I. Общественно-политические и теоретико-методологические взгляды М.М. Щербатова

План

1. Общественно-политические и теоретико-методологические взгляды М.М. Щербатова.

2. «История Российская от древнейших времен» М.М. Щербатова.

3. Общественно-политические и теоретико-методологические взгляды И.Н. Болтина.

4. Критика И.Н. Болтиным произведений Н.Г. Леклерка и М.М. Щербатова.

5. Историческая концепция И.Н. Болтина.

Щербатов Михаил Михайлович (1733-1790) родился в семье князя Михаила Юрьевича Щербатова – одного из младших сподвижников Петра Великого. Щербатов получил прекрасное домашнее образование. Свою карьеру Щербатов начал на военной службе. С появлением манифеста «О вольности дворянской» Щербатов в чине капитана вышел в отставку.

В историографии общественно-политические взгляды Щербатова разными авторами оценивались по-разному: как либеральные, просветительские, консервативные и славянофильские. Щербатова называли «вольтерьянцем с московской закваской», «стародумом» и идеологом родовитого дворянства. Скорее всего Щербатов являлся монархистом, чьи взгляды были усложнены аристократическими амбициями. Лучшим политическим строем он признавал монархию, в которой государь опирается на родовую знать, и с ней постоянно советуется. Такая монархия существует в интересах народа. Щербатов считал, что вместе с монархами во главе государства должно стоять дворянство. Во-первых, потому что исторически оно сложилось как служилое сословие. Во-вторых, история каждого из дворянских родов связана с проявлениями доблести в пользу отечества. Именно дворянство отличается своей доблестью и честью.

Историю Щербатов определял как «науку причин», а задачу историка – «изыскивать причины деяний». Щербатов ценил практическую целесообразность изучения истории. По его мнению, изучение истории своей страны необходимо было для тех, кто правит. Следовательно те, кто изучал и освещал историю, приносили истинную пользу государству.

Главенствующим началом в истории у Щербатова являлись личность, её ум и нравственные устои. Деяния исторических фигур объяснялись им с точки зрения «здравого смысла» и «естественно-психологических» причин. При этом Щербатов не допускал, что в древности понимание здравого смысла могло быть отличным от представлений человека XVIII столетия. При объяснении исторических фактов Щербатов ориентировался на доступные ему категории и современный ему здравый смысл. Отсюда проистекали заблуждения Щербатова.

В Щербатове сочетался историк и моралист, что также предопределило его отношение к историческим событиям и личностям. В истории и через неё он пытался понять человека, уделяя особое внимание анализу поступков и личных качеств человека.

Щербатов смог сформулировать четкие правила критики исторических источников. Во-первых, источник должен был быть обнаружен в таком месте, которое снимало сомнения в его недостоверности. Во-вторых, источник должен был соответствовать палеографическим стандартам времени. В третьих, стиль изложения в источнике должен был соответствовать канонам эпохи. В четвертых, имя автора источника и описываемые им события должны были упоминаться в других документах.

II. «История Российская от древнейших времен» М.М. Щербатова.

В 1768 г. по рекомендации придворного историографа Г.Ф. Миллера Екатерина II поручила Щербатову сочинение российской истории. Многотомная «История Российская от древнейших времен» начала выходить с 1770 года, и печаталась в течение двадцати лет. Всего было издано 7 томов. Изложение русской истории обрывается на событиях 1610 года, хотя Щербатов предполагал довести исследование до начала царствования Петра I.

Щербатовская концепция русской истории определялась несколькими принципиальными положениями. Во-первых, историк считал «отсталость», которая не была тождественна «неполноценности», перманентным состоянием России, а «подражание» - постоянно действующим фактором развития. Во-вторых, преобразования в России протекали динамичнее, чем на Западе. В третьих, он обратил внимание на существенные отличия российского феодализма от западноевропейского.

Состояние Руси до крещения изображалось Щербатовым как крайне примитивное. Он говорил не только о невежестве и отсутствии просвещения, но также об отсутствии городов и даже о кочевом быте славян. Принятие Владимиром христианства коренным образом изменило культурное и экономическое состояние Руси. Этот поворот связывался исключительно с княжеской волей.

Не столь решительно осуждалась раздробленность XII-XIII веков. Удельная система рассматривалась как допустимая форма аристократического правления. В основе сдержанной оценки лежали аристократические симпатии Щербатова. Более пагубную роль, чем раздробление Руси на отдельные княжества, имело, по Щербатову, своеволие городов. Ослабление Руси после смерти Ярослава объяснялось обычаями избрания и замены князей по воле городов.

Анализируя причины военных успехов монголов и установления золотоордынского ига, Щербатов сводил их исключительно к раздробленности и отсутствию политического единства русских княжеств. Он полагал, что русские княжества в целом были не способны к эффективному сопротивлению, во-первых, из-за неоднородности русского войска в сословном отношении, во-вторых, из-за существенной разницы в вооружении русских воинов и, в третьих, по причине моральной подавленности россиян, чья воля к сопротивлению была поколеблена такими предзнаменованиями, как землетрясение, затмение солнца и появление комет. Щербатовская трактовка была менее основательная, чем у В.Н. Татищева и М.В. Ломоносова, однако, продуктивен авторский интерес к роли обычаев и нравов в истории человечества.

Приоритет нравственной сферы над политической, сформировал отношение Щербатова к русскому самодержавию. В его представлении, самодержавие не являлось решающим фактором русской истории, укрепление которого было залогом процветания страны, а ослабление – упадка.

Одним из первых Щербатов отказался от культа Петра Великого. В его сочинениях Петр I выступал как великий государь, не лишенный слабостей и пороков, в том числе порока самовластия. Деспотические наклонности Петра объяснялись актуальными внешними угрозами и тогдашними нравами русского общества. Возвышение России в петровскую эпоху сопровождалось принижением роли родовитого дворянства. В результате реформ почетными стали не знатные фамилии, а чины и выслуги, причем, стремление выслужиться привело государство к пагубным последствиям.

Этическое измерение истории общества определило отношение Щербатова к идее вольности. Он с восторгом писал о «великом имени свобода» и приветствовал вольность дворянства. Он признавал, что крепостное право – противоположность вольности, однако считал его средством социально-экономической стабилизации страны и не видел реальной альтернативы сложившейся системе. К тому же установление крепостных отношений было связано со службой дворян, которые вознаграждались поместьями и крестьянами за свое участие в защите отечества. Следовательно право на владение крепостными было вполне заслуженным.

«История Российская от древнейших времен» не стала популярной среди образованной публики, особенно, по причине её тяжеловесного литературного слога. Позднейшие исследователи были милосерднее к Щербатову. Современные историографы, не отрицая громоздкие внешние параметры труда Щербатова, признают, что «История Российская…» была первым связанным и обобщающим научным трудом, выгодно отличающимся от церковного учебника «Синопсиса», от «летописного» сочинения В.Н. Татищева и литературных опытов М.В. Ломоносова на мотивы русской истории.

Дата добавления: 2014-01-07