Введение. Тема: «Структура и уровни социологического знания» Введение 1. Трактовка структуры

Лекция № 1

Социология

Тема: «Структура и уровни социологического знания»

	Введение ………………………………………………………
1.	Трактовка структуры социологического знания в концепции Тощенко Ж.Т. ………………………………………………
2.	Ядов В.А. об особенностях структуры социологического знания ……………………………………………………………
3.	Понимание структуры социологического знания профессором Ануриным В.Ф. …………………………………………
4.	Академик Осипов Г.В. о структуре социологического знания……………….……………………………………………….
5.	Концепция структуры социологического знания Зборовского Г.Е. ………………………..……………………..………..
6.	Интерпретация структуры социологического знания учеными ростовской социологической школы..…………………
	Заключение …………………………………………………...
	Примечания …………………………………………………...
	Библиография...………………………………………………

Важнейшим компонентом предметной области социологических иссле­дований являются над-личностные и вне-личностные социальные образования, именуемые обычно социальными структурами и социальными институ­тами. Структурированность того, что познается социологами, создает объек­тивные предпосылки и основания для структурирования продукта социологи­ческого исследования – той суммы знаний, которые получается в результате разнообразных видов такого исследования.

Общественная жизнь имеет различные сферы, области человеческой деятельности, соответствующие им социальные институты, учреждения, от­ношения и т.п. Их отражение в получаемой в ходе исследования научной ин­формации, оформляемой и закрепляемой в виде того или иного вида знаний, обеспечивается разнообразными (тоже структурно дифференцированными) методами и средствами научного познания. Таким образом, получается, что, будучи отражением структуры общественной жизни, научные социологиче­ские знания не могут ни быть разделенными на отдельные формы, виды, уровни, не иметь определенных объективных связей и отношений между со­бой, т.е. не могут не иметь свой структуры. Следовательно, можно заключить, что научные знания о жизни общества, полученные посредством социологиче­ских средств и методов, обладают достаточно сложной структурой.

Трудность уяснения структуры социологического знания вызывается также тем, что в основание деления имеющегося социологического знания на разные части можно положить различные смысловые контексты, т.е. эта структура зависит не только от особенностей объекта познания, но и от опре­деленных установок, интересов и потребностей субъекта социологического ис­следования (как отдельного исследователя, так и научного сообщества ученых в целом), а также от сложившихся в конкретной культуре и цивилизации тра­диций и парадигм научного мышления.

В 30-40-е годы XIX века, когда появились первые социоло­гические доктрины О. Конта, А. Кетле, Г. Спенсера и других ученых, претен­дующие на позитивное (научное) - а не метафизическое (нормативно-ценност­ное) - описание и объяснение общественных процессов и явлений, структура социологического знания представлялась весьма про­стой. Она была аналогичной структуре физики Ньютона – образца научной тео­рии в классическом понимании науки, как системы знаний. А именно, и у О.Конта, и у А. Кетле и у многих других первых социологов система социологического знания де­лилась, как и теория И. Ньютона, на две части: социальная статика и социальная ди­намика. Да и сама социология первоначально называлась «Социальная фи­зика». Термин «социология» стал употребляться О. Контом и другими учеными позже для обозначе­ния системы научных знаний о закономерностях общественной жизни.

Итак, первоначально сумма научных знаний о закономерностях общественной жизни представлялась в виде двучленной структуры: знания о законо­мерностях, обеспечивающих устойчивость, постоянство (гомеостазис), неиз­менность в жизни общества, т.е. «социальная статика»; знания о закономерно­стях изменения и развития общества в целом и его отдельных сфер, т.е. «соци­альная динамика».

Благодаря социально-философской теории К. Маркса, которая была особой формой научного познания закономерностей общественной жизни, но только в рамках философской теории, называемой автором не социологией, а «историческим ма­териализмом», стали выделять еще третью часть научных знаний о жизни об­щества – знания о закономерностях структуры общества и общественных явлений. Эти знания наряду со знанием закономерностей функционирования общественных явлений описывали и объясняли определенный порядок жизни общества, ее качественное своеобразие, т.е. то, что можно подвести под смысловое значение слов «статика» и «исторический тип общества».

Законы капиталистической общественно-экономической формации или, другими словами, буржуазного общества означали, по К.Марксу, в первую очередь, законы его структуры, т.е. те общие, необходимые и существенные связи, которые соединяют в определенную целостность базис и надстройку общества. Согласно теории К. Маркса, конкретный исторический тип общества – это определенная система экономических отношений (базис), характеру которой соответствует характер господствующих в конкретном обществе политических, юридических и духовно-идеологических отношений (надстройки).

Таким образом, в рамках классической социологии структуру социоло­гических знаний рассматривали, исходя из признания различий трех видов со­циальных законов, как состоящую из научных знаний о законах функциониро­вания, структуры и развития общественных процессов и явлений.

Как же в современной социологии понимается структура социологиче­ского знания ведущими отечественными социологами?

1. Трактовка структуры социологического знания

в концепции Тощенко Ж.Т.

Член-корреспондент РАН, доктор философских наук, профессор То­щенко Жан Терентьевич свою концепцию структуры социологического знания излагает в учебном пособии по общему курсу социологии (см.: Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. – 2-е изд., доп. и перераб. – М.: Прометей; Юрайт, 2000. – С. 49-68)¹.

Тощенко Ж.Т. выделяет несколько подходов в осмыслении вопроса о структуре социологического знания.

Первый подход – представить структуру социологического знания в виде множества существующих социологических теорий. Однако такое понимание структуры социологического знания мозаично и, главное, неустойчиво. Так как число теорий непрерывно изменяется в сторону увеличения, то зафиксиро­вать структуру, т.е. некоторую устойчивую составляющую содержания социо­логического знания, весьма сложно. Прирост числа теорий может быть беско­нечным, а выразить бесконечное число теорий в конечном числе школ про­блематично и чревато, по словам Тощенко Ж.Т., «дурной бесконечностью».

Хотя, на наш взгляд, можно конечно говорить об определенных социо­логических направлениях и школах, к которым относились и относятся те или иные теории. Можно также говорить о теориях, которые стали достоянием ис­тории социологии, и не являются актуальными в исследованиях современных социологов. Есть теории переднего края современных социологических иссле­дований, которые содержат в себе как достоверные знания, так и знания, кото­рые еще не до конца обоснованы, являются проблематическими. Наконец, есть социологические теории и концепции, составляющие твердое ядро социологии как науки, т.е. достоверность которых подтверждена историей развития социо­логического познания, и не вызывает в настоящее время сомнения у научной общественности.

При втором подходе, который выделяет Тощенко Ж.Т., структуру со­циологического знания пытаются представить в виде набора определенных проблем, решаемых социологами в рамках тех или иных направлений исследо­ваний. Однако и здесь есть опасность какие-то проблемы не учесть и, соответ­ственно, не сгруппировать их в конкретном направлении.

Третий подход, широко распространенный среди социологов, - это деле­ние социологического знания по уровням познания социальной действитель­ности и их диалектической взаимосвязи. Обычно выделяют двух-, трех - и даже четырехуровневую структуру социологического знания.

Двухуровневая структура: теоретическое социологическое знание – эм­пирическое социологическое знание (общетеоретическая социология – эмпи­рическая социология).

Добавление частных социологических теорий в качестве промежуточ­ного уровня между общетеоретической и эмпирической социологией дает трехуровневую структуру социологических знаний.

Если к трехуровневой структуре добавить еще методологическое социо­логическое знание как особое знание, отдельное от предметного знания, то возможет один из вариантов четырехуровневой структуры. Другой вариант че­тырехуровневой структуры предлагает сам Тощенко Ж.Т., выделяя в качестве особого уровня социологического знания – «уровень социальных показателей» (см.: указ. соч., с. 51). На наш взгляд, можно объединить оба этих варианта и получить в итоге уже пятиуровневую структуру социологического знания.

Тощенко Ж.Т., опираясь на позицию известного современного француз­ского социолога П. Бурдье², выражает сомнение в целесообразности примене­ния в настоящее время трехуровневой модели структуры социологического знания. «Очевидно, - пишет он, - что трехуровневая модель социологии, сыг­рав определенную роль в ее развитии, в значительной степени исчерпала свои возможности. В настоящее время предприняты попытки не только усовершен­ствовать эту точку зрения, но и отказаться от нее» (указ. соч., с. 52). Сам он более склонен выделять два уровня: теоретическая и эмпирическая социоло­гия. Получается, что все социологическое знание располагается в двух слоях: нижний – теоретическое знание, верхний – эмпирическое знание.

Тощенко Ж.Т. признает, что существуют и другие двухуровневые мо­дели уровней социологических знаний:

1) предметное социологическое знание – методологическое социологи­ческое знание;

2) микросоциология – макросоциология;

3) фундаментальная социология – прикладная социология.

Здесь можно добавить еще один вариант дихотомического (т.е. деления надвое) деления социологического познания на уровни. На наш взгляд, вполне оправданным является деление всего процесса социологического познания на уровень, когда получаются научные знания в результате качественного ана­лиза социальных объектов, и уровень, когда получаются знания в результате количественного их анализа. Здесь основанием деления выступает способ по­лучения знаний об объекте (качественный анализ или количественный анализ).

Особенностью концепции Тощенко Ж.Т. является то, что он предлагает рассматривать еще и так называемую «функциональную структуру социологи­ческого знания» (см. указ. соч., с. 55). В основание этой структуры он предла­гает положить деление жизни общества на 4 сферы: экономическую, полити­ческую, духовную и управленческую.

Наконец, еще одна новаторская идея Тощенко Ж.Т. заключается в том, что он предлагает выделять шесть групп социологических категорий. Если признать, что социологические категории являются формами социологиче­ского знания, то получается еще одна модель структуры социологического знания, включающая в себя следующие шесть групп категорий.

1. Категории, связанные с анализом объекта социологии;

2. Категории, трактующие предмет социологии;

3. Категории, объясняющие субъект социологии;

4. Категории, выполняющие функцию инструментов социологического познания;

5. Категории, углубляющие представления о функциях социологии;

6. Категории, занимающие пограничное положение, т.е. используемые не только в социологии, но и других общественных науках (демографии, соци­ально психологии и т.д.).

Дата добавления: 2014-01-07