Евгений Николаевич Щепкин (1860-1920)

Русский историк, педагог и общественный деятель. Внук актера М.С. Щепкина. Родился в Москве, окончил Московский университет (1883 г.) и был оставлен при кафедре всеобщей истории. В 1897 г. – профессор Нежинского института по кафедре всеобщей истории, а с 1898 г. – в той же должности в Новороссийском университете (Одесса). Член Первой Государственной думы (фракция кадетов). За подписание Выборгского воззвания в 1906 г. уволен со службы. После этого работал в частных вузах. Е.Н. Щепкин еще вдобавок занимался историей дипломатии и проблемами военной истории.

Он был не чужд и теории истории, выпустив в 1905 г. в Одессе книгу «Вопросы методологии истории ». (См.: Щепкин Е.Н. Вопросы методологии истории. Одесса, 1905.) Суть своих взглядов на теоретико-методологические вопросы исторической науки очень хорошо очертил сам Е.Н. Щепкин в своей «Автобиографии», до сего (насколько мне известно) неопубликованной. Он писал 15 июня 1913 г.: «В вопросах теории исторической науки Е.Н. Щепкин занимает примирительную позицию между психологизмом и экономическим материализмом. Допуская, что конечные этапы отдельных звеньев исторического процесса предопределяются экономическими факторами и мотивами, он признает, что более позднее или более раннее наступление такого конечного этапа, осуществление его именно в данное время и в определенном месте обуславливается психикой народа и его выдающихся руководителей, их разумом и волей.

Итак, разум и воля массы и ее влиятельных личностей является проявителем и ускорителем процесса, предопределенного рано или поздно материальными условиями. Следуя приемам, уловленным … в «Институте для исследования австрийской истории» в Вене, Е.Н. Щепкин в практический курс методологии истории вводит не только всестороннее изложение частностей критического метода, но и краткий обзор вспомогательных наук истории, а именно средневековой палеографии, хронологии, дипломатии[26].

Его современник, Николай Михайлович Бубнов (1853-1943) после революции 1905-1907 гг. начал чтение лекций по методологии истории в Киевском университете. В 1914 г. он их издал в виде книги под названием «Методология истории». Курс лекций. (Киев, 1914 г). Это издание включает в себя 30 лекций. В них автор выясняет необходимость методологии истории, указывает на недавнее ее возникновение, говорит об отношении истории к другим наукам, подробно останавливается на характеристике вспомогательных исторических дисциплин, особенно на палеографии и хронологии. После этого Бубнов выделяет три отдела исторической методики: эвристику, критику, где подробно останавливается на подлогах и способах распознать эти подлоги, сравнении источников; третий отдел методики, по Бубнову, постижение исторической правды. Кроме того, Н.М. Бубнов некоторую часть своей книги посвятил и философии истории. Не можем не сказать, что книга Бубнова представляет из себя машинописный набор и, вероятно, издана в малом количестве экземпляров.

Разработкой теоретических вопросов исторической науки занимались не только профессора русских университетов ученые, в них не работавшие.

В 1869 г. Н.Я. Данилевский (1822-1885) закончил в селении Мшатка, в Крыму свой эпохальный труд «Россия и Европа».

Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)

не был профессиональным историком, но сегодня его имя известно всем тем, кто интересуется теоретическими вопросами исторической науки. Данилевский родился 27 ноября 1822 г. в Ливенском уезде Орловской губернии, в дворянской семье. Его отец был генералом, участвовал в Отечественной войне 1812 г. и отличился в «битве народов» под Лейпцигом. Первоначальное образование Данилевский получил дома и в частных пансионах. Учился в Царскосельском лицее, после его окончания в 1843 г. Данилевский начал службу в министерстве юстиции. Был очень дружен с Семеновым-Тяньшанским. Вместе с ним Данилевский много путешествовал по России, знакомясь с природно-климатическими условиями нашей страны. Поскольку Данилевский был по образованию биолог, он собирал материал для своих исследований. Он работал над большим, фундаментальным трудом «Дарвинизм. Критические исследования», который не успел закончить. Значительная часть этого труда была издана в 1885-1889 гг. В 1869 г. Данилевский опубликовал книгу «Россия и Запад», которая вызвала большие споры в российской историографии.

Академик К.Н. Бестужев-Рюмин назвал Н.Я. Данилевского «гениальным русским мыслителем».

Данилевский один из первых создал учение о культурно-исторических типах, неких замкнутых культурных типах или цивилизациях. Всего таких культурно-исторических типов ученый насчитал десять: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассиро-вавилоно-финикийский, халдейский или древне-семитический, 4)индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический или аравийский, 10) германо-романский или европейский. Его культурно-исторические типы рождаются, расцветают и угасают. Период расцвета ученый считает цивилизацией, хотя Данилевский говорит об изолированности культурно-исторических типов, однако по мере их «развития» между ними происходит некое обогащение. В каждой нации, народности, Данилевский видел высочайшую ценность земной жизни. Он был большой патриот и с любовью описывал славянский культурно-исторический тип.

Его соотечественник Лев Ильич Мечников (1838-1898) в 1889 г. одновременно на трех языках – французском, немецком и английском – выпустил книгу «Цивилизация и великие исторические реки» (Переиздание. М., 1995).

Лев Ильич Мечников (1838-1898)

Русский географ, социолог и публицист, брат И.И. Мечникова (биолога). Учился в Харьковском университете, Петербургской медико-хирургической академии, Петербургском университете. Образования не закончил. Преследовался за участие в студенческом движении. С 1860 г. – активный участник борьбы итальянского народа, волонтер в «тысяче» Гарибальди, был ранен. Принимал участие в делах Интернационала. Сотрудничал в «Колоколе» Герцена. В 1874-1876 гг. читал лекции в Токийском университете; в 1883-1888 гг. занимал кафедру в Невшатльской Академии наук (Швейцария). Участвовал в создании труда Э.Реклю «Земля и люди. Всеобщая география» (Т.1-19). Главный труд Мечникова «Цивилизации и великие исторические реки». Г.В. Плеханов весьма высоко оценил книгу Л.И.Мечникова в специальной статье [27] и некрологе [28]. В этой книге Мечников осуществил географический подход к периодизации всемирной истории. Он полагал, что историческая жизнь народов, зародившись на берегах великих рек (речная цивилизация), затем совершенствовалась на берегах морей (морская цивилизация), после них с развитием техники мореплавания переходит в океанический период (океаническая цивилизация). Более подробно концепцию Мечникова мы разберем в следующей лекции.

Теоретическими вопросами исторической науки занимались и выдающиеся русские революционеры, стараясь их разработку поставить на службу пропаганды и подготовки «локомотивов истории» в их движение к Русской и мировой революции.

Одним из первых русских марксистов был Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918).

Георгий Валентинович Плеханов (1856-1918),

деятель российского и международного социалистического движения, философ, историк, теоретик и пропагандист марксизма, один из основателей РСДРП, с 1903 г. – меньшевик.

Родился 29 ноября 1856 г. в с.Гудаловка Мценского уезда Тамбовской области, (ныне Липецкая область) в дворянской семье.

Учился в военных учебных заведениях и Петербургском горном институте. Сыграл крупную роль в русском революционном движении. Твердый последователь К.Маркса, переводчик «Манифеста Коммунистической партии». Кроме практической, революционной работы, занимался теоретическими вопросами исторической науки. Написал: 1) «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» (1895); 2) «О материалистическом понимании истории» (1897); 3) «К вопросу о роли личности в истории» (1898) и др.

Умер в Петрограде 30 мая 1918 г., не признав советской власти.

Сами названия работ определяют ту проблематику, которую Г.В.Плеханов в них разрабатывал. Если сказать одним предложением, то Плеханов обосновал в них марксистский материалистический взгляд на историю, на роль личности и народных масс, революции и эволюции в историческом процессе.

Этими и многими другими проблемами упорно занимался и другой великий русский революционер Владимир Ильич Ульянов (Ленин) (1870-1924).

Владимир Ильич Ленин (Ульянов) (1870-1924)

великий русский революционер и мыслитель, основатель Коммунистической партии и Советского государства, последователь учения К.Маркса и Ф.Энгельса, творчески развил марксистскую теорию.

Родился в г.Симбирске (ныне г.Ульяновск) 10(21) апреля 1870 г., в дворянской семье. Учился в Симбирской гимназии и Казанском императорском университете, из которого был исключен за противоправительственную деятельность в 1887 г. Экстерном окончил юридический факультет С.-Петербургского университета.

Научное наследие В.И.Ленина издано в 55 томах (5-е изд., 1967-1970 гг.). Многие труды В.И.Ленина – исторические. Назовем несколько трудов Ленина. 1) «Развитие капитализма в России» (1896 – 1899); 2) «Империализм как высшая стадия капитализма» (1916); 3) «Государство и революция» (1917); 4) «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» (1920); 5) «Социализм и война» (1915); 6) «Под чужим флагом» (1915); 7) «Из прошлого рабочей печати России» (1914); 8) «Памяти Герцена» (1912) и мн. др. Умер 21 января 1924 г. в Москве.

В них Ленин ставит и по-марксистски разрешает такие теоретические проблемы, как периодизация российской и западноевропейской новой истории, теория о роли народа и личности в истории, роли революции и государства в жизнедеятельности общества и т.д.

Идеи и положения марксистской теории истории в советское время (1917-1992) развивали академики Е.М. Жуков («Очерки методологии истории» (1980)), И.Д. Ковальченко («Методы исторического исследования» (1987, переизд. 2003)), профессора Б.Г. Могильницкий, М.А. Барг («Категории и методы исторической науки» (1984)) и другие ученые-историки.

Иван Дмитриевич Ковальченко (26.11.1923, хутор Новенький, Брянская обл. – 13.12.1995, г. Москва),

доктор исторических наук, профессор Московского университета, действительный член РАН. Из семьи рабочих. Участник Великий отечественной войны. Крупный специалист по аграрной истории России XIX в., теоретик истории, организатор советской исторической науки (академик-секретарь Отделения истории РАН, главный редактор журнала «История СССР» (ныне «Отечественная истории»), основатель и руководитель лаборатории «Количественные методы в исторических исследованиях»).

И.Д. Ковальченко написал монографию «Методы исторического исследования» (М., 1987. 2-е изд. 2003).

За последние 10-15 лет заметно возрос интерес теоретизирующих историков к проблемам теории истории. Журналы Российской академии наук «Вопросы истории», «Новая и новейшая история» опубликовали целый ряд статей по названным вопросам. Назовем некоторые из них. А.Я. Гуревич «Двоякая ответственность историка» (ННИ. 1997. № 5. С. 68-79), Н.И. Смоленский «Проблемы логики общеисторического развития» (ННИ. 2000. № 1. С. 3-18), Ю.А. Поляков «Почему история нас не учит?» (ВИ. 2001. № 1. С. 20-31), И.Д. Ковальченко «Теоретико-методологические проблемы исторических исследований. Заметки и размышления о новых подходах» (ННИ. 1995. № 1. С. 3-23), А.А. Искендеров «Историческая наука на пороге XXI века» (ВИ. 1996. № 4. С. 3-32), В.П.Золотарев «Общая теория истории: новая концепция университетского курса» (ВИ. 2003. № 11), он же «Общая теория истории в понимании Н.И. Кареева» (ННИ. 2003. № 2. С. 29-43), С.П. Капица «Об ускорении исторического времени» (ННИ. 2004. № 6. С. 3-17), Н.И. Смоленский «О проблеме объективности исторического познания» (ННИ. 2004. № 6. С. 26-57). В них (о чем можно судить по названиям) дебатируются многие проблемы общей теории истории и ее изучения в университетах.

За последнее время наработки ученых по теории истории начали оформляться в форме учебных пособий. В этой связи хотелось бы назвать пособие доктора исторических наук, профессора В.Ф. Коломийцева «Методология истории. От источника к исследованию» (М., 2001) и доцента РГГУ М.Ф. Румянцевой «Теория истории: Учебное пособие для вузов» (М., 2002). Однако в них, к сожалению, не просматривается концептуальный подход к учебной дисциплине. Поэтому они вбирают «в зону своего действия» лишь некоторые, хотя и важные, проблемы теории истории. Так, В.Ф. Коломийцев в основном ограничивается освещением вопросов, сформулированных в подзаголовке своей книги, а М.Ф. Румянцева сосредоточила свое внимание на освещение постмодернистских взглядов на теоретические вопросы исторической науки и «технологии» исследовательских механизмов исторического процесса. Ко всему прочему для обоих пособий характерен такой недостаток, как отрыв исследовательских технологий исторической науки от того понимания истории как процесса, которые существуют в настоящее время. Обо всем этом и многом другом было написано В.П. Золотаревым в рецензии на пособие В.Ф. Коломийцева (см. журнал «Вопросы истории», 2003. № 12).

Заключая обзор отечественной литературы по общей теории истории, не могу не отметить, что мы не ставили своей целью дать исчерпывающее обозрение всей той литературы, которая была издана в России/СССР/России за последнее более чем стопятидесятилетие. Однако мы хотели остановить внимание читателей на самых значительных книгах и статьях по общей теории истории.

Параллельным курсом шли исследования теоретических вопросов исторической науки и в западноевропейских странах, к обозрению которых мы сейчас приступим.

Дата добавления: 2014-01-07