Книга III. Синтетические процессы

Книга II. Аналитические процессы

Книга I. Предварительные сведения

Глава I. Отыскание документов (эвристика)

Глава II. Вспомогательные науки

Глава I. Общие условия исторического знания

Отдел I. Внешняя (подготовительная) критика

Глава II. Критика восстановительная

Глава III. Критика происхождения.

Глава IV. Критическая классификация источников

Глава V. Критика подготовительная и эрудиты

Отдел II. Внутренняя критика

Глава VI. Критика толкования (герменевтика)

Глава VII. Отрицательная внутренняя критика достоверности

и точности

Глава VIII. Определение частных фактов

Глава I. Общие условия исторического построения

Глава II. Группировка фактов.

Глава III. Рассуждение при историческом построении

Глава IV. Построение общих формул

Глава V. Изложение.

Заключение

Приложение I. Среднее преподавание истории во Франции

Приложение II. Высшее преподавание истории во Франции.

Преподавание истории во Франции они писали «Некогда историю преподавали только сыновьям королей и высокопоставленных особ, чтобы научить их искусству управлять, согласно древней традиции; но это была священная наука, приберегавшаяся для будущих правителей государств, наука государей, а не подданных…

Преподавание истории в средней школе было введено только в XIX веке под давлением общественного мнения» (С. 255).

В связи с катастрофическими событиями XX в. – Первая мировая война (1914-1918), революции в мире в конце второго и начала третьего десятилетия ушедшего теперь века, фашизм, Вторая мировая война (1939-1945), холодная война (противостояние мира социализма и мира капитализма) – резко обострился интерес интеллектуалов к истории, ее смыслу, движущим силам.

Именно в указанное время выходит историко-философские исследования О. Шпенглера (1918-1922 гг.).

Освальд Шпенглер (1880-1936)

немецкий философ, один из основателей современной философии культуры, историк и публицист.

В 1908-1911 гг. преподавал математику и историю в гимназиях Гамбурга; с 1911 г. жил как свободный литератор в Мюнхене. Писал свой главный труд «Закат Европы». После его сенсационного успеха становится «властителем дум» и выступает как публицист консервативного направления. Фашисты хотели «завладеть» недюжинным умом Шпенглера: Геббельс 26 октября 1933 г. направил Шпенглеру письмо, в котором предлагал прямое сотрудничество с фашистами, но Шпенглер отклонил такое предложение.

В книге «Годы решения» (1933) полно язвительных насмешек Шпенглера над гитлеровской политикой антисемитизма и «тевтонскими мечтаниями» Гитлера. Естественно, последовало изъятие книги из библиотек и запрещение упоминать имя Шпенглера в печати.

Последние годы своей жизни Шпенглер отдал упорному труду над исследованиями по истории древнего мира и над онтологическими фрагментами, которые были изданы посмертно в Германии уже в 1965 году. Выясним идеи «Заката Европы» Шпенглера.

На немецком языке в двух томах она была опубликована в Мюнхене в 1918-1922 гг. Первое издание на русском языке в 1922 г. Второе в 1993 г.

Эта работа одновременно и историософская и историко-гносеологическая, поскольку в ней трактуются обе стороны теории истории. Что касается первой стороны, то О. Шпенглер является «циклистом». Своим «Закатом Европы» он выполнил полезную и нужную работу, разгромив и высмеяв «европоцентристов», претенциозные и безграмотные взгляды и идеи Ницше, сделал ряд интересных сопоставлений, признал право древних и новых цивилизаций на самостоятельные культурные ценности. Но и он, подобно другим циклистам, делал неверные выводы из факта многообразия культур, отрицая реальность человечества как единого целого, отрицая общечеловеческий прогресс. «Человечество – пустое слово, – говорит он. Во всемирной истории я вижу картину вечного образования и изменения, чудесного становления и умирания органических форм» (1923. С. 20, 23-24 и др). Шпенглер – сторонник круговорота культур.

Что же касается историко-гносеологической стороны труда Шпенглера, то она очень сложна и малопонятна неподготовленному читателю, к тому же с подлинно научных позиций еще не оценена. Если до самого последнего времени в оценке «Заката Европы» национальные историки руководствовались словами В. И. Ленина, откликнувшегося на его «Закат Европы» в своей статье «К десятилетнему юбилею «Правды» (22 мая 1922 г.)»: «как бы не хныкали по этому поводу (то есть по поводу ускорения мирового развития. – В.З.) Шпенглеры и все способные восторгаться (или хотя бы заниматься) им образованные мещане, но этот упадок старой Европы означает лишь один из эпизодов в истории падения мировой буржуазии, обожравшейся империалистическим грабежом и угнетением большинства населения земли» (Полн. собр. соч. Т. 45. С. 174).

Сейчас же мы наблюдаем противоположную крайность – безмерное восхищение книгой Шпенглера, свидетельством чего является идеологизированная вводная статья к его книге, написанная профессором Новосибирского университета А.П. Дубновым (См.: Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск, 1993. С. 5-33).

Научная истина, разумеется, не может заключаться в крайних оценках и суждениях. Она лежит в плоскости подлинного научного анализа. Так вот, если это так, то следует сказать: Шпенглер прав именно в том, – конечно, с историко-гносеологической точки зрения, – что никакие схемы и триады науки не могут вместить все богатство исторической жизни народов. И это богатство следует внимательно изучать и использовать в общественно-государственной деятельности.

Современником Шпенглера был А.Тоинби.

Арнольд Тойнби и его «Постижение истории»

Этот труд (12 тт.) Тойнби писал с 1934 по 1961 годы, то есть без малого три десятка лет. Концепции истории Тойнби, конечно, не могла не претерпевать изменений в течение трех десятков лет, когда создавалась его «Постижение истории». Но об этом несколько позже, а сейчас уместно сказать несколько слов о самом его авторе.

Арнольд Джозеф Тойнби (1889-1975)

– английский историк и социолог. Племянник Арнольда Тойнби (1852-1883), английского историка и экономиста, написавшего, в частности, крупное исследование под названием «Промышленный переворот в Англии в XVIII столетии» (1884 г.; рус. пер. М., 1898; 3-е изд. М., 1924 г).

Арнольд Джозеф Тойнби, как и его дядя, учился и окончил Оксфордский университет. В 1919-1955 гг. – профессор Лондонского университета, с 1925 г. по кафедре всемирной истории.

Тойнби Арнольд (Жозеф) (родился – апрель 14, 1889, Лондон — умер – октябрь 22,1975, Йорк, Северный Йоркшир, Англия), Английский историк, 12-ти томный труд которого «Изучение Истории» (А study of History) выдвинул вперед философию истории, которая базировалась на анализе циклического развития и упадка цивилизаций, что вызвало множество дискуссий.

Тойнби учился в Balliol College, Oxford (classics, 1911), также короткое время в Британской школе в Афинах (British School), что повлияло на становление его философии об упадке цивилизаций. В 1912 году он становится аспирантом, готовящемся к ученому званию античной истории в Ваlliоl College, и в 1915 начинает работать в информационном отделе МИД Великобритании. После работы делегатом Парижской мирной конференции 1919 года он был назначен профессором курса Византии и современной Греции в Лондонском университете. С 1921 по 1922, во время греко-турецкой войны, он был корреспондентом «Manchecter Guardian», получив там опыт, который отразился в публикации «Западный вопрос в Греции и Турции»(1922). В 1925 году он становится профессором всемирной истории в Лондонской школе экономики и директором по учебной работе в Королевском Институте Международных Дел в Лондоне.

Тойнби начал писать «Изучение истории» в 1922 году, вдохновленный тем, что увидел болгарских крестьян, одетых в шапки из лисьей кожи, которые были похожи на головные уборы войск Ксеркса, о чем было сказано Геродотом. Этот случай показал те моменты, которые придавали его работе особое своеобразие - его чувство непрерывности истории, виденье ее примеров, его огромная эрудиция и поразительная наблюдательность.

В «Изучении» Тойнби исследовал расцвет и упадок 26 цивилизаций в человеческой истории и пришел к выводу, что цивилизации расцветали, успешно реагируя на призывы творческого меньшинства, состоящего из элитных лидеров. Цивилизации угасали, когда их лидеры прекращали творчески реагировать на вызовы времени, и цивилизации тонули в грехах национализма, милитаризма и тирании деспотичного меньшинства. В отличие от Шпенглера и его «Заката Европы» Тойнби не рассматривал гибель цивилизации как нечто неизбежное, может или не может она продолжать отвечать удачным призывам. В отличие от Карла Маркса, он видел историю, которая образуется на духовных, а не экономических факторах.

Во время написания «Изучения истории» Тойнби также выпустил несколько более мелких работ, был директором иностранных исследований в Королевском Институте Международных Дел (1939-1943) и директором исследовательского отдела в МИДе (1943-1946); он также сохранил свои позиции в Лондонской Школе Экономики вплоть до своей отставки в 1956 г., Плодовитый писатель, на протяжении 1950-х, 1960-х он продолжал писать тома, посвященные мировым религиям, западной цивилизации, классической истории и мировым путешествиям. После второй мировой войны Тойнби переместил акценты с цивилизаций на превалирование высших религий как основных исторических элементов. Его другие работы включают: «Испытание цивилизации» (1948), «С востока на запад: путешествие вокруг земли» (1958) и «Эллинизм: история цивилизации» (1959).

Тойнби несколько раз критиковали другие историки. В основном, критика была направлена на то, что он использовал мифы и метафоры в равном значении, что и фактические данные, а также на неосновательность его основного аргумента, касающегося расцвета и падения цивилизаций, который базировался на утверждении, что религия является регенерирующей силой. Многие критики заключили, что выводы, которых он достиг можно скорее приписать христианскому моралисту, чем историку. Тем не менее, его работа восхваляется, как побуждающий ответ на особую тенденцию современного исторического исследования.

Хотя теорию Тойнби многие ученые историки, как было отмечено ранее, не принимают, тем не менее они ценят подход Тойнби к истории, его стремление охватить огромное количество фактов, вникнуть в их суть, отыскать закономерности исторического процесса. Они разделяли искренние тревоги Тойнби за будущее человечества в условиях угрозы ядерной войны. И это не случайно, ибо мировоззрение Тойнби сложилось в условиях двух мировых войн, сделавших его пацифистом.

На историософской концепции Тойнби лежит печать влияния теории круговорота культур О. Шпенглера.

На первых порах работы над своим трудом Тойнби придерживался циклических взглядов, то есть рассматривал историю как сумму параллельно и последовательно (синхронно и дихронно) развивающихся «цивилизаций» (хотя, скажем, что научное определение этому понятию он так и не сумел дать), каждая из которых в своем развитии проходит сходные стадии – от подъема к «надлому» и распаду, и генетические связи между ними играют второстепенную роль.

Завершая свое исследование, Тойнби пересмотрел свои взгляды и пришел к заключению, что все известные цивилизации (по первой классификации их у него 31, а по второй – 34, включая недоразвившиеся и окаменевшие) – ветви «единого древа истории»: – человечество в своем историческом развитии имеет тенденцию к единству, и каждая из цивилизаций – его частица; согласно этой концепции, всемирно-историческое развитие предстает как движение человечества от локальных единств (цивилизаций) к конечной всеобщности – единой всечеловеческой цивилизации.

Если посмотреть на «технику исторического исследования», то тут Тойнби ничего нового и оригинального не внес. Он пользуется в своем изучении истории сравнительно-историческим методом. Сопоставимыми единицами истории он считает цивилизации, которые он рассматривает как целостные системы, все структурные элементы которых (народы, государства, экономика, культура и др.) взаимосвязаны и взаимообусловлены.

Он сравнивает – наряду с цивилизациями – и повторяемость процессов («ритмов») развития. Используя этот метод Тойнби выделил как основную модель эллинскую (греко-римскую) цивилизацию, затем, убедившись в ее ограниченности, вычленил и целый ряд других – китайскую, индийскую и т.д.

Заканчивая разговор о труде Тойнби, следует подчеркнуть его поздний перевод на русский язык (это случилось лишь в 1991 году и то лишь в сокращении под измененным названием «Постижение истории»).

Коллегой Тойнби был Коллингвуд.

Робин Джордж Коллингвуд

(22.02.1889- 09.01.1943)

– английский историк и философ, чья работа была основополагающей в главной попытке XX в., заключающейся в объединении истории и философии.

Находясь под сильным влиянием отца – художника и археолога, который был другом и составителем биографии Дж.Раскина, Коллингвуд до 13 лет получал образование дома. В течение всей своей жизни он занимался живописью и сочинял музыку. После пяти лет, посвященных регби, в 1908 г. он поступил в Оксфорд, в 1912 г. был избран научным руководителем по философии и занимался эту должность до выхода на пенсию в 1941 г. В период с 1911 г. и примерно по 1934 г., Коллингвуд занимался археологией и стал ведущим специалистом по Римской Британии. Самыми известными работами в этой области являются «Археология Римской Британии» (1930) и «Римская Британия и Английские поселения в Оксфордской истории Англии» (1936). В этот период наблюдается развитие философской мысли Коллингвуда.

Вслед за более ранней книгой, названной «Религия и философия» (1916), в которой представлен разбор эмпирической психологии и анализ религии как формы познания, последовала его главная работа «Specilum Rentis» (1924), рассматривающая «влияющую на умы» философию культуры. При рассмотрении 5 форм познания – искусства, религии, науки, истории и философии – в этой работе найден синтез этих уровней.

В течение следующих лет, Коллингвуд развивал свою концепцию философии и истории и все больше и больше совершенствовал идею философского исследования, которая зависит от изучения истории. В 2-х работах «Эссе о философском методе» (1933) и «Эссе о метафизике» (1940) он рассмотрел историческую природу цивилизационных предположений и настоял на том, что метафизическая наука определяет эти предположения скорее как исторически обусловленные концепции, нежели как вечные истины. Его последняя работа «Идея истории» (1946) рассматривает историю как дисциплину, в которой человек мысленно делает прошлое более простым, только через погружение в мысли, предшествующим событиям, через переосмысление прошлого с учетом своего собственного опыта историк может найти важные примеры и динамику культур и цивилизаций. Коллингвуд подвергся критике за чрезмерный интеллектуальный анализ движущих сил истории и философии, его труды признаны важным вкладом в науку. Коллингвуд опубликовал «Автобиографию» в 1939 г.

Заглянем в его книгу «Идея истории», которая нас не может не заинтересовать.

В своей «Автобиографии» он писал: «Делом моей жизни, как мне видится сейчас, на 50-м году, было прежде всего добиться сближения между философией и историей» (См.: Коллингвуд. Идея истории. М.,1980. С. 366). Этой идее он посвятил всю свою жизнь. В своем труде «Идея истории» он характеризует историю как самопознание духа (Там же. С. 384).

Коллингвуд не в пример Гегелю в иерархии форм знания специально выделяет историческое сознание как промежуточное звено между естествознанием и философией, которая, согласно основному тезису Гегеля, воплощает абсолютную истину.

Перейдем теперь к анализу главного труда его жизни «Идеи истории».

Львиную долю книги (части I-III) Коллингвуд посвятил обзору основных этапов развития «идеи истории». Эволюция идеи истории показывает, насколько состояние исторической науки в тот или иной период зависело от философских предпосылок, молчаливо предполагавших или явно высказывавшихся историками. Коллингвуд выделяет три основные эпохи историографии: античную, христианскую и новую. И это совершенно правильно.

Интересно отметить, что часть III им названа «На пороге научной истории» и в ней он рассматривает взгляды не только Гердера, Канта, Шиллера, Фихте, Гегеля, но и К.Маркса.

Вполне понято, что IV часть названа «Научная история» (стр.129-195), в которой рассмотрены состояния научной мысли в Англии, Германии, Франции и Италии. Россия и СССР, как видите незаслуженно обойдены.

О том, как Коллингвуд понимал историю как науку, дадут представления части V его труда, озаглавленной «ЭПИЛЕГОМЕНЫ» (греч.- дополнения, добавления):

§ 1.Человеческая природа и человеческая история.

§ 2. Историческое воображение.

§ 3. Доказательство в исторической науке.

§ 4. История как воспроизведение прошлого опыта.

§ 5. Предмет истории.

§ 6. История и свобода.

§ 7. Прогресс как продукт исторического мышления.

Книга Коллингвуда не была воспринята однозначно ни в Великобритании, ни в других странах, в том числе и в СССР.

«Агностиком» назвал его маститый А.Тойнби, и с тех пор этот эпитет не раз возникал на страницах книг и журналов.

Однако как бы там ни было, нам не может не импонировать призыв Коллингвуда к интеллектуальной честности и гражданской ответственности гуманитария, его защита диалектического способа мышления и отстаивания рационализма в исторической науке. Чего стоят, например, слова Коллингвуда о влиянии ситуации, в которой живет и работает историк, на него: «Для человека, собравшегося действовать, ситуация – хозяин, оракул и бог. И если он позволит себе пренебречь ситуацией, ситуация не станет пренебрегать им. Она не из тех богов, которые оставляют богохульство безнаказанным» (Там же).

А теперь давайте перенесемся с берегов туманного Альбиона во Францию. Там жил и работал историк. Его звали М. Блок.

МАРК БЛОК (1886-1944) – французский историк. Родился в семье профессора истории Гюстава Блока (еврея по национальности).

В 1904 г. М. Блок поступил в парижскую Высшую нормальную школу и специализировался по истории. В течение всей первой мировой войны он находился в действующей армии. После демобилизации, с 1919 по 1936 г. – профессор Страсбурского университета. С 1936 г. – профессор экономической истории Сорбоны.

В период немецкой оккупации – активный участник Сопротивления. Расстрелян гестапо 16 апреля 1944 года.

Блок – выдающийся историк-медиевист. Написал по этому отделу истории: «Короли и сервы» (1920), «Короли-чудотворцы» (1924), «Характерные черты французской аграрной истории» (1931), «Феодальное общество» (1939-1940).

Основал вместе с Люсьеном Февром в 1929 г. журнал «Анналы экономической и социальной истории», который продолжает выходить во Франции и сегодня, хотя нет в живых ни Блока, ни Февра.

Уже после гибели Марка Блока Л. Февр и другие подготовили к изданию и выпустили его труд «Защита истории»(1949), который у нас был переведен под названием «Апология истории или ремесло историка» (М.,1973).

Содержание книги соответствует второй части названия книги – «РЕМЕСЛО ИСТОРИКА».

Каковы существенные черты методологических взглядов М. Блока?

Блок исходил из объективной реальности и познаваемости исторического прошлого, из существования закономерностей исторического прогресса.

Чтобы понять причины исторического процесса, Блок предлагал исследовать не только поступки, но и социально-экономические и природные условия их жизни, иногда преувеличивая влияние на средневековую экономику торговли, недооценивая роль производства.

Во второй части – историко-гносеологической – Блок отстаивал познаваемость истории, выдающуюся роль остатков прошлой жизни, прежде всего письменных исторических источников.

Блок высоко ценил индивидуальные способности и талант историка, необходимость тщательно обучать молодежь «ремеслу историка». С этой точки зрения его книги имеют выдающееся значение для начинающих историков.

Из Франции перейдем в Германию. В ней и работал К.Ясперс.

КАРЛ ЯСПЕРС (1883-1969)

и его труд «ИСТОКИ ИСТОРИИ И ЕЕ СМЫСЛ» (1949). Русский перевод «СМЫСЛ И НАЗНАЧЕНИЕ ИСТОРИИ» включает и другую книгу Ясперса «ДУХОВНАЯ СИТУАЦИЯ ВРЕМЕНИ». М., 1991, все – 528 стр.

Карл Ясперс – один из выдающихся философов первой половины XX века. Он родился в 1883 г. в семье юриста. Отец его происходил из купцов, а мать – из крестьян.

В 1901 г. Карл окончил гимназию и поступил на юридический факультет Гейдельбергского университета. Через 3 семестра он перешел на медицинский факультет и закончил его в 1908 г. Этот переход был обусловлен, вероятно, в определенной степени тем, что Ясперс страдал врожденной болезнью бронхов, постоянно провоцировавшую сердечную недостаточность.

С 1909 по 1915 г. Ясперс работал в Гейдельбергской клинике.

В 1919 г. Ясперс издал большой труд «Психологию мировоззрения», который принес ему широкую известность. Этот труд привел его в родной университет профессором философии.

В 1931-1932 гг. Ясперс издает трехтомное сочинение под названием «ФИЛОСОФИЯ».

С приходом национал-социализма к власти в Германии наступает тяжелый период в жизни философа. В 1937 г. его отстраняют от преподавания. Он был ЖЕНАТ НА ЕВРЕЙКЕ и потому терял все права на своей родине, 1945 г. вернул его в университет, сначала в Гейдельбергский, а с 1947 г. – в Базельский.

В 1949 г. он издает объемный труд «Истоки истории и ее смысл» (к нему мы вернемся чуть позже).

В 1967 г. Ясперс издает свою последнюю книгу «Куда движется ФРГ?», в которой выступил с резкой критикой антидемократический тенденций в ФРГ, все более урезывающей свободу отдельного человека.

Умер Ясперс 26 февраля 1969 г., дожив до глубокой старости.

Коснемся, прежде всего, труда Ясперса «Истоки истории и ее цель». Он состоит из трех частей: Первая названа «Мировая история», Вторая – «Настоящее и будущее» и Третья озаглавлена «О смысле истории».

Скажем, что философия истории Ясперса выросла из стремления мыслителя найти исторические истоки современности, связать современную жестокую действительность более чем двухтысячелетним развитием человечества, связать разорванную связь времен.

Ясперс писал: «Взгляд на человеческую историю ведет нас к тайне нашего человеческого бытия… Тот факт, что мы вообще имеем историю, что благодаря истории мы суть то, что мы суть… позволяет нас спросить: откуда она происходит? куда она ведет? что она означает?» (См.: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 20-21).

Взгляд Ясперса на историю явно превосходит взгляды А.Я. Данилевского, О. Шпенглера, а позднее – А. Тойнби. Все они сторонники культурно-исторических типов, развивающихся обособленно, подчас независимо друг от друга; все они отрицают единство человечества, тогда как Ясперс делает акцент на том, что ЧЕЛОВЕЧЕСТВО ИМЕЕТ ЕДИНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ЕДИНЫЙ ПУТЬ РАЗВИТИЯ, несмотря на то, что многие факты, казалось бы, говорят против этого.

Ясперс полемизирует со Шпенглером и настаивает на единстве мирового исторического процесса, имеющего свое начало и конец, т. е. СВОЕ СМЫСЛОВОЕ ЗАВЕРШЕНИЕ. Чуть-чуть вернемся к прошлому.

Европейская философия истории от Августина до Гегеля рассматривала исторический процесс с этой точки зрения и видела НАЧАЛО ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В ЯВЛЕНИИ ХРИСТА. Даже Гегель не избежал этого и назвал ЯВЛЕНИЕ СЫНА БОЖЬЕГО «Осью мировой истории».

Ясперс поддерживал линейную схему истории, отказывается усматривать её «ОСЬ» в боговоплощении, аргументируя это тем, что историческая ось должна иметь значение для всего человечества, в то время как явление Христово значимо только для христиан.

Такой осью, по мнению Ясперса, является время рождения философской мысли, веры – от 800 до 200 года до н.э. Это – «осевая эпоха». После этого времени логос ведет борьбу против мифа и человек осознает себя, пробуждается дух человеческий, который и кладет НАЧАЛО ОБЩЕЙ ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА. До этого она была разделена на отдельные локальные, не связанные между собой культуры. Идея Ясперса проста: подлинная связь между народами – духовная, а не родовая, не природная.

В своем труде Ясперс дает критику просветительского представления о неограниченных возможностях человеческого разума – представлениях, породившего самоуверенность человека – завоевателя, опасную и для природы, и для него самого, ведущую к трагическим последствиям при попытках перестроить согласно рационалистическим схемам как природу, так и историю.

Обращаясь в этой связи к трем основным наукам о человеке – СОЦИОЛОГИИ, ПСИХОЛОГИИ и АНТРОПОЛОГИИ – Ясперс вычленяет теории в этих науках, которые гипертрофируют разум человека. Это марксизм в социологии, это психоанализ Фрейда в психологии и расовая теория – в антропологии.

Сказав о начале человеческой истории, Ясперс отмечает, что «конца истории» не может быть: «Завершение истории кажется нам невозможным, она движется из одной бесконечности в другую, и бессмысленно прервать ее может лишь внешняя катастрофа». (Там же, стр. 277).

Ясперс стоит на общефилософской позиции того, что абсолютных истин очень мало и на относительности человеческих знаний, в том числе и исторических знаний. Он пишет: «… существенным остается для нас ТО, ЧТО ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАНИЕ В ЦЕЛОМ НЕ ЕСТЬ ПОСЛЕДНЕЕ ЗНАНИЕ» (Там же, стр. 281). Однако идею о невозможности «конца истории» Ясперса оппонирует Ф.Фукуяма.

Френсис Фукуяма и его конец истории.

Статья профессора Френсиса Фукуяма (1921 года рождения) «Конец истории?» вышла в свет летом 1989 г. в журнале «Нэшнл интерест» (США). Она была переведена во многих странах и сразу же вызвала широкие отклики. Её стали незаслуженно (на мой взгляд) называть историческим бестселлером.

Журнал «Вопросы философии» (1990, №3, стр. 134-148) полностью перепечатал перевод этой статьи Фукуяма и комментарии к ней доктора философских наук, профессора, главного научного сотрудника Института США и Канады АН СССР Юрия Александровича ЗАМОШКИНА.

Коротко раскроем содержания статьи Френсиса Фукуяма. Статья состоит из краткого введения и пяти небольших главок.

Во введении Фукуяма утверждает, что триумф Запада, западной идеи очевиден, прежде всего потому, что у либерализма не осталось никаких жизнеспособных альтернатив. А потому ему видится не просто конец холодной войны, но и коней истории как таковой, поскольку наступило завершение идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии КАК ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ФОРМЫ ПРАВЛЕНИЯ.

В ПЕРВОЙ ГЛАВКЕ Фукуяма воспроизводит взгляды о конце истории, которые принадлежат русскому эмигранту Кожеву и другим. Особенно он касается взглядов Кожева, говорившего, что должно наступить время «ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА», в котором будут»разрешены все противоречия и утолены все потребности. Нет борьбы, нет серьезных конфликтов, поэтому нет нужды в генералах и государственных деятелях; а что осталось, так это главным образом экономическая деятельность» (с. 136).

Вторая главка посвящена развечанию тезиса; «бытие определяет сознание». Фукуяма стремится доказать, что «Сознание – причина, а не следствие» (с. 137).

Главка резюмируется: «общечеловеческое государство – это либеральная демократия в политической сфере, сочетающаяся с видео и стерео в свободной продаже – в сфере экономики» (с. 139).

Третья главка – самая объемная (с. 139-145). В ней Фукуяма стремится доказать, что либеральная идея побеждает во всем мире, побеждает впечатляюще. Соответственно Фукуяма отмечает, что «…те, кто считает, что будущее за социализмом, слишком стары или слишком маргинальны для реального политического сознания своих обществ» (с. 140), что «практически никто в стране (нашей стране. – В.З.) никто больше не верит в марксизм-ленинизм…» (с. 142), что советский социализм не великое завоевание, а по существу грандиозное поражение» (с. 144).

Четвертая главка раскрывает понимание Фукуямой «конца истории» в сфере международных отношений. Он пишет: «наше будущее зависит, однако, от того, в какой степени советская элита усвоит идею ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА. Из публикаций и личных встреч я делаю однозначных вывод, что собравшаяся вокруг Горбачева либеральная советская интеллигенция пришла к пониманию идеи конца истории за удивительно короткий срок…» (с. 147). Что верно, то верно.

Пятая главка – самая малюсенькая. В ней Фукуяма говорит: «Конец истории печален. Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, идеологическая борьба, требующая отваги, воображения и идеализма, - вместо всего этого – экономический расчет, бесконечные технические проблемы, забота об экологии и удовлетворении изощренных запросов потребителя. В постисторический период нет ни искусства, ни философии; есть тщательно оберегаемый музей человеческой истории. Я ощущаю в самом себе и замечаю в окружающих ностальгию по тому времени, когда история существовала» (с. 148).

Основные идеи своей статьи Ф. Фукуяма углубил и расширил в объемной книге «Конец истории и последний человек» (Пер. с англ. М., 2005.).

Другой американец Хантингтон говорит о другом. В 2003 г. ООО «Изд-во АСТ» (Москва) выпустило в переводе с английского языка книгу Самюэля Хантингтона «Столкновение цивилизаций» (606 стр.) [Samuel P. Huntington. THE CLASH OF CIVILIZATIONS. AND THE REMAKING OF WORLD ORDER].

История создания книги, кратко, такова. Летом 1993 г. журнал «Foreign Affairs» опубликовал статью С. Хантингтона «Столкновение цивилизаций?». Она вызвала большой резонанс в научных кругах. Люди, не обратив внимания на вопросительный знак в конце названия статьи, были сбиты с толку заявлением автора о том, что центральным и наиболее опасным аспектом зарождающейся глобальной политики станет конфликт между группами различных цивилизаций. По убеждению Хантингтона, этот конфликт вытеснит из жизни классовую борьбу, межэтнические столкновения и т.д. Это утверждение, по нашему мнению, не совсем адекватно отражает исторические реалии современного мира, поскольку классовая, социальная борьба была, есть и будет одним из ведущих факторов общественной жизни. На этот основной посыл хотелось бы обратить внимание.

Заключение

Конкретно-исторический и теоретический материал, который был продемонстрирован в этой лекции, свидетельствует о том, что теоретизирующие историки и философы создали огромное количество книг и статей по теории и методологии истории. В этой лекции мы назвали и кратко охарактеризовали лишь те из них, которые по нашему мнению являются эпохальными, то есть такими трудами, которые определяли развитие человеческой мысли.

Этот же материал свидетельствует о том, что теоретико-методологическая мысль в России – СССР – России развивалась, что называется, параллельным курсом с западноевропейскими изысками по этой проблематике. Не можем не отметить тот факт, что вершиной историко-теоретической мысли в России являются историко-философские и методологические труды Н.И.Кареева, а на Западе горной вершиной теоретизирующей мысли является «Философия истории» Гегеля.

В настоящее время внимание теоретических умов в области общей теории истории сосредоточена на развитии учения о цивилизациях, на том, в чем состоит роль этого учения в историографической практике ученых.

Один из мудрецов сказал: «Нет ничего практичнее хорошей теории», а Сократ изрек: «Знания есть спасение». Это мудрые мысли, которые надо не только запомнить, но и осмыслить. Каждый студент, обучающийся в университете на историческом факультете должен приложить все усилия к тому, чтобы освоить фундамент общей теории истории. И это будет его «спасением» в будущей профессиональной деятельности.

[1] Кареев Н.И. Типологическая и всемирно-историческая точки зрения в изучении истории // Известия СПб Политехнического института. Т. 3. Вып. 1 – 2. Отд. 2. СПб., 1905. С. 74.

[2] Карамзин Н.М. Избранные статьи и письма. М., 1982. С. 226.

[3] Концепция - (от лат. concepio - восприятие) - система взглядов на те или иные явления, способ рассмотрения каких-либо явлений.

[4] Кареев Н.И. Историология. (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.311-312.

[5] Гегель Г. Лекции по истории философии. Книга первая. СПб., 1993. С. 111-112.

[6] Золотарев В.П. Историческая концепция Н.И. Кареева. Л., 1988. С. 35.

[7] См.: Гревс И.М. Фюстель де Куланж // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 71. СПб., 1902. С. 936-944.

[8] Там же.

[9] К.Н. Бестужев-Рюмин. (1829-1897) // ЖМНП. 1887, февраль. С. 308.

[10] См.: Ерофеев Н.А. Что такое история? М., 1976. С. 93; Жуков Е.М. Очерки методологии истории. М., 1980. С.222, сноска 25 (на Ерофеева).

[11] Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи. М., 1908. С. 378.

[12] Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913. С. 15.

[13] См.: Кареев Н.И. Девятнадцатый век. Период от 1814 до 1859. Пг., 1923. С. 58.

[14] Историка. СПб., 1913. С. 238-239.

[15] Кареев Н.И. Отчет о русской исторической науке за 50 лет (1878-1928) // Отечественная история. 1994. № 4. С. 138.

[16] Егоров Д.М. Научные труды А.Н. Савина // Анналы. 1923. № 3. С. 222.

[17] Книга М.М. Стасюлевича о философии истории // Вестник Европы. 1911. № 3 (март). С. 397-399.

[18] Там же.

[19] Соловьев С.М. Соч.: В 23 кн. М., 1988-2000. Кн. 17. С. 5-202.

[20] См.: Историческое обозрение. Т. 20. СПб., 1915. С. 201.

[21] Там же.

3 См.: Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913. С. 1.

[22] Обо всем этом см.: Кареев Н.И. Теория исторического знания (Историка). Изд. 2. Пг., 1916.

[23] Бузескул В.П. Всеобщая история и ее представители в России в XIX и начале XX в. Часть I. Л., 1929. С. 169.

[24] Лаппо-Данилевский А.С. Методология истории. Вып. 2. СПб., 1913. С. 322.

[25] Там же. Вып. 1., СПб, 1910. С. 291.

[26] Щепкин Е.Н. Автобиография // Государственный архив Одесской области. Ф. 157 (П.А. Доброклонский). Оп. 1. Д. 46. Л. 14-15.

[27] См.: Плеханов Г.В. Сочинения / Под ред. Д.Рязанова. Т.7. М.; Л., 1923. С. 17-30.

[28] Он же. Л.И.Мечников (Некролог) // Там же. С. 329-331.

[29] К. Маркс и Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967. С. 650-651.

Дата добавления: 2014-01-07