КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Ваше мнение
Кто достигает большего в жизни — владеющие искусством устной или письменной речи? Задания по теме «Основные требования к публичному выступлению». Какие утверждения правильные? 1. Устная речь эффективнее письменной. 2. Письменная речь эффективнее устной. 3. Эффективность устной и письменной речи приблизительно одинакова. 4. Точности выражения легче достичь в письменной речи. 5. Повторение мысли в устной речи ухудшает ее восприятие. 6. Обратная связь — это получение оратором информации от слушателей о том, как воспринимается его выступление. 7. Обычно большая часть аудитории настроена позитивно к оратору. 8. Обычно большая часть аудитории настроена равнодушно к оратору. 9. Негативные слушатели в среднестатистической аудитории составляют 30 %. 10.Негативные слушатели в среднестатистической аудитории составляют 10 %. 11.Первая фраза выступления должна быть подготовлена заранее. 12.Первая фраза выступления должна быть импровизационной. 13.Содержание выступления должно быть построено на каком-либо конфликте, столкновении идей, точек зрения. 14.Оратор должен быть высоко эмоционален в процессе выступления. 15. Оратор должен быть умеренно эмоционален в процессе выступления. 16. Оратор должен быть логичен и малоэмоционален в процессе выступления. 17. Использование оратором простых, общеупотребительных слов снижает доверие к нему, создает впечатление о его некомпетентности. 18. Использование оратором простых, общеупотребительных слов повышает доступность выступления. 19. Оратор должен выбрать в аудитории симпатичное лицо и все рассказывать этому слушателю. 20. Надо смотреть во время выступления на всех слушателей, разбив аудиторию по секторам. 21.Главную мысль надо сформулировать и повторить 2—3 раза. 22. Главная мысль не должна быть выражена оратором прямо, надо подвести к ней слушателей, но не формулировать вывод за них. 23. Заключительная фраза должна быть импровизационной. 24. Заключительная фраза должна быть заранее подготовлена и отрепетирована. 25. Заключительная фраза должна быть выделена интонационно. Задания по теме «Работа над речевой формой выступления». Какие утверждения правильные? 1. Орализация — это устное произнесение текста. 2. Орализация — это громкое произнесение текста. 3. Орализация — это подготовка письменного текста к устному воспроизведению. 4. Популяризация — это объяснение сложных слов и понятий через простые. 5. Популяризация — это сокращение большого текста. 6. Эффективнее приводить в устном выступлении точные цифры. 7. Эффективнее приводить в устном выступлении округленные цифры. 8. Эффективнее приводить цифры в сопоставлении. 9. Эффективнее заменять существительные на глаголы. 10. Эффективнее заменять глаголы на существительные. 11. Дополнительные конкретные детали в устном выступлении усиливают речевое воздействие. 12. Дополнительные конкретные детали в устном выступлении ослабляют речевое воздействие. 13. Повтор основных мыслей в устном выступлении необходим. 14. Повтор основных мыслей в устном выступлении только раздражает аудиторию. 15. Риторических фигур в речи оратора должно быть много. 16. Риторических фигур в речи оратора должно быть мало. 17. Выразительность речи оратора определяется ее интонационным разнообразием. 18. Выразительность речи оратора зависит от его эмоциональности. 19. Важную информацию лучше помещать в начале фразы. 20. Важную информацию лучше помещать в конце фразы. Глава 9. Искусство ведения спора. Упражнение 1. Чем различаются понятия «спор», «полемика», «дискуссия», «дебаты», «диспут», «конфликт», «ссора»? Упражнение 2. Прочитайте следующий отрывок из книги Д. Карнеги «Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей» и оцените поведение героев, ответив на вопросы. 1. Почему Д. Карнеги считал, что победить в споре невозможно? Согласны ли вы с его мнением? В каких случаях следует избегать спора? Бывают ли случаи, когда нельзя от него уходить? Однажды вечером я присутствовал на банкете, и во время обеда мой сосед по столу рассказал забавную историю, основанную на следующей цитате: «...божество намерения наши довершает, хотя бы ум наметил и не так...» Рассказчик упомянул, что это цитата из Библии. Он ошибался. Я знал это. Я знал это точно. Тут не могло быть ни малейших сомнений. И поэтому, стремясь утвердиться в сознании своей значительности и проявить свое превосходство, я сам назначил себя непрошеным и нежеланным арбитром, сочтя нужным поправить его. Он твердо стоял на своем. Что? Из Шекспира? Не может быть. Абсурд! Это цитата из Библии. И ему это твердо известно! Он сидел справа от меня, а слева сидел мой старый приятель Фрэнк Гэммонд. Гэммонд посвятил много лет изучению Шекспира. Поэтому мы с рассказчиком договорились передать вопрос на решение Гэммонда. Гэммонд выслушал нас, толкнул меня под столом ногой и сказал: «Лейл, вы ошибаетесь. Этот господин прав, цитата действительно из Библии». Вечером, когда мы ехали с ним домой, я сказал Гэммонду: «Фрэнк, вы ведь знали, что это цитата из Шекспира». «Ну, конечно.— ответил он.— «Гамлет, действие пятое, сцена вторая. Но мы с вами были гостями на праздничном вечере, дорогой Дэйл. Зачем же нам доказывать человеку, что он не прав? Разве он станет из-за этого хорошо к нам относиться? Почему бы не дать ему возможность спасти свой престиж? Он не спрашивает вашего мнения. Он не нуждается в нем. Зачем же с ним спорить? Всегда избегайте острых углов». «Всегда избегайте острых углов». Человека, который сказал это, уже нет в живых, но урок, который он мне преподал, сохраняет действенность и поныне. 2. Как вы оцениваете поведение Карнеги во время банкета? Как сам Карнеги оценивает свое поведение? Чем он объясняет свое желание поспорить? Как бы вы поступили на месте Карнеги? 3. Считает ли Карнеги, что его оппонент вел себя совершенно правильно? Почему Карнеги не запомнил имени оппонента, спор с которым стал таким большим уроком? 4. Понравилась ли застольная беседа оппоненту Карнеги? Что он расскажет об этом споре своим друзьям и знакомым? Станет ли он после этого лучше относиться, с одной стороны, к Карнеги. а с другой — к Гэммонду? 5. Как вы оцениваете поведение Гэммонда? Не боялся ли он осложнить отношения с Карнеги? Как бы вы поступили на месте Гэммонда? 6. В каких ситуациях особенно нежелательны споры? Споров с какими людьми следует избегать? Упражнение 3. Что такое стратегия и тактика полемики? Что такое основной тезис и аргументы в полемике? В чем заключаются особенности стратегии «защита собственного тезиса», «опровержение тезиса и аргументов оппонента»? Какие еще виды стратегии вы можете назвать? В чем состоят особенности следующих полемических приемов и уловок: подмена тезиса, косвенная подмена тезиса, усиление тезиса, ослабление тезиса, требование новых аргументов, просеивание фактов? Какие еще приемы и уловки вы знаете? Упражнение 4. Что такое аргументы к слушателям? Как эти аргументы могут способствовать победе в споре? В чем специфика спора без слушателей, спора при слушателях и спора для слушателей? В чем различия между спором для убеждения, спором для победы, спором для выяснения истины и спором ради спора? В чем заключаются различия между сосредоточенным и бесформенным спором? Упражнение 5. Как отражается эмоциональное возбуждение на интеллектуальных возможностях человека? Какие существуют контрприемы против недобросовестных уловок оппонента? Упражнение 6. Определите, кто прав в следующем споре. Кто виноват в том, что договор может трактоваться различно? Разграничьте юридические и этические аспекты проблемы оплаты обучения. Древний софист Протагор заключил со своим учеником Еватлом договор: ученик платит за обучение юридической риторике только в том случае, если выиграет первый судебный процесс после окончания обучения. Но Еватл после обучения не участвовал в судебных процессах, а поэтому и не заплатил. Протагор подал на ученика в суд и заявил: «Еватл мне заплатит при любом решении суда: если он выиграет свой первый процесс, то заплатит мне по условиям договора; если он проиграет, то заплатит по решению суда». Еватл ответил Протагору: «Нет, платить не буду. Если я проиграю процесс, то платить не надо по договору. Если же я его выиграю, то платить не надо по решению суда». Упражнение 7. Кто прав в споре, о котором рассказывал древнегреческий ритор Демосфен? Человек нанял осла с погонщиком. День был жаркий, и во время привала человек присел отдохнуть в тени осла. Погонщик тут же потребовал отдельную плату за использование тени. Наниматель возразил, что раз он взял внаем осла, то имеет право пользоваться и его тенью. Погонщик стал доказывать, что в договоре о тени ничего не говорится... Упражнение 8. 1. Проанализируйте процесс спора Нила Андреевича с помещиком Иваном Петровичем. (Роман И. А. Гончарова «Обрыв») — Или, например, Ирландия, — начал Иван Петрович с новым воодушевлением, помолчав, — пишут, страна бедная, есть нечего, картофель один, и тот часто не годится для пищи... — Ну-с, так что же? — Ирландия в подданстве у Англии, а Англия страна богатая, таких помещиков, как там, нет нигде. Отчего теперича у них не взять хоть половину хлеба, скота да и не отдать туда, в Ирландию? — Что это, брат, ты проповедуешь, бунт? — вдруг сказал Нил Андреевич. — Какой бунт, ваше превосходительство... Я только из любопытства. — Ну, если в Вятке или Перми, голод, а у тебя возьмут половину хлеба даром, да туда? — Как это можно! Мы совсем другое дело... — Ну, как услышат тебя мужики? — напирал Нил Андреевич.— А? Тогда что? — Ну, не дай боже!-— сказал помещик. — Сохрани боже! — сказала и Татьяна Марковна. 2. Какой тезис защищает каждый из оппонентов? 3. Определите цели участников спора. 4. Нил Андреевич использует здесь так называемые «карманный» и «палочный» доводы. В чем их сущность? Относятся ли они к числу приемов честного спора? 5. На чьей стороне и почему оказалась Татьяна Марковна — свидетельница спора? 6. Подействовала ли бы уловка Нила Андреевича, будь его оппонентами крестьяне? 7. Как ответил бы на реплики Нила Андреевича опытный полемист-' 8. Можно ли считать спор завершенным? Чем различаются понятия «завершение спора» и «прекращение спора»? Упражнение 9. 1. Проанализируйте диалог врача Сганареля и пригласившего его Жеронта, отца больной девочки. (Пьеса Ж.-Б. Мольера «Лекарь поневоле») С г а н а р е л ь. Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание... я немедленно проник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема. Ж е р о н т. Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось? С г а н а р е л ь. Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи. Ж е р о н т. Хорошо, но скажите -мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила. С г а н а р е л ь. Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается. Ж е р о н т. А в чем же вы усматриваете причину того, что он не ворочается? С г а н а р ел ь. Аристотель сказал по этому поводу... много хорошего. Ж е р о н т. Охотно верю. С г а н а р ел ь. О, это был великий муж. Ж е р о н т. Не сомневаюсь. Сганарель. Подлинно великий! Вот настолько (показывает рукой) больше меня. 2. Заработал ли Сганарель свой гонорар, то есть, поставил ли диагноз дочери Жеронта? 3. К чему стремится в диалоге Сганарель? Совпадает ли его цель с целью Жеронта? 4. Согласны ли вы, что Сганарель использует здесь подмену тезиса? Какие другие уловки он использует? Как он стремится повысить свой статус, внушить уважение к себе? 5. Какие контрприемы следовало бы применить Жеронту? Упражнение 10. Соответствуют ли правилам честного спора приемы полемики, используемые Варей? (Рассказ А. П. Чехова «Учитель словесности») Насколько оригинальны эти приемы? Убеждают ли они оппонентов? Свидетельствуют ли эти приемы полемики об особенностях характера Вари? В чем цель спора для Вари? Всякий разговор, даже о погоде, она непременно сводила на спор. У нее была какая-то страсть — ловить всех на слове, уличать в противоречии, придираться к фразе. Вы начинаете говорить с ней о чем-нибудь, а она уже пристально смотрит вам в лицо и вдруг перебивает: «Позвольте, Петров, третьего дня вы говорили совсем противоположное!» Или же она насмешливо улыбается и говорит: «Однако я замечаю, вы начинаете проповедовать принципы Третьего отделения. Поздравляю вас», «Это старо!» или: «Это плоско!». Если же острит офицер, то она делает презрительную гримасу и говорит: «Арррмей-ская острота!» И это «ррр», выходило у нее так внушительно, что даже собака непременно отвечала ей из-под стула: ррр... нга-нга-нга... Упражнение 11. Оцените уровень полемической культуры и эрудицию героев рассказа А. П. Чехова «Учитель словесности»и ответьте на вопросы. Теперь за чаем спор начался с того, что Никитин заговорил о гимназических экзаменах. — Позвольте, Сергей Васильевич,— перебила его Варя.— Вот вы говорите, что ученикам трудно. А кто виноват, позвольте вас спросить? Например, вы задали ученикам восьмого класса сочинение на тему: «Пушкин как психолог». Во-первых, нельзя задавать таких трудных тем, а во-вторых, какой же Пушкин психолог? Ну, Щедрин или, положим, Достоевский — другое дело, а Пушкин — великий поэт и больше ничего. — Щедрин сам по себе, а Пушкин сам по себе,— угрюмо отвечал Никитин. — Я знаю, что у вас в гимназии не признают Щедрина, но не в этом дело. Вы скажите мне, какой же Пушкин психолог? — А то разве не психолог? Извольте, я приведу вам примеры. И Никитин продекламировал несколько мест из «Онегина», потом из «Бориса Годунова». — Никакой тут нет психологии,— вздохнула Варя.— Психологам называется тот, кто описывает изгибы человеческой души, а это прекрасные стихи ибольше ничего. — Я знаю, какой вам нужно психологии! — обиделся Никитин.— Вам нужно, чтобы кто-то пилил мне тупой пилою палец и чтобы я орал во все горло,— это, по-вашему, психология. — Плоско! Однако вы все-таки не доказали мне: почему же Пушкин психолог? Когда Никитину приходилось оспаривать то, что казалось ему рутиной, узостью или чем-нибудь вроде этого, то обыкновенно он вскакивал с места, хватал себя обеими руками за голову и начинал со стоном бегать из угла в угол. И теперь то же самое: он вскочил, схватил себя за голову и со стоном прошелся вокруг стола, потом сел поодаль. За него вступились офицеры. Штабс-капитан Полянский стал уверять Варю, что Пушкин в самом деле психолог, и в доказательство привел два стиха из Лермонтова; поручик Гарнет сказал, что если бы Пушкин не был психологом, то ему не поставили бы в Москве памятника. — Я больше не спорю! — крикнул Никитин.— Это же царствию не будет конца! Баста! — Сознайтесь, что вы не правы! — крикнула Варя.— Сознайтесь.
1. Какие цели в споре (выяснение истины, победа любой ценой, 2. Какой тезис пытается доказать Варя? Согласны ли вы с ней? 3. Какие уловки использует в споре Варя? Является ли утверждение о психологизме Щедрина и Достоевского доказательством отсутствия психологизма в поэзии Пушкина? Какой пели служит не относящаяся к проблеме психологизма поэзии Пушкина реплика «У вас в гимназии не признают Щедрина»? Как называется уловка, заключающаяся во фразе «Однако вы вовсе не доказали мне...»? 4. Какие приемы и уловки использует в споре учитель Никитин? Является ли цитирование стихов доказательством того, что их автор — тонкий психолог? Какую роль в аргументации играют жесты и стоны? Как вы оцениваете реплику, начинающуюся словами «Я знаю, какой вам нужно психологии!»? Почему Никитин отказывается продолжать спор? 5. Почему офицеры поддерживают Никитина? Насколько весомы их доказательства? Почему Варя проигнорировала реплики офицеров? 6. Можно ли считать спор сосредоточенным и завершенным? Обоснуйте свою точку зрения. Упражнение 12. Укажите, какие приемы ухода от сути спора используют герои А. П. Чехова в следующих текстах. 1. Управляющий сказал мне: «Держу вас только из уважения к вашему почтенному батюшке, а то бы вы у меня давно полетели». Я ему ответил: «Вы слишком льстите мне, ваше превосходительство, полагая, что я умею летать». («Моя жизнь») 2. «Предупреждаю тебя,— сказал отец,— если ты не поступишь опять на службу, то я и моя дочь лишим тебя нашей любви. Я лишу тебя наследства — клянусь истинным богом!» Совершенно искренне я сказал: «Вопрос о наследстве для меня не представляется важным. Я заранее отказываюсь от всего». Почему-то эти слова сильно оскорбили отца. Он весь побагровел. «Не смей так разговаривать со мной, глупец»,— крикнул он тонким, визгливым голосом. И быстро и ловко, привычным движением, ударил меня по щеке раз и другой. («Моя жизнь») 3. «А наши фабриканты что-то не в себе,— сказал Елизаров.— Беда! Костюков осерчал на меня. «Много, говорит, тесу пошло на карнизы». Как много? Сколько надо было, Василий Данилыч, столько, говорю, и пошло. Я его не с кашей ем, тес-то. «Как, говорит, ты можешь мне такие слова? Болван, такой-сякой! Не забывайся! Я, кричит, тебя подрядчиком сделал!» Эка, говорю, невидаль! Когда, говорю, не был в подрядчиках, все равно каждый день чай пил. «Все, говорит, вы жулики!». («В овраге») Упражнение 13. Прочитайте текст и ответьте на вопросы. Однажды на приеме в советском посольстве Штирлиц, беседуя вместе с Шелленбергом с молодым советским дипломатом, хмуро — по своей обычной манере — слушал дискуссию русского и шефа политической разведки о праве человека на веру в амулеты, заговоры, примеры и прочую, по выражению секретаря посольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив. Штирлиц злился, глядя, как он затаскивает русского парня в спор. «Светит фарами, — подумал он, — присматривается к противнику: характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг умеет делать как никто другой». — Если вам все ясно в этом мире, — продолжал Шелленберг,— тогда вы, естественно, имеете право отвергать веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику... — Кто из физиков или математиков, — горячился секретарь посольства,— приступает к решению задачи, вздев на шею амулет? Это нонсенс. «Ему надо было остановиться на вопросе, — отметил для себя Штирлиц, — а он не выдержал — сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы: тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать...» — Может быть, физик или математик надевает амулет, но не афиширует этого? — спросил Шелленберг.— Или вы отвергаете такую возможность? — Наивно отвергать возможность. Категория возможности — парафраз понятия перспективы. — Хорошо ответил, — снова отметил для себя Штирлиц.— Надо было отыграть... Спросить, например: «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подставился под удар». — Так, может быть, и амулет нам подверстать к Штирлиц пришел на помощь. — Немецкая сторона победила в споре,— констатировал он,— однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сторона инициативу в атаке — вопросами... «Понял, братишечка?» — спрашивали глаза Штирлица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, что его урок понят... 1. Какие советы тактике полемики хотел бы дать советскому дипломату знаменитый Штирлиц, герой романа Ю. Семенова? 2. С какой целью вел спор Шелленберг: выяснение истины, достижение победы в споре, поддержание дипломатической беседы, что-то иное? Какую цель в споре преследовал советский дипломат? 3. Мог ли Шелленберг занять в этом споре противоположную позицию, то есть доказывать бесполезность амулетов? Мог ли сменить позицию его оппонент? 4. Прав ли был Штирлиц, говоря о победе Шелленберга? Аргументируйте свой ответ. Действительно ли последняя реплика Штирлица помогла советскому дипломату? 5. Какие уловки использует Шелленберг? Обратите внимание на программируемость ответа на вопрос «Но все ли вам так уж ясно?», и, 6. следовательно, на кажущуюся программируемость ответа на противоположное утверждение. 7. Какие уловки помогли бы советскому дипломату одержать победу в споре? 7.Кто находится в более комфортном эмоциональном состоянии: Шелленберг, который, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив, или советский дипломат, который «горячился и замер враз взбухшими желваками»? Как на большинство полемистов воздействует эмоциональный дискомфорт? 8. Можно ли считать анализируемый спор сосредоточенным и завершенным? Обоснуйте свое мнение. Упражнение 14. Объясните, каким правилам риторики соответствуют следующие афоризмы. 1. Невозможно вести честный и искренний скор с дураком (М. Монтень). 2. Из двух ссорящихся более виноват тот, кто умнее (И. Гете). 3. Из двух спорящих больше горячится тот, кто не прав (И. Лэм). 4. Кто спорит, ссылаясь на авторитет, тот применяет не свой ум, а скорее память (Леонардо да Винчи). 5. Спор — опасная вещь. Вы можете победить, но вместе с тем- потерять друга (Д. Леббок). 6. Когда у вас нет серьезных доводов для возражения, лучше промолчите. Слабая зашита лишь увеличивает силы противника, и молчание вредит меньше, чем неумелый ответ (К. Колтон). 7. Старайся, чтобы в споре слова твои были мягки, а аргументы тверды (Д. Вилкинс). 8. Говорить без доказательств — значит клеветать (П. Бомарше). Выделите среди данных афоризмов такие, которые справедливы лишь для некоторых ситуаций. Упражнение 15. Прочитайте текст из книги А. Лингдрен «Малыш и Карлсон» и ответьте на вопросы. После драки Малыша с Кристером мать пыталась убедить Малыша в том, что любой спор всегда можно разрешить словами, а не кулаками. И вот что вынес Малыш из этого урока. Вид у Карлсона был хитрый и довольный. - Сказать тебе, какое лекарство я сейчас бы принял? - Какое? – поинтересовался Малыш. - «Приторный порошок» по рецепту Карлсона, который живет на крыше. Ты возьмешь немного шоколаду, немного конфет, добавишь такую же порцию печенья, все это истолчешь и хорошенько перемешаешь. Как только ты приготовишь лекарство, я приму его. Это очень помогает от жара. - Сомневаюсь, – заметил Малыш. - Давай поспорим. Спорю на шоколадку, что я прав. Малыш подумал, что, может быть, именно это мама и имела в виду, когда советовала ему разрешать споры словами, а не кулаками. - Ну, давай держать пари! – настаивал Карлсон. - Давай, - согласился Малыш. Он взял одну из шоколадок и положил ее на верстак, чтобы было ясно, на что они спорят, а затем принялся готовить лекарство по рецепту Карлсона. Он бросил в чашку несколько леденцов, несколько засахаренных орешков, добавил кусочек шоколаду, растолок все это и перемешал. Потом раскрошил миндальные ракушки и тоже высыпал их в чашку. Такого лекарства Малыш еще в жизни не видел, но оно выглядело так аппетитно, что он и сам согласился бы слегка поболеть, чтобы принять это лекарство. Карлсон уже привстал на своем диване и, как птенец, широко разинул рот. Малышу показалось совестным взять у него хоть ложку «приторного порошка». - Всыпь в меня большую дозу, – попросил Карлсон. Малыш так и сделал. Потом они сели и молча принялись ждать, когда у Карлсона упадет температура. Спустя полминуты Карлсон сказал: - Ты был прав, это лекарство не помогает от жара. Дай-ка мне теперь шоколадку. - Тебе? – удивился Малыш. – Ведь я выиграл пари! - Ну да, пари выиграл ты, значит мне надо получить в утешение шоколадку. Нет справедливости на этом свете! А ты всего-навсего гадкий мальчишка, ты хочешь съесть шоколадку только потому, что у меня не упала температура. Малыш с неохотой протянул шоколадку Карлсону, который мигом откусил половину и, не переставая жевать, сказал: - Нечего сидеть с кислой миной. В другой раз, когда я выиграю спор, шоколадку получишь ты. Карлсон продолжал энергично работать челюстями и, проглотив последний кусок, откинулся на подушку и тяжело вздохнул. - Как несчастны все больные! Как я несчастен! Ну что ж, придется попробовать принять двойную дозу «приторного порошка», хоть я ни капельки не верю, что он меня вылечит. - Почему? Я уверен, что двойная доза тебе поможет. Давай поспорим! – предложил Малыш. Честное слово, теперь и Малышу было не грех немножечко схитрить. Он, конечно, совершенно не верил, что у Карлсона упадет температура даже и от тройной порции «приторного порошка», но ведь ему так хотелось на этот раз проспорить! Осталась еще одна шоколадка, и он ее получит, если Карлсон выиграет спор. - Что ж, давай поспорим! Приготовь-ка мне скорее двойную порцию «приторного порошка». Когда нужно сбить температуру, ничем не следует пренебрегать. Нам ничего не остается, как испробовать все средства и терпеливо ждать результата. Малыш смешал двойную порцию порошка и всыпал его в широко разинутый рот Карлсона. Затем они снова уселись, замолчали и стали ждать. Полминуты спустя Карлсон с сияющим видом соскочил с дивана. - Совершилось чудо! – крикнул он. – У меня упала температура! Ты опять выиграл пари. Давай сюда шоколадку. Малыш вздохнул и отдал Карлсону последнюю плиточку. Карлсон недовольно взглянул на него: - Упрямцы вроде тебя вообще не должны держать пари. Спорить могут только такие, как я. Проиграл ли, выиграл ли Карлсон, он всегда сияет, как начищенный пятак. Воцарилось молчание, во время которого Карлсон дожевывал свою шоколадку. Потом он сказал: - Но раз ты такой лакомка, такой обжора, лучше всего будет по-братски разделить остатки! У тебя еще есть конфеты? Малыш пошарил в карманах. - Вот три штуки. – Он вытащил два засахаренных орешка и один леденец. - Три пополам не делится, – сказал Карлсон. – Это знают даже малые дети. – И, быстро схватив с ладони Малыша леденец, проглотил его. – Вот теперь можно делить, – продолжал Карлсон и с жадностью поглядел на оставшиеся два орешка: один из них был чуточку больше другого. – Так как я очень милый и очень скромный, то разрешаю тебе взять первому. Но помни: кто берет первым, всегда должен брать то, что поменьше, - закончил Карлсон и строго взглянул на Малыша. Малыш на секунду задумался, но тут же нашелся. - Уступаю тебе взять первым. -Хорошо, раз ты такой упрямый! – вскрикнул Карлсон и, схватив большой орешек, мигом засунул его себе в рот. Малыш посмотрел на маленький орешек, одиноко лежавший на его ладони. - Послушай, – сказал он, – ведь ты же сам говорил, что тот, кто берет первым, должен взять то, что поменьше. - Эй ты, маленькая лакомка, если бы ты выбирал первым, какой бы орешек ты взял себе? - Можешь не сомневаться, я взял бы меньший, – твердо ответил Малыш. - Так что же ты волнуешься? Ведь тебе он и достался! ……………………….. Малыш промолчал, но подумал, что слова – никуда не годное средство для выяснения, кто прав, а кто виноват, и решил сказать об этом маме, как только ее увидит.
Упражнение 16. Подготовьте самостоятельно упражнение для занятия по теме «Полемика» (можно использовать, например, текст романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» или текст пьесы А. С. Грибоедова «Горе от ума»): подберите интересный фрагмент, составьте контрольные вопросы и задания.
Дата добавления: 2014-11-06; Просмотров: 3306; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |