Ваше мнение

Кто достигает большего в жизни — владеющие искусством устной или письменной речи?

Задания по теме «Основные требования к публичному выступлению».

Какие утверждения правильные?

1. Устная речь эффективнее письменной.

2. Письменная речь эффективнее устной.

3. Эффективность устной и письменной речи приблизительно одинакова.

4. Точности выражения легче достичь в письменной речи.

5. Повторение мысли в устной речи ухудшает ее восприятие.

6. Обратная связь — это получение оратором информации от слушателей о том, как воспринимается его выступление.

7. Обычно большая часть аудитории настроена позитивно к оратору.

8. Обычно большая часть аудитории настроена равнодушно к оратору.

9. Негативные слушатели в среднестатистической аудитории составляют 30 %.

10.Негативные слушатели в среднестатистической аудитории составляют 10 %.

11.Первая фраза выступления должна быть подготовлена заранее.

12.Первая фраза выступления должна быть импровизационной.

13.Содержание выступления должно быть построено на каком-либо конфликте, столкновении идей, точек зрения.

14.Оратор должен быть высоко эмоционален в процессе выступления.

15. Оратор должен быть умеренно эмоционален в процессе выступления.

16. Оратор должен быть логичен и малоэмоционален в процес­се выступления.

17. Использование оратором простых, общеупотребительных слов снижает доверие к нему, создает впечатление о его некомпе­тентности.

18. Использование оратором простых, общеупотребительных слов повышает доступность выступления.

19. Оратор должен выбрать в аудитории симпатичное лицо и все рассказывать этому слушателю.

20. Надо смотреть во время выступления на всех слушателей, разбив аудиторию по секторам.

21.Главную мысль надо сформулировать и повторить 2—3 раза.

22. Главная мысль не должна быть выражена оратором прямо, надо подвести к ней слушателей, но не формулировать вывод за них.

23. Заключительная фраза должна быть импровизационной.

24. Заключительная фраза должна быть заранее подготовлена и отрепетирована.

25. Заключительная фраза должна быть выделена интонаци­онно.

Задания по теме «Работа над речевой формой выступления».

Какие утверждения правильные?

1. Орализация — это устное произнесение текста.

2. Орализация — это громкое произнесение текста.

3. Орализация — это подготовка письменного текста к устно­му воспроизведению.

4. Популяризация — это объяснение сложных слов и понятий через простые.

5. Популяризация — это сокращение большого текста.

6. Эффективнее приводить в устном выступлении точные цифры.

7. Эффективнее приводить в устном выступлении округлен­ные цифры.

8. Эффективнее приводить цифры в сопоставлении.

9. Эффективнее заменять существительные на глаголы.

10. Эффективнее заменять глаголы на существительные.

11. Дополнительные конкретные детали в устном выступлении усиливают речевое воздействие.

12. Дополнительные конкретные детали в устном выступлении ослабляют речевое воздействие.

13. Повтор основных мыслей в устном выступлении необходим.

14. Повтор основных мыслей в устном выступлении только раз­дражает аудиторию.

15. Риторических фигур в речи оратора должно быть много.

16. Риторических фигур в речи оратора должно быть мало.

17. Выразительность речи оратора определяется ее интонаци­онным разнообразием.

18. Выразительность речи оратора зависит от его эмоциональ­ности.

19. Важную информацию лучше помещать в начале фразы.

20. Важную информацию лучше помещать в конце фразы.

Глава 9. Искусство ведения спора.

Упражнение 1. Чем различаются понятия «спор», «полемика», «дискуссия», «дебаты», «диспут», «конфликт», «ссора»?

Упражнение 2. Прочитайте следующий отрывок из книги Д. Карнеги «Как за­воевывать друзей и оказывать влияние на людей» и оцените поведе­ние героев, ответив на вопросы.

1. Почему Д. Карнеги считал, что победить в споре невозможно? Согласны ли вы с его мнением? В каких случаях следует избегать спора? Бывают ли случаи, когда нельзя от него уходить?

Однажды вечером я присутствовал на банкете, и во время обеда мой сосед по столу рассказал забавную историю, основанную на следующей цитате: «...божест­во намерения наши довершает, хотя бы ум наметил и не так...»

Рассказчик упомянул, что это цитата из Библии. Он ошибался. Я знал это. Я знал это точно. Тут не могло быть ни малейших сомнений. И поэтому, стремясь ут­вердиться в сознании своей значительности и проявить свое превосходство, я сам назначил себя непрошеным и нежеланным арбитром, сочтя нужным поправить его. Он твердо стоял на своем. Что? Из Шекспира? Не может быть. Абсурд! Это цитата из Библии. И ему это твердо известно!

Он сидел справа от меня, а слева сидел мой старый приятель Фрэнк Гэммонд. Гэммонд посвятил много лет изучению Шекспира. Поэтому мы с рассказчиком до­говорились передать вопрос на решение Гэммонда. Гэммонд выслушал нас, толкнул меня под столом ногой и сказал: «Лейл, вы ошибаетесь. Этот господин прав, цитата действительно из Библии».

Вечером, когда мы ехали с ним домой, я сказал Гэммонду: «Фрэнк, вы ведь знали, что это цитата из Шекспира».

«Ну, конечно.— ответил он.— «Гамлет, действие пятое, сцена вторая. Но мы с вами были гостями на праздничном вечере, дорогой Дэйл. Зачем же нам дока­зывать человеку, что он не прав? Разве он станет из-за этого хорошо к нам относиться? Почему бы не дать ему возможность спасти свой престиж? Он не спрашивает вашего мнения. Он не нуждается в нем. Зачем же с ним спорить? Всегда избегайте острых углов».

«Всегда избегайте острых углов». Человека, кото­рый сказал это, уже нет в живых, но урок, который он мне преподал, сохраняет действенность и поныне.

2. Как вы оцениваете поведение Карнеги во время банкета? Как сам Карнеги оценивает свое поведение? Чем он объясняет свое же­лание поспорить? Как бы вы поступили на месте Карнеги?

3. Считает ли Карнеги, что его оппонент вел себя совершенно правильно? Почему Карнеги не запомнил имени оппонента, спор с которым стал таким большим уроком?

4. Понравилась ли застольная беседа оппоненту Карнеги? Что он расскажет об этом споре своим друзьям и знакомым? Станет ли он после этого лучше относиться, с одной стороны, к Карнеги. а с другой — к Гэммонду?

5. Как вы оцениваете поведение Гэммонда? Не боялся ли он осложнить отношения с Карнеги? Как бы вы поступили на месте Гэммонда?

6. В каких ситуациях особенно нежелательны споры? Споров с какими людьми следует избегать?

Упражнение 3. Что такое стратегия и тактика полемики? Что такое основной тезис и аргументы в полемике? В чем заключаются особенности стратегии «защита собственного тезиса», «опроверже­ние тезиса и аргументов оппонента»? Какие еще виды стратегии вы можете назвать? В чем состоят особенности следующих полемичес­ких приемов и уловок: подмена тезиса, косвенная подмена тезиса, усиление тезиса, ослабление тезиса, требование новых аргументов, просеивание фактов? Какие еще приемы и уловки вы знаете?

Упражнение 4. Что такое аргументы к слушателям? Как эти аргументы могут способствовать победе в споре? В чем специфика спора без слушателей, спора при слушателях и спора для слуша­телей? В чем различия между спором для убеждения, спором для по­беды, спором для выяснения истины и спором ради спора? В чем заключаются различия между сосредоточенным и бесфор­менным спором?

Упражнение 5. Как отражается эмоциональное возбуждение на интеллектуальных возможностях человека? Какие существуют контрприемы против недобросовестных уловок оппонента?

Упражнение 6. Определите, кто прав в следующем споре. Кто виноват в том, что договор может трактоваться различно? Разграничь­те юридические и этические аспекты проблемы оплаты обучения.

Древний софист Протагор заключил со своим уче­ником Еватлом договор: ученик платит за обучение юридической риторике только в том случае, если выиг­рает первый судебный процесс после окончания обуче­ния. Но Еватл после обучения не участвовал в судеб­ных процессах, а поэтому и не заплатил. Протагор подал на ученика в суд и заявил: «Еватл мне заплатит при любом решении суда: если он выиграет свой пер­вый процесс, то заплатит мне по условиям договора; если он проиграет, то заплатит по решению суда».

Еватл ответил Протагору: «Нет, платить не буду. Если я проиграю процесс, то платить не надо по дого­вору. Если же я его выиграю, то платить не надо по решению суда».

Упражнение 7. Кто прав в споре, о котором рассказывал древ­негреческий ритор Демосфен?

Человек нанял осла с погонщиком. День был жар­кий, и во время привала человек присел отдохнуть в тени осла. Погонщик тут же потребовал отдельную плату за использование тени. Наниматель возразил, что раз он взял внаем осла, то имеет право пользовать­ся и его тенью. Погонщик стал доказывать, что в дого­воре о тени ничего не говорится...

Упражнение 8.

1. Проанализируйте процесс спора Нила Андреевича с помещи­ком Иваном Петровичем. (Роман И. А. Гончарова «Обрыв»)

— Или, например, Ирландия, — начал Иван Петро­вич с новым воодушевлением, помолчав, — пишут, страна бедная, есть нечего, картофель один, и тот часто не годится для пищи...

— Ну-с, так что же?

— Ирландия в подданстве у Англии, а Англия стра­на богатая, таких помещиков, как там, нет нигде. От­чего теперича у них не взять хоть половину хлеба, скота да и не отдать туда, в Ирландию?

— Что это, брат, ты проповедуешь, бунт? — вдруг сказал Нил Андреевич.

— Какой бунт, ваше превосходительство... Я только из любопытства.

— Ну, если в Вятке или Перми, голод, а у тебя возьмут половину хлеба даром, да туда?

— Как это можно! Мы совсем другое дело...

— Ну, как услышат тебя мужики? — напирал Нил Андреевич.— А? Тогда что?

— Ну, не дай боже!-— сказал помещик.

— Сохрани боже! — сказала и Татьяна Марковна.

2. Какой тезис защищает каждый из оппонентов?

3. Определите цели участников спора.

4. Нил Андреевич использует здесь так называемые «карманный» и «палочный» доводы. В чем их сущность? Относятся ли они к числу приемов честного спора?

5. На чьей стороне и почему оказалась Татьяна Марковна — свидетельница спора?

6. Подействовала ли бы уловка Нила Андреевича, будь его оп­понентами крестьяне?

7. Как ответил бы на реплики Нила Андреевича опытный полемист-'

8. Можно ли считать спор завершенным? Чем различаются по­нятия «завершение спора» и «прекращение спора»?

Упражнение 9.

1. Проанализируйте диалог врача Сганареля и пригласившего его Жеронта, отца больной девочки. (Пьеса Ж.-Б. Мольера «Лекарь поневоле»)

С г а н а р е л ь. Мы, великие медики, с первого взгляда определяем заболевание... я немедленно про­ник в суть вещей и заявляю вам: ваша дочь нема.

Ж е р о н т. Так-то оно так, но я хотел бы услышать, отчего это случилось?

С г а н а р е л ь. Сделайте одолжение. Оттого, что она утратила дар речи.

Ж е р о н т. Хорошо, но скажите -мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила.

С г а н а р е л ь. Величайшие ученые скажут вам то же самое: оттого, что у нее язык не ворочается.

Ж е р о н т. А в чем же вы усматриваете причину того, что он не ворочается?

С г а н а р ел ь. Аристотель сказал по этому поводу... много хорошего.

Ж е р о н т. Охотно верю.

С г а н а р ел ь. О, это был великий муж.

Ж е р о н т. Не сомневаюсь.

Сганарель. Подлинно великий! Вот настолько (показывает рукой) больше меня.

2. Заработал ли Сганарель свой гонорар, то есть, поставил ли диагноз дочери Жеронта?

3. К чему стремится в диалоге Сганарель? Совпадает ли его цель с целью Жеронта?

4. Согласны ли вы, что Сганарель использует здесь подмену тезиса? Какие другие уловки он использует? Как он стремится по­высить свой статус, внушить уважение к себе?

5. Какие контрприемы следовало бы применить Жеронту?

Упражнение 10. Соответствуют ли правилам честного спора при­емы полемики, используемые Варей? (Рассказ А. П. Чехова «Учитель словесности») Насколько оригинальны эти приемы? Убеждают ли они оппонентов? Свидетельствуют ли эти приемы полемики об осо­бенностях характера Вари? В чем цель спора для Вари?

Всякий разговор, даже о погоде, она непременно сво­дила на спор. У нее была какая-то страсть — ловить всех на слове, уличать в противоречии, придираться к фразе. Вы начинаете говорить с ней о чем-нибудь, а она уже пристально смотрит вам в лицо и вдруг перебивает: «По­звольте, Петров, третьего дня вы говорили совсем проти­воположное!»

Или же она насмешливо улыбается и говорит: «Од­нако я замечаю, вы начинаете проповедовать принци­пы Третьего отделения. Поздравляю вас», «Это старо!» или: «Это плоско!». Если же острит офицер, то она делает презрительную гримасу и говорит: «Арррмей-ская острота!» И это «ррр», выходило у нее так внуши­тельно, что даже собака непременно отвечала ей из-под стула: ррр... нга-нга-нга...

Упражнение 11. Оцените уровень полемической культуры и эрудицию героев рассказа А. П. Чехова «Учитель словесности»и ответьте на вопросы.

Теперь за чаем спор начался с того, что Никитин заговорил о гимназических экзаменах.

— Позвольте, Сергей Васильевич,— перебила его Варя.— Вот вы говорите, что ученикам трудно. А кто виноват, позвольте вас спросить? Например, вы задали ученикам восьмого класса сочинение на тему: «Пушкин как психолог». Во-первых, нельзя задавать таких труд­ных тем, а во-вторых, какой же Пушкин психолог? Ну, Щедрин или, положим, Достоевский — другое дело, а Пушкин — великий поэт и больше ничего.

— Щедрин сам по себе, а Пушкин сам по себе,— угрюмо отвечал Никитин.

— Я знаю, что у вас в гимназии не признают Щед­рина, но не в этом дело. Вы скажите мне, какой же Пушкин психолог?

— А то разве не психолог? Извольте, я приведу вам примеры.

И Никитин продекламировал несколько мест из «Онегина», потом из «Бориса Годунова».

— Никакой тут нет психологии,— вздохнула Варя.— Психологам называется тот, кто описывает из­гибы человеческой души, а это прекрасные стихи ибольше ничего.

— Я знаю, какой вам нужно психологии! — обидел­ся Никитин.— Вам нужно, чтобы кто-то пилил мне тупой пилою палец и чтобы я орал во все горло,— это, по-вашему, психология.

— Плоско! Однако вы все-таки не доказали мне: почему же Пушкин психолог?

Когда Никитину приходилось оспаривать то, что ка­залось ему рутиной, узостью или чем-нибудь вроде этого, то обыкновенно он вскакивал с места, хватал себя обеими руками за голову и начинал со стоном бегать из угла в угол. И теперь то же самое: он вско­чил, схватил себя за голову и со стоном прошелся во­круг стола, потом сел поодаль.

За него вступились офицеры. Штабс-капитан По­лянский стал уверять Варю, что Пушкин в самом деле психолог, и в доказательство привел два стиха из Лер­монтова; поручик Гарнет сказал, что если бы Пушкин не был психологом, то ему не поставили бы в Москве памятника.

— Я больше не спорю! — крикнул Никитин.— Это же царствию не будет конца! Баста!

— Сознайтесь, что вы не правы! — крикнула Варя.— Сознайтесь.

1. Какие цели в споре (выяснение истины, победа любой ценой,
«просвещение» оппонента, демонстрация собственного ума и эруди­ции, заполнение паузы в разговоре и т. п.) преследуют партнеры?

2. Какой тезис пытается доказать Варя? Согласны ли вы с ней?

3. Какие уловки использует в споре Варя? Является ли утверж­дение о психологизме Щедрина и Достоевского доказательством от­сутствия психологизма в поэзии Пушкина? Какой пели служит не относящаяся к проблеме психологизма поэзии Пушкина реплика «У вас в гимназии не признают Щедрина»? Как называется уловка, заключающаяся во фразе «Однако вы вовсе не доказали мне...»?

4. Какие приемы и уловки использует в споре учитель Никитин? Является ли цитирование стихов доказательством того, что их автор — тонкий психолог? Какую роль в аргументации играют жесты и стоны? Как вы оцениваете реплику, начинающуюся словами «Я знаю, какой вам нужно психологии!»? Почему Никитин отказы­вается продолжать спор?

5. Почему офицеры поддерживают Никитина? Насколько весо­мы их доказательства? Почему Варя проигнорировала реплики офи­церов?

6. Можно ли считать спор сосредоточенным и завершенным? Обоснуйте свою точку зрения.

Упражнение 12. Укажите, какие приемы ухода от сути спора используют герои А. П. Чехова в следующих текстах.

1. Управляющий сказал мне: «Держу вас только из уважения к вашему почтенному батюшке, а то бы вы у меня давно полетели». Я ему ответил: «Вы слишком льстите мне, ваше превосходительство, полагая, что я умею летать». («Моя жизнь»)

2. «Предупреждаю тебя,— сказал отец,— если ты не поступишь опять на службу, то я и моя дочь лишим тебя нашей любви. Я лишу тебя наследства — клянусь истинным богом!» Совершенно искренне я сказал: «Во­прос о наследстве для меня не представляется важ­ным. Я заранее отказываюсь от всего». Почему-то эти слова сильно оскорбили отца. Он весь побагровел. «Не смей так разговаривать со мной, глупец»,— крикнул он тонким, визгливым голосом. И быстро и ловко, при­вычным движением, ударил меня по щеке раз и другой. («Моя жизнь»)

3. «А наши фабриканты что-то не в себе,— сказал Елизаров.— Беда! Костюков осерчал на меня. «Много, говорит, тесу пошло на карнизы». Как много? Сколько надо было, Василий Данилыч, столько, говорю, и пошло. Я его не с кашей ем, тес-то. «Как, говорит, ты можешь мне такие слова? Болван, такой-сякой! Не за­бывайся! Я, кричит, тебя подрядчиком сделал!» Эка, говорю, невидаль! Когда, говорю, не был в подрядчи­ках, все равно каждый день чай пил. «Все, говорит, вы жулики!». («В овраге»)

Упражнение 13. Прочитайте текст и ответьте на вопросы.

Однажды на приеме в советском посольстве Штир­лиц, беседуя вместе с Шелленбергом с молодым советским дипломатом, хмуро — по своей обычной мане­ре — слушал дискуссию русского и шефа политической разведки о праве человека на веру в амулеты, загово­ры, примеры и прочую, по выражению секретаря по­сольства, «дикарскую требуху». В веселом споре этом Шелленберг был, как всегда, тактичен, доказателен и уступчив. Штирлиц злился, глядя, как он затаскивает русского парня в спор.

«Светит фарами, — подумал он, — присматривается к противнику: характер человека лучше всего узнается в споре. Это Шелленберг умеет делать как никто другой».

— Если вам все ясно в этом мире, — продолжал Шелленберг,— тогда вы, естественно, имеете право от­вергать веру человека в силу амулета. Но все ли вам так уж ясно? Я имею в виду не идеологию, но физику, химию, математику...

— Кто из физиков или математиков, — горячился секретарь посольства,— приступает к решению задачи, вздев на шею амулет? Это нонсенс.

«Ему надо было остановиться на вопросе, — отме­тил для себя Штирлиц, — а он не выдержал — сам себе ответил. В споре важно задавать вопросы: тогда виден контрагент, да и потом, отвечать всегда сложнее, чем спрашивать...»

— Может быть, физик или математик надевает амулет, но не афиширует этого? — спросил Шеллен­берг.— Или вы отвергаете такую возможность?

— Наивно отвергать возможность. Категория воз­можности — парафраз понятия перспективы.

— Хорошо ответил, — снова отметил для себя Штир­лиц.— Надо было отыграть... Спросить, например: «Вы не согласны с этим?» А он не спросил и снова подста­вился под удар».

— Так, может быть, и амулет нам подверстать к
категории непонятной возможности? Или вы против?

Штирлиц пришел на помощь.

— Немецкая сторона победила в споре,— констати­ровал он,— однако истины ради стоит отметить, что на блестящие вопросы Германии Россия давала не менее великолепные ответы. Мы исчерпали тему, но я не знаю, каково бы нам пришлось, возьми на себя русская сто­рона инициативу в атаке — вопросами...

«Понял, братишечка?» — спрашивали глаза Штир­лица, и по тому, как замер враз взбухшими желваками русский дипломат, Штирлицу стало ясно, что его урок понят...

1. Какие советы тактике полемики хотел бы дать советскому дипломату знаменитый Штирлиц, герой романа Ю. Семенова?

2. С какой целью вел спор Шелленберг: выяснение истины, до­стижение победы в споре, поддержание дипломатической беседы, что-то иное? Какую цель в споре преследовал советский дипломат?

3. Мог ли Шелленберг занять в этом споре противоположную позицию, то есть доказывать бесполезность амулетов? Мог ли сме­нить позицию его оппонент?

4. Прав ли был Штирлиц, говоря о победе Шелленберга? Аргу­ментируйте свой ответ. Действительно ли последняя реплика Штир­лица помогла советскому дипломату?

5. Какие уловки использует Шелленберг? Обратите внимание на программируемость ответа на вопрос «Но все ли вам так уж ясно?», и,

6. следовательно, на кажущуюся программируемость ответа на про­тивоположное утверждение.

7. Какие уловки помогли бы советскому дипломату одержать победу в споре?

7.Кто находится в более комфортном эмоциональном состоянии: Шелленберг, который, как всегда, тактичен, доказателен и уступ­чив, или советский дипломат, который «горячился и замер враз взбухшими желваками»? Как на большинство полемистов воздейст­вует эмоциональный дискомфорт?

8. Можно ли считать анализируемый спор сосредоточенным и завершенным? Обоснуйте свое мнение.

Упражнение 14. Объясните, каким правилам риторики соответ­ствуют следующие афоризмы.

1. Невозможно вести честный и искренний скор с дураком (М. Монтень).

2. Из двух ссорящихся более виноват тот, кто умнее (И. Гете).

3. Из двух спорящих больше горячится тот, кто не прав (И. Лэм).

4. Кто спорит, ссылаясь на авторитет, тот применя­ет не свой ум, а скорее память (Леонардо да Винчи).

5. Спор — опасная вещь. Вы можете победить, но вместе с тем- потерять друга (Д. Леббок).

6. Когда у вас нет серьезных доводов для возраже­ния, лучше промолчите. Слабая зашита лишь увеличи­вает силы противника, и молчание вредит меньше, чем неумелый ответ (К. Колтон).

7. Старайся, чтобы в споре слова твои были мягки, а аргументы тверды (Д. Вилкинс).

8. Говорить без доказательств — значит клеветать (П. Бомарше).

Выделите среди данных афоризмов такие, которые справедливы лишь для некоторых ситуаций.

Упражнение 15. Прочитайте текст из книги А. Лингдрен «Малыш и Карлсон» и ответьте на вопросы.

После драки Малыша с Кристером мать пыталась убедить Малыша в том, что любой спор всегда можно разрешить словами, а не кулаками. И вот что вынес Малыш из этого урока.

Вид у Карлсона был хитрый и довольный.

- Сказать тебе, какое лекарство я сейчас бы принял?

- Какое? – поинтересовался Малыш.

- «Приторный порошок» по рецепту Карлсона, который живет на крыше. Ты возьмешь немного шоколаду, немного конфет, добавишь такую же порцию печенья, все это истолчешь и хорошенько перемешаешь. Как только ты приготовишь лекарство, я приму его. Это очень помогает от жара.

- Сомневаюсь, – заметил Малыш.

- Давай поспорим. Спорю на шоколадку, что я прав.

Малыш подумал, что, может быть, именно это мама и имела в виду, когда советовала ему разрешать споры словами, а не кулаками.

- Ну, давай держать пари! – настаивал Карлсон.

- Давай, - согласился Малыш.

Он взял одну из шоколадок и положил ее на верстак, чтобы было ясно, на что они спорят, а затем принялся готовить лекарство по рецепту Карлсона. Он бросил в чашку несколько леденцов, несколько засахаренных орешков, добавил кусочек шоколаду, растолок все это и перемешал. Потом раскрошил миндальные ракушки и тоже высыпал их в чашку. Такого лекарства Малыш еще в жизни не видел, но оно выглядело так аппетитно, что он и сам согласился бы слегка поболеть, чтобы принять это лекарство.

Карлсон уже привстал на своем диване и, как птенец, широко разинул рот. Малышу показалось совестным взять у него хоть ложку «приторного порошка».

- Всыпь в меня большую дозу, – попросил Карлсон. Малыш так и сделал. Потом они сели и молча принялись ждать, когда у Карлсона упадет температура.

Спустя полминуты Карлсон сказал:

- Ты был прав, это лекарство не помогает от жара. Дай-ка мне теперь шоколадку.

- Тебе? – удивился Малыш. – Ведь я выиграл пари!

- Ну да, пари выиграл ты, значит мне надо получить в утешение шоколадку. Нет справедливости на этом свете! А ты всего-навсего гадкий мальчишка, ты хочешь съесть шоколадку только потому, что у меня не упала температура.

Малыш с неохотой протянул шоколадку Карлсону, который мигом откусил половину и, не переставая жевать, сказал:

- Нечего сидеть с кислой миной. В другой раз, когда я выиграю спор, шоколадку получишь ты.

Карлсон продолжал энергично работать челюстями и, проглотив последний кусок, откинулся на подушку и тяжело вздохнул.

- Как несчастны все больные! Как я несчастен! Ну что ж, придется попробовать принять двойную дозу «приторного порошка», хоть я ни капельки не верю, что он меня вылечит.

- Почему? Я уверен, что двойная доза тебе поможет. Давай поспорим! – предложил Малыш.

Честное слово, теперь и Малышу было не грех немножечко схитрить. Он, конечно, совершенно не верил, что у Карлсона упадет температура даже и от тройной порции «приторного порошка», но ведь ему так хотелось на этот раз проспорить! Осталась еще одна шоколадка, и он ее получит, если Карлсон выиграет спор.

- Что ж, давай поспорим! Приготовь-ка мне скорее двойную порцию «приторного порошка». Когда нужно сбить температуру, ничем не следует пренебрегать. Нам ничего не остается, как испробовать все средства и терпеливо ждать результата.

Малыш смешал двойную порцию порошка и всыпал его в широко разинутый рот Карлсона. Затем они снова уселись, замолчали и стали ждать. Полминуты спустя Карлсон с сияющим видом соскочил с дивана.

- Совершилось чудо! – крикнул он. – У меня упала температура! Ты опять выиграл пари. Давай сюда шоколадку.

Малыш вздохнул и отдал Карлсону последнюю плиточку. Карлсон недовольно взглянул на него:

- Упрямцы вроде тебя вообще не должны держать пари. Спорить могут только такие, как я. Проиграл ли, выиграл ли Карлсон, он всегда сияет, как начищенный пятак.

Воцарилось молчание, во время которого Карлсон дожевывал свою шоколадку. Потом он сказал:

- Но раз ты такой лакомка, такой обжора, лучше всего будет по-братски разделить остатки! У тебя еще есть конфеты?

Малыш пошарил в карманах.

- Вот три штуки. – Он вытащил два засахаренных орешка и один леденец.

- Три пополам не делится, – сказал Карлсон. – Это знают даже малые дети. – И, быстро схватив с ладони Малыша леденец, проглотил его. – Вот теперь можно делить, – продолжал Карлсон и с жадностью поглядел на оставшиеся два орешка: один из них был чуточку больше другого. – Так как я очень милый и очень скромный, то разрешаю тебе взять первому. Но помни: кто берет первым, всегда должен брать то, что поменьше, - закончил Карлсон и строго взглянул на Малыша.

Малыш на секунду задумался, но тут же нашелся.

- Уступаю тебе взять первым.

-Хорошо, раз ты такой упрямый! – вскрикнул Карлсон и, схватив большой орешек, мигом засунул его себе в рот.

Малыш посмотрел на маленький орешек, одиноко лежавший на его ладони.

- Послушай, – сказал он, – ведь ты же сам говорил, что тот, кто берет первым, должен взять то, что поменьше.

- Эй ты, маленькая лакомка, если бы ты выбирал первым, какой бы орешек ты взял себе?

- Можешь не сомневаться, я взял бы меньший, – твердо ответил Малыш.

- Так что же ты волнуешься? Ведь тебе он и достался!

………………………..

Малыш промолчал, но подумал, что слова – никуда не годное средство для выяснения, кто прав, а кто виноват, и решил сказать об этом маме, как только ее увидит.

1. Какой спор навязывает Карлсон Малышу?
2. Проследите, как Карлсон провоцирует Малыша на спор. Перечислите его приемы.
3. Почему Карлсон относится к числу нежелательных оппонентов? Почему Малыш все время остается ни с чем? В чем его основная ошибка?
4. Проследите и подтвердите примерами, как Карлсон использует следующие полемические уловки: а) безапелляционный тон, б) ссылки на свое положение, в) ставка на ложный стыд, г) переход на личности, д) поимка на слове, е) «ловушка».
5. Как вы думаете, ошибается ли Малыш, полагая, что слова не всегда годятся для выяснения того, кто прав, а кто виноват?

Упражнение 16. Подготовьте самостоятельно упражнение для занятия по теме «Полемика» (можно использовать, например, текст романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» или текст пьесы А. С. Гри­боедова «Горе от ума»): подберите интересный фрагмент, составьте контрольные вопросы и задания.

Дата добавления: 2014-11-06