Завершение Смуты и восстановление государственной власти

Земский сСобор 1613 года. Осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде было сформировано второе ополчение, под руководством посадского старосты Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского, которое в октябре 1612 г. освободило Москву от интервентов. В январе 1613 г. был созван Земский собор для выборов нового царя. В отличие от предыдущих соборов, он реально олицетворял народное представительство, потому что на него съехались делегаты от всех сословий, за исключением крепостных крестьян и холопов. Это был самый многочисленный Земский собор за всю историю их созыва. Большинство представителей было от дворянства и посадских людей, что характеризовало их как социальную основу сословно-представительной монархии и опору самодержавия и отражало соотно­шение сил, сложившихся в ходе освободи­тельной борьбы. Традиционно в Соборе участвовали бояре и высшее духовенство.

Выбор Михаила Романова на царство. Различные политические группировки выдвигали своих кандидатов на трон: представители семибоярщины предлагали польского королевича Владислава или шведского Карла-Филиппа; казаки –― сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек, «воренка» Ивана; бояре ―– кандидатов из старых боярских ро­дов –― Мстиславских и Голицыных. Однако в конечном итоге сошлись на кандидатуре 16-летнего Михаила Федорови­ча Романова, потому что он приходился родственником первой жены Ива­на Грозного, и мог продолжить династию по боковой линии, что отвечало правосознанию общества того времени, в котором еще не до конца стерлось представление о государстве как вотчине «природных» государей.

Избрание Михаила Романова проходило в два этапа. После предварительного соборного приговора по всем уездам и городам были разосланы люди для опроса местного населения, т.е. был проведен своеобразный плебисцит. На 21 февраля 1613 г., были назначены окончательные выборы, на которых каждый участник Собора подал свое письменное мнение. Решение оказалось единогласным.

Происхождение династии Романовых. Успех выборов Михаила Романова объяснялся тем, что он принад­лежал к популярной в обществе фамилии старинного боярского рода Кошкиных, находившегося в родственной связи с прежней династией. Предок Кошкиных, прозванный Андре­ем Ивановичем Кобылой при И.ване Калите выехал в Москву из «Прусские земли». Основателем «Кошкиного рода» стал его пятый сын Федор. В начале XVI в. боярин Роман Юрьевич Захарьин, ведший свою родословную от Кошкиного внука Захария, стал родоначальником новой ветви этой фамилии –― Романовых. Сын Романа, Никита приходился родным братом царицы Ана­стасии.

Вопрос о присяге 1613 г. избранного царя, связанный с законодательным определением его компетенции и полномочий, до настоящего времени остается не до конца разрешенным. С одной стороны, В официальной грамоте которой Земский собор закрепил избрание Михаила, и в записи, по которой ему присягали соборные и служилые люди, ничего не говорилось об ограничении его самодержавной власти. В официальных актах он именовался самодержцем. Вместе с тем Смута вызвала в обществе новые представления о государе и государстве. Государство стало связываться не только с личностью царя и его династическими, господскими правами по отношению к подданным, но и с народом, воля которого, выраженная в приговорах земских соборов, становилась решающим фактором сохранения государственности и утверждения на троне самих государей. Выборное начало царской власти сказалось на ее ограниченном характере, что в период Смуты нашло свое отражение в «крестоцеловальной» присяжной записи В. Шуйского и в до­говорах от 14 февраля и 17 августа1610 г.

Аналогичная попытка была предпринята и на Соборе 1613 г. Примечательно, что даже находившийся в польском плену митрополит Филарет, который, не подозревая, что на престол будет избран его сын, писал Собору, что восстановление самодержавной власти на старых династических основаниях, без связывания нового царя присягой может привести государство к окончательной гибели.

Современники утверждали, что Михаил, вступая на престол, дал крестоцеловальную запись, подобную записи В. Шуйского. В ней он якобы брал на себя обязательства блюсти и охра­нять православную веру, не преследовать своих противников, без согласия Боярской думы не издавать но­вых законов и не изменять старых, не объявлять войны и не заключать мира, суд вершить с боярами, свои родовые вотчины отдать родственникам либо присоединить к коронным землям. Однако официальных источников, говорящих об этом, не сохранилось. В. О. Ключевский объясняет отсутствие каких-либо нормативных актов, подтверждающих ограничение самодержавной власти тем, что оно произошло тайно, в результате негласной придворной сделки с боярами, которым Михаил вынужден был дать присягу, направленнуюна обеспечение их личной безопасности от царского произвола. Такая тайная «крестоцеловальная» запись просто не могла быть обнародована перед лицом всесословного Земского собора.

Дата добавления: 2014-11-06