Движущие силы и формы исторического развития

История—это результат деятельности людей. В этой связи очень многое в общественной жизни людей зависит от их сознательных целенаправленных и сплоченных усилий. Субъекты, инициирующие или реализующие тот или иной способ общественного развития, называются его движущими силами. Подчеркнем, что движущие силы—это не отношения, не факторы, не сама по себе деятельность, а именно люди, объединенные в различные коллективы и организации, реализующие общезначимые цели общественного развития. К движущим силам общественного развития обычно относят: народные массы, классы, разные страты, личности. В качестве движущих сил истории могут выступать и разные другие общественные силы: партии, движения, союзы, организации, коллективы.

Довольно распространенным является представление о том, что народ, народные массы являются решающе движущей силой истории. Данное положение не лишено оснований.

Действительно, в том случае, если народ не безмолствует (да и когда безмолствует тоже), он представляет из себя мощную силу. Чаще всего он представляет собой силу как бы в потенции, поскольку народ, народные массы это общность статистическая, или вероятностная и, конечно, же ситуативная. Народные массы – образование внутреннее неоднородное, ибо оно выражает реальные противоречия конкретных ситуаций и многообразие их проявлений. Масса, как видим,- это совокупность людей разных социальных слоев профессий и уровня культуры; это обезличенная совокупность людей, поскольку она представлена, как правило, анонимными индивидами; это совокупность людей, слабо взаимодействующих между собой; это совокупность людей, весьма неопределенно организованных. Именно эти характеристики во многом характеризуют все структуры современной жизни, а следовательно. Так называемое «массовое общество» эру толпы, когда доминирует масса, - множество людей без собственного достоинства.

Испанский философ Х. Ортега-и-Гассет (1883-1995гг.) подметил, что все большее число людей в ХХ веке стало участвовать в общественной жизни. Ортега интерпретирует этот процесс как «восстание масс». Он связывает с этим «восстанием» наступление множества бед для культуры; т.к. массы, по его мнению, не могут руководить не только обществом, но и своей собственной жизнью, они способны только подчиняться. С точки зрения Ортеги, меньшинство и массы- это не социальные классы. Массы- это те люди, которые живут и руководствуются старыми нормами культуры, а меньшинство —это те, кто вырабатывает новые нормы культуры. Кризис культуры как раз и состоит в том, что массы живут старой культурой, не пытаясь создать что-то свое. Они чужды новой культуре, инертны, а поэтому и возникает кризисная ситуация в обществе. Ортега считает, что элита ответственна за новую культуру и именно на нее, а не на массу, должна быть возложена задача выхода из кризиса. Вот так негативно оценивает роль народных масс в истории Ортега-и-Гассет. Соглашаясь с ним в той части, что массы могут играть негативную роль в общественном развитии, тем не менее отметим недопустимость их изображения лишь в черных тонах. Многое зависит от конкретных обстоятельств, тех подлинных потребностей и целей, которые реализуются массами в истории.

Общество, как известно, делится на классы. Классовая принадлежность человека определяется прежде всего его социально-экономическим положением в обществе (отношением к собственности, ролью в общественной организации труда, способом и размером получаемого дохода). Наряду с основными (социально-экономическими) признаками, естественно, должны учитываться и все иные особенности класса (политические, социально-психологические, идеологические и др.), ибо необходимо учитывать всю богатейшую палитру современных реалий существования и развития класса, видеть его многообразные оттенки, переходы, превращения, маргинальные формы.

Известно, что К. Маркс, Ф. Энгельс, и В.И. Ленин рассматривали классовые интересы как ведущие в общественном развитии, не случайно и классовую борьбу (столкновение противоположных классовых интересов) они рассматривали двигателем истории и практически любые формы конфликтов в обществе сводили к классовым интересам. Конечно, для XIX века, т. е. для периода классического капитализма, теория классовой борьбы была пригодна, поскольку, как говорит известный современный философ Карл Поппер, она верно охватывала «логику классовой ситуации» той стадии развития общества. Однако в наше время в связи с усложнением социальной структуры общества, изменением характера производственной деятельности людей, материальные (экономические) интересы отходят на второй план. Именно поэтому классы (и классовая борьба) имеют ограниченное значение как движущая сила современного общества. Тем не менее игнорировать роль классовых отношении полностью было бы преждевременно.

Большое значение в современном общественном развитии, приобретают страты—социальные группы, объединяющие людей на основе одного и того же положения (статуса) в обществе. При этом страты могут быть самые разные: экономические (например держатели акций), политические (партийные функционеры), профессиональные (шахтеры, операторы компьютеров), региональные.

Естественно, все эти люди, объединенные в страты, имеют определенные интересы, которые они пытаются реализовать. В этом случае они создают всякого рода организации, партии, движения, чтобы защищать и отстаивать эти сноп интересы, выступают движущей силой общественного процесса.

Движущей силой исторического развития может выступать и отдельная личность. Однако вопрос о реальных возможностях людей, личности влиять на ход событий истории до сих пор остается открытым. При этом важен вопрос и о том: может ли, например, выдающаяся личность оказать решающее воздействие на историю, скажем, повернуть ее вспять, «задать» своими действиями какое-то особое направление ее развитию. Как видим, вопросы не из легких.

В философских учениях можно на этот счет выделить три принципиально разных подхода.

Первый подход заключается в обосновании положения о том, что выдающимся личностям принадлежит решающая роль в истории. С таких позиций подходили к решению этого вопроса Ф. Ницше, П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и многие другие философы и социологи. С точки зрения приверженцев этой концепции личность всецело определяет направленность истории, она как бы дает «толчок» ее ходу. Точно так же, как часовщик заводит часы, так и личность, стоящая во главе государства, общественного движения,—считают сторонники этой концепции,— обусловливает их развитие и амплитуду действия.

Второй подход сводится к обоснованию идеи о том, что выдающиеся личности не могут и не должны пытаться играть какой-либо решающей роли и истории, ибо не они, а народные массы являются творцами общественного процесса. Наиболее последовательно данную позицию защищал, например, П. А. Кропоткин (1842—1921 гг.), который, считал, что власть портит даже самых лучших людей (отсюда его известный лозунг: «Никаких авторитетов»). Конечно, любая абсолютизация роли народных масс в истории по существу неизбежно сводит на нет значение любой личности в историческом процессе, что и получилось у П. А. Кропоткина. Ибо привыкнув к обезличиванию истории, мы пренебрегаем и незаурядными современниками, если они не отмечены чинами и высокими званиями.

Третий подход можно было бы назвать примиряющим, поскольку он нейтрализует крайности первого и второго подходов. Его сторонники исходят из того, что в целом решающая роль в истории принадлежит народу, массам, а личность лишь влияет на ход исторического процесса. Это влияние выражается в том, что действия личности придают этому процессу соответствующую окраску, в результате чего история приобретает личностный отпечаток. Наиболее отчетливо эту позицию отстаивал Г. В. Плеханов (1856-1918 гг.) особенно в своей известной статье «К вопросу о роли личности в истории».

Говоря о выдающейся личности, условиях и возможностях ее воздействия на ход истории, Г. В. Плеханов доказывал, что необходимо целостно представлять социальную обстановку, которая формирует деятельность такой личности в истории. В этой связи он рассматривает три группы причин: общие причины—развитие способа производства, диктующее общие задачи в деятельности общества и личностей; особенные причины—историческая обстановка, в которой происходит развитие производительных сил, обусловливающих состояние политических и духовных отношении в обществе; единичные причины—случайности и личные особенности общественной деятельности, благодаря которым события получают индивидуальную окраску, в результате чего имеет место своеобразие в понимании и осознании этих задач отдельными личностями.

Г. В. Плеханов рассматривал эти группы причин о единстве и взаимосвязи, полагая, что поскольку единичные причины не могут произвести коренных изменении в действии общих и особенных причин, то следовательно, личность определяет лишь индивидуальную физиономию событий и некоторые частные их последствия. Личность тесно связана с классом, народными массами и, поэтому, считал он, только выражая их подлинные интересы, она может занять соответствующее место в истории, оказывая влияние, на исторический процесс. Соглашаясь с Г. В. Плехановым в том, что необходимо рассматривать деятельность личности в конкретной исторической обстановке и в контексте тех общественных сил, которые она олицетворяет, хотелось бы сделать следующие замечания по данному поводу. Во-первых, о выдающейся (исторической) личности можно и нужно говорить не только применительно к политике, но и к искусству, науке, производственной и иной практике людей. При этом, конечно, понятно, что вклад каждой личности в общественный процесс всегда индивидуален, он обусловлен как объективными историческими обстоятельствами жизни, так и специфическими возможностями самой личности. Во-вторых, по-видимому, нельзя сбрасывать со счета и то, что говорим мы обычно о личности, как о выдающейся, почти всегда постфактум (после факта). При этом, как правило, даем оценку ей и ее деятельности с позиций настоящего. Не случайно, оценки того или иного, особенно политического деятеля, его поступков, постоянно меняются.

В этой связи хотелось бы следовать мысли английского философа и историка Т. Карлейля (1795—1881 гг.) и считать, что способ выражения уважения к личности какого-либо деятеля служит истинным масштабом степени развития общественных отношении между людьми: «Если сами мы холопы,—писал он,—то для нас не могут быть герои. Мы не узнаем героя, если увидим его—мы примем шарлатана за героя». Данное замечание Т. Карлейля имеет исключительно важное значение, ибо позволяет в этой связи сказать, что никакой подлинный авторитет общественного деятеля немыслим пне определенной совокупности как объективных условий, так и субъективных оснований — способностей и таланта самой личности заслужить, завоевать авторитет среди людей, своей деятельностью, а не благодаря должности, или, скажем, манипуляции или давлению со стороны каких-либо групп. Именно поэтому важно рассматривать и оценивать, например, политического лидера в связи и на основе объективных и субъективных факторов его деятельности. Видеть и отличать моменты его «самодеятельности» и деятельности, выражающей интересы класса, нации, народа.

Личность, какой бы выдающейся она не была, не может играть всецело решающую роль в историческом процессе в целом. Вместе с тем роль политического лидера, любой личности не может не быть решающей в каких-либо отдельных ограниченных временем и местом обстоятельствах. В конкретных ситуациях, когда организация противоречивых движущих сил исторического процесса становится определяющей, такая личность может более активно воздействовать на определенные рычаги общества. В этой связи существенную роль имеют особые качества личности: ее профессиональное чутье, организаторский талант, способность к компромиссам, ум, умение предвидеть. Интересно, что отвечая на вопрос, каким надо быть человеку, дабы ему позволительно было возложить руку на спицы колеса истории, М. Вебер подчеркнул, что в основном три качества являются решающими: это— страсть, чувство ответственности и глазомер. Обладание такими качествами также может свидетельствовать о реальных возможностях личности не только стать выдающейся (исторической) личностью, но быть и действовать в качестве решающей движущей силы общественного развития в соответствии с последовательно и четко выраженными его целями и задачами.

Таким образом: деятельность выдающейся личности не может быть понята и объяснена вне конкретно-исторического контекста; любая личность, как бы гениальна она не была, всегда имеет достаточно определенные рамки возможностей и средств своего воздействия на исторический процесс; масштаб и значимость деятельности личности определяется тем, насколько адекватно она выражает тенденцию в развитии исторического процесса, насколько эффективно она выступает генератором идей данного процесса; историческая личность немыслима без вполне определенных и абсолютно необходимых ей интеллектуальных, духовных, физических и иных качеств, которые делают возможными постановку и решение предельно сложных и динамичных задач общественного развития.

Философский анализ истории настоятельно требует и ответа на вопрос о формах развития общества. Как осуществляется и как будет осуществляться развитие общественной жизни людей: через вооруженные и невооруженные конфликты (войны, противодействие, расколы, ссоры) или через взаимодействие (согласие, интеграцию, сплоченность)? Вопрос, как видим, очень важен, ибо от правильного ответа на него во многом зависит стратегия действий людей и истории.

Общественные конфликты как противодействие интересов людей, проявляются в различных формах: идеологической, экономической, политической и т. д. Они могут быть различными но масштабам: охватывать всю социальную систему в целом или затрагивать какой-то одни из ее элементов или аспектов ее бытия.

Существует две точки зрения на сущность конфликтов. В соответствии с первой из них, конфликты - это аномальное состояние общества. Они не присущи ему изначально, а возникают и исчезают вместе с возникновением и исчезновением сил, дестабилизирующих общество.

Сторонники второй точки зрения считают, что социальные конфликты являются закономерным, а потому и неизбежным фактором общественной жизни, порождаемым объективной противоречивостью отношений человека к обществу, общества к человеку и человека к человеку.

Известный современный немецкий философ Р. Дарендорф, например, рассматривает всю социальную жизнь в целом как конфликт. Он считает, что именно конфликт придает смысл истории, т. к. является способом придания направления общественному развитию. По его мнению, конфликт существует для того, чтобы удовлетворять потребности общества в изменениях. В этой связи конфликт объявляется им вечным, ибо постоянно есть его источник; господство и подчинение, власть и авторитет власти, а смысл истории заключается в создании благоприятных возможностей для большего числа людей. Общество не навязывает способы реализации жизненных шансов. Более того, оно стремится к их расширению, поэтому, с точки зрения Р. Дарендорфа, конфликт в современном обществе утратил абсолютный характер. Он стал, как считает Р. Дерендорф, «прирученным», ибо общество проявляет все большую заботу о людях, об их социальной защищенности. Вместе с тем, всеобщее равенство и равномерное распределение материальных благ и духовных ценностей — не более, чем утопия. А наличие неравенства является источником конфликтов. Однако современные конфликты и механизм их разрешения носят мирный характер и не ведут к социальным революциям. Изменение природы социального конфликта в современном обществе, но мнению Р. Дарендорфа, обусловлено тем, что, во-первых, появился так называемый «класс большинства», который выступает за перераспределение благ, но не за преобразование общества. Во-вторых, современный социальный конфликт индивидуализировался, т.е. стал в большей мере затрагивать личные интересы людей. В-третьих, в современные социальные конфликты включаются многочисленные группы, объединяющие людей, имеющие разный классовый состав, но одинаковый (равный) гражданский статус. Гражданское равноправие определяет границы политической борьбы. Ведь даже акты гражданского неповиновения осуществляются в правомерных рамках.

Таким образом, Р. Дарендорф рассматривает общественный конфликт как источник развития истории, как мирный нереволюционный способ разрешения противоречивых интересов людей.

Можно согласиться с Р. Дарендорфом, что конфликт перестал быть только классовым. Нельзя не признать также, что многие конфликты в современном обществе решаются мирным, ненасильственным путем. Тем не менее, говорить о наступлении «эры всеобщего примирения» не приходится. Продолжает сохраняться имущественное неравенство, имеют место экономическая конкуренция и политическое противостояние, национальная, духовная и идеологическая разобщенность людей. Возникающие на этом основании конфликты далеко не всегда разрешаются мирным путем. Яркое свидетельство этому «разноколиберные» войны н агрессии современности. Однако общество, люди все более осознают пагубность конфликтной жизни и решения своих проблем через войны, насилие, агрессию. Перед лицом экономической катастрофы, в решении вопросов здоровья, выживания, жизнь заставляет люден объединиться.

Общественная солидарность—это ассоциация сходных интересов людей. Она выражается в согласии, сплоченности, единения, интеграции люден. Понятно, что без сотрудничества, взаимообмена, сплоченности общество вряд ли может эффективно функционировать и развиваться.

Социальная солидарность—основная темп учения известного французского социолога Э. Дюркгейма (1858—1917 гг.). Он считает, что не конфликт, а солидарность, как универсальное общественное состояние только и может быть нормой исторического развития общества. В этом смысле вклад его в науку неоценим хотя бы потому, что признание солидарности нормой общественной жизни влечет за собой активный поиск путей ее осуществления. В отличие от К. Маркса, доказывающего, что разделение труда ведет к конфликту интересов, Э. Дюркгейм обосновывает положение о том, что разделение труда, наоборот, обеспечивает социальную солидарность, выполняя тем самым нравственную функцию. Иными словами, разделение труда — фактор создания и воссоздания единства общества, поскольку, чем дальше друг от друга находятся индивиды, принадлежащие к разным видам деятельности, тем в меньшей мере могут сталкиваться их интересы.

Несомненно, специализация деятельности людей в обществе, вызывает потребность этих разных видов деятельности друг в друге, способствует солидарности. Однако эта дифференциация может способствовать и противопоставлению интересов людей. Ведь технологическое разделение труда сопровождается политической, нравственной, экономической дифференциацией (разделение) людей. И это не может не сказываться на их мышлении и поведении, в том числе, и ведущих к конфликтам. Именно поэтому всегда необходим целостный анализ конкретной системы общественной жизни во всей полноте ее содержания и особенностей исторического процесса развития.

Вопросы для самоконтроля:

1. В чем смысл и направленность истории?

2. Основные концепции философии истории.

3. Дайте определение прогресса и его содержания.

4. Назовите критерии прогрессивного развития общества.

5. В чем сущность теории общественного прогресса?

6. Какова классификация периодов развития общества?

7. Роль личности в истории.

8. Каково содержание теории «героев и толпы»?

9. Формы развития общества и его философский анализ.

Дата добавления: 2014-11-06