Глоссарий 4 страница

Совершенствование экономического стимулирования вклю­чало улучшение системы ценообразования и улучшение систе­мы оплаты. Оно проводилось, с одной стороны, путем центра­лизованного увеличения ставок заработной платы и складов, с другой стороны — за счет более широкого использования ча­сти доходов предприятия для материального стимулирования.

С этой целью на предприятиях были образованы фонды эко­номического стимулирования:

Фонд материального поощрения. Отчисления в этот фонд производятся в результате увеличения объема реализованной продукции, повышения производительности труда, снижения себестоимости продукции, повышения качества продукции и других экономических показателей. Средства фонда могут ис­пользоваться на премирование рабочих, инженерно-техничес­ких работников, служащих и других категорий работников по устанавливаемым премиальным системам.

Фонд социально-культурных мероприятий и жилищного строительства. Средства этого фонда используются на строительство и капитальный ремонт жилых домов, детских дошкольных учреждений, профилакториев, столовых и буфетов на предприятиях, а также для долевого участия предприятий в совместном строительстве жилых домов и объектов культурно-бытового на­значения.

Фонд развития производства создается за счет амортизационных отчислений, предназначенных для полного восстановления основных производственных фондов; прибыли (экономии от снижения убыточности); выручки от реализации выбывшего и излишнего имущества, числящегося в составе основных фон­дов, за вычетом расходов, связанных с его ликвидацией.

Средства этого фонда могут использоваться для финансиро­вания нецентрализованных капитальных вложений по внедре­нию новой техники, механизации и автоматизации производ­ства, модернизации оборудования, обновлению основных фон­дов, приобретению грузового транспорта, предназначенного для технологических целей, совершенствованию организации про­изводства и труда, включая, в частности, приобретение счет­ных и пишущих машин и других средств механизации управ­ленческого труда.

В итоге постановлением о реформе предусматривалось оцени­вать результаты деятельности предприятий по реализованной продукции, полученной Прибыли (рентабельности производства) и по выполнению заданий по поставкам важнейших видов про­дукции.

В связи с возвратом к отраслевой системе управления важное значение имело постановление «О передаче дополнительно на решение Советов Министров союзных республик вопросов хо­зяйственного и культурного строительства», в котором, в част­ности, предусматривались:

участие республик при разработке планов предприятий союз­ного подчинения, расположенных на территории республик рассмотрение проектов союзных ведомств, связанных со стро­ительством или расширением союзных предприятий на терри­тории республики;

использование для нужд республики до 50% сверхплановой продукции;

утверждение планов для предприятий республики, продук­ция которых потребляется на месте.

Значительно были расширены права республик в области труда и зарплаты — они могли теперь разрешать применение аккорд­ной оплаты, устанавливать тарифные ставки, сетки и схемы должностных окладов.

По существовавшим в то время критериям оценки хозяйственной деятельности реформа 1965 г. дала позитивные результаты. С 1965 по 1970 г. валовой общественный продукт увеличился на 42% против 37% в предыдущем пятилетии. Национальный доход со­ставил соответственно 41 и 32%, продукция сельского хозяйст­ва — 21 и 12%, розничный товарооборот — 48 и 34%. В ходе реформы продолжалось начатое Хрущевым сближение темпов роста продукции групп «А» и «Б» В 1966—1970 гг. их рост соста­вил 51 и 49% против 58 и 36% в 1961 — 1965 гг. Удерживались и темпы строительства жилья, достигнутые при Хрущеве.

Тем не менее темпы роста объема производства и националь­ного дохода хотя и снизились, но по сравнению с Западом ос­тавались высокими. В то же время уровень материального благо­состояния, который был и ранее ниже, чем в развитых стра­нах, неуклонно снижался — и это вполне закономерно, так как реформа вопреки ожиданиям не способствовала интенсивному развитию советской экономики.

Почему? На этот вопрос однозначного ответа не существует. Причин, объективных и субъективных, немало, и они заслуживали самостоятельного рассмотрения. Одной из них было то, что решение намеченных реформой задач было непоследователь­ным и не доводилось до конца.

Реформа, например, намечала расширение самостоятельности предприятий и сокращение числа утверждаемых им показателей — на практике же число послед­них возросло, а самостоятельность еще больше была ограниче­на; реформой предусматривалось прекратить частые изменения утвержденных планов, а также изменения отдельных показате­лей плана без соответствующего уточнения других показателей, а на практике количество изменений утвержденных планов рез­ко возросло. Годовые планы уменьшались с целью повышения возможности их выполнения. Была изобретена даже знаменитая в ту пору формулировка: «Пятилетний план выполнен по сумме годовых планов». Так «облагораживалось» невыполнение пятилетних заданий. Корректировки планов приняли всесоюзный размах и вольно или невольно порождали «плановую анархию».

Примерно такая же ситуация сложилась и с выполнением, а точнее, невыполнением, договорных обязательств. Снизилась ответственность транспортных организаций за своевременную доставку и сохранность грузов.

К сожалению, перечень мероприятий, намеченных, но не реализованных на практике в ходе реформы, можно продол­жить. Более того, некоторые важные положения реформы вооб­ще были преданы забвению — например, создание заинтересо­ванности у коллективов предприятий в принятии более высо­ких плановых заданий и всемерное повышение качества про­дукции как одна из главных задач. Повышение качества продук­ции и принятие более высоких плановых заданий противоречи­ли интересам предприятий и отраслей.

С целью расширения самостоятельности предприятий плано­вым органам было предложено повысить уровень технико-эко­номического обоснования планов путем разработки и внедре­ния в планирование прогрессивных нормативов и балансовых расчетов — балансов производственных мощностей и норма­тивных сроков их освоения, нормативных режимов работы обо­рудования, норм расхода материалов, сырья, топлива и элект­роэнергии, нормативов трудовых и денежных затрат. Однако вместо нормативного планирования на практике еще шире стали при­меняться «среднепотолочные» методы округления на базе «дос­тигнутого уровня». Расход ресурсов на единицу продукции в погоне за объемом в рублях зачастую планировался выше фактического уровня в предшествующем периоде.

Вместо намеченного приближения цен к уровню общественно необходимых затрат на практике прочно укоренялся затратный принцип ценообразования на базе индивидуальных затрат. Еще хуже была ситуация с выполнением целей реформы в сфере материально-технического снабжения.

Намечаемые прямые дли­тельные связи между производителями и потребителями не были осуществлены. Задание «организовать оптовую торговлю средствами производства» было сорвано. Не было установлено и рационального сочетания коллективных и общественных интересов.

В ходе реформы вместо показателя «валовая продукция» был введен новый оценочный стоимостной показатель — «объем реализованной продукции». Этот показатель имел определен­ные достоинства по сравнению с валом, но сохранял основные недостатки последнего, добавляя к ним свои собственные. Что же представляет собой объем реализованной продукции, или просто реализация? Реализация ~ это проданная валовая про­дукция, за которую деньги уже поступили на расчетный счет предприятия.

Однако если объем валовой продукции будет не­большим, то откуда возьмется большая реализация? Поэтому погоню за объемом реализации нельзя отделять от погони за валом. К тому же важно отметить, что объем реализованной про­дукции исчислялся в текущих ценах, а темпы измерения роста объема производства и производительности труда надо опреде­лять в неизменных ценах, следовательно, снова надо было ис­пользовать валовую (товарную) продукцию.

Поэтому одной из важнейших причин невыполнения принципиальных положений реформы 1965 г. является сохранение затратных измерителей экономического роста и повышение их роли в оценке работы хо­зяйственных звеньев всех уровней экономической пирамиды.

Положение еще больше обострялось в связи с использованием принципа планирования от достигнутого уровня: чем выше полу­ченные результаты, тем выше план на предстоящий период. По­этому внедрение достижений научно-технического прогресса, позволявших выпускать более дешевые изделия аналогичного назначения, было просто противопоказано. Дорогие новинки внедрялись, а дешевые отвергались под любыми, порой самы­ми благовидными, предлогами.

Следующей серьезной причиной, тормозящей интенсифика­цию производства, было сохранение порочного метода опреде­ления фонда зарплаты от объема валовой (товарной) продук­ции. Такой «порядок» планирования фонда зарплаты способ­ствовал тому, что одобренный в тот период ЦК КПСС щекинский метод: больше продукции с меньшим числом рабочих.

Изначально щекинский эксперимент ос­новывался на «трех китах»: стабильный на ряд лет план произ­водства, как бы замороженный на тот же срок фонд зарплаты и свободное право распоряжаться ее сэкономленной частью для поощрения работников за интенсификацию труда. Такие гаран­тии щекинские химики имели в самом начале становления ме­тода. Потом началась обычная корректировка планов и фондов, и щекинцы, имея лучшие в отрасли производственные показа­тели, оказались в крайне затруднительном финансовом поло­жении. Достигнутая к концу года экономия фонда зарплаты со­кращала «базу» для нового плана, и фонд на каждый последую­щий год оказывался урезанным. В годы 9-й пятилетки фонд зар­платы был уменьшен на 3 млн. руб.

Округленно-уравнительный принцип планирования фонда зарплаты приводил к тому, что сокращение численности людей автоматически уменьшало и фонд зарплаты. Объясняя, почему заводы не избавляются от прогульщиков, директора поясняли, что прогулы не оплачиваются, в связи с чем накапливается оп­ределенная сумма для поощрения хороших работников, а при увольнении прогульщиков они «уносят» с собой и среднюю зар­плату.

И, наконец, еще одной серьезной причиной неудач реформы было сохранение принципа определения расхода материальных ресурсов на тысячу (миллион) рублей валовой продукции (прин­ципа «миллионника»). Чем больше материальные затраты, тем «законнее» основания для получения более высокой цены. Не­уклонный рост расхода материальных ресурсов на единицу из­делия и на единицу мощности, скажем, трактора, автомобиля, маскировался опережающим ростом цены.

Поэтому повышение материалоемкости конкретных видов продукции в отчетах вы­глядело как снижение последней.

В постановлении о реформе 1965 г. записано, что при подго­товке новых оптовых цен надо исходить из необходимости «воз­мещения всем нормально работающим предприятиям издержек производства и получения ими прибыли в размерах, обеспечи­вающих, как минимум, плату за производственные фонды и создание устанавливаемых настоящим постановлением фондов предприятия».

А что значит «нормально работающие»? Такое безразмерное определение издержек производства привело к забвению норм расхода материалов и нормативной трудоемкос­ти, а в конечном счете к игнорированию трудовой теории сто­имости. Практически цены устанавливались на базе индивиду­альных затрат. Расход материальных и трудовых ресурсов на единицу одинаковых изделий на отстающих предприятиях был значи­тельно выше, чем на передовых. Расточительство стало нормой.

К «нормальному» расточительству, порожденному сохране­нием и усилением господства «свергнутого» вала, следует доба­вить и собственные пороки нового показателя — объема реали­зации. Наиболее серьезным из них было ухудшение платежной дисциплины. Новый показатель вызвал цепную реакцию непла­тежей в народном хозяйстве. В план объема реализованной про­дукции включались лишь те суммы, которые уже поступили на расчетный счет предприятия за поставленную заказчикам про­дукцию. Довольно частыми бывали случаи, когда завод соглас­но договору поставлял своему партнеру продукцию, а у того не было денег для оплаты; поставщик, не получивший своевре­менно деньги за свою продукцию, не мог рассчитаться со свои­ми поставщиками, а те — своими, т.е. образовывалась цепочка срыва платежей. В конце месяца все, начиная с директора и кончая специальными гонцами в разные концы нашей необъятной Ро­дины, занимались «выколачиванием» денег.

Наряду со снабжен­цами-толкачами, специализировавшимися на отоваривании вы­деленных фондов и нарядов, появились толкачи образца 1965 г. по сбору денежных долгов. (Использование этого опыта ныне представляется весьма актуальным.)

Указанные недостатки с годами становились все более яв­ственными, а их негативные последствия приводили к возрас­тающему расточительству. В печати все более активно начали появляться критические отзывы о затратной системе управле­ния экономикой.

Юбилейную 10-ю пятилетку развития народного хозяйства СССР заблаговременно назвали «пятилеткой эффективности и качества». В докладе Л.И. Брежнева «Основные направления развития на­родного хозяйства СССР на 1976—1980 годы» много говори­лось об интенсификации производства, без которой значитель­ное повышение эффективности производства в условиях разви­тия технического прогресса трудно себе представить.

В этой свя­зи особый упор делался на улучшение системы управления на макро- и микроуровнях. В докладе, в частности, отмечалось, что в современных условиях решающим звеном становится органи­зация, т.е. дальнейшее управление экономикой в самом широком смысле этого слова. Управленческая, и прежде всего плановая, деятельность должна быть нацелена на конечные народнохозяй­ственные результаты. Очень важное звено в улучшении руко­водства экономикой — это совершенствование организацион­ной структуры и методов управления.

Немало добрых слов об интенсификации и повышении эффек­тивности производства содержалось и в докладе А.Н. Косыгина по проекту 10-й пятилетки. Он подчеркивал, что главная задача пятилетки — осуществление курса на подъем материального и культурного уровня жизни народа на основе динамичного и пропорционального развития общественного производства и повышения его эффективности, ускорения научно-техническо­го прогресса, роста производительности труда, всемерного улуч­шения качества работы во всех звеньях народного хозяйства.

Но все эти добрые слова и благие пожелания расходились с практикой. Противоречие между теорией и практикой, между объявляемыми целями и результатами их реализации станови­лись все более очевидными, и все больше подобных фактов по­падало на страницы газет и журналов. Заведующий отделом Цен­трального конструкторского бюро арматуростроения М. Громы­ко в заметке «Дорого... значит выгодно» рассказал, что КБ арматуростроения создает арматуру в основном из полимерных материалов, которая по своим качествам успешно конкурирует с той, которая делается из дорогих специальных сталей и спла­вов, во много раз дешевле, удобнее в монтаже и имеет более длительный срок использования. Сотрудники КБ рассчитыва­ли, что заводы охотно будут осваивать такие изделия, посколь­ку экономическая выгода от этого исчисляется многими мил­лионами рублей. Однако, как выяснилось, налаживать произ­водство дешевой продукции никому не хотелось, поскольку это было чревато невыполнением плана в рублях, и предприятия под любыми предлогами отказывались от производства армату­ры из пластмасс.

Токарь харьковского моторостроительного завода «Серп и молот»

В. Герасименко в статье «Гоним стружку» писал: «Смежники поставляют нам заготовки, полученные в результате так назы­ваемой свободной ковки. Допуски на них, как мы невесело шу­тим, «плюс-минус километр». Вот и гоним металл в стружку. От двухсоткилограммовой болванки остается всего лишь 30 кг».

Подобные факты в печати стремились представить как отдельные недостатки и недоразумения. Но в статье Д.В. Валового «Совер­шенствуя хозяйственный механизм» обстоятельно доказано, что удорожание продукции любыми путями является закономер­ностью затратной системы управления экономикой. В ней рас­крываются корни этой системы и высказываются конструктив­ные предложения по ее ликвидации. Более подробно теорети­ческая несостоятельность и практическая расточительность дей­ствующих методов измерения экономического роста, оценки и стимулирования хозяйственной деятельности рассмотрены Д.В. Валовым в работе «Экономика в человеческом измерении».

Глубокий анализ недостатков затратных методов хозяйство­вания и пути создания научной системы управления интенси­фикацией экономики представлен в трудах B.C. Немчинова, который показал, что предприятия постоянно получают опреде­ленные плановые процентные задания (по росту объема произ­водства, по снижению себестоимости и т.д.) от вышестоящих органов, которые не несут перед предприятиями никакой ответст­венности за диспропорции в планах.

Планы производства, пла­ны по труду, планы финансирования, кредитования, матери­ально-технического снабжения не согласованы друг с другом. По мнению B.C. Немчинова, при составлении и реализации плана решающее значение имеют правильное распределение функций управления, а также прав и обязанностей между хозяйственны­ми звеньями. Никакой вышестоящий орган не может знать столь же хорошо внутренние ресурсы и условия производства, как само предприятие. Поэтому при планировании особенно важно соблюдать необходимую меру централизации, чтобы всегда обес­печивать простор для низового планирования и инициативы мест.

Неэффективность действующей системы управления эконо­микой подвергалась все более активным анализу и критике в научных учреждениях. В коллективном труде сотрудников Цент­рального экономико-математического института «Проблемы оптимального функционирования социалистической экономи­ки» во главу эффективного экономического механизма управ­ления положен принцип: «То, что нужно социалистическому обществу в целом, должно быть экономически выгодно каждой его производственно-хозяйственной ячейке».

Критикуя действующую систему оценки работы и методы сти­мулирования, авторы отмечали, что предприятия не заинтере­сованы в выпуске более дешевой продукции, так как это при­водит к снижению показателя реализованной продукции. В ка­честве оценки работы предприятий авторы предложили исполь­зовать показатель «прибыль», сохранив при этом задания по важ­нейшим видам продукции в натуральном выражении. В порядке экспериментальной проверки было предложено организовать коммерческую оптовую торговлю дефицитным оборудованием и материалами.

Прогрессивным по тому времени было и пред­ложение о переходе к платности природопользования во избе­жание расточительного использования природных ресурсов. Обо­снованным было и предложение о введении платы за использо­вание трудовых ресурсов. Авторы предложили следующий огра­ниченный круг показателей, который должен утверждаться про­изводственным коллективом:

важнейшая номенклатура производимой продукции в нату­ральном выражении; общий фонд зарплаты;

отчисления от прибыли в бюджет в форме платы за исполь­зование производственных фондов, природных и трудовых ресурсов;

объем централизованных капитальных вложений, которые финансируются за счет бюджета.

Центральным звеном улучшения механизма управления, по мнению авторов, должно быть усиление личной заинтересован­ности в результатах своего труда. Критерий удовлетворения по­требностей общества должен быть стержнем всей системы уп­равления экономикой СССР.

В специальной главе «Конечные народнохозяйственные ре­зультаты производства» трехтомного коллективного труда со­трудников Института экономики АН СССР «Экономический строй социализма» показаны недостатки системы показателей и нецелесообразность применения для измерения роста и оценки хозяйственной деятельности показателей, включающих по­вторный счет стоимости прошлого труда. Повторный счет явил­ся первопричиной поисков различных форм производственных результатов, свободных от указанного недостатка. Постановка такой проблемы имеет длительную историю, а известная «дог­ма» Смита в определенной степени была неудачной попыткой освободиться от повторного фигурирования стоимости одних продуктов в стоимости других.

В советской экономической ли­тературе вопрос о конечном продукте был поставлен еще в 20-е гг. Авторы преложили методы определения конечного про­дукта без повторного счета. При этом важное внимание было уделено показателю «чистая продукция».

Чистая продукция является более объективным показателем участия коллектива каждого звена в общественном производст­ве. Осуществляемое с целью совершенствования хозяйственно­го механизма использование чистой (нормативной) продукции в качестве показателя оценки хозяйственной деятельности пред­приятий, измерения производительности труда и т.д. исходит из объективного содержания чистой продукции как одного из завершающих конечных результатов производства на всех его структурных уровнях.

Однако реформа, предлагавшая использовать показатель «чистая продукция», по иронии судьбы не была реализована.

Экономическая реформа 1979 г. по своему замыслу должна была способствовать интенсификации советской экономики, но по уровню реализации уступала всем подобным попыткам. В июле 1979 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постанов­ление «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности про­изводства и качества».

Придавая особое значение экономичес­кой реформе, ЦК КПСС выпустил специальное постановление, в котором отмечалось, что в соответствии с установками XXV съезда КПСС необходимо нацелить всю управленческую и пла­новую деятельность на повышение эффективности производ­ства и качества работы, достижение высоких конечных народ­нохозяйственных результатов, на более полное удовлетворение растущих общественных и личных потребностей.

В чем принципиальное отличие этой реформы от всех преды­дущих?

Во-первых, в ней было предложено измерять экономический рост не по валовой, а по чистой (нормативной) продукции, которая исключает повторный счет прошлого труда и заинтере­сованность производителей в повышении материалоемкости продукции.

Во-вторых, рост производительности труда рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) продукции или другому показателю, более точно отражающему в отдельных отраслях изменения в затратах труда.

В-третьих, фонд зарплаты предполагалось определять по нор­мативам на рубль продукции по показателю, применяемому для измерения производительности труда.

В-четвертых, при оценке выполнения предприятиями зада­ния по выпуску продукции в натуральном выражении предлага­лось учитывать только изделия, поставляемые по договорам и нарядам-заказам.

В-пятых, реформа предусматривала конкретные изменения в системе управления на макро- и микроуровнях и распростра­нялась на все отрасли хозяйства.

В постановлении предусматривалось, что в процессе разработки планов предприятия и объединения со сбытовыми орга­низациями вместе с потребителями и поставщиками должны определять номенклатуру и ассортимент продукции для заклю­чения хозяйственных договоров. Предполагалось, что такой по­рядок поможет обеспечить сочетание стоимостных и натураль­ных показателей, а также ликвидировать так называемый воз­душный вал.

В печати было опубликовано немало критических отзывов о принципе планирования от достигнутого» (чем лучше коллектив работает, тем выше дается ему очередное задание), в ре­зультате использования которого опытный хозяйственник всег­да стремился иметь резервы «про запас» — в противном случае он нередко попадал в весьма затруднительное положение.

Для устранения подобной несправедливости в постановлении предусматривалось разрабатывать пятилетние и годовые планы объединений и предприятий на основе экономических и инже­нерных расчетов, не допуская определения заданий только на базе достигнутых показателей. С этой целью министерствам и ведомствам было предложено в 1979—1980 гг. составить паспорт на каждое объединение (предприятие) с указанием наличия и использования производственных мощностей, коэффициента сменности, организационно-технического уровня и специали­зации производства и др (Кстати, на многих западных фирмах имеются не только такие паспорта, но и подробные описи ра­бочих мест.)

Новая реформа коснулась и вопросов корректировок планов. Нередко руководители объединений и предприятий в декабре просили вышестоящие хозяйственные органы снизить им план, т.е. подогнать его под фактическое выполнение, чтобы не ли­шать коллектив 13-й зарплаты и не уменьшать фонды экономи­ческого стимулирования. В 1979 г. только Министерство строи­тельного, дорожного и коммунального машиностроения изме­няло план объема реализованной продукции для 134 из 157 объе­динений и предприятий отрасли, в том числе для 44 — в декаб­ре; для 102 объединений и предприятий была произведена кор­ректировка заданий по производительности труда (треть этих изменений была сделана в декабре). Министерство станкостро­ительной и инструментальной промышленности в 1978 г. 49 раз изменяло плановые задания для Тбилисского станкостроитель­ного объединения.

Постановление предусматривало обеспечить стабильность утвержденных планов, не допускать корректировки их в сторону снижения, подгонки под фактическое выполнение. Руководя­щие работники министерств, с разрешения которых произво­дились такие изменения, должны были привлекаться к дисцип­линарной и материальной ответственности, а работники объе­динений и предприятий — лишаться премии.

Преимущества целевых комплексных программ хорошо изве­стны в мировой практике менеджмента. В постановлении было предусмотрено разработать в качестве важнейшей составной части государственных планов целевые комплексные научно- технические, экономические и социальные программы, а так же программы развития отдельных регионов и территориально-производственных комплексов. С целью улучшения сбалансиро­ванности планов и комплексного обеспечения производства необходимыми ресурсами большое внимание в постановлении уделялось более рациональному сочетанию отраслевого и тер­риториального планирования и управления.

Были намечены меры для обеспечения выполнения заданий по всем наименованиям продукции. Разумеется, оперативный учет выполнения плана в натуральном выражении — дело не­простое. Чтобы показатель реализованной продукции стал бо­лее действенным, объективным, в него внесены 2 принципи­альных изменения

В объем реализованной продукции должна была включаться стоимость только тех видов продукции, которые предусмотре­ны хозяйственными договорами и заказ-нарядами. Недовыпол­нение заданий по отдельным видам номенклатуры и ассорти­мента приводило к срыву плана по реализованной продукции, так как перевыполнение заданий по выгодным для поставщи­ка, но не предусмотренным договорами и нарядами изделиям учитываться не должно. Устранялся еще один существенный недостаток этого показателя — цепная реакция неплатежей, вызываемая его применением. Для предотвращения этого пре­дусматривалось, что при отсутствии у заказчика средств на оп­лату продукции, поступившей согласно договору, ее оплачива­ют Госбанк или Стройбанк с отнесением 5-процентного креди­та за счет покупателя, который он обязан погасить в 60-днев­ный срок. После истечения этого срока кредитование продол­жается с повышенным процентом.

Большинство мероприятий, намеченных экономической ре­формой 1979 г., полностью соответствовало сущности приме­няемого на Западе менеджмента. К сожалению, они оказались нереализованными. После Косыгина — инициатора этой рефор­мы — и Брежнева, при котором намечалось ее проведение, даже те министерства и предприятия, которые в течение нескольких лет в порядке эксперимента работали по-новому, постепенно возвращались к старому «порядку», который был более при­вычным. Все новое было связано с риском, и порой немалым. «Застой» в полном смысле этого слова не создавал условий для творческой инициативы.

Принятие постановления о новой реформе в 1979 г. не было случайным. После подготовительной работы, на которую отво­дилось 2 года, с 11-й пятилетки (1981 — 1985 гг.) все народное хозяйство должно было работать по-новому. Но эта реформа осталась нереализованной. Новый глава правительства Н.А. Ти­хонов в своем докладе «Об основных направлениях развития на­родного хозяйства в 11-й пятилетке» об экономической рефор­ме 1979 г. не обмолвился ни единым словом. Господство затрат­ной системы управления экономикой продолжалось, что при­водило к дальнейшему ухудшению и обострению социально-экономической ситуации.

Тема 6 Концепция социального рыночного хозяйства и роль менеджеров в государственном регулировании в Западной Европе

6.1 Концепция социального рыночного хозяйства Л. Эрхарда

Второй канцлер ФРГ, ученый и политик Людвиг Эрхард (1897-1977) в 50-60 гг. нашего столетия провел в Западной Германии широкомасштабную экономическую реформу, коренным образом преобразованную социально-экономическую жизнь страны. «Сегодняшняя система, - писал Эрхард, - должна либо принять форму более свободного рыночного хозяйства, либо повернуться в сторону абсолютного тоталитаризма». (Эрхард Л. Полвека размышлений: Речи и статьи. – М., - С.7.)

Теоретические взгляды Эрхарда были основаны на теории «социального рыночного хозяйства», возведенной в ранг официальной государственной доктрины и являвшейся основой экономической программы.

По мнению Эрхарда, социальное рыночное хозяйство с самого начала было не только теорией, но и практическим методом, позволившим радикально изменить облик страны.

Дата добавления: 2014-10-17