К лекции двенадцатой

К ЛЕКЦИИ ОДИННАДЦАТОЙ.

(9) Так, ученый исследователь Э. Рет (Е. Roth) в согласии с моимисобственными результатами, к которым я пришел только другим путем, говорит вуже указанном сочинении об египетском и зороастровском вероучениях: "Всемдревним религиям обще то явление, что имена богов вначале были не чем иным,как простыми именами нарицательными, потому что они означали лишь вещи -ветер, воду, огонь и т. п. - и понятие личного существа еще совсем с ними небыло связано. Это понятие развилось лишь впоследствии и мало-помалу из техсвойств, которые приписывались божественному существу, и таким образомпроизошло его собственное имя от одного из тех прозвищ, которыепервоначально прилагались в большом числе к божественному существу дляобозначения его различных свойств. Чем ближе поэтому понятие бога стоит ксвоим исходным моментам, тем оно делается все более неопределенным, так чтоимя бога в конце концов растворяется в простом имени вещи или в слове,обозначающем свойство".(10) Приведенная здесь цитата взята из примечаний Диониса Фоссия ксочинению Маймонида "Об идолопоклонстве". Тот смысл, в котором я ее здесьупотребил, правда, не выражен там буквально, но если эту цитату сопоставитьс другими, например с цитатами из книги Эйзенменгера о иудействе^приведенными в "Сущности христианства", где буквально значится, что мирсуществует лишь ради иудейства, то. можно убедиться, что она имеет указанныйсмысл. (11) Как нельзя вывести из монотеистического бога, как существа, отприроды существенно отличного, многообразие природы и существующие вообще вней различия, точно так же нельзя вывести из него в частности многообразиечеловеческой природы и существующие в ней различия с их последствием -правом на существование различных религий. Из единства монотеистическогосущества, существующего в мыслях, следует лишь единство и одинаковостьлюдей, а следовательно, и единство веры. Существующие в человеческой природеразличия и ее многообразие, на которых основываются религиозная терпимость ииндифферентизм, берут свое начало лишь из политеистического принципачувственного воззрения. Что я не единственный человек, что кроме меняимеются еще и другие люди, это ведь говорит мне лишь чувство, лишь природа;внутренний же квакерский свет, бог, отличный от природы, сущность разума,отделенная от чувств, говорит мне лишь, что существую Я, один, и требуетпоэтому от другого человека, если бы таковой нашелся, чтобы он думал иверил, как Я, ибо перед реальностью монотеистического единства исчезаетреальность различия, реальность другого, она лишь простая иллюзия чувств:"Все то, что не бог, есть ничто, то есть все то, что не есть Я, есть ничто".Если поэтому с верой в единого бога сочетается терпимость по отношению кинаковерующим, то в основе этого бога лежит многообразное и терпимоесущество природы. "Натурализм, - говорит К. Ф. Бардт в своей "Оценкеестественной религии" 1791 г., - по своей природе ведет к терпимости исвободе. Он ведь сам не что иное, как вера в субъективную истину" и такдалее "Но сторонник положительной религии считает лишь свою веру истинной,потому что бог, мол, открыл ее ему, и не может, стало быть, равнодушновзирать на различия, потому что для него каждое различие есть отступление оттого единственного, во что бог, как он полагает, приказал верить". "Могу лия любить того, кого мои бог ненавидит и кого мои бог на веки вечные передалдьяволу?" Но что или кто является богом естественной религии? "Бог любви,который находит свое собственное блаженство в том, чтобы оказыватьблагодеяния своим созданиям и делать их счастливыми"... "Если бог естьлюбовь... в таком случае человеколюбец есть полное подобие бога". Но ктолюбит какое-либо существо, тот признает его индивидуальность. Кто любитцветы - любит все цветы, радуется их бесконечному разнообразию и даеткаждому цветку то, что отвечает его индивидуальной природе. Но что являетсяпринципом, или причиной, этих бесконечных различий и индивидуальностей,раскрываемых перед нами чувствами? Природа, сущность которой и есть эторазнообразие и индивидуальность, потому что она не духовное, то естьабстрактное, метафизическое, существо, как бог. Бог, разумеется, такжеизображается, как "бесконечное множество различий", но это множествозаимствовано лишь от природы и ее воззрения. Что же такое, стало быть, богестественной религии? Не что иное, как природа, но представленная в виделичного, чувствующего, благожелательного существа, не что иное,следовательно, как антропоморфизм природы. Должен я по этому поводу такжезаметить, что не только язычники, но и христиане - отнюдь не толькопантеисты - постоянно соединяют природу с богом и даже их друг с другомотождествляют, то есть ставят природу на место бога. Вот несколько примеров.И. Барклай говорит в своем "Зерцале душ": "В обычаях этих народов выступает богатство природы, которое даловозникнуть под покровом сходства внешних проявлений столь многим различнымпривычкам и направлениям воли". Даже Меланхтон в своей "Психологии" говорито желчном пузыре: "Устрояющая природа его мудро спрятала", - и далее олегком: "...с какой целью природа расположила легкое вокруг сердца, можноусмотреть из его функций". И Эразм в своем "Собрании пословиц" объясняетвыражение "сражаться с богами" таким образом: по примеру титанов сражаться сбогами - значит противоборствовать природе?

Дата добавления: 2014-10-23