Статьи 21—22

С. 89.

С. 31.

Статьи 2—5

О МИРОВЫХ ПОСРЕДНИКАХ

Численность мировых участков (и соответственно мировых посредников) определялась самим уездным дворянством в лице уездных дворянских собраний — корпоративных органов дво­рянства на местах. Каждый уезд был разделен на 10—12 миро­вых участков. Образование мировых участков завершилось ле­том, а введение в должность мировых посредников — к концу 1861 года. Всего в 43 губерниях было создано 1714 мировых участков. Количество мировых участков в губерниях зависело от численности временнообязанных крестьян. Первоначально «высшим размером мирового участка» было определено наличие в нем до 10 тысяч мужского пола временнообязанных крестьян. В Вятской, Вологодской и Олонецкой губерниях, с небольшой численностью временнообязанных крестьян, было образовано по 5—6 мировых участков на губернию, в то время как во Влади­мирской, Тверской, Орловской и Рязанской губерниях — более 60 в каждой. 11 мая 1861 г. Главный комитет об устройстве сельского состояния постановил: в Вятской, Вологодской и Оло­нецкой губерниях, «где мало дворян и крестьян», соединить не­сколько уездов в один мировой участок, но если уезды «с немно­гочисленным временнообязанным крестьянством по дальности расстояния не могут быть соединены», то обязанности мирового посредника возложить на уездного судью или, по выбору губер­натора, на одного из местных чиновников. В тех уездах, в кото­рых не окажется избранных мировых посредников, функции ми­ровых уездных съездов возлагались на особые присутствия, со­стоявшие из исполнявшего должность мирового посредника чи­новника, уездного судьи и уездного стряпчего. Данное постано­вление было также распространено на Астраханскую и Орен­бургскую губернии и на некоторые уезды Казанской губернии (в которых преобладало государственное и удельное крестьян­ство)³. Предусматривалось создание временных мировых уча­стков в Петербурге и в Москве, в которых находились значи­тельные массы временнообязанных крестьян-отходников.

Положение

о губернских

по крестьянским

делам учреждениях

Дружинин Н. М.

Русская деревня

на переломе,

Сборник

правительственных распоряжений по устройству быта

крестьян, вышедших из

крепостной

зависимости, т. 2,

ч. 1. СПб., 1861,

с. 53—54.

Документы

крестьянской

реформы

ПСЗ 2-е,

т. XXXVIII,

№39915.

Сборник

правительственных

распоряжений по

устройству быта

крестьян..,

т. 7, ч. 1.

СПб., 1866, с. 15;

ПСЗ 2-е,

т. XLIII,

№ 58342.

ПСЗ 2-е, т. XLIX, № 53678.

Впоследствии в связи с сокращением круга обязанностей ми­ровых посредников их число уменьшалось и увеличивался раз­мер мировых участков. Постановлением Главного комитета от 26 июля 1863 г. размер мирового участка увеличивался до 15 тыс. душ м. п. временнообязанных крестьян⁴. В соответст­вии с этим было упразднено 414 мировых участков (1/4 их прежнего числа). Постановление Главного комитета от 25 марта 1866 г. размер мирового участка доводило до 25 тыс. душ м. п. крестьян, а закон 25 мая 1871 г.—до 30 тыс.⁵ К этому вре­мени число мировых участков сократилось почти наполови­ну — до 864. 27 июня 1874 г. было издано Положение об изме­нениях в устройстве местных учреждений по крестьянским де­лам, которое упраздняло институт мировых посредников, а их обязанности передавало полиции, судебным и нотариальным уч­реждениям и созданным согласно этому Положению уездным по крестьянским делам присутствиям, состоявшим из председа­теля уездной земской управы, уездного исправника и почетного мирового судьи. Уездному по крестьянским делам присутствию передавались дела мировых посредников по надзору за кресть­янским общественным управлением, за поступлением оброчных и выкупных платежей с крестьян. В качестве исключения миро­вые посредники сохранялись в Пермской и в западных губерни­ях, в Бессарабской области, а также в таких губерниях, где еще не были введены новые судебные и земские учреждения⁶.

Статьи 6—11

Должность мирового посредника была, по существу, назна­чаемой и притом обставленной сословным, имущественным и образовательным цензами. Приоритет отдавался потомствен­ным дворянам, причем крупным землевладельцам. Недостаток соответствующего имущественного ценза компенсировался вы­соким образовательным или служебным цензом. Отсутствие у кандидата в мировые посредники статуса потомственного дворя­нина, но при обязательном наличии дворянства личного, ком­пенсировалось двойным имущественным цензом.

Статья 6 ссылается на пункты 1 и 3 ст. 34 Устава о службе по выборам дворянским, которые устанавливают следующие усло­вия, необходимые для занятия должностей по выборам в дво­рянские корпоративные учреждения:

пункт 1: «Когда он честного и неукориэненного поведения и не находится в явном пороке и подозрении»,

пункт 3: «Когда он в совершенных по общим узаконениям ле­тах, то есть имеет не менее двадцати одного года. В удостовере­ние совершеннолетия принимаются выписки из метрических книг, или послужные списки того лица и его родителя, или же, наконец, свидетельство, подписанное несколькими дворянами той же губернии».

Таким образом, закон отметал от участия в этом сугубо со­словном, дворянском по своему составу, институте, на который возлагалось непосредственное применение на месте Положений 19 февраля 1861 г., не только представителей недворянских со-

словий, но и мелкопоместное дворянство. Ставка делалась в пер­вую очередь на крупных помещиков, а также на тех из дворян, которые прошли опыт службы в дворянских корпоративных уч­реждениях. Придавая первостепенное значение институту миро­вых посредников в деле проведения реформы в жизнь, прави­тельство уже в марте 1861 года предписало губернаторам уско­рить подбор кандидатов на эти должности. «В настоящее вре­мя, — говорилось в специальном об этом циркуляре от 23 марта министра внутренних дел С. С. Ланского, — успех избрания мировых посредников составляет одну из первостепенных забот правительства, а потому считаю нужным обратить особенное, личное вашего превосходительства внимание на всю важность и ответственность этого избрания... От удачного избрания сих лиц будет много зависеть успех предпринятого государственно­го преобразования»⁷.

Правительство всячески форсировало создание института ми­ровых посредников. Губернаторам было дано право выбирать из представленного дворянством списка мировыми посредниками местных помещиков-землевладельцев, даже состоявших на гражданской или военной службе, предоставляя им либо дли­тельный (на время исполнения обязанностей мирового посред­ника) отпуск, либо отставку.

Согласно ст. 7, в каждом уезде должен был быть определен­ный контингент кандидатов на должность мирового посредника. Однако с первых же шагов правительство встретилось с больши­ми трудностями в подборе кандидатур в мировые посредники. Особенно это относилось к тем губерниям, в которых преоблада­ла дворянская мелкота с невысоким образовательным цензом. «Мировых посредников для некоторых уездов решительно неот­куда взять», — писал, например, 23 марта 1861 г. известный славянофил и деятель крестьянской реформы Ю. Ф. Самарин из Самарской губернии князю В. А. Черкасскому⁸. О «за­труднительности» подбора кандидатур в мировые посредники писали в то время флигель-адъютанты и губернаторы из Кур­ской, Казанской, Смоленской, Новгородской, Вологодской, Вят­ской и Оренбургской губерний⁹. Подбор затруднялся еще и тем, что среди местных дворян нелегко было найти достаточно культурных и сочувствовавших реформе людей. Большинство дворянства восприняло реформу отрицательно, следовательно, эта категория лиц, даже с точки зрения правительства, не под­ходила к роли мировых посредников¹⁰. «Выбор мировых по­средников, — писал из Курской губернии флигель-адъютант А. С. Корсаков, — крайне затруднителен не столько потому, что на должности эти был недостаток в людях самостоятельных и вообще честных, но по весьма ограниченному числу помещи­ков, открыто, энергически сочувствующих благу крестьян при совершающемся преобразовании. У большинства помещиков за­метно, напротив, стремление по возможности сохранить старый порядок и явное нежелание отказаться от своих бывших прав».

Ярославский губернатор в своем донесении от 10 мая 1862 г.

Положение

о губернских

по крестьянским

делам учреждениях

Сборник

правительственных

распоряжений по

устройству быта

крестьян... СПб.,

1885, с. 162.

Цит. по:

Зайончков-

ский П. А.

Проведение в

жизнь

крестьянской

реформы 1861 г.,

См. там же,

с. 89—90;

Найденов М. Е.

Классовая борьба

в пореформенной

деревне

1861—1863 гг. М., 1955, с. 174—177.

10 См.:

Зайончков-

ский П. А. Указ.

соч., с. 89.

Крестьянское движение в 1861 г.

после отмены крепостного права, ч. 1—2. Донесения

свитских генералов и

флигель-адъютантов, губернских прокуроров и уездных стряпчих. М.-Л., 1949, с. Ю9—110.

Документы

крестьянской

реформы

Дружинин Н. М. Указ соч., с. 32.

Цит. по:

Зайончков-

ский П. А. Указ.

соч., с. 89.

Колокол,л.127 от

1 апреля 1862 г.,

с. 1053.

Отдел рукописей библиотеки им. В. И. Ленина, ф. 265

(Самариных),

папка 33, д. 2, л. 38

об.

объяснял критическое положение, создавшееся при подборе кан­дидатов в мировые посредники в Рыбинском уезде (самом про­мышленном в Ярославской губернии) низким культурным и мо­ральным уровнем местного дворянства и откровенно враждеб­ным отношением его к реформе. Губернатор делил все дворянст­во уезда на три категории: «1) совершенно неблагонадежных по крайнему сочувствию к отжившему уже крепостному праву и ожесточенному нерасположению к реформе крестьянского быта; 2) совершенно порочных, явно обличенных и частью даже под­вергавшихся судебному преследованию за неблаговидные и пре­ступные действия, например кражу леса, лошадей и даже сере­бряных ложек; 3) совершенно ни к чему не способных по отсут­ствию не только начал образованности, но даже по недостатку всякого умственного развития». «При этом, — добавлял губер­натор, — некоторые из этих лиц принадлежат не только к од­ной, но и ко всем трем категориям»¹².

Губернаторы отмечали «неудачность» выбора мировых по­средников. Тот же ярославский губернатор в своем отчете за 1861 год сообщал, что многие мировые посредники в губернии приобрели «характер полицейского начальства», поддерживая самый безжалостный произвол помещиков. Смоленский губер­натор писал, что «выбор мировых посредников не везде удачен. Они действуют не всегда беспристрастно. Они забыли свое вы­сокое назначение быть примирителями и беспристрастными су­дьями обоих сословий»¹³. Впрочем, и сам смоленский губерна­тор был повинен в «неудачном выборе» мировых посредников. Как сообщал корреспондент «Колокола», «в Смоленской губер­нии большая часть мировых посредников назначена и назначает­ся губернатором по протекции, по просьбам и интригам, а пото­му в среде действительно достойных людей много бездарных молодцов».

Вместе с тем среди мировых посредников, особенно их перво­го состава (или, как их принято называть, «первого призыва»), было немало действительно достойных людей, составлявших ли­беральное меньшинство этого института. В их числе были дека­бристы А. Е. Розен и М. А. Назимов, петрашевцы Н. С. Каш-кин и Н. А. Спешнев, писатель Л. Н. Толстой и известный хи­рург Н. И. Пирогов. Они добросовестно исполняли свой долг, придерживаясь строгих рамок закона, за что вызвали против се­бя гнев местных помещиков-крепостников.

Характерно, что крестьяне восприняли введение института мировых посредников как сохранение власти помещиков в де­ревне. Они справедливо считали, что мировые посредники — те же помещики, задача которых заключалась не в «беспристраст­ном разборе споров», как об этом было заявлено в законе, а в прямой защите помещичьих интересов в ущерб интересам крестьян. «Крестьяне говорят: ну, от посредников нам ожидать нечего, бары выбрали людей на свою руку», — писал 7 июня 1861 г. А. И. Кошелев Ю. Ф. Самарину¹⁵. О недовольстве крестьян учреждением института мировых посредников сообщал в своем донесении от 30 июля 1861 г. из Ковенской губернии

жандармский полковник Скворцов: «Мировые посредники бы­ли встречены крестьянами большей частью с недоверием; кре­стьяне недовольны, что посредники избраны из сословия поме­щиков, и полагают, что они должны действовать непременно в пользу дворян»¹⁶. Рязанские крестьяне так характеризовали мировых посредников: «Они избраны из бар самими же барами, которые их привели к присяге не выдавать ни одного своего со­брата и поворотить опять в крепость крестьян». Неизвестный корреспондент журнала «Основа» сообщал в 1862 году из Пол­тавской губернии, что крестьяне не верят мировым посредникам потому, что считают их такими же панами, как и своих помещи­ков. Недовольство крестьянской массы введением института ми­ровых посредников и недоверие к ним были отмечены во Влади­мирской, Воронежской, Гродненской, Новгородской, Петер­бургской и Самарской губерниях¹⁷.

Статьи 12—20

Статьи определяют процедуру подбора и введения в долж­ность мировых посредников. Подбор кандидатов в мировые по­средники, представление кандидатур в Сенат для окончательно­го утверждения возлагались на губернаторов, которые в этой ра­боте опирались на уездные дворянские корпоративные учрежде­ния — уездные дворянские собрания.

12 мая 1861 г. Главный комитет принял постановление, разре­шавшее временное отступление от ст. 14, — допускать мировых посредников к исполнению их обязанностей до утверждения их в должности Сенатом. Во исполнение этого постановления в тот же день всем губернаторам была разослана циркулярная теле­грамма «о немедленном допущении избранных посредников к временному, до утверждения Сената, исправлению должно­сти»¹⁸. Это решение было вызвано напряженной обстановкой резкого обострения классовой борьбы в деревне весной 1861 го­да. Немедленное введение в должность мировых посредников, не ожидая их утверждения Сенатом, призвано было решить важную социальную задачу — ослабить остроту классового ан­тагонизма в деревне.

Согласно ст. 15, срок полномочий мировых посредников уста­навливался, как и при выборах в дворянские корпоративные ор­ганы, в три года. Однако по истечении трех лет, 5 марта 1864 г., последовало постановление Главного комитета «оставить миро­вых посредников в их должности еще на один год». Впослед­ствии, вплоть до 1867 года, срок полномочий посредников «пер­вого призыва» ежегодно продлевался. Вместе с тем ряд прави­тельственных мер (например, сокращение числа мировых по­средников, удаление с этой должности неугодных лиц и т. п.) привел к тому, что либеральная часть мировых посредников бы­ла устранена. Это изменение состава мировых посредников было отмечено В. И. Лениным. «Мировые посредники первого при­зыва, — писал он, — были распущены и заменены людьми, не способными отказать крепостникам в объегоривании кресть­ян и при самом размежевании земли».

Положение

о губернских

по крестьянским

делам учреждениях

16 ЦГАОР СССР,

ф. 109, 4-я

экспедиция, 1861 г.,

д. 210, л. 28 об.

17 См.: Федоров В. А.

Лозунги крестьянской

борьбы в 1861 —1863 гг. — В

кн.:

Революционная

ситуация в России

в 1859—1861 гг.М..

1963, с. 256.

Цит. по:

Чернуха В. Г. Указ. соч., с. 78.

Сборник

правительственных распоряжений по устройству быта

крестьян, т. 5,

ч. 1. СПб., 1864,

с. 22.

Ленин В. И.

Поли. собр. соч.,

т. 4, с. 430.

Документы

крестьянской

реформы

См.:

Дружинин Н. М. Указ. соч., с. 34.

Из 2,1 млн. руб.

этого налога

1,4 млн. руб.

уплачивали

крестьяне.

Статья 95 Устава о службе по выборам, на которую ссылается ст. 17 комментируемого Положения, гласит: «Дворяне, как имеющие право участвовать в выборах непосредственно, но не могущие быть в собрании, так и дворяне, участвующие в оных токмо чрез уполномоченных, обязаны уведомлять предвари­тельно, если не желают быть избранными. Не приславший из них такового отзыва, быв избран, от принятия должности отка­заться уже не может и по уведомлении обязан немедленно и не далее, как на поверстный срок, явиться к отправлению оной».

Согласно ст. 20, роль дворянских корпоративных органов в подборе мировых посредников там, где отсутствовали эти орга­ны «по малому числу помещиков», играли «приглашенные» гу­бернаторами местные помещики.

Статья 21 уравнивает посредников в правах с уездными пред­водителями дворянства. Она ссылается при этом на ст. 236 Уста­ва о службе по выборам (Свод законов Российской империи, изд. 1857 г., т. III), которая приравнивала «служащих по выбо­рам дворянства» к состоящим на государственной службе. Со­гласно ст. 269 и следующим того же Устава, мировые посредни­ки, как и уездные предводители дворянства, могли быть отстра­нены от должности не иначе как по решению Сената. Наложе­ние на мировых посредников штрафов, выговоров, замечаний и прочих взысканий, не влекущих за собой удаление от должно­сти, производилось также с санкции Сената. В случае соверше­ния более серьезных проступков или преступлений, влекущих за собой привлечение к судебной ответственности, предводители дворянства, как и мировые посредники, могли быть преданы су­ду только с разрешения Сената, а если эти лица были утвержде­ны в своих должностях императором, то они могли быть привле­чены к судебной ответственности лишь «с высочайшего разре­шения».

За десять лет, с 1863 по 1872 год, в Сенат поступило 339 дел о проступках и преступлениях мировых посредников, в частно­сти по обвинению их в лихоимстве, своекорыстном распоряже­нии крестьянскими суммами, волоките, небрежности, превыше­нии власти и т. п. Из этого числа лишь 50 посредников были преданы суду с удалением от должности и 42 — без удаления от должности, 209 отделались дисциплинарными взысканиями, 38 были освобождены от ответственности. Здесь не учтены случаи заблаговременных выходов в отставку мировых посредников, которым угрожало судебное преследование²¹.

Казна устранялась от содержания мировых посредников: все расходы на их содержание были возложены на крестьян и поме­щиков за счет введения специального для этой цели налога с их земель (ст. 22). Фактически основную тяжесть этих расходов

несли крестьяне.

Дата добавления: 2014-10-31