И сущность советского гражданского процесса

Формы охраны субъективных гражданских прав и интересов

ФОРМЫ ЗАЩИТЫ И ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СУБЪЕКТИВНЫХ ПРАВ И ПРАВО НА ИСК

При вирощуванні сільськогосподарських культур, 2007 р.

Орієнтовні закупівельні ціни та затрати

Економічна ефективність запропонованих заходів при вирощуванні за інтенсивною технологією

Показник	За існуючою технологією	Після запропонованих заходів
Врожайність, ц/га
Вартість продукції, грн./га
Виробничі затрати, грн./га
Собівартість, грн/ц
Чистий доход, грн./га
Рівень рентабельності, %

Додаток П

№ п/п	Культура	Виробничі витрати, грн./га	Закупівельна ціна, грн./ц
	Озимі зернові	1300-1350
	Ярі зернові	1020-1200
	Кукурудза на зерно	1470-1700
	Кукурудза цукрова	3458-4000
	Зернові бобові культури:
	горох	1207-1300
	кормові боби	1195-1300
	соя
	квасоля	1200-1300
	Просо	1180-1200
	Гречка	1204-1300
	Соняшник	1380-1150
	Цукрові буряки	4230-5000
	Кормові буряки	2966-3500
	Картопля	4300-4500
	Льон довгунець	1290-1150
	Тютюн	4800-5500
	Конюшина лучна
	Озимий ріпак	1170-1200

Из вопросов, охватываемых проблемой права на иск, наибольшее теоретическое и практическое значение имеет вопрос об условиях, при наличии которых это право возникает, т. е. вопрос о том, когда заинтересованное лицо, а также прокурор или другое управомоченное законом лицо, получают право требовать возбуждения гражданского процесса, а у суда возникает обязанность рассмотреть и разрешить такое требование.

Проблема состоит в таком определении этих условий, чтобы с одной стороны, ни одному из обоснованных требований о защите субъективных гражданских прав не было отказано в защите, а с другой, чтобы была сведена к минимуму возможность проведения бесцельных гражданских процессов по требованиям, не нуждающимся в судебной защите.

Естественно, решение вопроса — когда нужен и когда не нужен гражданский процесс — невозможно, во-первых, без выяснения сущности гражданского процесса, тех специфических особенностей, которыми он характеризуется по сравнению с иными формами защиты гражданских прав, во-вторых, без выяснения содержания понятия права на иск. В частности, если считать, как делают многие, что под правом на иск следует понимать два самостоятельных правомочия (материальное и процессуальное), то, понятно, и условия возникновения права на иск, должны распадаться на две группы с различными юридическими последствиями. Если, наоборот, исходить из единого понятия права на иск, то и условия его возникновения, юридические последствия их наличия или отсутствия, также должны представлять единое целое. Рассмотрение перечисленных вопросов и составляет основное содержание настоящей работы.

Государственные и общественные организации, граждане СССР обладают широчайшим кругом разнообразных гражданских прав. Как правило, обладание гражданскими правами и их осуществление не встречает каких-либо помех и не требует принятия каких-либо принудительных мер к обязанным лицам, однако, в отдельных случаях на пути к осуществлению гражданских прав может возникнуть препятствие, например, невыполнение должником своих обязанностей. Нередко такое невыполнение или оспаривание обусловлено не сознательным желанием должника избежать исполнения обязанностей, а тем, что должник не считает требование yправомоченного лица правомерным. Могут встретиться и иные препятствия в осуществлении гражданских прав, например, недостижение согласия между участниками общей собственности о способе реализации права собственника на выдел своей доли из общего имущества. Субъективное гражданское право лица во всех этих случаях становится спорным, нуждающимся в проверке и охране. Для защиты нарушенных, для охраны или осуществления спорных гражданских прав и существует гражданский процесс. В этом процессуальная теория обычно и усматривает сущность советского гражданского процесса.

«…Гражданский процесс является, с одной стороны, порядком или формой рассмотрения гражданских дел, с другой — формой судебного осуществления гражданских прав (выделено автором. — С.К.). Оба эти значения составляют две стороны одной и той же сущности гражданского процесса как порядка (формы) осуществления правосудия…», — пишет М.А. Гурвич[1]. Однако такое общее решение о сущности гражданского процесса нельзя признать достаточно удовлетворительным.

Гражданский процесс не является единственно возможной формой охраны гражданских прав и сформулированное выше решение не отвечает на вопрос — в чем же состоят те специфические свойства гражданского процесса, которые обусловливают и оправдывают его существование наряду с иными формами охраны гражданских прав, разрешения гражданско-правовых споров. Без решения же последнего вопроса нельзя считать выясненной и сущность гражданского процесса, нельзя понять и оправдать необходимость его существования. Почему, в самом деле, для разрешения гражданско-правовых споров не ограничиться другими существующими формами? И, наоборот, оправдывается ли вообще существование вместо единой гражданско-процессуальной или какой-либо иной формы множественности форм разрешения гражданско-правовых споров, принудительной охраны субъективных прав граждан и организаций?[2] А если оправдывается, то каким спорам и при каких условиях присуща именно гражданско-процессуальная форма их разрешения? Каковы научные основания для правильного определения подведомственности споров, т. е. разграничения компетенции различных органов, рассматривающих гражданско-правовые споры?

Естественно, что характеристика сущности гражданского процесса только как формы защиты гражданских прав все эти вопросы оставляет без ответа.

Какие же существуют формы разрешения гражданско-правовых споров, принудительной охраны гражданских прав?

Если классифицировать известные советскому праву формы по субъектам, уполномоченным законом на разрешение спора, а в отдельных случаях и на принудительное осуществление нарушенного субъективного права[3], то можно указать в первую очередь следующих три вида:

1) разрешение спора юрисдикционным актом одной из сторон спорного правоотношения;

2) разрешение спора юрисдикционным актом органа, не являющегося участником спорного правоотношения, но связанного до и вне процесса с одним или обоими участниками спорного правоотношения определенными правовыми или организационными отношениями;

3) разрешение спора органом, не являющимся участником спорного правоотношения и не связанным с ними правовыми или организационными отношениями помимо процессуальных[4].

1. Разрешение спора юрисдикционным актом стороны правоотношения. В этом случае закон уполномочивает на разрешение спора, а иногда и на принудительное осуществление субъективных прав или управомоченное, или обязанное лицо в правоотношении[5].

Так, действием самого управомоченного может быть разрешен спор и осуществлено: 1) право Госбанка на взыскание просроченных ссуд за счет поступлений на расчетный счет должника или путем продажи заложенного в обеспечение ссуды имущества, или путем списания долга с расчетного или любого другого счета гаранта, числящегося в Госбанке[6]; 2) право на возврат излишне выплаченных вследствие счетной ошибки или злоупотребления получателя пособий путем удержания их из очередных платежей пособий или из заработной платы должника[7]; 3) право на взыскание некоторых других долгов работника предприятию путем удержания соответствующих сумм из заработной платы работника[8]. Аналогичным образом обстоит дело при разрешении вопросов о сносе самовольно возведенных строений[9], о передаче в муниципальный фонд бесхозных строений[10]. В этих случаях наличие обязанности у должника (например, обязанности сноса самовольно возведенного строения) проверяется, и сама обязанность принудительно, помимо и против воли должника осуществляется управомоченной в правоотношении стороной (исполнительным комитетом местного Совета депутатов трудящихся).

В некоторых случаях закон предоставляет право разрешать споры и осуществлять охрану интересов сторон правоотношения обязанному в правоотношении лицу или его органу. Так, претензии к железным дорогам о переборе провозных платежей в предусмотренных тарифами премиях на сумму до 1 000 р. разрешаются окончательно без права обжалования начальником железной дороги, т. е. должником по гражданскому правоотношению[11].

Относительно широкое применение указанная форма разрешения споров — юрисдикционным актом одной из сторон правоотношения — имеет в области кооперативно-колхозных отношений. Целый ряд споров, вытекающих из основанных на членстве отношений между колхозом и его членами, неподведомственен судебным или каким-либо иным органам и разрешается окончательно самим колхозом в лице тех или иных его органов (правления, общего собрания). К таким спорам, в частности, относятся споры о начислении или списании трудодней, о праве пользования приусадебным участком, о праве на полагающиеся согласно Уставу пособия по временной нетрудоспособности, об исключении из членов артели (расторжении правоотношений между колхозом и его членом) и др.

2. Разрешение спора юрисдикционным актом органа, связанного со стороной правоотношения. В большинстве случаев закон предоставляет стороне правоотношения не право своей властью против и помимо воли другой стороны осуществлять или охранять свое оспариваемое право, а правомочие требовать от подлежащего органа рассмотрения и разрешения возникшего спора и оказания помощи в осуществлении или охране оспоренного субъективного права. То есть господствующим способом разрешения споров и охраны субъективных прав является разрешение споров третьим по отношению к спорящим лицом.

Этот способ в зависимости от органа, управомоченного законом на разрешение споров, воплощается в следующих двух видах форм:

1) рассмотрение споров органом, связанным независимо от рассматриваемого спора определенными правовыми или организационными отношениями со спорящими сторонами (управомоченной, обязанной или обеими вместе);

2) рассмотрение споров органом, не связанным вне процесса со спорящими сторонами правовыми или организационными отношениями.

Первый вид в свою очередь подразделяется на:

а) рассмотрение споров органом, связанным правовыми и организационными отношениями со спорящей стороной непосредственно (см. рис. П-1 прилагаемой схемы);

б) рассмотрение споров органом, связанным со спорящей стороной (сторонами) опосредствовано, через другой орган (см. рис. П-2 схемы).

К форме П-1 относятся следующие три разновидности:

а) рассмотрение споров органом, связанным правовыми организационными отношениями с должником [12];

б) рассмотрение опоров органом, связанным правовыми и организационными отношениями с кредитором [13];

в) рассмотрение споров органом, связанным правовыми или организационными отношениями с обеими спорящими сторонами. Последняя форма применяется, например, при рассмотрении трудовых споров комиссиями по трудовым спорам. Указанные комиссии, организуемые на паритетных началах[14], из членов комитета профсоюза и представителей администрации, естественно, связаны организационными и правовыми отношениями как с работником предприятия (отношения членства), так и с предприятием (административные отношения).

Организационная связь между спорящими сторонами и органом, разрешающим спор, наличествует при рассмотрении споров третейским судом[15], Морской арбитражной комиссией и Внешнеторговой арбитражной комиссией[16].

Форма П-2 (опосредствованная связь юрисдикционного органа со спорящими сторонами) также знает разновидности.

А. Б. Рассмотрение споров органом, связанным правовыми и организационными отношениями с государственным органом, состоящим в административных отношениях с должником или кредитором. Таков, в частности, у нас в настоящее время порядок рассмотрения дел органами Госарбитража, учитывая, что 1) органы Госарбитража организуются соответствующими исполнительно-распорядительными органами государственной власти и им подчиняются; 2) важнейшим критерием, определяющим подсудность дел, является подчиненность спорящих сторон тем органам власти, при которых состоят госарбитражи.

А, имея в виду, что территориальная подсудность арбитражных дел определяется местом нахождения ответчика, Госарбитраж, как правило, находясь, как и должник, в подчинении одного и того же исполнительно-распорядительного органа государственной власти, будет состоять в опосредственной административной связи с должником [17].

В. Другая разновидность данной формы — это рассмотрение и разрешение спора органом, состоящим в опосредственной правовой связи с обеими спорящими сторонами. Таковым, например, у нас является рассмотрение споров ведомственными арбитражами.

3. Разрешение спора юрисдикционным актом органа, не связанного со сторонами правоотношения. Последний вид форм рассмотрения и разрешения споров, осуществления субъективных прав органом, не имеющим организационной или правовой связи со спорящими сторонами также в зависимости от характера органа, осуществляющего юрисдикционную деятельность, знает несколько разновидностей рассмотрения споров: 1) исполнительно-распорядительными органами государственной власти; 2) нотариусом; 3) прокурором; 4) общественным судом и 5) государственным судом.

1. Исполнительно-распорядительными органами государственной власти рассматривается, в частности, большинство споров, вытекающих из земельно-правовых отношений; ряд споров по брачно-семейным отношениям[18]; требования о подтверждении права собственности на строения фактических владельцев при отсутствии правоустанавливающих документов, если имеются не вызывающие сомнений в достоверности другие документы, косвенно подтверждающие право собственности владельца[19]; требования о взыскании ущерба, нанесенного потравой посевов и повреждением насаждений, и штрафа за потраву посевов или повреждение насаждений[20] и др.

2. Нотариусом в так называемом бесспорном порядке, т. е. путем исполнительной надписи, санкционируется при определенных условиях принудительное осуществление некоторых гражданских прав, например, права на получение квартплаты по счетам, права библиотек на возмещение стоимости утраченных читателями книг и др.[21]

3. Прокурором рассматриваются и разрешаются требования о выселении самоуправно вселившихся лиц, требования о выселении в некоторых других случаях, когда законом допускается выселение в административном порядке[22].

4. Со времени принятия Конституции СССР, которая в ст. 102 провозгласила положение об осуществлении правосудия только государственным судом, а ст. 5 Закона о судоустройстве 1938 г. установила принцип единого и равного для всех граждан суда, созданные в 1929—1931 гг. общественные суды (производственно-товарищеские суды, товарищеские суды при жилобъединениях, сельские общественные суды, колхозные общественные суды[23]) перестали существовать как органы юрисдикции[24].

Однако в настоящее время это положение может быть и изменено как ввиду того, что 11 февраля 1957 г. 6 сессией Верховного Совета СССР законодательство о судоустройстве и судопроизводстве было отнесено к ведению союзных республик, так и потому, что в печати стали появляться настойчивые требования в пользу восстановления общественных судов[25].

5. И, наконец, основной, по идее, формой разрешения споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, формой охраны субъективных гражданских прав и интересов является судебная форма — рассмотрение и разрешение спора государственным судом в установленном законом гражданско-процессуальном порядке (ст. 2 ГК, ст. 1 ГПК).

* * *

Возможны и иные классификации форм рассмотрения гражданских споров и принудительного осуществления субъективных прав. Например, в зависимости от природы органа, уполномоченного на рассмотрение споров, можно различать:

1) разрешение споров государственными органами (исполнительно-распорядительными, государственным и ведомственным арбитражами, нотариусом, прокурором, государственными судами);

2) разрешение споров общественными организациями (органами управления колхозов или иных кооперативов, комитетами профсоюза, МАК и ВТАК, третейскими судами, общественными судами).

В зависимости от того, допускается или нет обязанное лицо к участию в рассмотрении заявленного к нему требования, можно различать:

1) спорный порядок принудительного осуществления субъективных прав (должник в той или иной мере имеет право участвовать в рассмотрении дела, защищаться от предъявленного требования, и мнения должника о правомерности предъявленных к нему требований должны быть поэтому учтены при разрешении дела);

2) бесспорный порядок принудительного осуществления субъективных прав (должник не имеет права участия в рассмотрении дела и мнение должника о правомерности или неправомерности предъявленных к нему требований юридического значения при принудительном осуществлении права кредитора не имеет).

К бесспорному порядку, в частности, относится порядок, установленный в положении о взыскании налогов и сборов[26], порядок взыскания сумм по акцептованным платежным требованиям за сданный товар, просроченных банковских ссуд, оплаты гарантии[27], взыскания штрафов за задержку вагонов или контейнеров под погрузкой и выгрузкой сверх установленных сроков, за недогруз или перегруз вагонов[28], порядок взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса. В последнем случае бесспорность порядка принудительного осуществления субъективного права выражается, например, и в том, что действие нотариуса по даче исполнительной надписи не может быть должником даже обжаловано, оно может быть оспорено лишь в исковом порядке (ст. 234 ГПК)[29].

Дата добавления: 2014-10-31