Форм защиты субъективных прав и интересов

А. Б.

I. КЮ Д К ДЮ

А. Б. В.

II. 1. К Д К Д К Д

Ю Ю Ю

А. Б. В.

2. К Д К Д К Д

Ю Ю Ю

А А А

III. К Д

Ю

Указатель сокращений:

К — кредитор;

Д — должник;

А — административный орган;

Ю — юрисдикционный орган;

спорное материальное правоотношение;

существующее до и вне процесса

правовое или организационное отношение.

[1] М.А. Гурвич. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 6. «… Не защищенное иском гражданское право не было бы правом» (Гражданский процесс / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 159). Аналогично см.: А.Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 10, 13; Я.Л. Штутин. Лекции з радянського цивильного процессу. Киев, 1954. С. 12, 135. Правда, Я.Л. Штутин в противоречие с утверждением о немыслимости существования гражданского права без гражданского процесса допускает три способа защиты гражданских прав: судебный, административный и арбитражный (указ. соч. С. 135).

[2] Под гражданско-правовыми спорами в данном случае понимаются не только гражданско-правовые споры в узком смысле слова как вытекающие из гражданско-правовых отношений, но и споры о других субъективных правах и законных интересах граждан и организаций, споры, вытекающие из трудовых, брачно-семейных и иных материально-правовых отношений, за исключением уголовно-правовых отношений (см. ст. 2 Закона о судоустройстве 1938 г.).

[3] В ряде случаев разрешение спора и принудительное осуществление права производится различными органами, например, комитетом профсоюза и судебным исполнителем (ст. 28, 39 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров от 31 января 1957 г.).

[4] См. схему форм защиты субъективных прав и интересов в конце статьи.

[5] В данном месте и дальше мы говорим о разрешении спора независимо от того или иного порядка защиты субъективного права, потому что спорность права определяется не наличием со стороны должника фактических пререканий против права кредитора, а таким состоянием права, когда ему требуется принудительная защита или осуществление (см.: М.А. Гурвич. Лекции… С. 69). В этом смысле даже так называемый бесспорный порядок охраны прав, например, посредством исполнительной надписи нотариуса, является формой разрешения гражданского спора, ибо и в этом случае, прежде чем оказать защиту праву, необходимо проверить его наличие, ликвидировать его спорность.

[6] См.: Е.А. Флейшиц. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 225, 232, 233, 235.

[7] Статья 123 Положения о порядке назначения и выплаты пособий по государственному социальному страхованию от 5 февраля 1955 г.

[8] См. ст. 84-3 КЗоТ, Постановление СНК СССР от 26 августа 1929 г., Постановление СНК СССР от 5 июля 1933 г.

[9] Статья 7 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г.

[10] Статья 68 ГК (здесь и в дальнейшем имеются в виду кодексы РСФСР, а также соответствующие статьи кодексов других союзных республик), ст. 1, 3 Инструкции НККХ и НКЮ РСФСР № 227 от 22 декабря 1935 г. Наоборот, передача в муниципальный фонд бесхозяйственно содержимых строений производится в судебном порядке (ст. 2 Инструкции).

[11] См. ст. 228 Устава железных дорог СССР 1955 г. К указанной форме разрешения споров мы не относим установленный Уставом железных дорог и другими актами так называемый претензионный порядок рассмотрения требований, так как данный порядок по своей природе является не юрисдикционной деятельностью, не принудительной формой охраны гражданских прав, а способом предварительного мирного выяснения разногласий в правах (см.: М.А. Гурвич. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 61, 62; Он же. Процессуальное значение претензионного порядка // Социалистическая законность. 1966. № 3. С. 42, 43).

[12] Например, споры между социалистическими организациями, за исключением колхозов, на сумму до 1 000 р. рассматриваются в настоящее время органами, вышестоящими по отношению к должнику (ст. 1 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 14 марта 1955 г.). Трудовые споры по вопросам увольнения, перевода и наложения дисциплинарных взысканий на работников, указанных в приложении 1 к Положению о порядке рассмотрения трудовых споров, а также по вопросам наложения дисциплинарных взысканий на лиц, подпадающих под действие уставов о дисциплине, рассматриваются в порядке подчиненности вышестоящими по отношению к обязанному лицу органами (ст. 33 Положения).

[13] Например, рассмотрение трудовых споров комитетами профсоюза (ст. 28—30 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров от 31 января 1957 г.).

[14] Статья 5 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров от 31 января 1957 г.

[15] Состав третейского суда определяется выбором участников процесса, которые таким образом являются связанными с третейским судом, организационными отношениями (ст. 3 Положения о третейском суде от 16 октября 1924 г.).

[16] Стороны имеют право назначать желательных им арбитров из состава МАК и ВТАК (см. Положение о Морской арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате от 13 декабря 1930 г. и Постановление ЦИК и CHK СССР от 17 июня 1932 г. «О внешнеторговой арбитражной комиссии при Всесоюзной торговой палате»).

[17] Возможна опосредствованная административная связь Госарбитража как с должником, так и с кредитором одновременно, например, при рассмотрении Госарбитражем при Совете Министров СССР споров, обе стороны которых являются организациями союзного подчинения.

[18] См. ст. 34, 39, 47, 65 и др. КЗоБСО.

[19] См. параграфы 15, 16, 17 Инструкции НККХ РСФСР от 25 декабря 1945 г. «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР». Если нет документов, прямо или косвенно подтверждающих право собственности на строение, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах, вопрос о признании принадлежности строений на праве собственности решается в исковом порядке судом или арбитражем (параграф 17 Инструкции).

[20] См. ст. 5 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 г.

[21] См. ст. 31 Положения о государственном нотариате РСФСР от 31 декабря 1947 г.

[22] См. ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 сентября 1953 г.

[23] Прообразы общественных судов существовали и раньше, например, так называемые рабочие дисциплинарные товарищеские суды, учрежденные в 1919 г. (см.: А.Я. Вышинский. Суды общественной самодеятельности. М., 1934. С. 19 и сл.).

[24] В тех местностях, где еще остались сельские общественные суды, обращение к ним граждан не является обязательным. Аналогичным образом не имеют связующего для сторон значения и решения таких сельских общественных судов.

[25] См. статью заместителя Министра юстиции РСФСР Г. Анашкина «Об общественных судах» (Известия. 1956. 14 дек.), письмо в редакцию С.Л. Фрейдмана (Советское государство и право. 1956. № 7. С. 123), доклад И.Д. Перлова «О кодификации республиканского уголовно-процессуального законодательства» (ВИЮН, научная конференция, посвященная вопросам кодификации советского республиканского законодательства: Тезисы докладов. М., 1957. Тезис 13. С. 29, 30) и др.

[26] СЗ СССР. 1932. № 69. Ст. 410. В указанном порядке в настоящее время принудительно осуществляются основанные на ст. 413 ГК регрессные требования органов социального страхования к предприятиям, виновным в причинении вреда при наличии положительного заключения технического инспектора профсоюза.

[27] Постановление СНК СССР от 5 августа 1936 г. // СЗ СССР. 1936. № 44. Ст. 380; Е.А. Флейшиц. Расчетные и кредитные правоотношения. М., 1956. С. 126, 225, 235.

[28] Статьи 200—203 Устава железных дорог Союза ССР.

[29] Говоря о «бесспорном» порядке принудительного осуществления гражданских прав, необходимо иметь в виду, что этот порядок является все же формой разрешения гражданско-правовых споров.

[30] Объективность в разрешении споров обеспечивается и другими правовыми средствами, например, институтом отвода заинтересованных лиц. Однако это не является характерным только для гражданско-процессуальной формы. Институт отвода знает, в частности, и Положение о порядке рассмотрения трудовых споров от 31 января 1957 г. (ст. 18).

[31] Для буржуазного суда из таких невидимых ни в правовом, ни в организационном отношении связей наибольшее значение, пожалуй, имеют экономические связи, ведущие в ряде случаев к прямой материальной заинтересованности судьи в определенном разрешении спора (см.: Л.А. Лунц. Суд в Соединенных Штатах Америки на службе монополистического капитала. М., 1948. С. 14, 15).

[32] Может оказаться аналогичное сочетание и, например, в общественном суде, если в его состав будет избран юрист. Однако для общественного суда это является случайностью, наоборот, для государственного суда указанное сочетание — закономерность.

[33] В этой связи показательно то, что в деятельности существовавших ранее общественных судов (примирительных камер) наблюдалась тенденция подражания правилам судопроизводства народного суда. Эта тенденция существовала, несмотря на ее резко отрицательную оценку в то время — в период так называемого процессуального упрощенчества (см.: Сельский общественный суд // Сб. руководящих материалов для председателя и членов сельских судов. Л., 1930. С. 26). Это, очевидно, свидетельствует о жизненности, целесообразности основной массы правил советского судопроизводства.

[34] В данной работе не представляется возможным всесторонне рассмотреть вопрос о целесообразности введения общественных судов. Но необходимо учесть, что общественные суды в силу своей природы могут решать вопросы в значительной мере по правосознанию, которое в ряде случаев может разойтись с действующим законом. Поэтому при определении компетенции общественного суда следует исходить не из цены иска (сложность дела и важность споров часто не зависят от цены иска), а из иного — решение каких вопросов можно и нужно предоставить правосознанию общественности. Следовательно, высказываемое в пользу введения общественных судов соображение о разгрузке народных судов не может быть единственно определяющим. Врачи тоже загружены. Но можно ли их разгрузить, предоставив лечение, допустим, гриппа, фельдшеру?

[35] С.Н. Абрамов. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 5. Почти аналогично: М.А. Гурвич. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 17.

[36] Мы в данном случае понимаем закон в широком смысле как нормативный акт, изданный уполномоченным на то органом в пределах его компетенции.

[37] П.И. Бардин. Надзор районного прокурора за законностью административного выселения граждан с жилплощади. М., 1946. С. 5.

[38] Мы согласны с авторами, относящими рассмотрение указанных дел к исковому, спорному производству (см.: А.Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 271; К.С. Юдельсон. Советский гражданский процесс. М., 1936. С. 301 и др.).

[39] См.: А. Канаев. Административный суд // Известия. 1957. 6 марта; Социалистическая законность. 1957. № 3. С. 91.

[40] См.: Инструктивное письмо Госарбитража при Совете министров СССР от 11 апреля 1955 г.

[41] Интересен факт, что граждане СССР практически не используют предоставленное им законом право обращения к третейскому суду; наоборот, иностранные фирмы широко используют третейский суд, предпочитая МАК и ВТАК государственному суду (см.: Д.М. Рамзайцев. Правовые вопросы внешней торговли СССР. М., 1954. С. 69, 70).

[42] М. Кольцов. Фельетоны и очерки. М., 1956. С. 165—173.

[43] См., например, обзор отзывов читателей на статью В. Киселева «Существует ли любовь?..» (Литературная газета. 1957. 21 февр.).

[44] 7 января 1957 г. прокурор г. Ангарска санкционировал административное выселение самовольно вселившегося Хайрулина, ссылаясь на отсутствие у него ордера; но 5 января 1957 г. прокурор по аналогичного характера требованию ЖКУ отказал в санкции на административное выселение, сославшись на вселение Малюковой с разрешения управляющего домами.

[45] Вызов граждан в качестве свидетелей, а в случае их неявки — принудительный привод, допустимы по закону лишь после возбуждения того уголовного дела, по которому вызывается свидетель (см.: Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1956. С. 115, 116). В порядке общего надзора прокурор также не имеет права допрашивать граждан в качестве свидетелей, он может требовать от них лишь «личные объяснения по поводу нарушения закона» (п. 5 ст. 11 Положения о прокурорском надзоре в СССР от 24 мая 1955 г.). Применительно к гражданским делам закон предусматривает лишь единственную принудительную меру, которой может воспользоваться прокурор — обеспечение иска об алиментах (ст. 83-а ГПК). Поэтому существующая практика вызова граждан в качестве свидетелей по гражданским делам, а в случае их неявки — доставления приводом на основании ст. 62 УПК, не может быть признана правильной.

[46] См.: В.М. Остроухова, О.Н. Финикова. Рассмотрение гражданских и жилищных дел в суде. М., 1955. С. 106.

[47] Споры колхозов между собой и с другими социалистическими организациями для обеспечения максимальной объективности и правильности их разрешения должны рассматриваться судом, поскольку не созданы (и не целесообразно создавать, учитывая относительно небольшое количество таких споров) специальные арбитражные органы, независимые от каких-либо административных органов.

[48] См.: М.С. Строгович. Теоретические вопросы советской законности // Советское государство и право. 1956. № 4. С. 25; Укрепление социалистической законности и юридическая наука // Коммунист. 1956. № 11. С. 20.

[49] В.И. Ленин. Соч. Т. 33. С. 300. «Коллегиальное обсуждение и решение всех вопросов управления в советских учреждениях должно сопровождаться установлением самой прочной ответственности каждого из состоящих на любой советской должности лиц за выполнение определенных, ясно и недвусмысленно очерченных заданий и практических работ» (В.И. Ленин. Соч. Т. 28. С. 326).

[50] М.А. Гурвич. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 85, 92; К.C. Юдельсон. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 265, 266 и др.

[51] См.: Судебная практика Верховного Суда СССР за 1956 г. Вып. VI. С. 31, 32; Там же. Вып. IV. С. 40, 41, 43, 44 и др.

[52] В данном случае исключаются, естественно, споры, связанные с осуществлением не юрисдикционной, а исполнительно-распорядительной деятельности государства, например, по распределению земельных участков, жилых помещений и т. д. Предметом таких споров не являются субъективные права, и их разрешение поэтому не составляет задачу правосудия.

[53] Гражданский процесс. М., 1948. С. 162.

[54] См.: А.Д. Кейлин. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. М., 1950. С. 29, 30.

[55] См.: К сорокалетию истории развития советского гражданского процесса // Сб. «Сорок лет советской власти». Иркутск, 1957.

[56] Верховный Суд СССР иногда не прекращает производством неподведомственное суду дело, а высказывает суждение по существу (см., напр.: Судебная практика Верховного Суда СССР за 1954 г. Вып. III. С. 29, 30, определение по делу № 03/60).

[57] М.П. Карева и др. Теория государства и права. М., 1955. С. 354.

[58] См.: Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. С.Н. Абрамова. М., 1948. С. 158—161; А.Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс. М., 1954. С. 155, 156; Я.Л. Штутин. Лекции по советскому гражданскому процессу. Киев, 1954. С. 135, 137, 138 и др.

[59] М.А. Гурвич. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 48, 145, 178.

[60] См. обсуждение доклада «Иск и его виды в советском праве» (Советское государство и право. 1949. № 4. С. 46).

[61] К.С. Юдельсон. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 199—201; А.Ф. Козлов, Ю.К. Осипов, В.М. Семенов. Рецензия на учебник А.Ф. Клейнмана «Советский гражданский процесс» (М., 1954) // Советское государство и право. 1955. № 4. С. 137. Аналогичный взгляд в отношении права на иск в материальном смысле был высказан еще М.А. Гурвичем, сохранившим в отличие от К.С. Юдельсона принятое для него название «право на иск» или «право на иск в материальном смысле» (М.А. Гурвич. Право на иск. С. 145). В буржуазной литературе встречались попытки вообще отказаться от понятия права на иск как якобы излишнего для гражданского процесса, не имеющего ни теоретического, ни практического значения, ибо право на иск в процессуальном смысле вполне охватывается процессуальной правоспособностью, а право на иск в материальном смысле относится к области материального права (см.: Е.В. Васьковский. Курс гражданского процесса. М., 1913. С. 619—624; Е.А. Нефедьев. Учение об иске. Казань, 1895. С. 18, 43).

[62] Этот взгляд в советской процессуальной теории был выдвинут Н.Б. Зейдером, в настоящее время разделяется большинством процессуалистов (см.: М.А. Гурвич. Право на иск. С. 47).

[63] См.: С.Н. Братусь. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 17; М.П. Карева и др. Теория государства и права. М., 1955. С. 419 и др.

[64] К.С. Юдельсон. Указ. соч. С. 199; Н.Б. Зейдер. Элементы иска в советском гражданском процессе // Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Вып. IV. Саратов, 1956. С. 132, 135 и др.

[65] М.А. Гурвич. Право на иск. С. 46, 94 и др.; Э.С. Гальпер. Иск как процессуальное средство судебной защиты права в советском гражданском процессе: Автореф. дис. … канд. юр. наук. М., 1955. С. 2. В буржуазной литературе аналогично — Е.А. Нефедьев. Учение об иске. Казань, 1895. С. 9, 39, 42.

[66] См. изложение и подробное обоснование этого взгляда у М.А. Гурвича (К вопросу о предмете науки советского гражданского процесса // Ученые записки ВИЮН. 1955. Вып. 4. С. 46, 47 и сл.). Е.А. Нефедьев обосновывает аналогичный взгляд ссылкой на то, что «у частного лица нет права на деятельность органа власти» (Е.А. Нефедьев. Указ. соч. С. 21).

[67] При двукратной неявке истца без уважительных причин дело при наличии иных предусмотренных в ст. 100 ГПК условий подлежит прекращению с сохранением у истца права предъявить иск вновь. Следовательно, в этом случае, хотя обращение лица в суд и состоялось, право на предъявление иска считается неосуществленным ввиду несовершения истцом иных действий, необходимых для продолжения процесса.

[68] См. справедливые соображения о содержании субъективного права: К.Ф. Егоров. Личные неимущественные права граждан СССР // Ученые записки Ленинградского государственного университета им. А.А. Жданова. № 151. Юридическая серия. Вып. 4. Л., 1953. С. 144.

[69] Право истца на судебную защиту не аналогично праву на защиту ответчика. В частности, у ответчика нет права на возбуждение процесса, права требовать продолжения процесса, если суд принимает отказ истца от иска.

[70] Советское государство и право. 1949. № 4. С. 46.

[71] Там же. С. 47.

[72] См., например, фельетон И. Рябова «Клеветники» (Правда. 1951. 21 нояб.).

[73] М.А. Гурвич. Право на иск. С. 145; К.С. Юдельсон. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 200; Я.Л. Штутин. Лекции по советскому гражданскому процессу. Киев, 1954. С. 138; почти аналогично — В.П. Чапурский. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов. М., 1948. С. 159; С.Н. Абрамов. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 154 и др. Разница между позициями М.А. Гурвича и К.С. Юдельсона по этому вопросу лишь в том, что К.С. Юдельсон отказывается называть притязание правом на иск (в материальном смысле), чем, на первый взгляд, упрощает проблему, так как вместо двух понятий права на иск остается одно. Но эта чисто терминологическая «революция» в действительности лишь запутывает вопрос, поскольку может привести к ошибочному применению закона, пользующегося понятием права на иск не в «едином», указываемом К.С. Юдельсоном, смысле.

[74] М.А. Гурвич. Право на иск. С. 178 и сл.

[75] М.А. Гурвич. Право на иск. С. 20, 138, 145.

[76] И.Б. Новицкий. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 143, 148—150.

[77] Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 августа 1950 г.

[78] Судебная практика Верховного Суда СССР за 1956 г. Вып. V. С. 36, определение по делу № 03 (Д-90-56).

[79] Очень неясен смысл, вкладываемый в понятие права на удовлетворение иска А.Ф. Клейнманом (А.Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс. М., 1955. С. 156). Очевидно, при указанной формулировке права на иск в материальном смысле обязанным по этому праву лицом может быть только суд либо государство, так как лишь действие суда (решение об удовлетворении иска) может привести к осуществлению права на удовлетворение иска. Однако в других местах своей работы А.Ф. Клейнман заявляет, что обязанности суда — это обязанности перед государством, а не перед сторонами (там же. С. 19, 20). Следовательно, ни одно действие суда не может быть совершено в осуществление какого-либо процессуального права стороны. Какие же и чьи действия составляют в таком случае право истца на удовлетворение иска, А.Ф. Клейнман не указывает.

[80] Рассмотрение предпосылок права на предъявление иска делается применительно к схеме, предложенной М.А. Гурвичем, которому принадлежит основная заслуга в разработке учения о предпосылках права на предъявление иска в советском гражданском процессе (см.: М.А. Гурвич. Право на иск. С. 48, 87). Здесь делаются лишь некоторые не принципиального порядка отступления от этой схемы. Например, классификация предпосылок на общие и специальные нам представляется более целесообразной по практическим соображениям, чем предлагаемое М.А. Гурвичем деление предпосылок на субъективные и объективные, положительные и отрицательные.

[81] М.А. Гурвич говорит о «процессуальной» правоспособности истца и ответчика (там же); аналогично — К.С. Юдельсон. Советский гражданский процесс. М., 1955. С. 201 и др. Нам кажется, предлагаемая выше формулировка точнее. Отсутствие процессуальной правоспособности у стороны, например, при предъявлении иска к организации, не являющейся юридическим лицом, означает не отсутствие у истца права на предъявление иска, а лишь необходимость в соответствии с п. «б» ст. 76 ГПК указать лицо, способное быть ответчиком, или то юридическое лицо, в состав которого входит процессуально неправоспособный «ответчик», или граждан, составляющих объединение, не обладающее правами юридического лица (коллектив огородников и т. д.). Предлагаемая формулировка данной предпосылки объясняет также прекращение дела в случае смерти стороны при невозможности правопреемства.

В литературе имеются разноречия в понимании самой процессуальной правоспособности. Так, М.А. Гурвич под процессуальной правоспособностью понимает «способность быть стороной в процессе по своему делу», т. е. по делу о защите права, «которое по утверждению истца принадлежит ему» (М.А. Гурвич. Право на иск. С. 55). Нам кажется, такое понимание процессуальной правоспособности не согласуется с общим понятием правоспособности как абстрактной возможности обладать правами и нести юридические обязанности (С.Н. Братусь. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 5; М.П. Карева и др. Теория государства и права. М., 1955. С. 411). Правоспособность, ее границы определяются законом и не зависят от воли или желания субъектов права. Из предлагаемого же М.А. Гурвичем определения процессуальной правоспособности вытекает, что ее границы (возможность быть стороной процесса) зависят от субъективного момента — утверждения истца о том, что спорное право принадлежит ему. Определение процессуальной правоспособности как способности быть стороной в процессе по своему делу обусловлено необходимостью обосновать недопустимость предъявления исков по чужим правоотношениям. Однако для такого обоснования нет нужды препарировать общетеоретическое понятие правоспособности, достаточно в соответствии с законом (ст. 2 ГПК) признать в качестве предпосылки права на предъявление иска наличие у истца юридического интереса (см. дальше).

[82] Правопрепятствующее значение для предъявления иска могут иметь и некоторые судебные акты, называемые определениями или постановлениями (определение об утверждении мировой сделки, постановление президиума суда или определение судебной коллегии по гражданским делам, которыми дело разрешается по существу). Однако такие акты, именуемые определениями или постановлениями, являются по своему содержанию решениями (см.: С.В. Курылев. Объяснения сторон как доказательство в советском гражданском процессе. М., 1956. С. 177, 178).

[83] М.А. Гурвич и многие другие процессуалисты исключают юридический интерес из числа предпосылок возникновения права на предъявление иска. Нам представляется это неправильным, так как при отсутствии у истца юридического интереса как предполагаемой возможности получить юридический эффект от требуемого решения суда процесс был бы бесцелен, а в отдельных случаях мог бы быть даже использован в противоречии с теми целями, ради которых он существует. В частности, в последнее время получила распространение практика предъявления исков о взыскании алиментов не с целью получения судебной защиты, а с целью… получить отказ во взыскании и добиться таким путем назначения пенсии ввиду отсутствия источника средств к существованию (ст. 28 Закона о государственных пенсиях от 14 июля 1956 г.). С точки зрения указываемых М.А. Гурвичем предпосылок права на предъявление иска, такие иски подлежат рассмотрению в исковом производстве, ибо истец выступает «по своему делу». В действительности здесь, может идти речь лишь о производстве по установлению юридического факта несостоятельности, что кстати более гарантирует суд от ошибок, чем проведение искового производства (не будет места для признания иска и др.)

[84] Мы не даем исчерпывающего перечня специальных предпосылок права на предъявление иска.

[85] Поэтому проверка наличия предпосылок права на предъявление иска в принципе должна происходить при возбуждении процесса.

[86] Проверка наличия предпосылок права на удовлетворение иска должно происходить только в процессе, в стадии судебного разбирательства и в зависимости от результатов проверки — или решение об удовлетворении иска, или решение об отказе в иске.

[87] В.И. Ленин. Соч. Т. 25. С. 442.

[88] «Буржуазное право по отношению к распределению продуктов потребления предполагает, конечно, неизбежно и буржуазное государство, ибо право есть ничто…» (В.И. Ленин. Там же).

[89] На наш взгляд, перечисленные личные неимущественные права являются не элементами правоспособности, а субъективными гражданскими правами, поскольку они принадлежат не любому и каждому. Например, право на достоинство не принадлежит душевнобольным лицам, не способным сознавать оскорбительного с ними обхождения (Советское уголовное право: Учебник для юридических вузов. Часть особенная. М., 1951. С. 231), хотя душевнобольные и обладают правоспособностью.

[90] Наличие прав, не способных быть принудительно осуществленными по сути дела признает и М.А. Гурвич (М.А. Гурвич. Право на иск. С. 165). Однако он все же считает, что эти права при нарушении переходят в состояние права на иск (способности к принудительному осуществлению), так как «принуждение может быть выражено здесь во взыскании убытков или неустойки (там же). Очевидно, что тут смешиваются два различных права. Право взыскания убытков или неустойки — это не право на совершение личного действия (воздержания от действия) со стороны обязанного лица.

[91] Квалификация преступления по причинению вреда имуществу и размер наказания зависят не от суммы возмещения, взыскиваемого судом с применением ст. 411 ГК, а от всего размера причиненного ущерба.

[92] Например, любые претензии по договору железнодорожной перевозки грузов на сумму до 25 р. по накладной, некоторые требования по договору железнодорожной перевозки грузов на сумму до 100 р. (ст. 218 Устава железных дорог СССР 1954 г.).

[93] Этот взгляд пользуется большим распространением у буржуазных процессуалистов (см.: К. Малышев. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1874. Т. 1. С. 16, 17; И. Энгельман. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1899. С. 155, 156 и др.).

[94] Указанный вопрос в литературе не исследован. По мнению С. Голощапова предпосылки права на предъявление иска прокурором отличаются от предпосылок права на предъявление иска заинтересованным лицом (С. Голощапов. Участие прокурора в советском гражданском процессе: Дис. … канд. юр. наук. М., 1954. С. 100).

[95] См.: Гражданский процесс. М., 1948. С. 325; С.Н. Абрамов, К.А. Граве. Новое законодательство о браке и семье. М., 1947. С. 23, 32, 33.

[96] См.: В. Остроухова. Неразрешенные процессуальные вопросы рассмотрения дел о расторжении брака // Социалистическая законность. 1954. № 2. С. 61.

[97] См.: Определение УСК Верховного Суда СССР по делу Юсупова // Судебная практика Верховного Суда СССР за 1954 г. Вып. II. С. 21, 22.

[98] См.: С.Н. Абрамов, К.А. Граве. Указ. соч. С. 31; В. Бошко. Очерки советского семейного права. Киев, 1952. С. 194; Г.М. Свердлов. Советское семейное право. М., 1951. С. 88.

[99] Отсутствие такого ограничения нельзя объяснить недосмотром, ибо в литературе и судебной практике уже вставал вопрос о необходимости предъявления исков о расторжении брака прокурором, в частности, в интересах душевнобольного супруга (Социалистическая законность. 1954. № 2. С. 61). Между тем законодательство, считающее недопустимым возбуждение прокурором дел по определенным личным правоотношениям содержит об этом прямое указание (см.: Ласло Неваи. Новое законодательство Венгерской Народной Республики по гражданскому процессу // Советское государство и право. 1956. № 4. С. 82).

Дата добавления: 2014-10-31