Сущность советской гражданско-процессуальной формы

1. Основные особенности гражданско-процессуальной формы. Как было уже отмечено, основной, по идее, формой рассмотрения и разрешения споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, должна была бы быть форма разрешения их государственным судом в установленном законом гражданско-процессуальном порядке. В ст. 2 ГК сказано, что за исключением имущественных споров между органами государства остальные споры о праве гражданском разрешаются в судебном порядке. Статья 1 ГПК устанавливает обязательность имеющихся в ГПК правил ведения гражданского процесса не только для государственных судов, но также и для «учреждений, снабженных судебными функциями».

Однако, в настоящее время действительность в определенной степени отступила от этой идеи. Одно перечисление рассмотренных выше форм защиты субъективных прав и интересов (в том числе прав и интересов чисто гражданско-правового характера) показывает, что у нас сейчас гражданско-процессуальная форма защиты субъективных прав и интересов не является ужу господствующей. Наряду с ней существуют и развиваются многочисленные иные формы защиты гражданских прав. С другой стороны, гражданско-процессуальная форма с успехом используется и для разрешения целого ряда споров, вытекающих из трудовых, брачно-семейных, административных, финансовых, колхозных, земельных и даже государственно-правовых отношений. Следовательно, тезис: гражданский процесс — форма защиты гражданских прав — уже по двум причинам далек от истины. Гражданский процесс — форма защиты не только гражданских прав, гражданский процесс — не единственная форма защиты гражданских прав.

В связи с этим возникает вопрос, каким же из споров присуща именно гражданско-процессуальная форма их разрешения?

Для правильного определения наиболее приемлемой формы рассмотрения и разрешения споров и защиты тех или иных субъективных прав необходимо выяснить сущность и специфические особенности каждой из рассмотренных форм. Для нас в данном случае важно установить существенные особенности гражданско-процессуальной формы и тем самым выяснить теоретическую основу отграничения компетенции суда от компетенции иных органов, разрешающих гражданско-правовые споры, основу первой важнейшей предпосылки права на предъявление иска — подведомственности.

Обращаясь к рассмотренной схеме форм защиты субъективных прав, нетрудно увидеть, что эти формы в первую очередь отличаются друг от друга характером связи юрисдикционного органа со спорящими сторонами: есть связи опосредствованные, есть — непосредственные; есть связи односторонние, есть — двусторонние.

От характера и близости связи юрисдикционного органа со спорящими сторонами зависит обеспечение объективности в рассмотрении спора. И с этой точки зрения следует признаться, что формой, наименее обеспечивающей при прочих равных условиях объективность разрешения споров, является первая — разрешение спора стороной правоотношений. Формой, наиболее при прочих равных условиях обеспечивающей объективность разрешения споров, является разрешение их либо органами, одинаково связанными со спорящими сторонами (комиссии по трудовым спорам, МАК, ВТАК, третейский суд), либо органами, не связанными со спорящими сторонами.

При этом несвязанность юрисдикционного органа со сторонами или иными органами, которые могли бы оказать влияние на разрешение спора, наиболее полно воплощена у государственных судов и выражается в принципе независимости судей и подчинения их только закону (ст. 112 Конституции СССР)[30]. Конечно, неверно было бы говорить о полной изолированности суда от всех и вся. Суд связан разнообразными общественными отношениями с различными государственными и общественными организациями, например, организационными отношения с избирателями, в том числе, следовательно, и со сторонами; политическими отношениями — с Коммунистической партией и т. д. И эти многочисленные, нередко невидимые связи тоже могут оказать влияние на рассмотрение и разрешение дел[31]. Однако эти связи в одинаковой степени характерны и для всех иных органов, разрешающих спор. Поэтому и можно говорить, что при прочих равных условиях для государственного суда более гарантирована объективность в разрешении споров, что у государственного суда отсутствуют какие-либо правовые или организационные связи со сторонами (за исключением процессуальных), связи, которые могли бы повлиять на объективность разрешения спора.

Следовательно, первой (существенной особенностью гражданского процесса как следствия действия принципов выборности судей, гласности, коллегиальности, независимости судей и подчинения их только закону является то, что гражданско-процессуальная форма более, чем остальные формы, обеспечивает объективность в разрешении правовых споров.

Далее. Гражданско-процессуальная форма в отличие от остальных форм наиболее полно гарантирует всесторонность исследования дела, установление фактических обстоятельств дела в соответствии с действительностью. То есть вторая существенная особенность гражданско-процессуальной формы состоит в ее наибольшей, по сравнению с другими формами, приспособленности к установлению истины. Эта особенность является результатам совокупного действия почти всех принципов гражданского процесса и главным образом независимости судей и подчинения их только закону, материальной истины, гласности, состязательности, непосредственности, непрерывности.

Третьей существенной особенностью гражданско-процессуальной формы как следствия действия принципов коллегиальности, выборности судей, участия в осуществлении правосудия народных заседателей, состязательности является ее наибольшая по сравнению с другими формами приспособленность к правильному разрешению правовых вопросов.

В составе государственного суда участвуют, во-первых, квалифицированный юрист, во-вторых, представители народа. Такое сочетание означает разностороннюю гарантированность правильности применения закона: юридическими знаниями и профессиональным опытом квалифицированного юриста, жизненным опытом и правосознанием трудящихся, учетом мнений сторон по применению закона. Такой полноты гарантий правильности применения закона не знает ни одна из остальных форм разрешения споров[32].

Четвертой существенной особенностью процессуальной формы, обусловленной началами гласности, участия народных заседателей в осуществлении правосудия, устности и иными принципами гражданского процесса, является ее наибольшая по сравнению с иными формами приспособленность к воспитательному воздействию на широкие массы трудящихся.

Трудно согласиться с высказываемым в последнее время мнением, что общественные суды лучше могут обеспечить воспитательное воздействие на трудящихся, чем государственные суды. В пользу такой гипотезы нельзя указать ни одного свойства или правила гражданско-процессуальной формы, которое каким-либо образом мешало бы государственному суду осуществлять воспитательное воздействие на граждан. А если бы такое правило и было бы, то от него просто-напросто следовало бы отказаться как от противоречащего задачам правосудия или, наоборот, включить нужное, недостающее правило. Дело здесь не в каких-либо недостатках процессуальной формы, которых могут избежать общественные суды[33], а в недостаточном, подчас неумелом использовании имеющихся возможностей процессуальной формы, например, гласности. Разве процессуальная форма, к примеру, мешает суду организовывать выездные сессии: для рассмотрения жилищных дел — в домоуправления, трудовых — на предприятия? Можно думать, что рассмотрение жилищного дела в домоуправлении государственным судом, особенно, если в его состав в качестве народных заседателей включать жильцов данного жилобъединения, обеспечит, во всяком случае, не меньший воспитательный эффект, чем рассмотрение дела только представителями общественности, лицами, так или иначе связанными интересами данного коллектива. Их решение не может быть более объективно и авторитетно для граждан данного коллектива, чем решение суда, в котором участвовал бы представитель государственной власти.

Во избежание недоразумений необходимо подчеркнуть, что не только гражданско-процессуальная форма, но и иные формы в определенных случаях гарантируют в достаточной степени объективность в рассмотрении спора, установление истины, правильность применения законов. Однако в отличие от гражданско-процессуальной формы все иные формы защиты субъективных прав так или иначе односторонни. Арбитраж, например, в той же мере, что и суд, пригоден к правильному разрешению правовых вопросов, возникающих при спорах социалистических организаций по отношениям поставки продукции. Однако арбитраж не может в необходимой мере обеспечить правильное разрешение правовых вопросов, возникающих при расторжении брака, при выселении по мотивам невозможности совместного проживания и др.

Наконец, особенностью процессуальной формы, как неизбежным, но не положительным, а отрицательным следствием предыдущих четырех особенностей является ее относительная по сравнению с большинством остальных форм громоздкость. Конечно, этот недостаток процессуальной формы может быть значительно уменьшен последовательным проведением принципа процессуальной экономии, однако, все равно, по сравнению со многими иными формами разрешения споров, осуществления субъективных прав и охраны интересов гражданский процесс будет неизбежно более громоздкой формой, ибо, как было отмечено, эта форма по сравнению с иными содержит более обширные гарантии, притом одновременно в целых четырех направлениях: объективности, правильности установления фактических обстоятельств дела и применения закона, воспитательного воздействия. А чем обширнее гарантии, тем, понятно, сложнее, дороже и медленнее процесс. Эта особенность процессуальной формы может быть использована и для оценки предложений о восстановлении системы общественных судов. В пользу такого восстановления говорят главным образом соображения, исходящие из громоздкости процессуальной формы — разгрузка государственных судов от значительного количества мелких дел, экономия в связи с этим государственных средств, расходуемых на правосудие, более легкая возможность обеспечить при рассмотрении споров присутствие членов того коллектива, где возник спор[34].

* * *

Приходя к выводу, что сущность советской гражданско-процессуальной формы составляет совокупность четырех рассмотренных выше существенных особенностей, необходимо остановиться и на иных высказанных в литературе мнениях по этому вопросу.

Многие процессуалисты полагают, что сущность советской процессуальной формы заключается в том, что: 1) порядок разбирательства и разрешения советским судом дел в судебных заседаниях заранее установлен законом; 2) в разбирательстве дела судом имеют право принимать участие лица, заинтересованные в судебной охране своих или от своего имени законно порученных их защите прав других; 3) лицам, имеющим право участвовать в разбирательстве дела судом, предоставляются и гарантируются определенные права, называемые процессуальными правами; 4) постановляемое судом решение как по спорному правовому вопросу, так и о мерах государственного принуждения должно быть основано на фактах, выясненных и установленных судебным разбирательством в порядке и средствами, указанными законом[35].

Рассматривая эти четыре указываемые С.Н. Абрамовым особенности процессуальной формы в аспекте существующих рыночных форм разрешения споров нетрудно, нам кажется, видеть, что ни одна из них в отдельности, ни все они в совокупности не являются характерными только для гражданско-процессуальной формы.

1. Регламентация законом[36] порядка рассмотрения и разрешения споров свойственна не только гражданскому процессу, но в той или иной мере — любой форме защиты субъективных прав. Например, порядок рассмотрения и разрешения трудовых споров комиссиями и комитетами профсоюзов также и довольно подробно регламентирован законом — Положением о порядке рассмотрения трудовых споров от 31 января 1957 г.

2. Наличие у заинтересованных лиц права принимать участие в разбирательстве дела также свойственно многим формам защиты субъективных прав: государственному и ведомственному арбитражу, МАК и ВТАК, комиссиям по трудовым спорам. Даже в случаях административного выселения прокурор, прежде чем дать санкцию на выселение, обязан вызвать выселяемого, выслушать его возражения и получить письменные объяснения[37].

3. Указание на наличие у участников дела процессуальных прав, во-первых, по существу воспроизводит лишь в иной терминологии указываемую С.Н. Абрамовым предыдущую особенность, так как процессуальные права в основной своей массе это и есть права на участие в разбирательстве дела; во-вторых, оно справедливо и для ряда иных форм. Участники дела имеют определенные права процессуального характера и в арбитражном процессе, при рассмотрении дел ВТАК и МАК и т. д. Вся разница между гражданско-процессуальной формой и иными лишь в различном объеме и характере прав участников дела.

4. Что касается четвертой особенности процессуальной формы, указываемой С.Н. Абрамовым, М.А. Гурвичем и другими, то она также не является отличительной особенностью только гражданского процесса. И арбитраж, и прокурор, и иные уполномоченные на разрешение споров органы должны при рассмотрении дела устанавливать истину, должны руководствоваться в своем решении проверенными и доказанными в установленном законом порядке сведениями. Без этого ни арбитраж, ни другой государственный орган не могли бы правильно, в соответствии с законом разрешать правовые споры.

Сущность советского гражданского процесса, следовательно, не в том, что он представляет собой форму защиты гражданских прав, а в том, что это наиболее приспособленная форма защиты для тех случаев, когда, прежде чем оказать защиту, требуется проведение сложной деятельности по установлению самого наличия подлежащих защите гражданских прав или интересов, это форма, наиболее обеспечивающая установление истины, когда такое установление представляет затруднения, это форма, наиболее гарантирующая правильность применения права, это форма, наиболее приспособленная для осуществления воспитательной задачи правосудия. В этом ее сущность и достоинство.

2. Определение подведомственности. Расточительно и неумно ставить воинскую часть на охрану дровяного сарая — здесь достаточно замка. Наоборот, по меньшей мере, легкомысленно в охране государственных границ ограничиваться замком на шлагбауме, пересекающем границу дороги. Также необходимо решать вопрос и при выборе форм охраны субъективных прав и интересов граждан и организаций.

Рассмотренные выше существенные особенности процессуальной формы, с одной стороны, специфика тех или иных объектов охраны субъективных прав и интересов, с другой, и диктуют необходимость избирать для различных споров разные формы их рассмотрения и защиты субъективных прав: 1) или вообще путем отказа от гражданского процесса как от формы защиты определенных правоотношений, как, например, это имеет место при разрешении трудовых споров в порядке подчиненности; 2) или путем использования гражданского процесса не в качестве формы принудительного осуществления определенных субъективных прав, а в качестве формы последующего контроля над правомерностью внепроцессуального осуществления права, как, например, это имеет место при выдаче нотариусом исполнительной надписи. Второй способ во многих случаях предпочтительнее первого, ибо он сохраняет у заинтересованных лиц возможность воспользоваться гарантиями процессуальной формы, обеспечивая в то же время оперативность в осуществлении субъективных прав.

Дата добавления: 2014-10-31