VII. Отношения между князьями Рюрикова дома и порядок княже­ского владения

Отношения между князьями Рюрикова дома в так называемый Киевский период и порядок княжеского владения, несмотря на боль­Шую, тщательную работу наших исследователей, историков и юристов, Представляются и до сих пор еще недостаточно ясными, вызывая Различное толкование и оценку. Спор идет по вопросу: каким руко­^водящим принципом определялись эти отношения и переход владения областью от одного князя к другому? Ответы давались различные,

Е. Ф. Шмурло

но едва ли не самым правильным будет тот, который признает события слагались под перекрестным воздействием очень разнообраз­ных сил, притом далеко не всегда действовавших согласно между собою; что руководящих начал было не одно, а несколько и разного качества, и что наряду с устойчивыми, постоянно действовавшими принципами находили себе место и факторы случайного характера Таковыми действующими силами были:

1. Система <Лествичного Восхождения» Согласно ей, каждый потомок Владимира Великого обладал правом на участие в общем дележе Русской земли, правом на получение своей доли соответственно положению, какое он занимал в родовой семье и которое определялось понятием о родовом старшинстве. Старший в роде, принадлежащий к старшей ветви (т. е. старший сын умершего родоначальника), имел право на первое место, самый младший в младшей ветви мог рассчи­тывать лишь на последнее: на самую скромную часть Но старшая ветвь (потомство старшего сына) давала старшинство лишь старшему в этой ветви: все остальные члены этой старшей ветви (сыновья и, тем более, внуки старшего сына) отступали назад перед старшим второй ветви (вторым сыном родоначальника) и т. д., иначе говоря, дядя всегда стоял выше племянника. Подобно этому и старшинство двоюродных братьев определялось старшинством их отцов. Смерть князя очищала дорогу всем ниже его стоящим: каждый теперь под­нимался на одну ступень выше и, соответственно, переходил княжить в область того князя, который перед тем стоял ступенью выше его Если князь умирал, не успев получить княжества, то его сыновья становились изгоями, т. е. выбрасывались из общего родового круга при общем дележе они уже не принимались в расчет.

Такова была система, таков был идеальный порядок наследования княжеских столов согласно этой системе. Однако реально в жизни, если он и осуществлялся, то скорее в виде исключения, чем общего пра­вила. Силу и степень обязательности для себя этого порядка каждый определял по-своему, субъективно, причем сама идея с каждым новым поколением все более и более глохла, теряя свою убедительность

2. Отчина. Удержаться в чистом виде принципу «Лествичного Восхождения» трудно было уже потому, что одновременно с ним громко заявлял свои права другой принцип — отчины право сына непосредственно наследовать своему отцу, естественное право отца подумать в первую голову об интересах своих детей. Существование отчинного права, ярко выраженное в Киевский период, — одно и ь наиболее убедительных доказательств того, что русское общество IX — XI вв. уже пережило родовой быт и вступило на путь семей-но-общественных отношений.

3. Избрание вечем. Право народное Веский голос в решении вопроса: кто будет владеть данным столом, принадлежал также и вечу. Земля (население) никогда не держала себя пассивно и далека

Курс Русской истории. Глава вторая

115

была от мысли видеть в себе простой объект княжеских вожделений она сама деятельно участвовала в распрях князей и клала свой меч на весы того или другого соперника, руководясь собственными сим­патиями и соображениями личной (народной) пользы; симпатии же ее зачастую шли вразрез с расчетами князей. Силе Земля, конечно, уступала, но сила не всегда была на стороне князя. Олег Черниговский вынужден был уступить Киев Владимиру Мономаху по настоятельному требованию веча. Изгнание князей в Новгороде и замена одного другим по выбору веча были явлением обычным.

4. Добывание стола (захват силою) Ни принцип родового ста­рейшинства, ни право отчинного наследства, ни воля народная далеко не всегда могли подчинить себе волю отдельной личности, особенно когда старозаветному «так должно» приходилось сталкиваться с по­велительным «так я хочу». Умный, энергичный, предприимчивый князь, все равно младший или старший, отстранял менее способного и ловкого. Общее всем князьям сознание права искать себе место по всей Русской земле открывало широкий простор для личности. Изя-слав II, внук Мономаха, переменил на своем веку шесть областей; Киев, вечная приманка и яблоко раздора, видал у себя князей, которые едва успевали там вокняжиться, как уже сгонялись с престола, помимо всяких соображений об их отчинном или родовом положении Рюрик, сын Ростислава, племянник Изяслава II, правнук Мономаха (ум. 1215), семь раз на своем веку добывал и терял Киев. Его насильно постригли — не помогло и это: лишь только умер его соперник, как он уже сбросил с себя рясу и снова, с оружием в руках, захватил заветный город.

5. Завещание. Действительность такового обусловливалась глав­ным образом степенью авторитета самого завещателя и согласован­ности его с интересами Земли и остальных князей. Поэтому значение княжеского завещания в действительной жизни было довольно огра­ничено.

6. Соглашение с вечем и с князьями. Прочность такого соглашения
тоже зависела прежде всего от того, принимало ли в соглашении
участие одно вече без князей или одни князья без веча, а также от
степени силы и влиятельности этих князей. Таким образом, и этот
Фактор в решении вопроса о переходе столов нельзя, как и предыдущий
(завещание), назвать довольно устойчивым и веским.

Главными действующими силами являлись первые четыре: родовые воззрения, право отчинное;¹ воля народа (избрание) и захват стола силою.

Таковы были элементы, под воздействием которых сложился по­литический строй и протекала политическая жизнь Киевской Руси.

См. Приложения. № 21: «Была ли княжеская отчина вотчиною!»

Е. Ф. Шмурло

Их сложность, противоречивость неизбежно должны были осложнять и самую жизнь. Недаром Карамзин сравнивал эту пору с дремучим лесом, в котором легко заблудиться. В его время, действительно, еще не существовало никаких просек, но и в наше время «лес» этот все еще ждет полной расчистки.

VIII. Княжеские усобицы.

А. При сыновьях Ярослава Мудрого (1054— 1093)

Великокпяжепие Изяслава I Ярославича (1054—1073)

Незадолго до смерти Ярослав Мудрый распределил свои владения между пятью сыновьями в порядке их старшинства: старшим дал луч­шие области, младшим менее значительные. Изяслав получил Киев, Святослав — Чернигов, Всеволод — Переяславль, Игорь — Влади­мир-Волынский, Вячеслав получил Смоленск. Завещание Ярослава молчит об остальных областях. Почему о Полоцке ни слова — понятно Полоцкая земля на особом положении; это своего рода отрезанный ло­моть: Владимир Великий еще при жизни отдал ее в отчину Изяславу, сыну от Рогнеды; но почему молчал завещатель о Новгороде, Ростове, Муроме, о Тмутаракани — можно только догадываться Как бы то ни было, но вскоре и эти земли прибрали к своим рукам три старших брата: Изяслав взял Новгород, где он, впрочем, княжил еще при жизни отца; Святослав добавил к Чернигову обширную область к востоку от Днепра (Рязань, Муром, Тмутаракань); Всеволод завладел Поволжьем (Ростов, Суздаль, Белоозеро). Два младших брата никаких добавоч­ных областей не получили, а наступившая вскоре смерть их (Вяче­слав — 1056; Игорь — 1060) дала возможность старшим трем распо­рядиться и их землями по своему усмотрению. Сыновья Вячеслава (Борис) и Игоря (Давид) были обделены; один только старший пле­мянник, Ростислав Владимирович (его отец, самый старший из сыновей Ярослава, умер еще при жизни отца: 1052), получил Владимир-Волын­ский; но, недовольный им, он пошел на Тмутаракань, выгнал оттуда Глеба, сына Святослава, и владел ею до самой смерти (1064).

На берегах реки Альты половцы нанесли русским князьям тяжелое поражение; Киеву грозила большая опасность, но Изяслав не решился продолжать борьбу с победителями. Возмущенные малодушием своего князя, киевляне выгнали его и посадили на стол Всеслава Полоцкого (незадолго перед тем вероломно захваченною Ярославичами и поса­женного в поруб, т. е. в темницу). Между тем Святослав Черниговский победоносно отбросил половцев обратно в их степи, а полгода спустя польский король Болеслав Смелый вооруженной рукою вернул Изя-славу Киев. Всеслав не оказал сопротивления, довольный возмож­ностью тайком пробраться в свой наследственный Полоцк.

Курс Русской истории. Глава вторая

117

Великокпяжение Святослава Ярославича (1073—1076)

Нелады с братьями, отсутствие моральной связи с населением Киева привели Изяслава к вторичной потере своего великокняжеского стола. Он бежит в Польшу, а его место занимает Святослаз Черни­ говский. Младшие братья, которым Изяслав был «в отца место», отступили от завета Ярославова: согнали брата, нарушив его родовые права, однако в своих личиых отношениях они, несомненно, руково­дятся ими же попранным принципом «Лествичного Восхождения»¹ переход Святослава из Чернигова в Киев сопровождался одновремен­ ным переходом Всеволода из Переяславля в Чернигов.

Вторичное великокпяжение Изяслава I. (1076— 1078)

Смерть Святослава открыла Изяславу путь в Киев. С помощью того же Болеслава Смелого он вторично занял его. Зато теперь поднимает голову Отчина. Олег Святославич выгнал Всеволода из Чернигова и заставил его вернуться в Переяславль. Хотя дядья и прогнали его в Тмутаракань, но победа досталась им дорого: в битве на Нежатиной Ниве Изяслав сложил свою голову. Цал и Борис, сын Вячеслава, державший сторону Олега (1078).

Великокпяжение Всеволода Ярославича (1078—1093)

Всеволод занял Киев, как старший, в силу родового принципа, од­ нако его дальнейшие действия всецело проникнуты соображениями се­мейного интереса. Лучшую после Киева волость, Чернигов, он отдает сыну Владимиру Мономаху; на Волынь сажает племянника Ярополка, сына старшего брата Изяслава, в Новгород — другого Изяславича, Святополка. Обиженных и недовольных много. Святославичи силою домогаются Чернигова, Ростиславичи (Володарь и Василько) захваты­ вают Червенские города и воюют с Ярополком: ведь Волынь их отчина, там когда-то сидел их отец. На такое же право отчины опирается и Давид Игоревич, захватывая на Волыни несколько городов. В резуль­ тате почти все 15 лет великокняжения Всеволода прошли в усобицах.

Б. При внуках Ярослава Мудрого (1093—1125)

Великокпяжение Святополка II Изяславича (1093-1113)

Смерть Всеволода снова выдвинула на первый план дилемму: Избрание или волю народную. Киевляне желали иметь у себя не Святополка, а Владимира Мономаха; но за Святополка стояли и «лествица», и «отчина», и они перевесили: Владимир Мономах не

118

Е. Ф. Шмурло

решился оспаривать их и остался в Чернигове, киевляне же оказались вынужденными считаться с его решением.

Борьба за Чернигов. Как некогда дядю Всеволода силою заставил Олег Святославич вернуть ему Чернигов, так и теперь, силою же, понудил он двоюродного брата Владимира Мономаха покинуть Чер­ниговскую область и уйти в свой наследственный Переяславль Но поведение Олега — дружеские связи с половцами, на которых он постоянно опирался в своей борьбе с родственниками и наводил их полчища на Русскую землю, отказ приехать в Киев для совместного обсуждения действий против кочевников, — повели к открытой борьбе и изгнанию Олега из Чернигова. Олег удаляется в свой Муром и оттуда силою захватывает у Мономаха Ростов и Суздаль Междоусо­бице, казалось, конца не будет. Наконец согласились разрешить спор мирно на общем княжеском съезде.

Съезд в Любече (1097). Собрание князей открыто высказалось по вопросу о наследовании областей за начало отчинное: каждый да владеет той землей, какая раньше была во владении его отца. В силу этого решения за Святополком II остались Киев и Новгород, Олег и другие Святославичи, его братья, получили Чернигов и Муромо-Ря-занскую область Владимир Мономах — Переяславль и Ростов с Суз­далем Давид Игоревич — Владимир-Волынский Володарь и Василь-ко — Перемышль и Теребовль, назначенные им еще Всеволодом Ки­евским, а также часть Волынской земли.

Борьба за Волынь. Волынь считали своею отчиною (и справедливо) одинаково и братья Ростиславичи, и Давид Игоревич. Недаром на Любечском съезде их разместили именно в этой области. Но уже самое деление области на две части становилось, с точки зрения отчинных понятий, несправедливостью. На этой почве неизбежно вырастали всякого рода недоразумения, открывалось широкое поле взаимному подозрению. При косвенном соучастии Святополка Киев­ского Давид вероломно захватил Василька и приказал ослепить его Мономах и Святославичи, возмущенные вероломством и злодеянием братьев, побудили старшего князя идти войною на Давида. Святополк выгнал Давида из его городов, но покусился и на другую половину Волынской земли, отданной Ростиславичам. Общая опасность сбли­жает Ростиславичей с их вчерашним врагом, Давидом; они совместно дают отпор великому князю, последнему не помогла и помощь Ко-ломана Венгерского. Усобица закончилась новым съездом князей в Уветичах (в Вятичеве). Давид понес наказание: он должен был довольствоваться несколькими малозначительными городами и неко­торою суммою денег. Владимир-Волынский перешел к Святополку, Ростиславичи остались при своем (1100). Остальные 13 лет великокня-жения Святополка прошли без усобиц; главной заботой князей стали походы на Степь и борьба с половцами.

Курс Русской истории. Глава вторая

Великокпяжение Владимира Мономаха (1113—1125)

На этот раз в вопросе о преемстве Киевского стола избрание, воля народного веча решительно перевесила все остальные соображе­ния. «Лествица» требовала посажения Олега Святославича, но киев­ляне видели в нем Гориславича, не любили его и настойчиво звали Мономаха. Волнения в городе грозили принять опасные размеры, и Мономах подчинился голосу народному. Власть свою он держал в твердых руках, и власти этой подчинялась почти вся тогдашняя Русская земля. Одни только Ростиславичи да Ольговичи сидели, каждый, на своих отчинах. На Волыни еще сидел, было, одно время Ярослав, сын Святополка II, но у него начались нелады с Мономахом, а смерть его ввела и эту область в состав Мономаховых владений.

Дата добавления: 2014-11-25