От лотоса к пренауке 16 страница

Опыт исследований по основаниям математики показал, что, во-первых, полная элиминация субъекта как с точки зрения процесса, так и результата позна­ния невозможна, во-вторых, можно указать такие гра­ницы, такой интервал абстракции, внутри которого отвлечение от субъективного фактора рационально обосновано. Все дело только в том, что эта граница является диалектически подвижной (но каждый раз конкретно фиксируемой!).

Любопытно, что с ситуациями аналогичного типа приходится сталкиваться уже при анализе обычных процессов человеческого восприятия. Рассмотрим элементарный пример. Испытуемому предъявляется белое пятно на черном фоне. Является ли данное пят­но объективным фактом? Можно долго спорить на эту тему, если забыть, что истина всегда конкретна. Для осмысления ответа на вопрос следует однозначно оп­ределить обстоятельства рассмотрения проблемы. Если органы чувств рассматриваются как «приборы, встроенные в человека», то показания этих приборов не могут не выступать как «объективно данное» в за­данном интервале абстракции.

Однако человек может критически отнестись к показаниям своих органов чувств и поставить перед собой вопрос: соответствуют ли данные ощущения объективной реальности? Для того чтобы адекватно решить этот вопрос, нужно выйти за рамки данного интервала. Но это нельзя сделать только в уме, только

изменив «точку зрения» или «аспект рассмотрения». Необходимо преодолеть реальную границу. В контек­сте анализа процессов восприятия выход за рамки исходного интервала мыслим двумя способами. Пер­вый — использование показаний другого органа чувств (напр., классический опыт с очками, искажающими положение или структуру наблюдаемого объекта; при­ток дополнительной информации, получаемый с помо­щью осязания, восстанавливает объективную картину). Второй — осуществление практического взаимодей­ствия отражаемой вещи с какой-либо другой; в зави­симости от того, получили ли мы ожидаемый эффект, можно судить об адекватности наших ощущений.

Подвижность границ между субъектом и объек­том, порождающая «многоинтервальную» структуру взаимопереходов объективного и субъективного, в истории науки впервые проявилась в полной мере при изучении микромира. Анализируя эту сторону дела, В.А. Фок отмечает, что взаимодействие между атом­ным объектом и измерительным прибором имеет два аспекта— гносеологический и физический¹. Всегда существует граница между той частью экспери­ментальной установки, которая описывается кванто-во-механическими средствами и рассматривается как объект, и той ее частью, которая описывается клас­сическими средствами и рассматривается как прибор. Эта граница обязана своим происхождением приме­няемому способу описания. Для того, чтобы исследо­вать физическое взаимодействие между указанными частями экспериментальной установки, «необходимо провести новую границу, включив в квантово-меха-ническую часть кое-что из того, что раньше относи­лось к классической части устройства... Если отобрать те случаи, в которых промежуточная часть (сперва трактовавшаяся как классическая, а затем как кван-тово-механическая) определенным образом прореаги­ровала (например, произошло почернение фотоплас­тинки), то получится утонченная теория первоначаль-

' Фок В.А. Дискуссия с Нильсом Бором // Вопросы филосо­фии, 1964, №8. С. 52.

ного измерительного прибора. Но при этом возникает новая «гносеологическая граница». На что я особен­но хотел бы обратить внимание — это возможность исследовать физические процессы в любом месте экспериментальной установки»¹.

Из сказанного можно заключить, что установка научной рациональности классического естествозна­ния, согласно которой субъективная реальность, пони­маемая как нечто исторически абстрактное, противо­стоит объективному миру согласно раз и навсегда за­данной границе, не соответствует ведущим тенденциям современной науки. Сегодня все большую эвристичес­кую значимость приобретает методология рефлексив­ного подхода, рассматривающего поле взаимодействия субъекта и объекта как многомерное образование, в котором лишь посредством конкретного анализа мож­но в каждом отдельном случае выделить пространство противостояния субъективного и объективного. С по­явлением все новых «человеческих измерений» науки, с углублением «мировоззренческого понимания сущ­ности и человеческого значения» получаемого наукой знания², роль названного подхода будет усиливаться. Таким образом, все многообразие методов научного исследования можно разбить на три относительно не­зависимых кластера (множество внутренне взаимосвя­занных и взаимодополняющих друг друга элементов, образующих некоторую целостность):

^! Фок В.А. Дискуссия с Нильсом Бором // Вопросы филосо­фии. 1964, № 8. С. 53. ² Фролов И.Т. На пути к единой науке о человеке // Природа, 1985, № 8. С. 66.

1) методы эмпирического познания (научное наблю­дение, эксперимент, измерение, использование приборов, эмпирическое обобщение, выдвижение эмпирических гипотез, формулировка эмпиричес­ких законов, их эмпирическое подтверждение, фальсификация, экстраполяция и др.);

2) методы теоретического познания (идеализация, мысленный эксперимент, математическая гипоте­за, логическое доказательство, формализация, кон­струирование теоретических схем, их интерпрета­ция, построение научных теорий и др.); 3) методы метатеоретического познания (выдвижение и формулировка общенаучных принципов, картин мира, рефлексия, экспликация философских и со­циокультурных оснований отдельных наук и пара-дигмальных теорий и др.).

Характерно то, что каждый из указанных выше методологических кластеров наиболее приспособлен к обслуживанию именно определенного уровня научно­го знания (эмпирического, теоретического или мета­теоретического). Разумеется, это не отменяет исполь­зования в науке и общегносеологических познаватель­ных процедур, применяющихся и в других видах познавательной деятельности (обыденное познание, философия, мифология, искусство, религия). К этим процедурам относятся — абстрагирование, описание, номинация, денотация, анализ, синтез, индукция, де­дукция, объяснение, понимание, интерпретация и др. Однако, необходимо иметь ввиду, во-первых, что ис­пользование этих общегносеологических средств име­ет в науке свои особенности, обусловленные их замы­канием на получение и обоснование именно научного знания как специфического продукта когнитивной деятельности, а, во-вторых, что действие общегносео­логических методов и средств познания всегда вписа­но и подчинено в научном познании в один из трех описанных выше методологических кластеров науки.

Глава 4

РАЗВИТИЕ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

Данная проблема философии науки имеет в себе три аспекта. Первый. Что составляет сущность дина­мики науки? Это просто эволюционное изменение (рас­ширение объема и содержания научных истин) или развитие (изменение со скачками, революциями, каче­ственными отличиями во взглядах на один и тот же предмет)? Второй вопрос. Является ли динамика науки процессом в целом кумулятивным (накопительным) или антикумулятивным (включающем постоянный отказ от прежних взглядов как неприемлемых и несоизмери­мых с новыми, сменяющими их)? Третий вопрос. Мож­но ли объяснить динамику научного знания только его самоизменением или также существенным влиянием на него вненаучных (социокультурных) факторов? Оче­видно, ответы на эти вопросы нельзя получить, исходя только из философского анализа структуры сознания. Необходимым является также привлечение материала реальной истории науки. Впрочем, столь же очевидно, что история науки не может говорить «сама за себя», что она (как и всякий внешний опыт) может быть по-разному проинтерпретирована, «рационально рекон­струирована». Тип этой рациональной реконструкции существенно зависит от выбора, предпочтения, оказы­ваемого той или иной общей гносеологической, фило­софской позиции (сенсуализм — рационализм, эмпи­ризм — теоретизм, имманентизм — трансцендента­лизм, редукционизм — антиредукционизм и т. д.).

Обсуждение сформулированных выше вопросов заняло центральное место в работах постпозитивистов

Глава 4. Развитие научного знания

(К. Поппера, Т. Куна, И. Лакатоса, Ст. Тулмина, П. Фей-ерабенда, М. Полани и др.) в отличие от их предше­ственников — логических позитивистов, считавших единственным «законным» предметом философии на­уки логический анализ структуры ставшего («готово­го») научного знания. Поскольку ответы на вопросы о динамике научного знания нельзя дать без обращения к материалу истории науки, именно последняя была объявлена постпозитивистами «пробным камнем» ис­тинности ее реконструкций. Однако при этом часто забывалась другая сторона, а именно, что предлагае­мые постпозитивистами модели динамики научного знания не только опирались на историю науки, но и предлагали («навязывали») ее определенное видение. Это «видение» заключалось, в частности, не только в различном понимании механизма функционирования и динамики науки, но и вытекающих из него с необхо­димостью различных вариантов разделения компонент науки на внутренние и внешние. Так, с точки зрения попперовской модели динамики научного знания, про­цесс открытия научных законов — внешний фактор для истории науки, тогда как для М. Малкея и Дж. Гилбер­та — внутренний. С позиций большинства постпозити­вистов психологические и социальные детерминанты принадлежат к внешней истории науки, тогда как Т. Кун, М. Полани, П. Фейерабенд частично включают их во «внутреннюю историю» науки. Для Поппера фак­ты — абсолютная ценность науки, они бесспорны (хотя и конвенциональны), общезначимы и кумулятивны. С позиций Т. Куна они относительно ценны, необщез­начимы (их истолкование зависит от принятой господ­ствующей теории— «парадигмы»), а в целом факту-альное знание — некумулятивно.

Говоря о природе научных изменений, необходимо подчеркнуть, что хотя все они совершаются в научном сознании и с его помощью (т. е. отвечают его внутрен­ним разрешающим возможностям и регулируются его структурой), их содержание зависит не только и не столько от сознания, сколько от результатов взаимо­действия научного сознания с определенной, внешней ему объектной реальностью, которую оно стремится постигнуть (в конечном счете— отгадать). История науки — это не логический процесс развертки содер­жания научного сознания, а когнитивные изменения, совершающиеся в реальном историческом простран­стве и времени. Далее, как убедительно показывает реальная история науки, происходящие в ней когни­тивные изменения имеют эволюционный, т. е. направ­ленный и необратимый характер. Это означает, напри­мер, что общая риманова геометрия не могла появить­ся раньше евклидовой, а теория относительности и квантовая механика — одновременно с классической механикой.

Иногда это объясняют с позиций трактовки науки как обобщения фактов; тогда эволюция научного зна­ния истолковывается как движение в сторону все боль­ших обобщений, а смена научных теорий понимается как смена менее общей теории более общей. В логике «степень общности» вводится обычно экстенсивно. Понятие А является более общим, чем понятие В, если и только если все элементы объема понятия В входят в объем понятия А, но обратное не имеет место. Взгляд на научное познание как обобщение, а на его эволю­цию как рост степени общности сменяющих друг дру­га теорий — это, безусловно, индуктивистская концеп­ция науки и ее истории. Индуктивизм был господству­ющей парадигмой философии науки вплоть до середины XX века. В качестве аргумента в ее защиту был выдви­нут так называемый принцип соответствия, согласно которому отношение между старой и новой научной теорией (должно быть) таково, чтобы все положения предшествующей (и тем самым все факты, которые она объясняла и предсказывала) выводились в качестве частного случая в новой, сменяющей ее теории. В ка­честве примеров обычно приводились классическая механика, с одной стороны, и теория относительности и квантовая механика, с другой; синтетическая теория эволюции в биологии как синтез дарвиновской концеп­ции и генетики; арифметика натуральных чисел, с одной стороны, и арифметика рациональных или дей­ствительных чисел, с другой,евклидова и неевклидова геометрии и др. Однако, при ближайшем, более стро-

Глава 4. Развитие научного знания

гом анализе соотношения понятий указанных выше те­орий, никакого «частного случая» или даже «предель­ного случая» в отношениях между ними не получается. Рассмотрим, например, уравнение, связывающее зна­чения масс в классической и релятивистской механике:

где m — движущая масса; т₀ — масса покоя; V— скорость движения массы; с — скорость света.

Это уравнение безусловно говорит о том, что с

увеличением V т — возрастает, т. к. м_

умень-

шается. При V = 0, m = m₀, но это лишь один случай самой классической механики, притом ее статики, но не динамики. При V = с — уравнение не имеет мате­матического смысла. А ведь только при рассмотренных значениях V возможно логическое выведение значе­ния массы тела в классической механике из уравне­ний массы тела релятивистской механики в качестве частного случая. «Частного случая» не получилось. Тогда, может быть, более осмысленным является тол­кование классической механики в качестве «предель­ного случая» релятивистской механики? В самом деле, при последовательном уменьшении V значение m все больше приближается к значению т₀, но никогда его не достигает (по самому смыслу релятивистской меха­ники), поэтому т₀ не может быть рассмотрено и в качестве «предельного случая» т, так как это возмож­но только при исчезновении самого движения тела (при V = 0). Ясно, что выражение «предельный случай» имеет очень нестрогое и скорее метафорическое зна­чение. Очевидно, что масса тела либо меняет свою величину в процессе движения, либо нет. Третьего не дано. Классическая механика утверждает одно, реля­тивистская — прямо противоположное. Они несовме­стимы и, как показали постпозитивисты, несоизмери­мы, т. к. у них нет общего нейтрального эмпирического базиса. Они говорят разные и порой несовместимые вещи об одном и том же (массе, пространстве, време­ни и др.).

Аналогичные возражения можно привести и в от­ношении других «любимых примеров» кумулятивистов. Классическая механика: можно одновременно задать точное значение двух переменных — координаты фи­зического тела и его импульса. Квантовая механика: этого сделать принципиально нельзя, если, конечно, не пренебрегать значением постоянной Планка, наклады­вающей количественное ограничение на предел мак­симально допустимой одновременной точности этих сопряженных величин.

Современная синтетическая эволюция не есть аддитивная сумма положений аутентичной дарвинов­ской теории эволюции и, скажем, менделевской гене­тики. Они противоречат друг другу в понимании ха­рактера эволюции: номогенез в дарвиновской теории эволюции видов через естественный отбор и в общем случайный (неконтролируемо-многофакторный) харак­тер эволюции в современной синтетической теории.

То же самое отрицательное заключение можно сделать и в отношении применения принципа соответ­ствия к эволюции математического знания (принцип Ганкеля). Строго говоря, неверно утверждать, что ариф­метика действительных чисел является обобщением арифметики рациональных чисел, а последняя — обоб­щением арифметики натуральных чисел. Начнем с опровержения последнего утверждения. Как известно,

m

рациональные числа имеют вид —, где тип — на-

п

туральные числа, то есть рациональные числа суть от­ношения между натуральными числами, а не сами эти числа. Одним словом, рациональное число — это фун­кция от двух переменных, и ее формальным синтакси­ческим эквивалентом является двухместный предикат А(х, у), где х и у — натуральные числа. Конечно, когда

результатом деления Г£ является целое число, особен-п

но в случаях, когда n = 1, тогда значение функции £1

п

является одним из натуральных чисел. Более правиль­но сказать, что натуральные числа могут быть рассмот­рены как правильное подмножество множества раци­ональных чисел. Но это еще не означает, что натураль­ные числа являются частью множества рациональных

m

чисел, так как числа вида — остаются все же рацио­нальными, а не натуральными числами. Другое дело, что каждому натуральному числу можно поставить в соответствие одно и только одно рациональное число

m „

вида —. В этом случае говорят, что множество нату­ральных чисел может быть «изоморфно вложено» в множество рациональных чисел. Обратное неверно. Но быть «изоморфно вложенным» отнюдь не означает быть «частным случаем». «Частным случаем» рациональных чисел является подмножество рациональных же чисел

но это отнюдь не натураль-

т вида у

'2 3 4 100 ^ J'1'Г"" 1 ' ные числа. То же самое с соответствующими поправка­ми можно сказать и о соотношении рациональных и действительных чисел и, соответственно, о взаимосвязи арифметики рациональных чисел и арифметики дей­ствительных чисел. Действительные числа — это числа

вида г._],Ъ_]Ъ₂Ь₃Ъ₄..., где а^Ь^Ь-^Ь.,,^ — любые нату-
ральные числа. Действительные числа по своему син-
таксическому представлению — это бесконечно-мест-
ные предикаты вида А(х, у, z,...), тогда как рациональ-
ные — только двухместные. Конечно, можно установить
изоморфизм соответствия между подмножеством дей-
ствительных чисел вида а,, b,b₂b₃b₄________________ (когда

b,,b,,b,,b₄... равны 0) и множеством рациональных чисел. Однако все дело в том, что именно благодаря символу «...», означающему «бесконечность», множе­ство действительных чисел не просто бесконечно (как множество натуральных и рациональных чисел), но несчетно-бесконечно, тогда как множество рациональ­ных чисел— счетно-бесконечно. И здесь принцип Ган-келя «не работает»: арифметика действительных чисел не является обобщением арифметики рациональных чисел, а последняя, соответственно, частным случаем первой.

Рассмотрим, наконец, соотношение евклидовой и неевклидовых геометрий. Последние не являются обобщением первой, так как синтаксически многие их утверждения просто взаимно противоречат друг дру­гу. В евклидовой геометрии через одну точку на плос­кости по отношению к данной прямой можно прове­сти только одну параллельную ей прямую линию; сумма углов любого треугольника равна строго 180°; отношение длины окружности к ее диаметру равно п. В геометрии Лобачевского: через одну точку на плос­кости по отношению к данной прямой можно прове­сти более одной параллельной ей прямой линии, сум­ма углов любого треугольника всегда меньше 180°, от­ношение длины окружности к диаметру всегда больше п. Частная риманова геометрия: через точку на плос­кости по отношению к данной прямой нельзя прове­сти ни одной параллельной ей линии, сумма углов любого треугольника всегда больше 180°, отношение длины окружности к диаметру всегда меньше ж. Ко­нечно, ни о каком обобщении геометрий Лобачевско­го и Римана по отношению к геометрии Евклида гово­рить не приходится, так как они просто противоречат последней.

Правда, оказалось, что противоречия между ними можно избежать, если дополнительно ввести такой параметр, как кривизна непрерывной двухмерной по­верхности. Тогда их удается «развести» по разным предметам. Утверждения геометрии Евклида оказыва­ются верными для поверхностей с коэффициентом кривизны 0 («старые добрые плоскости»). Положения геометрии Лобачевского выполняются на поверхнос­тях с постоянной отрицательной кривизной (коэффи­циент кривизны имеет одно из фиксированных значе­ний в континууме {о....-l}, исключая крайние значе­ния. Утверждения частной римановой геометрии, на­против, выполняются на поверхностях с постоянной положительной кривизной (коэффициент кривизны имеет одно из фиксированных значений в контину­альном интервале {о....-t-l}, исключая крайние значения. Таким образом, возможна только одна евклидова гео­метрия и бесконечное множество геометрий Лобачев­ского и Римана. Впоследствии Риман обобщил все эти случаи в построенной им общей римановой геометрии, где кривизна пространства является не постоянной, а переменной величиной. Однако, это чисто формальное обобщение, никак содержательно не влияющее на решение вопроса о соотношении евклидовой и неевк­лидовых геометрий.

Итак, геометрия Евклида не является частным слу­чаем ни геометрии Лобачевского, ни геометрии Рима­на, так как последние «не имеют права» принимать значение коэффициента кривизны 0. Но, может быть, евклидова геометрия может быть истолкована как «пре­дельный случай» неевклидовых геометрий? Оказыва­ется, тоже нет. Ибо, во-первых, понятие «предельного случая» является качественным и нестрогим. Во-вто­рых, конечно, можно сказать, что плоскость Евклида яв­ляется пределом внутренней или внешней поверхнос­ти шара, но с таким же правом можно утверждать, что евклидова прямая есть «предельный случай» треуголь­ника Лобачевского, а евклидова окружность «предель­ным случаем» треугольника Римана. Ясно, что такие утверждения являются столь же бессодержательными, сколь и нестрогими. Одним словом, понятие «предель­ного случая» призвано скрыть качественное различие между различными явлениями, ибо при желании все может быть названо «предельным случаем» другого. Метафоричность и нестрогость данного понятия все­гда позволяют это сделать.

Таким образом, принцип соответствия с его опо­рой на «предельный случай» не может рассматривать­ся в качестве адекватного механизма рациональной реконструкции эволюции научного знания. Основан­ный на нем теоретический кумулятивизм фактически представляет собой редукционистскую версию эволю­ции науки, отрицающей качественные скачки в смене фундаментальных научных теорий.

Признание наличия качественных скачков в эво­люции научного знания означает, что эта эволюция имеет характер развития, когда новые научные теории ставят под вопрос истинность старых теорий, посколь­ку они не могут быть совместимы друг с другом по целому ряду утверждений о свойствах и отношениях одной и той же предметной области.

Когда пытаются «развести» старую и пришедшую ей на смену новую теорию по различным предметным сферам, считая каждую из них истинной в своей обла­сти, то, как правило, явно лукавят, выдавая желаемое за действительное. Например, когда говорят, что клас­сическая механика истинна для описания движения физических тел с большими массами и малыми скоро­стями, тогда как релятивистская истинна для описа­ния движения малых масс с большими скоростями. Во-первых, это нестрогое высказывание, ибо здесь точно не определяют границу, с которой начинаются боль­шие массы и большие скорости, а, во-вторых, реляти­вистские эффекты либо имеют место при любых ско­ростях (кроме 0), либо не имеют. Л здесь классичес­кая и релятивистская механика несовместимы в своих ответах. Другое дело, что при малых скоростях реля­тивистский эффект значительно меньше, чем при боль­ших, и с практической точки зрения (для простоты расчетов и моделей) им можно пренебречь. Но пре­небречь чем-то — не значит отказать ему в существо­вании.

Необходимо также подчеркнуть, что несовмести­мость старой и новой теорий является не полной, а лишь частичной. Это означает, во-первых, что многие их утверждения не только не противоречат друг другу, а полностью совпадают (например, что последующее состояние физической системы зависит только от ее предыдущего состояния, и ни от чего более, утвержда­ется и в классической, и в релятивистской физике). Во­вторых, это означает, что старая и новая теории частич­но соизмеримы, так как вводят часть понятий (и соответ­ствующих им предметов) абсолютно одинаково (напри­мер, масса и в классической, и в релятивистской фи­зике понимается как мера инерции; прямая линия и в евклидовой, и в неевклидовой — как кратчайшее рас­стояние между двумя точками и т. д. и т. п.). Новые теории отрицают старые не полностью, а лишь частич­но, предлагая в целом существенно новый взгляд на ту же самую предметную область.

Проблема выбора наиболее предпочтительной из конкурирующих теорий, как отмечали многие класси­ки науки (А. Эйнштейн, М. Планк, А. Пуанкаре, Н. Бор и др.), — очень сложный, многофакторный и длитель­ный процесс, отнюдь не сводимый не только к степени соответствия каждой из них имеющимся фактам, но и вообще к логико-методологической реконструкции. Как хорошо показали в своих работах Т. Кун, П. Фейера-бенд, М. Малкей и др. процесс смены фундаменталь­ных научных теорий существенно опирается на соци­альный, психологический и философский контексты, включающие не только знания, но и традицию, веру, авторитет, систему ценностей, философское мировоз­зрение, самоидентификацию исследовательских поко­лений и коллективов и т. п. Согласно Т. Куну, переход от одной господствующей фундаментальной научной теории («парадигмы») к другой, составляя когнитивное содержание научных революций (своеобразных точек бифуркации, моментов разрыва общей динамики на­учного знания), означает «обращение» дисциплинар­ного научного сообщества в новую научную веру, пос­ле которого наступает период кумулятивного, непре­рывного, рационально и эмпирически регулируемого процесса научного поиска.

Итак, развитие научного знания представляет со­бой непрерывно-прерывный процесс, характеризую­щийся качественными скачками в видении одной и той же предметной области, Поэтому в целом развитие науки является некумулятивным. Несмотря на то, что по мере развития науки постоянно растет объем эмпи­рической и теоретической информации, было бы весь­ма опрометчиво делать отсюда выводы о том, что име­ет место прогресс в истинном содержании науки. Твер­до можно сказать лишь то, что старые и сменяющие их фундаментальные теории видят мир не просто суще­ственно по-разному, но зачастую и противоположным образом. Прогрессистский же взгляд на развитие тео­ретического знания возможен только при принятии философских доктрин преформизма и телеологизма применительно к эволюции науки.

Столь же неоднозначно решается в современной философии науки и вопрос о ее движущих силах. По этому вопросу существуют две альтернативные, взаи­моисключающие друг друга позиции: интернализм и экстернализм. Согласно интерналистам, главную дви­жущую силу развития науки составляют имманентно присущие ей внутренние цели, средства и законо­мерности; научное знание должно рассматриваться как саморазвивающаяся система, содержание которой не зависит от социокультурных условий ее бытия, от сте­пени развитости социума и характера различных его подсистем (экономики, техники, политики, философии, религии, искусства и т. д.). Как сознательно отрефлек-сированная позиция интернализм оформился в 30-е гг. XX века в качестве оппозиции экстернализму, подчер­кивавшему фундаментальную роль социальных фак­торов как на этапе генезиса науки, так и на всех пос­ледующих этапах развития научного знания. Наибо­лее видные представители интернализма — А. Койре, Р. Холл, П. Росси, Г. Герлак, а также такие известные постпозитивистские философы науки, как Лакатос и особенно Поппер.

Последнему принадлежит наиболее значительная попытка обоснования правомерности интерналистской программы развития научного знания. Согласно онто­логической доктрине Поппера, существуют три само­стоятельных, причинно не связанных друг с другом типа реальности: физический мир, психический мир и мир знания. Мир знания создан человеком, но с неко­торого момента он стал независимой объективной ре­альностью, все изменения в которой полностью пре­допределены ее внутренними возможностями и пред­шествующим состоянием. Как и другие интерналисты, Поппер не отрицает влияния на динамику науки на­личных социальных условий (меры востребованности обществом научного знания как средства решения различных проблем, влияния на науку вненаучных форм знания и т. д.), однако считает его чисто внешним, никак не затрагивающим само содержание научного знания.

Необходимо различать две основные версии интер-нализма: эмпиристскую и рационалистскую. Согласно первой, источником роста содержания научного зна­ния является нахождение (установление, открытие) новых фактов. Теория суть вторичное образование, представляющее собой систематизацию и обобщение фактов (классическим представителем эмпиристского варианта интернализма в историографии науки был, например Дж. Гершель). Представители рационалист­ской версии (Декарт, Гегель, Поппер и др.) считают, что основу динамики научного знания составляют те­оретические изменения, которые по своей сути всегда есть либо результат когнитивного творческого процес­са, либо перекомбинации уже имеющихся идей-(несу­щественные идеи становятся существенными и наобо­рот; независимые — зависимыми, объясняемые — объясняющими и т. д.). Любой вариант рационалистс­кого интернализма имеет своим основанием интеллек­туальный преформизм, согласно которому все возмож­ное содержание знания уже предзадано определенным множеством априорных общих базисных идей. Науч­ные наблюдения трактуются при этом лишь как один из внешних факторов, запускающих механизм творче­ства и перекомбинации мира идей ради достижения большей степени его адаптации к наличным воздей­ствиям внешней среды, имеющим в общем-то случай­ный характер. Оценивая эвристический потенциал интерналистской парадигмы, необходимо отметить такие ее положительные черты, как подчеркивание (хотя и чрезмерное) качественной специфики научно­го знания по сравнению с вненаучными видами позна­вательной деятельности, преемственности в динамике научного знания, направленности научного познания на объективную истину. К отрицательным чертам ин­тернализма относятся: имманентизм, явная недооцен­ка его представителями социальной, исторической и субъективной природы научного познания, игнориро­вание культурной и экзистенциальной мотивации на­учного познания, непонимание его представителями предпосылочного — идеализирующего и идеологичес­кого — характера собственных построений.

Дата добавления: 2014-11-09