От лотоса к пренауке 17 страница

В противоположность интерналистам, экстернали-сты исходят из убеждения, что основным источником инноваций в науке, определяющим не только направ­ление, темпы ее развития, но и содержание научного знания, являются социальные потребности и культур­ные ресурсы общества, его материальный и духовный потенциал, а не сами по себе новые эмпирические данные или имманентная логика развития научного знания. С точки зрения экстерналистов, в научном познании познавательный интерес не имеет самодов­леющего значения (познание ради умножения и со­вершенствования знания в соответствии с неким уни­версальным методом). Он в конечном счете всегда «замкнут» на определенный практический интерес, на необходимость решения, в формах наличной социаль­ности, множества инженерных, технических, техноло­гических, экономических и социально-гуманитарных проблем. Наиболее мощная попытка реализации эк-стерналистской программы в историографии науки была предпринята в 30-е годы XX века (Б. Гессен, Дж. Бернал, Э. Цильзель, Д. Нидам и др.), а в 70-х гг. — в рамках философии и социологии науки (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей, М. Полани, Л. Косарева, Г. Гачев и др.). Идейные истоки экстернализма уходят в Новое время, когда произошло сближение теорети­зирования с экспериментом, когда научное познание стало сознательно ставиться в непосредственную связь с ростом материального могущества человека в его взаимодействии с природой, с совершенствовани­ем главных средств этого могущества — техники и орудий труда. «Знание — сила» — так сформулировал Ф. Бэкон основной взгляд на назначение науки. Впослед­ствии обоснование практической природы науки, ее зависимости от наличных социальных форм практи­ческой деятельности составило одну из характерных черт марксистской традиции (К. Маркс, В.И. Ленин, В.М. Шулятиков, А.А. Богданов, Д. Лукач, Т. Котарбин-ский и др.).

Будучи едины в признании существенного влия­ния общества и его потребностей на развитие науки, экстерналисты расходятся в оценке значимости раз­личных социальных факторов на это развитие. Одни считают главными факторами, влияющими на разви­тие науки, экономические, технические и технологи­ческие потребности общества (Дж. Бернал, Б. Гессен и др.), другие — тип социальной организации (А. Богда­нов), третьи — господствующую культурную доминан­ту общества (О. Шпенглер), четвертые— наличный духовный потенциал общества (религия, философия, искусство, нравственность, архетипы национального самосознания), пятые — конкретный тип взаимодей­ствия всех указанных выше факторов, образующий наличный социокультурный фон науки, ее инфраструк­туру (В.Купцов и др.), шестые— локальный соци­альный и социально-психологический контекст дея­тельности научных коллективов и отдельных ученых (Т. Кун, П. Фейерабенд, М. Малкей и др.).

Другим существенным пунктом расхождений сре­ди экстерналистов является вопрос о том, влияют ли социальные факторы только на направление и темпы развития науки (как реакция на определенный «со­циальный заказ» со стороны общества) или также и на метод науки и ее когнитивные результаты (харак­тер предлагаемых учеными решений проблем). Вплоть до 70-х гг. большинство экстерналистов положитель­но отвечало только на первую часть дилеммы, считая, что содержание науки полностью определяется содер­жанием объекта; она располагает истинным методом, который инвариантен по отношению к различным со­циальным условиям и применяющим его субъектам (доктрина социальной и ценностной нейтральности естествознания). Исключение делалось для соци­альных и гуманитарных наук, где признавалось су­щественное влияние на теоретические построения социальных интересов и принимаемой учеными сис­темы ценностей (Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Мангейм, Ю. Хабермас и др.). Однако развитие методологии, социологии и истории науки во второй половине XX века привело к крушению представления об инвариантно­сти, всеобщности и объективности научного метода и научного этоса. В работах Т. Куна, П. Фейерабенда, М. Малкея, Л. Лаудана, а также представителей со­временной школы когнитивной социологии науки (С. Уолгар, Б. Барнс, К. Кнорр-Цетина и др.) показаны парадигмальность, партикулярность, ценностная обус­ловленность, историчность, конструктивность как самого процесса научного познания, так и всех его результатов. Они считают, что только с таких позиций можно адекватно объяснить качественные скачки в развитии научного знания, поведение ученых во вре­мя научных революций, частичную несоизмеримость научных эпох и сменяющих друг друга фундаменталь­ных теорий, конкуренцию научных гипотез и про­грамм, борьбу за приоритеты в науке и т. п. К слабым сторонам экстернализма относится постоянная опас­ность недооценки его представителями относительной самостоятельности и независимости науки по отноше­нию к социальной инфраструктуре, скатывание на позиции абсолютного релятивизма и субъективизма (П, Фейерабенд и др.).

При решении вопроса о выборе между интерна-листской и экстерналистской моделями движущих сил развития научного знания необходимо иметь в виду следующие моменты. Прежде всего, необходимо раз­личать их «жесткие» и «мягкие» варианты. Конечно, жесткие версии того и другого неприемлемы в оди­наковой мере. Жесткий («грубый») экстернализм — это аналог эволюционного ламаркизма («лысенковщи-ны»), согласно которому среда (в случае науки — со-циокультура) детерминирует генетические изменения (в случае науки — ее когнитивные инновации). С дру­гой стороны, жесткий (последовательный до конца) интернализм — это аналог биологического префор­мизма.

Конечно, ни один из факторов социальной среды (потребности экономики, техники, идеологические ценности, мировоззренческие ориентиры), ни даже социокультурная среда в целом (социокультурный фон) не может детерминировать появление новой идеи, ибо последняя может «родиться» только от идеи же. Роль социкультурной среды состоит в том, что она способна «провоцировать» (или «не провоцировать») рождение конкретной идеи. Между наукой и ее соци­альным окружением существует скорее отношение «кооперации», «резонанса», когда их «созвучие» спо­собствует рождению новой идеи, показывая ее вос­требованность. Наука по своей социально-биологичес­кой («адаптационной») природе всегда готова, так сказать, «генетически» откликнуться на требования среды, но, при этом она сама должна быть уже подго­товлена к ответу на конкретный вызов ее социально­го окружения. Если продолжить биологическую ана­логию: для того, чтобы «родить» какую-то идею, наука должна по крайней мере быть «беременной» ею. Поскольку идея может «родиться» только от идеи же, постольку свое влияние на науку социальное окруже­ние может оказывать не непосредственно, а только через «когнитивных посредников» (не обязательно из данной области науки или вообще из науки). Поэтому не просто социальный фон, а именно его когнитивная часть выступает посредствующим звеном, передаточ­ным механизмом вызова науке со стороны социокуль-туры. Если проводить синергетические аналогии, то социокультура выступает по отношению к науке в качестве своеобразного контрольного параметра, ока­зывающего существенное влияние на эволюцию на­уки как открытой диссипативной структуры. Ну и, конечно же, необходимо помнить, что мыслит не на­учное сознание (мышление) само по себе (это — по­лезная абстракция и не более того, правда, и не ме­нее), а человек (научное сообщество) с помощью на­учного мышления, так же как генетически мутирует наследственная структура не «вообще», а именно кон­кретного организма.

Экстерналистское истолкование движущих сил науки значительно усложняет работу историков на­уки. Усложняет, но не обедняет. Интернализм же ори­ентирует историков науки на упрощенный ее вари­ант, представляя абсолютно самостоятельной и «дев­ственно чистой» по отношению к обществу и его потребностям. Интернализм — это, в лучшем случае, адекватная форма внутренней развертки (подачи) результатов развития науки. Интерналист фактичес­ки призывает абстрагироваться от социального и исторического времени бытия науки. Для него (как и для любого имманентиста) время — только формаль­но, только для отметки следования одного научного результата за другим и не имеет к реальному време­ни конкретной эпохи никакого отношения. Интерна-лизму, отказавшемуся от учета детерминационных ресурсов социокультуры на развитие науки, прихо­дится «педалировать» более сильно, чем это необхо­димо, на роль случайности и индивидуального твор­чества конкретных ученых. (Вот пришел, появился Евклид, Галилей, Эйнштейн и т. д. и сделал (сотворил) то-то и то-то...) Другой возможный вариант интерна­лизма (гегелевского типа) не лучше: здесь считается, что всякая последующая идея вытекает из предыду­щей с диалектической необходимостью. Очевидно, что такой подход также неприемлем, так как опирается на идеи преформизма и телеологизма.

Таким образом, среди основных концепций разви­тия научного знания наиболее приемлемым оказыва­ется «срединный путь», исходящий из взаимосвязи внутринаучных факторов (включая когнитивные мута­ции) и социокультурных факторов. Именно эта взаи­мосвязь и образует подлинную основу развития систе­мы научного знания.

1 Словарь ключевых терминов

Абстрагирование — способ замещения чувственно данного объекта мысленным конструктом (абстрактным объек­том) посредством двух взаимосвязанных мыслительных процедур — отвлечения и пополнения, при которых, с одной стороны, в содержание конструкта включается лишь часть из множества соответствующих чувственных данных, с другой стороны, в это содержание привносится новая информация, никак не вытекающая из этих дан­ных. Так, формируя такой абстрактный объект геомет­рии как треугольник, квадрат, куб и т. п., на первом этапе отвлекаются от всех чувственно данных характеристик пространственных объектов, кроме их формы и разме­ров, а на втором этапе наделяют их такими свойствами как абсолютная прямизна линий, неизменность, непре­рывность и т. п. Результаты абстрагирования принято на­зывать абстракциями.

Абстрактный объект — когнитивно представленный в теории объект научного познания, отображающий те или иные сущностные аспекты, свойства, отношения вещей и явле­ний окружающего мира. В современном научном позна­нии абстрактный объект может репрезентировать не только соответствующее множество объектов эмпири­ческого опыта, но и множество абстрактных объектов предшествующего уровня абстракции.

Абстракция— результат мысленного членения объекта по­знания с помощью абстрагирования, в результате которо­го в науке вырабатываются мысленные конструкты и ус­танавливаются связи между ними (понятия, суждения и др.)

Базис обобщения — совокупность посылок обобщения. В ка­честве посылок обобщающей процедуры могут высту­пать: протокольные предложения, высказывания, фикси­рующие факты эмпирического наблюдения; суждения об абстрактных представителях классов (для «правила Лок-ка»); формулы со свободной переменной, по которой про­изводится обобщение; понятия, понятийные конфигура­ции, теории.

Измерение — процедура сравнения двух величин, в результа­те которой экспериментально устанавливаются отноше­ния между искомой величиной и другой, принятой за еди­ницу (эталон). На теоретико-множественном уровне измерение можно определить как операцию одно-одно­значного соответствия элементов двух множеств, из ко­торых одно есть натуральный ряд чисел, а второе есть результат искусственного разбиения количественно оп­ределяемой интенсивности (длины, веса и т. п.) с помо­щью конвенционально выбранного эталона квантования.

Индукция — способ постижения реальности, состоящий в восхождении отчастного к общему, от единичных фактов к некоторому обобщающему логическому заключению. Индукция представляет собой скачок в познании от дан­ных наблюдения, от опытно сформулированных сужде­ний к общим суждениям. Другими словами, она есть фор­ма движения мысли, специфический способ логического рассуждения, при котором мысль от констатации отдель­ных фактов переходит к приращению знания в виде неко­торых обобщающих суждений.

Интервал абстракции — понятие, обозначающее пределы ра­циональной обоснованности той или иной абстракции, ус­ловия ее «предметной истинности» и границы применимо­сти, устанавливаемые на основе информации, полученной эмпирическими или логическими средствами. Необходи­мость введения в методологию понятия интервала абст­ракции связана с идеей обоснования научной абстрак­ции — как самого процесса абстрагирования, так и его результата. Абстрагируя в процессе познания, исследо­ватель действует отнюдь не произвольно, а по определен­ным правилам и согласно поставленной познавательной задаче. Поскольку цель любых актов отвлечения и попол­нения связана в науке в конечном счете с достижением истины, то возникает необходимость учитывать в позна­вательной деятельности те ограничения и те регулятивы, которые имеют место в отношении самой человеческой способности к абстракции. Во-первых, то, отчего отвле­каются в процессе постижения объекта, должно быть по­сторонним (по четко оговоренным критериям) для ре­зультата абстракции, а то, чем пополняется содержание абстрактного объекта, должно быть релевантным. Во-вторых, исследователь должен знать, до какого преде­ла данное отвлечение имеет законную силу. В-третъих, при исследовании сложных объектов следует произво­дить концептуальную развертку объекта в виде сово­купности его проекций в многомерном пространстве интервалов. В-четвертых, на определенном этапе необ­ходимо осуществлять концептуальную сборку относя­щихся к делу интервалов абстракции в единую конфигу­рацию и отвлечение от посторонних перспектив видения данного объекта.

Концептуальная развертка — отображение одного и того же исходного объекта исследования в разных теоретических плоскостях (картинах) и соответственно нахождение мно­жества интервалов абстракции. Так, например, в кванто­вой механике один и тот же объект (элементарная части­ца) может быть попеременно представлен в рамках двух картин — то как корпускула (в одних условиях экспери­мента), то как волна (в других условиях). Эти картины логически несовместимы между собой, но лишь взятые вместе они исчерпывают всю необходимую информа­цию о поведении микрочастиц. Подобно этому в социо­логии индивид может рассматриваться в разных социо­культурных контекстах, в которых он играет разные социальные роли. Каждый такой контекст может быть основанием для выработки понятия с соответствующим интервалом абстракции. Концептуальная сборка — представление объекта в много­мерном когнитивном пространстве путем установления логических связей и переходов между разными интервала­ми, образующими единую смысловую конфигурацию. Так, в классической механике одно и то же физическое событие может быть отображено наблюдателями в раз­ных системах отсчета в виде соответствующей совокуп­ности экспериментальных истин, Эти разные картины тем не менее могут образовывать некое концептуальное целое благодаря «правилампреобразования» Галилея, регулиру­ющим способы перехода от одной группы высказываний к другой,

Логика науки — совокупность правил логической организа­ции научного знания, применяемых в той или иной науч­ной теории (множество правил вывода и определения). Среди важнейших логических методов построения науч­ных теорий выступают дедукция и конструктивно-гене­тический метод. Наряду со средствами формальной логи­ки, при создании научных теорий о развивающихся системах и объектах применяют методы диалектической логики (метод восхождения от абстрактного к конкрет­ному, исторический метод и др.) Сознательная фиксация логических средств разворачивания содержания науч­ных теорий особое значение имеет в математике, по­скольку здесь первостепенную роль играют непротиво­речивость и доказательность теоретических структур и единиц знания.

Метатеоретическое знание — наиболее высокий уровень на­учного знания; множество высказываний, составляющих основания научных теорий (аксиом, принципов, научной картины мира, идеалов и норм научного исследования и др.). В силу достаточно организованного, системного ха­рактера научного знания метатеоретическое знание отно­сится в первую очередь к фундаментальным научным тео-риям (в математике — к арифметике и геометрии, в физике — к механике, в биологии — к теориям эволюции видов и генетике и т. д.).

Моделирование — метод исследования объектов природного, социокультурного или когнитивного типа путем переноса знаний, полученных в процессе построения и изучения соответствующих моделей на оригинал. Метод постиже­ния предметов и явлений на их моделях получил широкое распространение в науке и технике XX века в связи с рез­ким усложнением самих объектов исследования. Эффек­тивность и эвристичность данного метода вытекает из факта глубинного сходства между оригиналом и его моде­лью, что выражается в существовании изоморфизма или гомоморфизма между тем, что используется в качестве модели и тем, что с ее помощью моделируется.

Модель — опытный образец или информационно-знаковый аналог того или иного изучаемого объекта, выступающего в качестве оригинала. Некий объект (макет, структура, знаковая система и т. п.) может играть роль модели в том случае, если между ним и другим предметом, называемым оригиналом, существует отношение тождества в заданном интервале абстракции. В этом смысле модель есть изомор­фный или гомоморфный образ исследуемого объекта (оригинала).

Мысленный эксперимент — совокупность мысленно осуще­ствляемых познавательных операций над теоретически­ми конструкциями в условиях, аналогичных эксперимен­тальным.

Наблюдение — получение фактуальной информации с ис­пользованием органов чувств человека в соответствии с поставленной познавательной задачей. Научное наблю­дение отличается четко поставленной целью, система­тичностью, использованием различного рода приборов и опреациональных средств. При этом решающая роль принадлежит применяемому методу наблюдения, обеспе­чивающему объективность и воспроизводимость резуль­татов наблюдения, а также требуемую их точность и од­нозначность.

Научный закон — форма организации научного знания, со­стоящая в формулировке всеобщих утверждений о свой­ствах и отношениях исследуемой предметной области.

Глава 4. Развитие взучного знания

Логической формой научных законов является следую­щая: Vx(A(x) э В(х)), где V— квантор всеобщности («Все»), х —определенная переменная, областью значения которой является некоторый неопределенно-конечный или бесконечный класс, А, В — имена для обозначения не­которых свойств или отношений, з — знак импликации. В зависимости от типа значений класса переменной х (эм­пирический класс или класс идеализированных объектов) различают эмпирические законы («Все тела при нагрева­нии расширяются» и т. п.) и теоретические (F = m • а и т. п.). В зависимости от логического отношения классов А и В (полное вхождение элементов класса А в класс В или только частичное) различают динамические и статисти­ческие законы. Известно также различение научных за­конов по содержательному смыслу переменных А и В (физические, химические, биологические, социальные законы и т. п.). Адаптивно-биологический смысл введе­ния категории «научный закон» в структуру научного знания состоит в возможности моделирования, «конден­сации», «сжатия» множества (часто в принципе беско­нечного) повторяющихся, сходных свойств и отношений в краткой логической форме.

Обобщение — метод приращения знания путем мысленного перехода от частного к общему, которому соответствует и переход на более высокую ступень абстракции. Обоб­щение — одно из важнейших средств научного познания, позволяющее извлекать общие принципы из хаоса затем­няющих их явлений и в рамках того или иного понятия отождествлять множества различных вещей и явлений.

Прибор — познавательное средство, представляющее собой искусственное устройство или естественное материаль­ное образование, которое человек в процессе познания приводит в специфическое взаимодействие с исследуе­мым объектом с целью получения о последнем полезной информации. По специфике получаемой информации приборы делятся на качественные и количественные, по своим функциональным характеристиками — на прибо­ры-усилители, анализаторы, преобразователи и регист­раторы.

Рефлексия — форма познавательной активности субъекта, связанная с обращением мышления на самое себя, на свои собственные основания и предпосылки с целью критичес­кого рассмотрения содержания, форм и средств познания, а также ментальных установок сознания.

Сравнение — эмпирическая процедура, устанавливающая тождество (сходство) или различие исследуехмых пар объектов, явлений и т. п. С принципиальной точки зрения (т. е. в общеметодологическом плане) сравнивать между собой можно любые мыслимые объекты, но при условии, что сравнение производится лишь по какому-либо точно выделенному в них признаку, свойству, отношению, т. е. в рамках заданного интервала абстракции.

Теоретическое знание — уровень научного знания между эм­пирическим и метатеоретическим его уровнями. Каче­ственно отличается по содержанию от эмпирического знания прежде всего своим предметом. В качестве (соб­ственного) предмета теоретического знания выступает множество идеальных объектов, конструируемых мышле­нием как на основе эмпирических объектов с помощью идеализации (материальная точка, идеальный газ и т. п.), так и вводимых по определению (математические струк­туры). Особенностью теоретического знания является че-резвычайно высокая степень его логической организации, доказательности большинства утверждений, решаемая с помощью дедуктивно-аксиоматического метода.

Уровни научного знания — качественно различные по пред­мету, методам и функциям виды научного знания, объе­диненные в единую систему в рамках отдельной научной дисциплины. В любой развитой конкретно-научной дис­циплине можно выделить 3 таких уровня: эмпирический, теоретический и метатеоретический. Их единство обеспе­чивает для любой научной дисциплины ее относительную самостоятельность, устойчивость» способность к разви­тию на своей собственной основе.

Факт — опытное звено, участвующее в построении эмпири­ческого и теоретического знания, некая эмпирическая реальность, отображенная информационными средства­ми (текстами, формулами, фотографиями, видеопленками ит. п.). Факт имеет многомерную (в гносеологическом смысле) структуру. В этой структуре можно выделить че­тыре слоя: 1) объективную составляющую (реальные процессы, события, соотношения, свойства и т. п.; 2) ин­формационную составляющую (информационные по­средники, обеспечивающие передачу информации от ис­точника к приемнику — средству фиксации фактов; 3) практическую детерминацию факта (обусловленность факта существующими в данную эпоху качественными и количественными возможностями наблюдения, измере­ния, эксперимента); 4) когнитивную детерминацию факта (зависимость способа фиксации и интерпретации фактов от системы исходных абстракций теории, теоретических схем, психологических и социокультурных установок и т. п.).

Формализация — совокупность познавательных операций, обеспечивающих отвлечение от значения понятий тео­рии с целью исследования ее логического строения или для эффективного получения логически выводимых резуль­татов. Формализация позволяет превратить содержатель­но построенную теорию (например, раздел механики) в систему материализованных объектов определенного рода (символов), а развертывание теории свести к манипу­лированию этими объектами в соответствии с некоторой совокупностью правил, принимающих во внимание толь­ко и исключительно вид и порядок символов, и тем самым абстрагироваться от того познавательного содержания, которое выражается научной теорией, подвергшейся формализации.

Эксперимент — метод эмпирического познания, посредством которого, воздействуя на предмет в специально подобран­ных условиях, исследователь целенаправленно актуализи­рует и фокусирует нужное ему состояние, а затем изучает его на качественном или количественном уровне. Если под классическим языком описания в физике условиться по­нимать язык, все термины которого поддаются однознач­ной интерпретации данными опыта, то эксперимент мож­но определить как воспроизводимую, управляемую и классически описываемую ситуацию, создаваемую с це­лью активного воздействия на ход изучаемого процесса и его исследования в «чистом виде». Понимание характера физического эксперимента как существенно классичес­кого по своей сути (на чем настаивал Н. Бор) позволяет уяснить все своеобразие связи чувственной и рациональ­ной ступеней познания, которое находит свое выражение в принципе «классичности» новой физики: как бы далеко ни выходили явления за рамки классического физическо­го объяснения, все опытные данные, на которых строится теория, должны описываться при помощи обычных «мак­роскопических» понятий. «Слово «эксперимент» относит­ся к такой ситуации, когда мы можем сказать другим, что мы делали и что узнали» (Н. Бор).

Экстраполяция — экстенсивное приращение знания путем распространения следствий какого-либо тезиса или тео­рии с одной сферы описываемых явлений на другие сферы (предметные области). Эмпирическое знание — низшая степень (уровень) рацио­нального знания; совокупность высказываний об эмпири­ческих (абстрактных) объектах, получаемая с помощью мыслительной отработки данных наблюдения и экспери­мента и фиксируемая с помощью определенных языковых средств (единичные предложения наблюдения, общеэмпи­рические высказывания, графики, естественные класси­фикации и др.). Необходимо отличать эмпирическое зна­ние, с одной стороны, от чувственного знания, а с другой, от теоретического.

| Вопросы для обсуждения ____________________

1. Основные уровни научного знания.

2. Сущность и структура эмпирического уровня зна­ния.

3. Сущность и структура теоретического уровня зна­ния.

4. Метатеоретический уровень научного знания и его структура.

5. Философские основания науки и их виды.

6. Методы эмпирического познания.

7. Методы теоретического познания.

8. Методы метатеоретического познания.

9. Проблема соотношения эмпирического и теорети­ческого уровней знания. Критика редукционистс­ких концепций.

10. Интерналистская и экстерналистская модели разви­тия научного знания. Их основания и возможности.

11. Проблема преемственности в развитии научных теорий. Кумулятивизм и парадигмализм.

12. Концепция несоизмеримости в развитии научного знания и ее критический анализ.

J3. Научное объяснение, его общая структура и виды.

14. Научные законы и их классификация.

15. Научная теория и ее структура.

16. Гипотеза как форма развития научного знания.

17. Идеализация как основной способ конструирова­ния теоретических объектов.

18. Эксперимент, его виды и функции в научном по­знании.

19. Индукция как метод научного познания. Индукция и вероятность.

20. Дедукция как метод науки и ее функции.

21. Моделирование как метод научного познания. Метод математической гипотезы.

| Литература _____________________________________

Баженов Л.Б. Строение и функции естественно-научной теории. М, 1978.

Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981.

Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971,

Концепции современного естествознания / Под ред. С.А. Лебедева. М„ 2007.

Кун Т. Структура научных революций. М., 1985.

Лебедев СЛ. Индукция как метод научного познания. М.,

1980.

Лебедев С.А. Интерналистское и экстерналистское объяснение развития научного знания: возможности и грани­цы// Вестник Московского ун-та, серия 7, «Философия». 1991, №3.

Лебедев С.А. Современная философия науки. М., 2007.

Манчур ЕЛ. Проблемы социокультурной детерминации научного знания. М., 1987.

Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного позна­ния. М., 1984.

Никитин Е.П. Открытие и обоснование. М., 1988.

Полани М. Личностное знание. М., 1985.

Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.

Современная философия науки: Хрестоматия / Сост. А.А. Печенкин. М., 1991.

Степин B.C. Основания науки и их социокультурная раз­мерность// Наукав культуре. М., 1998.

Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000.

Структура и развитие науки. М., 1978,

Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984,

Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1990.

Философия естественных наук / Под ред. С.А. Лебедева. М.,2006.

Философия математики и технических наук / Под ред. С.А. Лебедева. М., 2006.

Философия социальных и гуманитарных наук. М., 2006. Философия и наука / Купцов В.И. и др. М., 1973. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М., 1980. Ценностные аспекты развития науки. М., 1990.

РАЗДЕЛ III.

НАУКА КАК СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ

Глава 1

СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ И ЗНАНИЯ

Знание как своеобразный мир идеальных сущно­стей, позволяющий человеку ориентироваться в окру­жающей действительности, выявлять и фиксировать ее закономерности, было выделено из всей совокупности человеческого опыта еще в глубокой древности. По крайней мере, с того момента, когда человек научился фиксировать свой опыт в виде символических систем (пиктография, иероглифика, затем алфавитная пись­менность и цифровые системы), можно говорить о том, что знание начинает существовать как инструмент фиксации опыта и одновременно как объект системно­го исследования. При этом представления о природе знания менялись в истории постоянно и временами довольно радикально.

Оставим седую древность и золотые времена Ан­тичности. Уже в период существования развитых миро­вых религий природа знания, то есть ответ на вопрос, откуда берутся идеальные сущности в их системном представлении, мог быть только однозначным — чело­век познает мир через божественное откровение, ино­го пути найти не удавалось.

Дата добавления: 2014-11-09