Основные парадигмы в развитии естественнонаучного знания 4 страница

Каждый из указанных представителей философии постмодернизма про­шел индивидуальный и достаточно сложный путь формирования собственных представлений о роли и функциях философской рефлексии в современной социокультурной ситуации Запада. Каждый из них является автором весьма оригинальных идей и ко5нцепций (теория «номадического мышления»; «ши-зоанализ»; «деконструкция»; идея «нарративности»; феномен «интертексту­альности» и т.п.). Вместе с тем, следуя известному теоретику постмодернизма И.Хассану, можно выделить некоторые типичные для большинства авторов идеи и философско-методологические ориентации. К ним относятся:

1. Установка на анализ и осмысление маргинального материала культуры в формах не монологического мышления, а «диалогического воображения».

2. Принципиальный фрагментаризм философского анализа, имманентно связанный с недоверием к любому «тотализирующему синтезу»; склонность к методам «коллажа», «вырезок» и «врезок», парадоксам и мозаичности мыш­ления.

3. Утверждение идеи «смерти автора», означающее, что отвергаются все каноны и авторитеты, а также отрицается сама возможность интеллекту­альной власти над читателем.

4. Возвещение о «смерти субъекта», который уже не трактуется как ос­новополагающий принцип философствования и своеобразный центр мысли и переживания.

Принципиальное сомнение в гносеологических презумпциях реализ­ма, предполагающее, что далеко не все может быть «показано», «изображе­но», «иконизировано».

6. Утверждение «иронии» как одной из важнейших установок мысли-
тельного творчества, предполагающей использование языковой игры, аллего-
рий, парадоксальных суждений и т.д.

7. «Гибридизация» и смешение различных жанров и форм творческой де-
ятельности и растворение философского мышления в стихии художественно-
литературных дискурсов.

Перечисляя эти и другие признаки постмодернистского мышления, И. Хас-сан заключает: взятые вместе, они образуют нечто иррациональное, абсурд­ное, незавершенное.

Постмодернистская философия олицетворяет принципиальный мировоз­зренческий переход с позиций классического антропоцентризма и гуманизма на платформу экокосмоцентричного гуманизма, в котором прокламируется установка на идеи культурного релятивизма и отражения самобытности и рав­ноценности всех возможных граней и измерений современной культуры.

Проблематика постмодернистской философии весьма разнородна и плю­ралистична. Вместе с тем с определенной долей условности в ней можно вы­делить несколько доминирующих тем.

Первая тема — эклектическая. Поскольку познание (в том числе и фи­лософское) не ставит перед собой задачу достижения истины, а лишь интер­претирует конкретную, частную ситуацию, постольку допустимо использова­ние различных познавательных средств и самых экзотических их комбинаций, «культурных коллажей». Когнитивным символом постмодернизма становится не «метанарратив» (как органичная взаимосвязь традиций, методологий, по­знавательных стилей), а «музей» (как случайная совокупность разных фактов, реликвий, образов, деталей и пр.).

Вторая тема — прагматическая. Суть ее в том, что постмодернизм в целом разделяет инструментальную установку познания, согласно которой оценка идеи или интеллектуальной новации осуществляется не на основе истинностной ее интерпретации, а с оглядкой на критерии успеха и достижения задуманного. По мнению Р Рорти, еще со времен Ницше стало ясно, что истина есть вовсе не соответствие наших знаний действительности, а представляет собой лишь «стремление к власти надмножеством ощущений», т.е. к их упорядочению для достижения необходимой цели.

Третья тема — агностическая. Она выражается в принципиальной кон­статации истины как сугубо лингвистического феномена. Ни одно значе­ние, говорит Ж. Деррида, не существует вне языка. Знание распадается на вербальные конструкции, используемые различными субъектами, которые преследуют свои познавательные и социокультурные цели. Эти конструкции можно только интерпретировать, но не оценивать по неким всеобщим и уни­версальным стандартам. Познание, таким образом, превращается в «гибкие сети языковых игр».

Четвертая тема — анархо-демократическая. Постмодернизм отверга­ет любые «метанарративы» еще и потому, что они есть проявление власти над индивидом, они унифицируют, упорядочивают, подавляют и ограничива­ют. Значит, необходимо выступать против них, поддерживать любую «ина-ковость», многообразие, различие, плюрализм. Отсюда следуют эпатажные версии демократии, выражающиеся в солидарности с любыми формами оппо­зиции привычному и традиционному (феминизм, нетрадиционные ориентации в отношении полов, рас, профессиональных групп и т.д.). Принципиальный плюрализм, горизонтальные связи между индивидами в противовес верти­кальным, сотрудничество и координация, но не власть и принуждение — та­ковы социальные лозунги постмодернизма.

Таким образом, постмодернистский философский дискурс заменяет рацио­нальную деятельность игрой, порядок и иерархию — анархией, централиза­цию — рассеиванием и произвольным комбинированием, этику — эстетикой, метафизику — иронией.

Было бы слишком просто и наивно расценивать эти постмодернистские идеи лишь как проявление экзотической экстравагантности современного философ­ского мышления. Их возникновение отнюдь не случайно. Оно связано с новыми познавательными и социокультурными феноменами, которые принесла с собой постиндустриальная эпоха. Своеобразным символом этой эпохи является про­блема фронтальной критики разума, которая породила феномен своеобразной антиинтеллектуальной моды. Постмодернизм весьма преуспел в следовании этой моде. Его представители произнесли немало обвинительных речей в адрес разума, якобы «тоталитарно» подчинившего себе тело, чувства и действия че­ловека. Логос, наука, закон и многие другие понятия, выражающие традицию рационального отношения к действительности, ответственны за «диктаторс­кое влияние» на общество, человека и историю. Именно поэтому они должны подвергнуться критике, деконструкции и замене иными понятиями и ценностя­ми. Эти и подобные им суждения о тоталитарной природе разума не могут не вызывать обоснованных сомнений. Сегодня, как и раньше, весьма не просто оспорить утверждение Гегеля о том, что человеком и обществом правят скорее неразумие и недомыслие, а вовсе не разум и научная обоснованность.

Чем же предлагает постмодернизм заменить познавательные ориентиры и ценности, традиционные для эпохи классической философии? Как правило, это весьма экзотические, периферийные и маргинальные образования культу­ры. Они зыбки, неустойчивы и ненадежны. М. Хайдеггер связывает их с неки­ми архаическими «первоистоками» метафизики, М. Фуко — с изысканиями «археологии» гуманитарных наук, Ж-Деррида — с едва уловимой «техникой прочтения письма» и т.д. При этом почти всегда провозглашается особая роль, принадлежащая «сверхавангардному» искусству, которое символизи­рует собой наиболее суверенную форму бытия свободы. В итоге позитивная между народами, идей гуманизма, способствовавших утверждению единого секуляризированного представления о человеке;

2)рубеж XIX—XX веков, когда капиталистическая система хозяйствова­ния переходит в империалистическую фазу и осуществляется реальная интер­национализация капиталов;

3)середина XX столетия, когда итоги Второй мировой войны закрепляются в ряде важнейших политико-правовых документов и соглашений, обусловивших фронтальную интеграцию усилий различных стран и регионов мира в полити­ческой, экономической и социокультурной сферах (создание ООН и МВФ в 1944 году, принятие Всеобщей декларации прав человека в 1948 году и др.);

4)последняя треть XX века знаменует собой эпоху подлинной глобализации мирового развития, для которой характерны процессы фронтальной трансна­ционализации экономики, создания глобальных финансовых и торговых сетей и корпораций, интенсивного развития информационных и коммуникационных технологий, тотальной массовизации и унификации культуры, регионализа­ции мирового сообщества и образования различных союзов и международных объединений.

Следует признать, что дефицит четких и эксплицитных определений гло­бализации в подавляющем большинстве современных работ — одна из ха­рактерных особенностей нынешнего этапа анализа этого феномена в жанре социально-философских, культурологических и политических исследований. В них, скорее, доминирует описательный, феноменологический подход, в рамках которого предлагаются, в лучшем случае, некоторые первичные клас­сификации и типологии. Возможно, это связано с безусловной сложностью феномена глобализации, диктующей осторожность исследователей при по­пытках дать ему категориальное определение. И все же большинство экс­пертов согласны в том, что важнейшими предпосылками глобализации в ее современном варианте явились:

информационная революция, обеспечившая техническую базу для созда­ния глобальных коммуникационных сетей;

интернационализация капитала и ужесточение конкурентной борьбы на мировых рынках;

дефицит природных ресурсов и обострение экологической ситуации во всем мире;

демографические проблемы и хаотическая урбанизация;

интенсивное развитие высоких технологий и антропологические риски постиндустриальной цивилизации.

Исходя из этого сущность глобализации обычно трактуют как процесс фор­мирования мирового рынка капиталов, товаров, услуг и рабочей силы, пла­нетарного информационного пространства, единого для большинства стран и регионов мира.

Как характерный пример типичных определений глобализации можно привести дефиницию, предлагаемую экспертами МВФ: глобализация — это растущая экономическая взаимозависимость стран всего мира в результате постоянно и интенсивно увеличивающегося объема и разнообразия трансгра­ничных трансакций товаров, услуг и международных потоков капитала, а так­же благодаря все более быстрой и широкой диффузии технологий.

Для того чтобы эксплицировать обсуждаемый феномен и осуществить его комплексный, системный анализ в традиции категориально-методологичес­кой реконструкции сущности и функциональных характеристик данного явле­ния, необходимо зафиксировать (хотя бы на уровне первичной аппроксимации) наиболее значимые его параметры. Речь идет о вычленении основных измере­ний (граней) глобализации, в совокупности которых проявляется ее сложная и диалектически противоречивая природа.

Прежде всего необходимо различать глобализацию как объективное явле­ние, обусловленное реальными преобразованиями информационно-техноло­гических и производственных процессов в современном обществе, и политику неолиберального глобализма, которая базируется на принципах «Вашингтон­ского консенсуса» и ориентирована на универсализацию практики рыночной экспансии поверх национальных границ и государственных интересов.

Идеологи неолиберализма охотно используют понятие «глобализация» для доказательства естественности и безальтернативности тех социальных изменений, которые реализуются в рамках неолиберальной трансформации сложившихся технологий и форм производственной деятельности. Однако эта стратегия социодинамики все более осязаемо обнаруживает свою глубинную противоречивость и цивилизационную бесперспективность. Она не только консервирует глобальное неравенство как атрибут современного мира, но и стимулирует его прогрессивную динамику. Чудовищная поляризация богат­ства и бедности, непримиримая борьба за ресурсы и рынки сбыта, невиданная по своим масштабам и цинизму культурная экспансия Запада — эти и другие атрибуты политики неолиберального глобализма вызывают вполне объясни­мый протест в различных странах и регионах современного мира, способству­ют разрастанию самых радикальных форм социального экстремизма и фунда­ментализма.

И все-таки глобализация — это прежде всего объективный процесс формирования кардинально новой человеческой общности, базирующейся на интеграции и транснационализации экономической, информационной, поли­тической и социокультурной деятельности различных стран и экстеррито­риальных комплексов в современном мировом сообществе. Сегодня послед­ствия этого процесса обнаруживают себя даже в осязаемых трансформациях социальной структуры различных обществ и национально интегрированных государственных образований. Так рождается общество второго порядка, или мегаобщество, которое, сохраняя формальные характеристики националь­ных объединений, создает наднациональные корпоративные системы и фор­мы личностной идентификации в них. Транснациональные корпорации с их полиэтническим персоналом, международные профессиональные сообщест­ва, неправительственные организации, неформальные группы по интересам, возникающие на базе Интернета, начинают играть все возрастающую роль в мировой политике и экономике.

Объективное измерение глобализации наиболее рельефно и убедительно обнаруживает себя в развитии мировой экономики. Сегодня едва ли кому нуж­ны особые аргументы, чтобы доказать приоритетность глобальной экономики на пространстве постиндустриального мира.

Не менее очевидным и впечатляющим является и феномен политике-ской глобализации, обнаруживающий себя в совокупности кардинальных изменений институциональной сферы современных обществ. Как известно, в XX столетии страны Запада вступили в фазу «зрелого модерна», одной из отличительных характеристик которого является демократизация основ социальной жизни. Существенные изменения претерпевают различные институты национальных гражданских обществ и государственных формирований. Две волны демокра­тизации, завершившиеся к 70-м годам XX века, создали необходимые пред­посылки для перехода от биполярной структуры международных отношений к становлению целостного мирового порядка с отчетливой доминантой в нем децентрализованных институтов как органичных компонентов глобальной пуб­личной сферы или универсальных гражданских обществ. Значительно услож­нилась сфера внегосударственной публичности. Широкое развитие получили т.н. гражданские инициативы, берущие на себя ответственность за многие гло­бальные проблемы и межрегиональные конфликты. Появляется слой «новых космополитов», демонстрирующих радикально новые формы межличностных коммуникаций, не подверженных акцентированному влиянию национальных традиций и задающих ценностные ориентации нового образа жизни (Интернет, международный туризм, межнациональные творческие корпорации и др.).

Специфическим измерением глобализации является ее социально-ант­ропологический контекст. Активизация его задается все более очевидным доминированием связей глобального масштаба, которые приходят на смену традиционным и, как правило, локальным связям и взаимодействиям между членами конкретных сообществ (соттиппу). Поскольку связи глобального масштаба являются жестко предметными, функциональными и безличными, постольку они инициируют отказ от системы традиционных ценностей, цемен­тирующих лично значимые символы веры и социокультурной идентичности в локальных сообществах. На смену высшим моральным ценностям приходят инструментально эффективные программы деятельности и общения, схемы и ориентации поведенческой активности личности, гарантирующие ей успешное разрешение проблемных ситуаций. Наступает эпоха постмодерна с органично присущей ей интенцией к распаду ценностей и отказу от классических транс­цендентальных иллюзий.

Можно фиксировать и другие, не менее важные измерения феномена гло­бализации, позволяющие представить его как сложный, многофакторный процесс реальной трансформации мирового сообщества в эпоху постсовре­менности. Однако при всем многообразии зафиксированных измерений или граней глобализации необходимо констатировать принципиальную специфич­ность и концептуальную значимость именно социокультурного аспекта ее анализа и реконструкции.

Акцент на культурном аспекте глобализации позволяет нам зафиксировать ряд весьма важных и нетривиальных утверждений.

Прежде всего, едва ли возможно сегодня трактовать процессы глобализа­ции социокультурного пространства как закономерное следствие модерниза­ции традиционных обществ и архаических социальных структур за пределами западной цивилизации. В рамках модернизационных сценариев воздействие Запада на различные сферы культурной жизни иных цивилизационных обра­зований воспроизводилось обычно в терминах с негативным оттенком: «куль­турная экспансия», «декультурация», «культурный империализм» и т.п.

Начиная с 70-х годов XX столетия, идеология модернизации в различных ее версиях становится объектом критики и конструктивной трансформации. К концу века представляется все более очевидным, что отношения между цен­тром и множеством периферийных и полупериферийных социальных систем в области культуры носят гораздо более сложный и диалектический характер, нежели линейная зависимость традиционных культур от техногенной западной цивилизации.

Конечно, говоря об этом феномене, трудно удержаться от соблазна вос­произвести уже ставшие стереотипными оценки глобализации в сфере куль­туры как процессы распада и деструкции традиционных моральных ценнос­тей; возникновение пугающих диспропорций между т.н. высокой культурой и популярной, или массовой, культурной; карнавализацию культуры, которая благодаря техническим возможностям глобальной коммуникации утрачивает индивидуальное содержание и смысл и превращается в перманентную мозаику визуальных образов и символов клипового сознания.

Однако такая картина культурной глобализации едва ли будет адекватной и системно обоснованной. В работах М. Элброу, Э. Гидденса, Э. Тирикьяна, Р. Робертсона и многих других современных исследователей подчеркивается, что сущностными характеристиками процесса глобализации в сфере культуры являются следующие ее особенности:

1. Пространственно-географическая акцентация социокультурных изме­нений, активизация механизмов взаимопроникновения и диалога различных культурных традиций. Эта акцентация приводит к тому, что время начинает

все меньше и меньше значить в постсовременной цивилизации. В некоторых сферах жизни оно настолько сжато, что перестает восприниматься даже как символическая аллегория.

2.Взаимосвязь макро- и микроуровней в происходящих культурных изме­нениях. Здесь речь идет о том, что глобализация проникает в самые глубины социальных структур и кардинально трансформирует их сущностные основа­ния на уровне семьи, обычаев, стереотипов поведения, эстетических предпоч­тений и т.д. Эти трансформации, происходящие на микроуровне человеческого бытия, приобретают статус важнейших социокультурных мутаций, иницииру­ющих глобальные изменения в мировом сообществе благодаря современным системам коммуникации.

3.Активное продуцирование «социокультурных гибридов», в которых си­туативно и механически сочленяются различные традиции, жанры, стили и т.д. Как правило, для них характерны нестабильность, эпатирующая экзотичность, поточные формы производства и короткий период существования (например, в сфере образования, туризма, труда все ощутимее проявляется влияние рек­ламы, масс-медиа, шоу-бизнеса и т.д.).

4.Процесс интернационализации ценностей и жизненных стратегий пове­дения и деятельности, предполагающий акцентированное неприятие нацио­нально-государственной ориентации в сфере культуры и культурной политики.

5.Подчеркнутый интерес к проблемам пола, телесности, тендерных от­ношений — иными словами, к тем феноменам, которые получили название «примордиальных» и, как правило, вытеснялись обществом на периферию культурного пространства, находились под моральным контролем и цензурой.

6.Формирование новой концепции рациональности, в которой в качестве доминирующих утверждаются принципы социокультурного плюрализма, ре­лятивизма и комплиментарное™.

Глобальная цивилизация, на первый взгляд, интенсивно вытесняет цен­ности локальных культур на периферию современного социокультурного про­странства. Однако в последние годы заявляет о себе и альтернативная тенден­ция этнокультурной автономизации и акцентированного стремления народов любой ценой сохранить свою национально-культурную идентичность. В таких условиях проблема поиска и обоснования адекватных форм межнациональ­ных (и даже межцивилизационных) отношений в современном мире становит­ся весьма актуальной.

Многомерный характер и неоднозначность социокультурных последствий глобализации порождает обилие точек зрения и концептуальных интерпрета­ций данного феномена в западной и отечественной литературе.

Одни исследователи особое внимание обращают на определяющий статус объективных трансформаций глобализирующегося мира в сфере материаль­но-экономических и финансовых отношений, основанных на институализа­ции мирового рынка, на неуклонно возрастающем влиянии транснациональ­ного капитала и ТНК (И. Валлерстайн, К. Омаэ, Дж. Нэсбитт, Д. Розенау, Н.Л. Иноземцев и др.).

Другие, отдавая предпочтение социокультурным аспектам глобальных изменений, указывают на значимость формирования транснациональных культурных и цивилизационных пространств, которые кардинально изменя­ют процессы индивидуальной и коллективной социализации (Р. Робертсон, С. Хантингтон, К- Уайт, А. Аппадураи, У. Бек, А.С. Панарин, А.И. Уткин, Ю.В. Яковец, И.Ф. Кефели и др.).

Третьи подчеркивают приоритетность глобальных изменений в сфере со­циально-политических, институциональных и информационно-коммуникатив­ных отношений в современном мировом сообществе (Д. Хельд, Ф. Фукуяма, М. Кастельс, 3. Бжезинский и др.).

Четвертые полагают, что глобализация приводит к качественным изме­нениям всех сфер и сторон современной жизни и потому радикально ини­циирует разработку принципиально новых концепций и объяснительных моделей в социологии, политологии, философии (Э. Гидденс, Ю. Хабермас, Н. Луман и др.).

В пространстве современных дискуссий о проблемах и перспективах гло­бализации можно выделить несколько концепций, которые активно влияют на содержание и направленность идеологических и научных дебатов относи­тельно доминирующих тенденций и перспектив мирового развития в XXI веке. К таким значимым концепциям обычно относят:

теорию «открытого общества» К- Поппера;

концепцию «конца истории» Ф. Фукуямы;

«мир-системную» концепцию И. Валлерстайна;

теорию «столкновения цивилизаций» С. Хантингтона;

геополитическую концепцию 3. Бжезинского;

теорию «глокализации» Р Робертсона и У. Бека;

концепцию глобализма А. Панарина;

теорию «постэкономического общества» В. Иноземцева;

«мультифакторную концепцию глобализации» А. Уткина и многие другие.

Результаты и последствия глобализационных изменений в современном мире весьма противоречивы и неоднозначны. Сегодня уже совершенно очевид­но, что они могут не только способствовать позитивной интеграции мирового сообщества с целью преодоления вызовов и угроз техногенной цивилизации, но и создавать предпосылки для их дальнейшего обострения. Своеобразной реакцией на возможность такой глобальной социокультурной мутации стало антиглобалистическое движение, которое сформировалось в середине 90-х годов XX века и с того времени активно развивается в США, Германии, Анг­лии, Франции и других странах не только Запада, но и Востока.

Одна из проблем, которая повсеместно привлекает внимание антиглоба­листов, связана с обостряющимися противоречиями в сфере взаимодействия человека и природы, с необходимостью формировать адекватное современнос­ти экологическое сознание на принципах коэволюции человека и биосферы. В связи с этим особую актуальность в современной науке и философии приоб­рела проблема устойчивого развития, непосредственно связанная с поиском и обоснованием конструктивной стратегии дальнейшего развития техноген­ной цивилизации и с попытками преодоления тех социально-экологических аномалий, которые она инициировала и породила на предшествующих этапах своего формирования и развертывания.

Разработке стратегии устойчивого развития в последние годы было посвя­щено немало исследовательских проектов. Эта проблема находится в центре внимания влиятельных международных форумов, имеющих целью информи­ровать общественность о характере и масштабах катастрофических измене­ний на планете, реальных экологических угрозах, источниках нестабильности и противоречий в международном сообществе, нарастающей неравномернос­ти мирового хозяйственно-экономического и культурного развития, чреватой новыми конфликтами и даже военными столкновениями. Эти форумы поста­вили перед человечеством и, в первую очередь, перед политическими лиде­рами стран и регионов задачу по созданию международных координационных центров, правовых и политических норм, общественных институтов и объеди­нений, которые могли бы реально инициировать и контролировать переход современной цивилизации к новому типу социальной динамики в целях созда­ния сбалансированного, равноправного мирового сообщества, рационально и эффективно решающего глобальные вопросы.

В июне 1992 году на Конференции ООН по окружающей среде и развитию, в которой принимали участие главы государств и их представители из почти 180 стран мира, идея устойчивого развития была переведена из области те­оретических дискуссий в плоскость практических решений. Началась разра­ботка национальных стратегий исторического развития отдельных государств. При этом основными проблемами, на решение которых ориентировала наро­ды данная конференция, были названы следующие: неконтролируемый рост народонаселения; неравномерность экономического развития различных реги­онов; голод и нищета в афро-азиатских странах; углубление экологического кризиса вследствие экспоненциального роста промышленного производства и потребления в индустриально развитых странах.

С этого времени экологические приоритеты социальной динамики становят­ся непременным компонентом любой национальной стратегии развития, осно­ванием для определения целей и направлений как внутренней, так и внешней политики. Параметры, отражающие степень экологизации производства и ка­чество природных экосистем, становятся обязательными компонентами различ­пых индексов развития, оценивающих объективный научно-технический, соци­ально-экономический и политический потенциал общества.

Термин «устойчивое развитие» был заимствован из лесоведения. Перво­начально он использовался для обозначения вырубки зрелого леса в мас­штабах, позволяющих удовлетворять текущую потребность в древесине без ущерба для продуктивности леса в будущем. В 60-е годы термин «устойчи­вое развитие» стал активно использоваться в экологии, а в 1987 году Ко­миссия Брундланд при ООН придала ему совершенно новый социокультур­ный статус, отражающий особую форму поддержания соотношения между социальной структурой и благосостоянием человечества, с одной стороны, и природными процессами — с другой. Именно такое значение закрепилось за английским термином зизгатаЫе с!еуе1ортеп{ после Второй конферен­ции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро. Кстати, по мнению некоторых экспертов перевод этого английского термина на рус­ский язык как «устойчивое развитие» не совсем корректен. Более точным по смыслу и содержанию был бы перевод «поддерживаемое развитие». Однако суть не в этих лингвистических тонкостях. Главное состояло в том, что пос­ле саммита в Рио-де-Жанейро стало окончательно ясно: наша технократи­ческая цивилизация вплотную подошла к «запретной черте» и продолжает с нарастающей скоростью двигаться к катастрофе. Многочисленные исследо­вания и расчеты показывают, что если существующие тенденции развития не претерпят кардинального изменения, то коллапс неизбежен, и наступит он не позднее середины XXI века.

Вот почему тезис о том, что «человеческая история достигла водораздела, за которым изменение нынешней политики становится неизбежным», прозву­чавший в докладе премьер-министра Норвегии Гру Харлем Брундланд в Рио-де-Жанейро, стал своеобразным символом и смыслоообразующим положени­ем концепции устойчивого развития.

Перспективы мирового сообщества рассмотрены еще более глубо­ко и всесторонне на 21-й сессии Совета управляющих Программы ООН по окружающей среде (ЮНЕП), которая состоялась 6— 11 февраля 2001 года в Найроби (Кения), и на международном форуме в Йоханнесбурге (ЮАР) 26 ав­густа — 4 сентября 2002 года. На них обсуждались вопросы, касающиеся кон­кретных количественных критериев оценки текущего и будущего состояния цивилизации. В результате был сделан решающий шаг на пути к разработке международного стандарта ООН по устойчивому развитию, который должен стать реальным ориентиром создания механизмов управления миром, стиму­лирующих его переход к сбалансированному и экологически безопасному со­стоянию. Теперь перед каждой страной встает проблема создания эффектив­ных социальных механизмов и технологий, способных радикально изменить скомпрометировавшие себя стратегии количественного роста.

Следует отметить, что современное понимание термина «устойчивое раз­витие» (зизгашаЫе с1еуе1ортеп1) не означает, что общество должно впасть в некий гомеостаз, превратившись в статичную бюрократическую систему тра­диционалистского типа. Напротив, ожидается, что развитие мировой циви­лизации станет более динамичным, интенсивным, вариабельным. Речь идет о некоторых ключевые требованиях к направлению, механизмам и формам, а также качеству развития.

Во-первых, оно должно быть сбалансированным, учитывать не только ресурсные параметры, материально-технические и экономические факторы роста, но также социально-политические и ценностно-мировоззренческие составляющие социальной динамики. Современный цивилизационный про­цесс представляет собой взаимозависимое и многоаспектное развитие, в ко­тором прогрессивные изменения одного региона имеют смысл только тогда, когда им соответствуют аналогичные изменения в других регионах. Динамика мировой системы как целого должна отвечать потребностям ее отдельных частей. Качественная трансформация материальных и идеологических под­систем общества должна быть согласованной. Поливариантность развития рассматривается сегодня как важнейшее условие устойчивости мировой ци­вилизации.

Дата добавления: 2014-11-18