ВВЕДЕНИЕ. Библиографический список

ИЗ ИСТОРИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

М. С. Бобкова

Библиографический список

1. Вернадский Г.В. Русская история: учебник / Г.В. Вернадский. – М.:

«Аграф», 2000. – 544 с.

2. Деревянко А.П. История России: учеб. пособие / А.П. Деревянко, Н.А. Шабельникова. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – 560 с.

3. Зуев М.Н. История России: учебник для вузов / М.Н. Зуев. – М.: Приор,

2000. – 688 с.

4. История России: учебник /А.А.Чернобаев, И.Е.Горелов, М.Н.Зуев и др. – М.: Высш. шк., 2004. – 614 с.

5. История России с древнейших времен до конца ХХ века: учеб. пособие для студентов вузов. – М.: Дрофа, 2002. – 656 с.

6. История России: учебное пособие. – М.: Владос,1998. – 256 с.

7. История России: учеб. пособие для вузов / Под ред. С.В. Леонова. – М.: Владос, 1997. – 472 с.

8. История России: учебник. – М.: ИНФРА-М, Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001. – 472 с.

9. История России. XIX век: учеб. для студ. высш.учеб.заведений. В 2 ч. / Под ред. В.Г. Тюкавкина. – М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2004. – 400 с.

10.История России с древнейших времен до второй половины 18 века: курс лекций / Под ред. Б.В. Личмана. – Екатеринбург: изд-во Урал. гос. тех. ун-та, 1994. – 303 с.

11.История Отечества / Под ред. В.М. Борисова и др. – М.: Институт межд. права и эконом. им. А.С. Грибоедова, 1998. – 380 с.

12.История России XIX - начала XX века: учебник / Под ред. В.А. Федорова. – М.: Изд-во Московского университета, 2004. – 544 с.

13.Мунчаев Ш.М. История России: учебник для вузов. 2-е изд. / Ш.М. Мунчаев, В.М. Устинов. – М.: Изд-во НОРМА, 2000. – 768 с.

14.Орлов А.С. История России с древнейших времен до наших дней: учебник / А.С. Орлов, В.А. Георгиев и др. – М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. – 520 с.

15.Платонов С.Ф. Лекции по русской истории / С.Ф. Платонов. – М.: ООО Издательский дом «Летопись», 2000. – 742 с.

Подписано в печать 8.05.2009.

Формат 60х84 1/16. Печать офсетная.

Печ. л. 5,25. Уч.-изд. л. 5,74.

Темплан 2009. Тираж 200 экз. Заказ №

Отпечатано в типографии ИрГУПС

Иркутск, ул. Чернышевского, 15

Предсказать значительные события будущего не более сложная задача, чем отгадать прошлое...

Если свершившиеся события оставляют следы, то законно предположить, что у будущих есть корни”. Оноре де Бальзак

“Мы знаем потому, что мы сделали это. Мы способны познать объекты гуманитарных наук, ибо сами являемся этими объектами, точнее наши деяния в качестве членов организованного и определенным образом функционирующего общества. Общественные институты, законы и правительства, города и армии, обычаи семьи и религии – все это создания людей и мы, изучающие их, тоже люди. Люди могут познать историю потому, что история подчинена “законам”, созданным не Богом, не природой, а только самими людьми, и поэтому только они способны понять эти законы”.

Джанбатисто Вико

“Историческое мышление является первичной и фундаментальной деятельностью человеческого сознания, как, наверное, сказал бы Декарт, идея о прошлом является “врожденной”.

Р. Дж. Коллингвуд

Предметом изучения в данном спецкурсе является, прежде всего, категория историзма, суть которой составляет идея развития во всех областях человеческого знания вообще и в науках о человеке в частности. Для современной исторической науки абсолютно очевидной является идея о том, что ни сам человек и его мышление, ни общественные институты не могут быть поняты вне связи со временными и пространственными координатами, так же как не могут быть поняты вне связи с историей их возникновения и становления. Торжество идеи развития, прежде всего в анализе социокультурных проблем, стало следствием первой научной революции в естествознании XVII века и нашедшей свое воплощение в современном понимании историзма.

Во II в н.э. Лукиан из Самосаты создал первое в пространстве Западной Европы сочинение по теории истории под названием “Как следует писать историю”. В XVI в. Жаном Боденом был поставлен вопрос о том, как следует историю читать, и, наконец, как ее познать? Сегодня разговор об историческом познании не может быть сведен лишь к тому, как пишется история. Так как историческое познание – многоуровневый процесс, включающий и конкретно-историческое исследование (в свою очередь, имеющее определенную профессиональную стратификацию), и концептуально-теоретическое осмысление, и анализ того, как, собственно, происходит мыслительная работа в голове историка и как она фиксируется в создаваемом тексте, и как этот создаваемый текст согласуется с самой фактической историей, которая тоже может рассматриваться как текст, и таким образом профессиональные результаты историка “располагаются” в широко понимаемом историческом знании, и каковы методы исследования и написания истории? В своих лекциях мы остановимся лишь на некоторых аспектах историзма – основах исторического познания, на его метаморфозах в исторической ретроспективе. В данном спецкурсе сосредоточением внимания во временном модусе является период протяженностью более, чем в два столетия (XVI-XVIII вв..), в пространственном – Западная Европа, в предметном – отношение человека к своему прошлому.

XV-XVIII вв. – важный этап в становлении историзма. За этот период история выделилась из философии и риторики и приблизилась к науке, обретя свой предмет и метод исследования, правила отбора и организации материала. Культура Возрождения, охватившая все стороны жизни европейцев, не могла не затронуть и историографию. Правда в самостоятельную область знания история выделялась довольно медленно, хотя гуманисты живо интересовались ей. Бруни по этому поводу писал: "История является великой целью и самой трудной из всех вещей". Характерно, что новая периодизация истории – деление ее на древнюю, среднюю и новую – впервые была выдвинута не историками, а филологами и связана с языком: деление латыни на классическую "золотую" латынь древности, возрожденную латынь нового времени и "варварскую" латынь "среднего века". От филологов исходит и первая критика источников, начало которой было положено разоблачением "Константинова дара" Лоренцо Валлой, доказавшим его подложность преимущественно филологическим анализом текста.

У истоков принципиально новой периодизации истории стоял Франческо Петрарка, первым отвергнувший господствовавшую в средневековой историографии и освященную авторитетом церкви доктрину "четырех монархий", показавший различия между античностью, "веком тьмы" и современным ему периодом. Однако история не была предметом его специальных занятий. Постепенно возрождается древнее искусство историописания, предпринимаются попытки превратить историю в самостоятельный жанр, она становится все более популярной, о чем свидетельствует множество наставлений, как освоить искусство истории, писать и читать ее. Гуманисты использовали историю для того, чтобы с ее помощью приукрасить и сохранить культурные идеалы. Как и в других сферах культуры, точкой отсчета была классическая античная историография. Гуманистическому видению истории как практического знания, были присущи черты, позволяющие усматривать в нем, с одной стороны, возрождение и старательное воспроизведение античной традиции, а с другой – значительное смещение акцентов внутри нее, свидетельствующее о стремлении переосмыслить знания о прошлом в новой исторической ситуации. Появляются многочисленные издания античных историков, как эталоны при отборе, организации и изложении материала. Особой популярностью пользовались труды Саллюстия и Тита Ливия. Имитировались и стиль, и форма исторического сочинения: как у Ливия, все “Истории” обычно делились на книги, каждая из которых начиналась с рассуждения на общие темы, имеющие к ней отношение. Влияние классиков сказалось и в отборе тем, пользовавшихся повышенным вниманием гуманистов. Их мало интересовали проблемы метода и теории истории. Следуя Аристотелю, они отделяли историю от поэзии, ставя последнюю гораздо выше, а у Цицерона заимствовали тезис о том, что историк должен стремиться искать и излагать правду (впрочем, далеко не всегда следуя этому правилу на деле). Они заботились прежде всего о том, чтобы история помогала увековечить те события и достоинства действующих лиц, которые ценились как доблесть, достойная подражания. Достижению этой цели максимально должна была содействовать и форма повествования. Несомненно влияние классиков и в выборе тематики: главным объектом интереса была внешняя политика, войны с подробнейшим описанием битв. Заметно тяготение к масштабным характерам и ко всему тому, что может быть образцом для подражания. В качестве источника чаще использовался один автор. Иногда это была средневековая хроника, но в организации материала и принципах его изложения всегда четко следовали античным образцам. Критическая оценка приводимых данных отсутствовала. Гуманисты были далеки от использования совокупности источников, сопоставления их и изложения выводов как результата собственного исследования. Первые попытки в этом направлении были предприняты Флавио Биондо, заложившим основы эрудитской школы. Существовал четкий эталон описания событий, в котором центральное место занимали битвы, портреты и речи героев. В этом прямое выражение нашел интерес гуманистов к человеческой личности. Вместо безликих событий средневековых хронистов на авансцену выходят “герои", в характерах которых гуманисты искали и причины отдельных событий, и двигатель всего хода истории. Тяготение к искусству портрета часто выливалось в персонификацию порока и добродетели. Для объяснения мотивов действий в текст включались пространные речи "героев", которые должны были подчеркнуть важность происходящего. Чаще всего они произносились перед битвами и обращались к воинам. При этом авторы не очень заботились о скрупулезности в соблюдении исторической правды, точности в деталях, нередко вкладывая в уста "героев" вымышленные факты.

Ранние гуманисты не стремились "генерализовать" прошлое. Их главной целью было восстановить и закрепить его в памяти, рассказать по возможности подробнее о человеческих действиях и судьбах с тем, чтобы сохранить "живыми" имена и репутации исторических лиц. Движущий мотив подобного повествования заключался не только в “образцовом" характере государственных мужей и их деяний в прошлом; это была также убежденность в уникальности каждого исторического события, которой обусловлена его нарративная ценность. "Ремесло" историка в понятии гуманистов оправдывалось его "властью" над посмертной судьбой "великих людей", способностью извлечь имена и деяния людей из глубины веков, одарить их славой или позором и, тем самым, обеспечить им ту или иную меру бессмертия в памяти потомков. Именно эта способность определяла выдающееся место историка в интеллектуальной иерархии Ренессанса. Гуманистическая историография имеет ярко выраженный дидактический характер. Основная функция истории как литературы в целом – забавлять, доставлять удовольствие от драматизма изображаемых событий, но прежде всего, наставлять, убеждать через создание моделей для подражания и порицания. Из чтения истории человек должен извлечь многочисленные уроки для себя лично и для "общего блага", поскольку она – сокровищница поучительных примеров индивидуальной и общественной морали, проявления или, наоборот, отсутствия добродетелей. Она может сделать молодых людей мудрыми. Один из уроков истории гуманисты видели в том, что она демонстрирует превратности судьбы и учит людей безропотно принимать капризы Фортуны, делающей земное счастье зыбким. Но вера гуманистов в судьбу коренным образом отличалась от средневекового мировидения. Если в средние века история была призвана доказать величие Бога и его воли в установлении миропорядка, то гуманисты практически освободили ее от церковного авторитета. Хотя судьба выступала служанкой неисповедимых сил, ее власть распространялась по преимуществу на сферу повседневного человеческого существования. Тем не менее земные дела были провозглашены сферой деятельности человека.

Представляя природу человека неизменной, гуманисты делали из этого вывод, что история может предсказывать развитие событий в будущем, ибо одни и те же причины порождают одни и те же следствия. Именно поэтому история может служить основанием для построения политических максим. Эта мысль особенно ярко выражена у Макиавелли и Бодена, писавшего: "Главная задача истории – служить политике. Она должна помочь нам понять сущность и функцию государства, его нужды и его структуру, причины его расцвета и его падения". Поэтому не удивительно, что история стояла близко к политике, и авторами крупнейших историй были государственные мужи: Поджо Браччолини, Леонардо Бруни, Никколо Макиавелли. В истории искали оправдание политическим действиям и интересам, ее рекомендовали особенно настойчиво изучать государям, для которых она считалась лучшей наставницей. Признавая за историографией функции морального и политического обучения, еще древние авторы связывали ее не с читателем вообще, не с человеком "толпы", а с тем кругом лиц, которым по "родовому достоинству" предназначена забота о благе государства. Более того, только соединение практического опыта государственного мужа с уроками, извлекаемыми из истории, является наиболее плодотворным путем использования этих "уроков", поскольку индивидуальные "пороки" и “достоинства" людей, стоящих у власти, объясняют, по мнению гуманистов, и общественные нравы, и характер, и направление государственной деятельности.

Для гуманистов история долгое время оставалась литературным жанром и не была единственным источником информации о прошлом. С ней соперничали другие формы литературного творчества, в частности – драма. Поэтому, одним из главных требований к историческому повествованию был изящный стиль. Большое внимание обращалось на занимательность фабулы и живость изложения с целью воздействовать на чувства читателей. Но постепенно гуманисты проникаются убеждением, что дело истории – только описывать события, а, прежде всего, объяснять глубокие и радикальные перемены, которым подвержено человеческое общество. Одна лишь история в состоянии раскрыть механизмы, управляющие обществом, определить лучшую форму и общества, и законов в конкретных условиях. Так был сделан важный шаг на пути превращения истории в науку. Первым на этот путь встал Поджо Браччолини, автор одной из "Историй Флоренции". Он писал главным образом о великих сражениях; его герои переодетые в римские одежды, произносили длинные торжественные речи, но у него уже заметно стремление доискиваться определенной связи между фактами. Первым историком-"профессионалом" по праву можно назвать Леонардо Бруни. Его "История Флоренции" считается программной работой всей гуманистической школы историографии, ибо в ней нашли наиболее яркое выражение характерные черты историографии того времени. Хотя у него сохраняется тенденция “переодевать” флорентийцев в римлян и заставлять их произносить длинные речи в подражание древним, но он первым попытался выяснить смысл исторического развития не только Флоренции, но и всей Италии с падения Римской империи до своего времени. Для него упадок Римской империи был результатом уничтожения политической свободы ее правителями. Сохранив центр тяжести на внешней политике, он уделяет внимание и внутренней жизни республики, прибегает даже к архивным документам, чего до него не делал никто. Его "История" свободна от вмешательства Бога и насквозь рационалистична. Значителен вклад в развитие истории как научной дисциплины Жана Бодена, резко выступившего против средневековой историографической традиции, обвиняя ее в заблуждениях и невежестве. В трактате "Метод легкого познания истории" (1566 год) он попытался определить предмет истории как науки, выяснить влияние на ее ход различных факторов, а также, что немаловажно, создать метод исторического познания, опиравшийся на естественные причины.

В это же время появляется интерес к источникам, их начинают собирать, публиковать и комментировать. Эрудитская школа, зародившаяся в XVI веке, вступает в полосу расцвета. Выдающаяся роль в издательской деятельности принадлежала Жану Боланду, инициатору издания многотомной коллекции "Деяния святых", и, особенно, Жану Мабильону, который собрал огромный материал по истории Франции и опубликовал многотомное издание "Жития святых ордена святого Бенедикта", подвергнув тщательной критической проверке содержащиеся в нем документы. Но особенно он известен своим трудом по дипломатике, сохранившим свое научное значение до наших дней. Деятельность эрудитов распространилась на Италию, Англию, Францию, Германию, где наиболее крупным эрудитом был видный ученый Лейбниц. Круг источников, публикуемых эрудитами, значительно расширился: хроники, документы по истории права и другие нецерковные источники со все большими элементами критики. Так был создан, по словам Вольтера, "обширный склад, из которого можно взять все, что нам понадобится". Современная историческая наука обязана эрудитам публикацией фундаментальных источников, а также появлением ряда вспомогательных дисциплин: научной хронологии, палеографии, сфрагистики, геральдики, дипломатики. Однако они не в состоянии были осмыслить весь огромный материал, извлеченный из архивов. Эта задача выпала на долю другого направления исторической мысли, ведущего начало от историописания. Но его представители игнорировали источники, собранные антикварами, используя узкий круг материалов, в различных комбинациях соединяя отрывки разных авторов, предания, принадлежащие отдельным народам, отстоящим далеко друг от друга во времени и пространстве. Их интересовали частные события и личности. Лучшими историками считались обладатели литературного стиля и "хорошего вкуса", составители цветистых речей, произносимых "героями", а не аналитики и мыслители.

Попытка осмыслить исторические процессы, найти в них внутренний смысл первоначально была привнесена в историю извне. Чаще всего это были не ученые историки, а политики и юристы, внесшие новую струю в развитие истории. В прошлом они искали упорядоченность, а следовательно, закономерность, выясняли типичное, общее, проводили аналогии с настоящим. Уже в XVI и особенно в XVII веке настойчиво проводилась мысль о том, что общественно-политические формы имеют собственную естественную историю, вытекавшую из ряда свойств человеческого существа: там, где вновь образуются сходные условия, история повторяется. Природа человека трактуется как отправная точка при выяснении общественно-политических событий прошлого и настоящего. Эта мысль появилась под влиянием успехов точных наук. На долгие годы властителем умов в философии стал Рене Декарт, создатель рационалистической теории – картезианства. Ее характерная черта – поиск достоверности и доказательности утверждений, решимость ничего не признавать истинным без убедительного обоснования, лучше всего –математического. Картезианская парадигма истинного знания заключалась в выделении отправных "ясных и определенных" идей, всякое противоположение которым абсурдно. Затем путем строгой дедукции из них выводилось заключение, истинность которого обеспечена вечной истиной исходных аксиом и строгостью последующей дедукции. В результате оказалось, что лишь математические науки, допускающие строгое доказательство, выдерживали предъявленные Декартом требования научности. Все же остальные не имеют ничего общего с истиной, которой должен питаться разум, ибо в них, по мнению Декарта, изложение сводится к словесной гимнастике и игре с абстракциями, заключение носит лишь вероятностный характер. Названия науки заслуживает только очевидное уму и глазу, все же остальное, подверженное иллюзиям, прибегающее к воображению, не отгорожено от "подсказок" страстей, пребывает во власти заблуждений. Эту концепцию предельно ясно выразил Спиноза: "Если бы не было математики, люди не знали бы, что такое истина". Поскольку истина лишь в том, что может быть выражено математически, на шкале Декарта все науки располагались по нисходящей цепочке, начиная с математики и заканчивая историей и моралью. Знание законов, по Декарту, возможно лишь в точных науках, но не в истории. Действия и поступки людей непредсказуемы, ибо помимо внешних причин, приходится учитывать мотивы и намерения, а о них можно судить лишь с определенной долей вероятности. Поэтому, если историк объясняет причины человеческих действий, то никогда нельзя быть уверенным в его правоте. Отсюда делался вывод, что история не является достоверным знанием причин и следствий и не отвечает идеалу науки. Для Декарта история всего лишь сказание, традиция, молва, занятный сюжет и не более. Признавая, что достопамятные деяния в истории возвышают ум и при осмотрительности помогают составить определенное суждение, он вместе с тем утверждает: "Знания, добываемые годами трудов историков и антикваров, не превосходят информацию, которой располагала прислуга Цицерона.” Ему вторит Мальбранш: "В единственном принципе метафизиков больше правды, чем во всех исторических сочинениях". История для Декарта, подобно путешествию, является источником удовольствия, но не научных знаний, в которых однажды установленное не нуждается в повторных доказательствах. История вместо рационального метода базируется на слухах, мифах, баснях, досужих вымыслах и авторитетах. Поэтому ее построения лишены какого-либо научного значения, ей заказан доступ в храм науки. Итак, история не может претендовать на точность сообщаемого, так как ее заключения не имеют доказательной силы. Такая историография никак не вписывалась в философию, какой ее видел Декарт. Его наиболее глубоким стремлением было основание философии на рационалистических принципах взамен авторитетов, с которыми современная ему историография была тесно связана. Но поскольку прямые нападки на метод авторитета были бы чрезмерно революционными в обстановке Франции XVII века, то Декарт избрал обходной путь – разрушить его, даже не упоминая о нем, но показав, в какой мере невозможно полагаться на то, чем является историография, основанная на этом методе.

Олицетворением картезианства в теории гуманитарного познания вообще и исторического особенно является неопирронизм. Гуманисты возродили учение античного философа Пиррона с его неверием не только в истинность знания, но и в способность человеческого ума вообще познать адекватно что-либо из окружающего мира. Пирронизм возродился в условиях смены исторических эпох, когда старое рушилось, а новое пугало своей неясностью, происходил пересмотр самих основ познания. Он получил развитие в творчестве Монтеня, но особо широко распространился в XVII веке. В его развитие немалую лепту внес Локк, усомнившись в основных установках дидактической историографии: вряд ли кто-либо станет лучше от того, что узнает историю древних греков и римлян, истина дается не историей, а внутренним сомнением и вопросами. Школа либертинов, культивировавшая скептицизм в истории, считала большинство исторических трудов попросту ложными, поскольку заинтересованные авторы по-разному интерпретируют одно и то же событие, создают мифы или даже заведомую ложь в угоду личным или корпоративным предпочтениям. Первый удар исторического скептицизма пришелся по истории Древней Греции и Рима. Древний мир не создал архивов, не сохранил и государственных документов. Его хронология и периодизация абсурдны. Один из видных представителей скептицизма Эвремен писал: "Древняя история – это лишь серия небылиц, сочиненных людьми, заинтересованными только в установлении своего прошлого. Изучать эту историю как унаследованную истину равносильно тому, чтобы закрыть глаза на изначальные ошибки и ложь". Второе направление атаки неопирронизма приняло форму критики библейской традиции, прежде всего ветхозаветной. Библия все еще оставалась непреодолимым препятствием на пути к научному познанию мира, поскольку вера в истину откровения провозглашалась не только отличной, но неизмеримо более высокой, чем вера в истину разума. Во второй половине XVII века широкое внимание привлек труд священника Р. Симона "Историческая критика Священного Писания". Это было филологическое исследование, подводившее читателя к заключению, что текст Ветхого Завета с течением времени подвергся изменениям в такой степени, что при его интерпретации создаются сплошные проблемы. Так библейская традиция была открыто поставлена под сомнение. Различные течения неопирронизма слились в труде Пьера Бейля "Исторический и критический словарь". Он утверждает, что всякая истина, каким бы ни был ее источник, ложна, если она не выдерживает теста индивидуальной способности рассуждения. Вся история – не что иное, как клубок ошибок и преступлений, а историография – собрание басен, выдуманных невежественным и алчным воображением безумцев, базирующееся на лжи и мифах. Являясь выразителем крайнего исторического пессимизма, Бейль не только рассматривал всю предшествовавшую историографию как искаженную и представленную в ложном свете, но вообще сомневался в возможности достижения истины в истории. И будущие историки, утверждал он, не будут более точными, потому что вообще никто не может обладать исторической истиной. Насколько ограничены человеческие способности, настолько нельзя воскресить прошлое; таково неистребимое человеческое невежество. В конце XVII – начале XVIII в. неопирронизм был направлен преимущественно против фидеизма, утверждавшего превосходство веры над разумом, и против метафизики. Но в своем противопоставлении науки и веры неопирроники не только крайне узко трактовали саму веру, но и все умозаключения, опиравшиеся на авторитеты, истинность которых не могла быть удостоверена опытом. Эмпирическая трактовка понятия "опыт" в значительной мере обусловила антиисторическую заостренность неопирронизма. Импульс, полученный от Бэкона и Декарта, уже в конце XVII в. привел к возведению впечатляющего здания экспериментально доказанной научной истины в области органической и неорганической природы. Поиски "естественного закона" стали конечной целью всякого исследования, претендующего на реализацию новой, индуктивной логики, не исключая и области "человековедения". Хотя новая картина мира начала создаваться уже натурфилософией, тем не менее, картина мироздания, представшая в начале XVIII в., разительно отличалась от той, которая рисовалась Мильтону в середине XVII в. Представление о природе как о гигантском механизме, приводимом в движение сложной системой "пружин и балансиров", действие которых может быть открыто разумом, окончательно вытеснило мистику за пределы мироздания. С одной стороны, на новой карте Вселенной Земля с населяющими ее людьми не только утратила былое значение центра и "венца творения", но оказалась бесконечно малой величиной на краю беспредельного космоса, с другой стороны – сложилось и ширилось убеждение, что все проявления человеческой деятельности, как экономической и политической, так духовной и моральной, этической и религиозной, подпадают под действие универсального закона природы и, следовательно, являются частью естественного порядка вещей.

Большие успехи естествознания явились истоком интеллектуального движения в Европе, называемого Просвещением, и XVIII век вошел в историю Европы как "век Просвещения". Просветители стремились устранить недостатки существующего строя, изменить политику, нравы общества, его быт путем распространения идеалов добра, справедливости, научных знаний. Главной идеей Просвещения было стремление перенести индуктивный и экспериментальный метод исследования на общественные явления: этику и политику, религию и экономику, что подчинило бы все космические феномены человеческому разуму. Считалось, что имеется относительно небольшое число самоочевидных истин, доступных пониманию каждого человека в любую эпоху. Разум человека способен открывать истину, проникать в суть вещей. Эта грандиозная эпоха достигла расцвета и получила наиболее полное выражение во Франции. Но заря ее занялась в Англии, и деятели французского Просвещения писали о том, сколь многим они обязаны английской философской и общественно-политической мысли. Английское Просвещение не только предшествует французскому, но характеризуется целым рядом особенностей, позволяющих усмотреть в нем самобытную систему взглядов. В нем можно обнаружить элементы достаточно радикальных течений политической мысли, они явно находились на периферии основной, господствовавшей в нем, тенденции. Если общественная мысль французского Просвещения носит ярко выраженный критический характер, то в Англии пафос нового мировоззрения оказался по своей сути конформистским. Если и имелась почва для критического отношения к окружающей действительности с позиции новых распорядителей жизни, то она сосредоточилась в области идеологии, которую все еще стремилась опекать и регулировать англиканская церковь, выступая в роли цензора идей и "общественных нравов". На первый план выдвинулись мыслители, субъективно представлявшие свою миссию критической по отношению к унаследованным идеологическим формам как теологического происхождения, так и творениям абстрактного рационализма, поскольку и те, и другие не выдерживали проверки опытом. Разоблачение мирской идеологии диктовалось обмирщением общества, достигшим к тому времени таких масштабов, что ортодоксия не могла больше служить идеологической санкцией установленного режима. Выполнение критической функции вылилось в расцвет деизма как на почве материализма, так и на почве гносеологического скептицизма. Деизм – типичная религиозная философия Просвещения – был попыткой противопоставить традиционному христианству религию, очищенную от всего сверхъестественного и мистического, основанную на "универсальных принципах разума". Деизм в любой форме исходил из признания высшего разумного первоначала безличной первопричиной мира. Но в дальнейшем деист более не нуждается в ней ни при описании явлений природы, ни при объяснении человеческой драмы. В первом случае "познание Бога" было сведено к физике, во втором – к этике, политике и истории. Объект разума – истина постижимая, устанавливаемая опытным путем. Природа – это вся система божественного творения, она является универсальным источником всех наук, в том числе, теологии и этики. Манера философствовать, когда истины доискиваются за пределами человеческого знания, основанного на многократных наблюдениях, во все времена извращала естественную теологию и естественную религию, полагали деисты. Добродетель человека связана не с верой, а зависит от морали, которая является универсальной, общечеловеческой, а не исключительным свойством последователей какой-то религии. Поскольку деист судит об атрибутах Бога по его творению, постольку традиционное богословие заменяется естественной теологией, которая, в свою очередь, сводится к естественной философии. Если в основе мироздания лежат разум и гармония, понятно, что только рациональными методами могут быть раскрыты универсальные элементы естественной религии. Все исторические религии делают акцент на внешний, ритуальной стороне веры, не имеющей отношения к ее сущности – к морали; отсюда бесконечные раздоры, нетерпимость, принуждение. Естественная религия, по мнению деистов, раскрывает всю абсурдность идеи исключительности какой бы то ни было исторической религии. Более того естественная религия, получила развитие и в полной мере проявилась у древних народов – в древнем Китае, Тибете, Египте, античном язычестве. Особый интерес представляет этика деизма. Все суждения о морали деисты имели обыкновение проверять мерой их соответствия “разумности природы". Закон природы – это Закон Божий, вот главный тезис деистов, так как и то, и другое раскрываются одним и тем же образом – с помощью здравого смысла. Однако интеллектуальными усилиями плеяды гениев от Коперника до Ньютона в теологическом сознании была пробита столь обширная брешь, что открылось необозримое поле для независимого от теологии рационального исследования. Ученые конца XVIII в. были людьми новой формации. Они отвергали методы схоластов и диспутантов, вооружались новыми методами изучения Вселенной и человека, опиравшимися на эксперимент и измерение его результатов. Вместе с методом они отвергали традиционные проблемы исследования – обращение, оправдание, избрание, спасение. Их интересовала Вселенная такой, какой она предстает для свободного от суеверий разума и его познавательных средств: каково ее строение, как она функционирует, какими законами управляется. Человек привлекал их не как "дитя Божье", а как живой организм, составная часть природы, наделенная разумом. В целом их больше интересовали материальные, чем духовные аспекты мира и человека. Они отвергали вопросы о конечных причинах и доискивались причин первичных, функциональных. Наконец, вместо вопроса об отношении человека к Богу в центре их внимания оказались происхождение и природа гражданского общества.

Одна из характернейших черт мировидения Просвещения – признание, что природа вещей обладает постоянной неизменной структурой и управляется постоянными и неизменными законами, которые познаваемы при помощи разума. При этом методы естественных наук рассматривались в качестве классического образца применения на практике принципов познания, а математика – как заслуживающий наибольшего доверия инструмент. Недаром познать что-либо означало измерить его. В этом сказалось наследие картезианства. По-прежнему царило убеждение, что знание определенно лишь постольку, поскольку оно выражено в соответствующих символах и уравнениях. В формировании культа математики сыграли роль "Математические принципы натуральной философии" Ньютона. На этой основе за пределами науки оказались не только знание, основанное на текстах божественного откровения и догматов церкви, но и традиции унаследованной мудрости, личной интуиции. Не трудно заметить, что с этих позиций среди знаний, подвергшихся остракизму, должны были оказаться и исторические, в которых традиция играла огромную роль. Историки Просвещения увидели решение проблемы в распространении на историографию познавательных принципов рационализма, духа критицизма как в отношении ее фактического основания, так и методов ее научного освоения. Успехи рационализма в познании законов природы вдохновляли просветителей на применение тех же методов в изучении природы человека. Анализ человеческих устремлений и социального поведения в различные исторические эпохи с точки зрения универсальных и неизменных принципов разума открывал возможности рассмотреть всю историю человечества с рациональных позиций как уникальный во времени эксперимент, позволяющий выявить в человеческой природе конечные цели и правила поведения. В результате открывалась возможность внести в историографию единство метода, дух критицизма и требование фактической верификации. Так на смену повествовательной и провиденциальной по объяснению схеме историографии пришла "философская". Это название восходит к требованию Вольтера писать историю философски. Знание истории должно было в значительной степени содействовать освобождению человечества от зол, к которым причислялись и заблуждения прошлого. В этих условиях достижения историзма XVIII века были весьма значительны. Интенсивный, но ограниченный интерес к прошлому, характерный для антикваров, сменили попытки конструирования схем универсальной истории. Формируются общие идеи, которые рассматривают состояние человечества, как возникающее из его прошлого опыта. Одним словом, философствующие историки попытались определить место человека в историческом процессе и этим прокладывали дорогу историзму. Видное место в их изысканиях стала занимать идея, что весь процесс истории может быть путем абстракции сведен в ряд законов. Обычай генерализовать, обобщать способствовал решению проблемы эволюции государственно-правовых институтов, пониманию, что с течением времени, они превращаются в нечто отличное от первоначального. Пытались совместить рассказ об эволюции с рассказом о делах человеческих или, что то же, применить технику изучения юридических и правительственных документов к изучению истории. Несомненно, что философии рационализма историография обязана утверждением в ней принципа проблемности, исследования по заранее сформулированным вопросам. Лишь в этом случае историография смогла окончательно оторваться от довлевшей над ней традиции анналистики. Рационалистическая историография усматривала свою дальнейшую задачу вовсе не в том, чтобы извлечь важные философские уроки непреходящей общечеловеческой значимости из потока событий, рассматриваемых в рамках крупных исторических периодов и обширных географических ареалов. В историческом процессе мыслителей Просвещения интересовали, если не исключительно, то главным образом, субъективные факторы: "человеческий план" истории, характеры, проявляющиеся в различных ситуациях, человеческие поступки, их мотивация и последствия. Иными словами перед просветителями, как и перед гуманистами, драма истории все еще раскрывалась, в основном, как человеческая драма, разыгрываемая вершителями истории. Не удивительно, что историческое повествование воспринималось почти зрительно. Главное заключалось в том, чтобы "зрелище" было достаточно драматичным и захватывающим. Сменяющие друг друга "живые картины" человеческих пороков и доблестей могли разыгрываться на материале любого периода и любой страны. Точность их хронологии и географии была всего лишь залогом достоверности того, что "так было на самом деле". Что же касается меры достоверности, то главное, что так могло быть по логике человеческой природы. Итак, достоверность характера, но не олицетворявшая личности, мотивов человеческого поведения; не истинность ситуации исторической, а вероятность мотивов тех или иных поступков – вот из чего складывалось представление о философской истине в истории. Вместе с тем, "поле зрения" историков значительно расширяется. История превращается в унифицированную дисциплину, способную охватить своим взглядом совокупную человеческую жизнь. Хотя склонность к широким обобщениям и требования историзма далеко не совпадали, однако пробивается идея, что каждый исторический период характеризуется только ему свойственными особенностями, существует определенная логика, с которой один период следует за другим и характеристики одного периода могут помочь в объяснении другого, таким образом, готовился переход от эпохи к эпохе. Впервые объектом изучения стали промышленность и торговля, форма культуры и уклад жизни. Природа человека неизменна, меняются лишь ситуации, в которых она проявляется – это, разумеется, было заблуждением. Но куда более далеко идущим проявлением антиисторической направленности Просвещения был его взгляд на критерии рациональной морали, как на вечные и неизменные. Поскольку гражданская история означала для просветителей, прежде всего, историю политическую, а в качестве решающего фактора политики рассматривались "идеи" и "мотивы", то убеждения в неизменности идей, системы рациональных духовных ценностей позволило им выводить из истории философские уроки в полной уверенности, что они покоятся на вечном и непреходящем основании. На деле же вся система философских посылок, с которыми соотносились исторические события, прежде чем выстроить их в причинно-следственную связь, была типичным примером актуализации прошлого с позиций культуры настоящего. Впрочем, в этом было не только зло, но и благо: в каждую эпоху современная человеческая культура приводилась в связь с историей, оплодотворялась прошлым, которое, в противном случае, оставалось всего лишь мертвым грузом. Итак, писать историю философски означало дать возможность извлечь из нее полезные уроки. А этого можно было достичь только при двух условиях: во-первых, не загромождая повествование излишними деталями, не вдаваясь в ненужные подробности, а представляя ее ход на "смысловом" уровне, во-вторых, оценивая побуждения и поступки "вершителей истории" в соответствии с неким эталоном добра и зла, почерпнутым историком не "изнутри", а привнесенным в историю извне. Но это означало, что проблема истины должна рассматриваться в связи не столько с историческим материалом, сколько с эталоном, от которого зависели вердикты истории, "философские уроки", заложенные в историческом повествовании. Однако вера в силу разума в сфере морали, и, тем самым, в истории, отнюдь не была всеобщей даже в среде просветителей. В спектре идейных течений середины XVIII в. давали о себе знать как тенденции скептицизма, так и рационализма. Здесь были и неопирронисты, отрицавшие суверенность разума и истинность доставленных им знаний, и уже немногочисленные в это время приверженцы культурно-исторической традиции деизма. В этой тенденции ценности Просвещения выступали как бы с обратным знаком: вместо принципа универсального и абстрактного на первый план ставилось доскональное и конкретное; вместо идеализированных теоретических конструкций – непосредственно данное; вместо количественной оценки – качественная; вместо логики – свободное воображение. В целом речь шла не столько о прямой реакции на рационализм, сколько о проявлении в новых условиях номиналистского сопротивления попыткам онтологизации общих понятий.

Итак, интеллектуальная ситуация, сложившаяся в Европе к XVIII в., была исключительно противоречивой и сложной. В ней переплетались антиаристотелизм, расцветший под влиянием не только Бэкона, но и Декарта; картезианство; спинозизм; физикалистский эмпиризм; начало которому положил Галилей и, который достиг вершины в творчестве Ньютона. Отсутствие общепринятых "конечных истин", обеспечивавших до этого гармонию в сфере знания, наступивший в ней разброд в условиях раскола церкви, растущей секуляризации мысли и антиклерикализма – таково время, в которое жили и творили Вико, Болингброк и Юм.

Дата добавления: 2014-11-18