Тактические приемы организационно-процедурного характера

Тактические приемы социально-психологического характера

Тактические приемы логического характера

В группу приемов логического характера входят паралогизмы и софизмы.

Паралогизм – это непреднамеренная логическая погрешность, которая, как правило, является результатом невысокой логической культуры оппонента.

Софизм – сознательное нарушение правил логики, применение заведомо неправильного способа рассуждения, маскируемого под правильное. Например: «То, чего не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рогов, значит, ты имеешь рога».

Основную группу приемов социально-психологического характера составляют приемы употребления аргументов, касающихся не содержания обсуждаемых положений, а прежде всего личностей тех, кто выдвигает эти положения или опровергает их. Например:

Тактический прием «Принижение» –нарочитое подчеркивание отрицательных черт оппонента (необразованность, неосведомленность в данной области или то, что он уже проявил себя как человек, когда-то неправильно решивший какой-то вопрос) с целью дискредитировать его, породить сомнение в истинности его тезиса.

Тактический прием «Самовосхваление» –высокая оценка соб­ственной личности по всем параметрам с целью принижения лич­ности оппонента, который, в противоположность выступающему, представляется совсем ничтожным. Уловка состоит в том, что прямо не говорят, кто ты, но по тому, кто оппонент и «с кем ты споришь», – нетрудно догадаться.

Тактический прием «Навешивание ярлыка» – однозначная, бездоказательная оценка утверждений соперника, не содержащая никаких доводов, с целью отнести тезис к категории чего-то явно неприемлемого и таким образом дискредитировать его: «Ваш тезис эклектичен, утопичен, играет на руку...» и т. п.

Тактический прием «Трескотня» –ошарашивание очень быстрым темпом речи и множеством мыслей, быстро сменяющих одна другую, так что трудно уследить за ходом доказательства.

1. Материалы, нужные для обсуждения, не раздаются вовремя или раздаются выборочно.

2. Слово предоставляется сначала тем, чье мнение импонирует оппоненту и известно аудитории; таким образом программируется первичная установка.

3. Одних выступающих жестко ограничивают в соблюдении регламента, другим позволяют выйти из него. То же касается характера высказываний: одним «прощают» резкости в адрес оппонентов, другим делают замечания, перебивают и т. д.

Многие из этих приемов не характеризуют использующего их как порядочного и культурного оппонента.

Тактических приемов аргументации существует множество, постоянно возникают новые, совершенствуются, усложняются.

Итак, аргументация – это интеллектуальный турнир, в котором оттачиваются приемы логического мышления, вырабатывается автоматизм их применения, развивается культура мышления.

Упражнения

1. К данным тезисам подобрать аргументы. Продемонстрировать их связь стезисом, используя дедуктивную форму обоснования:

1) Трудовой коллектив магазина «Восход» может приватизиро­вать свое предприятие.

2) Студент Андреев изучает логику.

3) Свидетель Максимов обязан давать правдивые показания.

4) Гегель – объективный идеалист, выдающийся представитель немецкой классической философии.

5) Некоторые формы общественного сознания нельзя назвать научными.

2. К данным тезисам подобрать аргументы. Продемонстрировать их связь с тезисом, используя индуктивную форму обоснования:

1) Частный интерес – движущая сила развития производства.

2) Любой вид индукции основывается на повторении признака у явлений определенного класса.

3) Менеджеры нашей фирмы неплохо знают основы социально-психологической теории.

4) Согласно Уголовному кодексу, некоторые виды должностных преступлений наказываются лишением свободы.

3. Указать тезис, аргументы и демонстрацию в приведенных ниже доказательствах:

1) Гегель отрицает первичность материи, так как он – философ-идеалист, а любой философ-идеалист отрицает первичность материи.

2) Личности присуще развитое нравственное самосознание. Если студент Иванов обладает развитым нравственным самосознанием, то он является личностью,

3) «Воздержанность и труд – вот два истинных врача человека: труд обостряет его аппетит, а воздержанность мешает злоупотреблять им» (Руссо).

4. Построить прямое и косвенное доказательства тезиса:

1) Все культурные ценности народа должны быть защищены от рыночной конъюнктуры.

2) На Нюрнбергском процессе несколько нацистских преступников были приговорены к смертной казни.

3) Многие известные философы являются авторами художественных произведений.

5. Установить виды доказательств:

1) Число 221 является не простым. Оно может быть либо про­стым, либо непростым. Если оно – простое, то оно делится только на единицу и само на себя. Однако оно делится на 13 и, следова­тельно, ложно, что оно делится только на единицу и само на себя. Поэтому ложно, что оно является простым. Следовательно, оно не простое.

2) Число 221 не делится на 6. Если допустить, что число 221 де­лится на 6, то придется признать, что оно делится на 2 и на 3. Но оно не делится на 2. Значит, допущение ложно, и истинно, что число 221 не делится на 6.

6. Можно ли доказать (опровергнуть) общеотрицательное выска­зывание (Е) общеутвердительным (А)? Приведите примеры.

7. Можно ли доказать (опровергнуть) общеотрицательное выска­зывание (Е) частноотрицательным (О)? приведите примеры.

8. Можно ли доказать (опровергнуть) частноутвердительное вы­сказывание (J) частноотрицательным (О)? приведите примеры.

9. Можно ли подтвердить общеотрицательное высказывание (Е) частноотрицательным (О)? Приведите примеры.

10. В приведенных текстах определить, какие правила аргумен­тации нарушены:

1) «Ах, батюшки мои! Да чем же он плут, скажи, пожалуйста? Каждый праздник он в церковь ходит, да придет-то раньше всех; посты держит; великим постом и чаю не пьет с сахаром – все с медом либо с изюмом. Так-то, голубчик! Не то, что ты. А если и обманет кого, так что за беда. Не он первый, не он последний; человек коммерческий. Тем, Антипушка, и торговля-то держится. Не зря пословица-то говорит: «Не обмануть – не продать»» (А.Н. Островский «Семейная картина»»).

2) Студент доказывал, что надо или поставить ему удовлетворительную отметку, или экзаменовать его дальше: «Я прочел весь курс. Так неужели же я ничего не знаю? Может быть, я и отвечу на что-нибудь».

3) «- Позвольте мне, батюшка, усомниться: я думаю, что правый, конечно, оставался тогда виноватым, когда он обвинен был.

- Пустое. Когда правый по приговору судейскому обвинен, тогда он уже станет не правый, а виноватый: так ему нечего тут умничать». (Д.И. Фонвизин «Бригадир».)

4) Немецкий физик В. Нернст, автор третьего начала термодинамики (о недостижимости абсолютного нуля температуры), следующим образом «доказывал», что ему удалось завершить разработку фундаментальных законов термодинамики: у первого начала было три автора (Майер, Джоуль и Гельмгольц), у второго – два (Карно и Клаузиус), у третьего – один (Нернст); следовательно, число авторов четвертого начала должно равняться нулю, т. е. такого закона просто не может быть».

5) «- Скажите, почему вы остановились на единственной версии – «месть»? – спросил вдруг Колесников.

- А других быть не могло: драки не было, грабежа не было и ревности не было, – ответил Сидоров.

- Вы мне напоминаете анекдот, судебные медики придумали: «Холеры не было, чумы не было, тифа не было; значит, помер человек от любви». Так рассуждать нельзя. А, может быть, и мести не было?»

6) «На следующей планете жил пьяница. Маленький принц пробыл у него совсем недолго, но стало ему после этого очень невесело. Когда он явился на эту планету, пьяница молча сидел и смотрел на выстроившиеся перед ним армии бутылок – пустых и полных.

- Что это ты делаешь? – спросил Маленький принц.

- Пью, – мрачно ответил пьяница.

- Зачем?

- Чтобы забыть.

- О чем забыть? – спросил Маленький принц, ему стало жаль пьяницу.

- Хочу забыть, что мне совестно, – признался пьяница и повесил голову.

- Отчего же тебе совестно? – спросил Маленький принц; ему очень хотелось помочь бедняге.

- Совестно пить! – объяснил пьяница, и больше от него нельзя было добиться ни слова.

И Маленький принц отправился дальше, растерянный и недоумевающий...

Четвертая планета принадлежала деловому человеку...

- Пятьсот миллионов звезд? И что же ты с ними делаешь?

- Пятьсот один миллион шестьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать одна. Я человек серьезный, я люблю точность.

- Так что же ты делаешь со всеми этими звездами?

- Что делаю?

- Да.

- Ничего не делаю. Я ими владею.

- Владеешь звездами? Зачем?

- Чтоб быть богатым.

- А для чего быть богатым?

- Чтобы покупать новые звезды, если их кто-нибудь откроет.
«Он рассуждает, почти как пьяница», – подумал Маленький принц» (А. де Сент-Экзюпери «Маленький принц».)

7) «На тебя, Галилей, сын покойного Винченцо Галилея из Флоренции, 70 лет, было в 1615 году донесено сему священному судилищу, что ты за истинное почитаешь ложноучение, от многих преподанное, а именно, что солнце находится в центре мира и неподвижно, а земля движется и к тому же суточно вращается...

Положение, будто солнце находится в центре мира и движется в пространстве, нелепо, ложно по философии и формально еретично, ибо прямо противно священному писанию.

Положение, что земля – не центр мира, не неподвижна, но движется, имея вместе и суточное обращение, также нелепо, ложно по философии и, рассматриваемое богословски, представляет собою по меньшей мере вере противное заблуждение».

8) Отец немой девочки пожелал у медика узнать, отчего его дочь нема. – «От того, что она потеряла способность речи», – отвечал медик. «Но скажите, – возразил отец, – по какой причине она потеряла способность речи?» «Все наши лучшие доктора скажут вам, – ответил медик, – что это зависит от невозможности действовать языком».

11. Какие виды аргументации содержатся в следующих строках А.С. Пушкина:

«Движенья нет», – сказал мудрец брадатый.

Другой смолчал и стал пред ним ходить.

Сильнее бы не мог он возразить;

Хвалили все ответ замысловатый.

Но, господа, забавный случай сей

Другой пример на память мне приводит:

Ведь каждый день пред нами солнце ходит,

Однако ж прав упрямый Галилей.

12. К каким тактическим приемам относятся следующие высказывания:

1) Мой противник – известный лжец: верить ему нельзя даже тогда, когда он оправдывается.

2) В отличие от некоторых, я говорю только правду.

3) Все, кому дорога правда, признают...

4) Так что же, по-твоему, получается, что я лгу? Я – клеветник?

13. Является ли нарушением правил аргументации высказывание «Что дозволено Юпитеру, не дозволено быку»?

14. Можно ли назвать парадоксом аргументацию, когда никто не доказывает свое, но все опровергают чужое?

15. Иванов выдвинул тезис: «Народ – творец истории» и привел три аргумента:

1) народ – создатель материальных благ;

2) народ играет огромную роль в политике;

3) народ играет большую роль в создании духовной культуры.

Прав ли Иванов?

16. Что является причиной ошибочного заключения в следующих софизмах:

1) Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит.

2) Эта собака имеет детей, значит, она – отец. Но это – твоя собака. Значит, она – твой отец. Ты ее бьешь, – значит, ты бьешь своего отца.

3) Кто учит кого-нибудь, тот хочет, чтобы ученик его стал мудрым и перестал быть невеждою. Он, значит, хочет, чтобы ученик его стал тем, что он не есть, и перестал быть тем, что есть теперь. Следовательно, он хочет его привести из бытия в небытие, то есть уничтожить.

4) Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше добра, тем лучше. Значит, лекарства нужно принимать как можно больше.

5) Все, что ты не потерял, ты имеешь. Ты не потерял рогов. Ты имеешь рога. Ты рогатый.

17. Провести логический анализ следующих текстов:

1) «Крокодил похитил у матери, стиравшей белье на берегу реки, дитя. Несчастная стала умолять крокодила, чтобы он отдал похи­щенного ребенка.

- Ладно, – сказал крокодил, – у тебя есть возможность получить его назад. Но при одном непременном условии. Ты должна угадать: отдам я его тебе или нет. Ответишь правильно – верну ребенка. Ошибешься – он мой!

- Ты не возвратишь мне дитя, – подумав, ответила мать.

- Значит, я не обязан отдавать его тебе, – заключил крокодил. –Ведь ты сказала либо правду, либо неправду. Если ты сказала прав­ду, то я не должен, по твоим же словам, возвращать его тебе: иначе ты бы сказала неправду. Если же ты сказала неправду, то я также не должен возвращать тебе дитя, потому что в таком случае, то есть сказавши неправду, ты не выполнила условия нашего договора.

- Но ведь если я сказала правду, – возразила мать, – то ты обязан отдать мне ребенка, как мы и договорились. Если же не угадала, что ты отдашь ребенка, то ты должен мне его отдать, иначе все, что я сказала, не будет неправдой».

2) «У знаменитого софиста Протагора был ученик по имени Эватл, обучавшийся праву. Учитель и ученик заключили договор, согласно которому Эватл заплатит за обучение лишь после того, как выиграет свой первый процесс. Однако, закончив обучение, Эватл не спешил выступать в суде. Терпение учителя иссякло, и он подал на своего ученика в суд.

- Эватл в любом случае должен будет заплатить мне, – рассуждал Протагор. – Он либо выиграет этот процесс, либо проиграет его. Если выиграет, – заплатит в силу нашего с ним договора; если же проиграет, – заплатит в силу приговора суда.

- Ничего подобного, – возражал Эватл. – Действительно, я либо выиграю процесс, либо проиграю его. Если выиграю, решение суда освободит меня от уплаты; если же проиграю, не буду платить в силу нашего договора.

Озадаченный таким поворотом дела, Протагор посвятил этому спору с Эватлом особое сочинение «Тяжба о плате»».

Дата добавления: 2014-11-20