Лекция 5, 6 3 страница

Отвод арбитру может быть заявлен «не позднее 15 дней после того, как сторона узнала о сформировании состава арбитража, или после того, как сторона узнала об обстоятельствах, которые могут служить основанием для отвода». К их числу относятся «обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно их, т.е. арбитров, беспристрастности и независимости, в частности, если можно предположить, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе дела», а также «если арбитр не обладает квалификацией, обусловленной соглашением сторон». Вопрос об отводе арбитра решается другими членами состава арбитража, а при отсутствии соглашения, а также, если отвод заявлен против двух арбитров, председателя состава арбитража или единоличного арбитра, - Президиумом МКАС. Президиум также вправе по собственной инициативе решить вопрос об отводе

председателя состава арбитража или единоличного арбитра при наличии вышеуказанных оснований для отвода [86, с. 359].

Слушание дел в МКАС производится в Москве и на русском языке, если стороны не договорились о проведении слушаний в ином месте на территории Российской Федерации и о рассмотрении дела на другом языке. При этом срок разбирательства дела «по возможности» не должен превышать 180 дней [86, с. 359-360].

Арбитры решают спор на основании материального права, определенного соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения арбитры определяют материальное право в соответствии с теми коллизионными нормами, которые они считают применимыми. Во всех случаях решение принимается «в соответствии с условиями договора и с учетом торговых обычаев, применимых к данной сделке». При этом Регламент не содержит оговорки о том, что применению подлежат только российские коллизионные нормы. Все процессуальные вопросы, не урегулированные Регламентом МКАС или соглашением сторон, арбитры решают на основании норм российского законодательства о международном коммерческом арбитраже, «соблюдая при этом равное отношение к сторонам и предоставляя каждой стороне необходимые возможности для защиты своих интересов» [86, с. 359-360].

Разбирательство дела производится, как правило, путем проведения устных слушаний, однако по соглашению сторон оно может проходить и на основании исключительно письменных материалов. До окончания устного слушания дела любая сторона вправе «без необоснованной задержки» изменить или дополнить свои исковые требования и возражения по иску. В случае если такое требование будет заявлено с опозданием, состав арбитража вправе возложить на просрочившую сторону возмещение дополнительных расходов МКАС и издержек другой стороны, вызванных этой задержкой, либо отказать в предоставлении возможности изменить или дополнить исковые требования или возражения по иску [86, с. 360].

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. Арбитры вправе требовать от сторон представления дополнительных доказательств и могут по своему усмотрению назначить проведение экспертизы, вызвать и допросить свидетелей, а также «испрашивать представление доказательств третьими лицами» [86, с. 360].

Регламент МКАС наделяет Председателя МКАС правом «по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения требования по делам, подлежащим рассмотрению в МКАС» [86, с. 360]. Речь идет, прежде всего, о необходимости принятия таких мер до того, как арбитраж будет сформирован. Обеспечительные меры могут быть также приняты составом арбитров после его сформирования и судом.

Решение по делу принимается арбитрами большинством голосов, а при отсутствии большинства - председателем состава арбитража. Решение должно быть мотивированным. Регламент МКАС устанавливает обязательные требования к содержанию решения. Его резолютивная часть объявляется сторонам устно с тем, чтобы мотивированное решение было им направлено и 30-дневный срок. Арбитражное решение по заявлению заинтересованной стороны может быть исправлено, дополнено или истолковано составом арбитража в течение 30 дней после получения соответствующей просьбы [86, с. 360-361].

Арбитражные расходы и сборы МКАС установлены Положением о них, вошедшим в качестве приложения в Регламент МКАС. Они включают регистрационный сбор, арбитражный сбор и дополнительные расходы МКАС [86. с. 360-361].

Вышеизложенное позволяет сказать о том, что МКАС является хорошей альтернативой разрешению споров, так как в список арбитров включены не только высококвалифицированные специалисты из России, но и из зарубежных стран. В свою очередь это дает возможность сторонам самим решать основные вопросы организации и проведения арбитража, такие как место, язык арбитражного разбирательства, применимое материальное право, процедура и т.д., а также сравнительно низкая стоимость арбитражного процесса в настоящее время делают арбитраж гораздо более привлекательным и для зарубежных компаний, чем это было десять лет назад.

Вместе с тем нельзя отметить, что хотя Регламент МКАС и учитывает в определенной мере Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, он все же несет на себе явный отпечаток ГПК РФ. Сходство проявляется не только в терминологии, но и в том, как определенные вопросы регулируются Регламентом. В этом проявляется излишняя формализация арбитража в России, приближающая его к судебному процессу. В связи с этим можно сказать, что формализованность процесса МКАС и является характерной особенностью по сравнению с другими арбитражными центрами мира.

Международный центр по разрешению инвестиционных споров (ICSID), предусмотренный Вашингтонской конвенцией о разрешении инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств от 18 марта 1965 г., учрежден при содействии Всемирного банка в целях улучшения инвестиционного климата в мире и оказания помощи в потоке капиталов из развитых стран в развивающиеся и был создан в 1966 г. ICSID принадлежит к числу организаций международного публичного права. Главной задачей ICSID является предотвращение перерастания инвестиционных споров между государствами, принимающими капитал, и частными предприятиями в межгосударственные споры, имеющие политический характер. Эта задача отражена в ст. 27 Конвенции, согласно которой ни одно из государств не будет обеспечивать дипломатической защиты или обращаться с исками международно-правового характера, если речь идет о спорах между его физическими и юридическими лицами и другим договаривающимся государством. Исключение возможно, когда государство отказывается исполнять или совершать действия в соответствии с решениями, вынесенными в отношении такого спора.

Кроме того, составители Вашингтонской конвенции стремились решить и другие проблемы, которые существовали на момент ее заключения, а именно:

- риск предвзятого решения споров национальными арбитражными и судебными органами, особенно принимающей страны;

- проблемы, связанные с международными арбитражами, в частности риск непризнания национальными судами и возможность того, что арбитражное соглашение окажется более выгодным для более мощной стороны, что будет ослаблять авторитетность и окончательную силу решения [87, с. 225-227].

Согласно п. 2 ст. 1 Конвенции целью ICSID является обеспечение разрешения инвестиционных споров между договаривающимися государствами и лицами других договаривающихся государств посредством примирения и арбитража. Обращение, к примирительным комиссиям и арбитражным трибуналам, создаваемым в рамках ICSID, является исключительно добровольным. Пункт 1 ст. 25 Конвенции гласит, что согласие на передачу спора в ICSID должно быть дано в письменной форме и не может быть отозвано в одностороннем порядке [88].

ICSID имеет право разрешать споры при наличии следующих условий:

1) согласие сторон на его юрисдикцию, которое может быть дано как при заключении договора, так и впоследствии, при возникновении спора, и содержаться в одном или нескольких документах (например, при обмене письмами и т.п.). Данное положение предполагает соблюдение двух условий. Во-первых, принимающее государство должно быть договаривающимся государством Вашингтонской конвенции. Ратификация конвенции сама по себе, однако, не налагает на договаривающееся государство обязательства передавать споры в ICSID. Во-вторых, необходимо, чтобы согласие было выражено в письменной форме в инвестиционном контракте между правительством государства-члена ICSID и инвестором другого государства- члена (или в ином правовом документе). Такое согласие может быть дано в положениях, включенных в национальный закон об иностранных инвестициях, двустороннем соглашении о защите инвестиций (предварительное согласие на арбитражное рассмотрение споров с инвесторами из иностранного государства). Конвенция не требует, чтобы согласие двух спорящих сторон было выражено в одном общем документе. Так, например, государство, принимающее капитал, в своем национальном законе предлагает иностранным инвесторам разрешать споры в ICSID, а инвестор дает свое согласие, принимая это предложение в письменной форме;

2) спор должен прямо относиться к инвестициям и носить правовой характер;

3) сторонами спора должны выступать, во-первых, государство-участник Вашингтонской конвенции, либо его субъект, иное подразделение или государственный орган, во-вторых, физическое или юридическое лицо, происходящее из другого государства-участника Конвенции [89, с. 309].

В п. 2 ст. 25 особо оговаривается, что физическое лицо - гражданин государства-участника Конвенции не может выступать стороной спора в ICSID, если оно одновременно является гражданином другого государства-участника и осуществляет в нем инвестиции. Это ограничение не затрагивает юридические

лица, созданные в принимающем государстве, если последнее согласно рассматривать их в качестве «лиц из другого государства» вследствие осуществления над ними иностранного контроля [88].

Вашингтонская конвенция специально предусматривает, что государства-участники могут отказаться от передачи на разрешение в арбитраж некоторых категорий споров. Государство вправе направить в ICSID перечень тех категорий споров, которые оно рассматривает в качестве подлежащих или, напротив, не подлежащих разрешению в арбитраже в рамках ICSID. Некоторые страны воспользовались этой возможностью. В частности, Китай согласился на передачу в ICSID только «споров по поводу компенсации вследствие экспроприации и национализации». Израиль заявил, что на разрешение в арбитраж ICSID могут передаваться «только споры, относящиеся к инвестициям, одобренным в соответствии с одним из израильских законов о поощрении капиталовложений», и только после того, как «местные административные и судебные средства будут исчерпаны». Гайана и Ямайка известили ICSID о своем отказе от передачи в арбитраж споров, возникающих в следствие инвестиций, касающихся минеральных и иных природных ресурсов. Саудовская Аравия исключила из компетенции ICSID «нефтяные» споры и т.д. [90].

Обращение в арбитраж ICSID, при отсутствии в договоре соглашения об обратном, исключает все иные способы разрешения споров между сторонами, а также всякое политическое или экономическое вмешательство государства, из которого происходит инвестор, в данный спор, за исключением случая, когда принимающее государство отказывается исполнять арбитражное решение.

Деятельность ICSID не ограничивается организацией примирительных процедур и арбитража в рамках Вашингтонской конвенции. В 1979 г. им были приняты Правила дополнительных процедур, в соответствии с которыми Секретариат ICSID уполномочен оказывать содействие при разрешении ряда других споров, выходящих за пределы действия Вашингтонской конвенции. К ним могут, в частности, относиться арбитраж и примирительные процедуры между государством, не участвующим в Конвенции, и лицом из государства-участника; разрешение инвестиционных споров, которые в тоже время выходят за рамки «обычных коммерческих споров», если, по крайней мере, одной из сторон является государство-участник Конвенции или лицо из такого государства, и др.

Предварительное согласие правительств на арбитражное рассмотрение спора в ICSID содержится приблизительно в 20 национальных инвестиционных законах и в 700 двусторонних соглашениях о защите инвестиций. Арбитраж под эгидой ICSID один из основных механизмов разрешения инвестиционных споров в таких многосторонних договорах по торговле и инвестициям, как Северо-Американское соглашение о свободной торговле, Энергетическая хартия, Картахенское соглашение о свободной торговле и др. По последним данным, 41 дело зарегистрировано в ICSID. 3 связано с примирением, остальные 38 - с арбитражем [89, с. 229].

Исследователи отмечают, что количество дел, рассмотренных ICSID, неуклонно, хотя и довольно медленно, возрастает. В течение 1966-1981 гг. на арбитраж в ICSID было передано 9 споров. С 1981 по 1986 г. было возбуждено 10 разбирательств в арбитраже [89, с. 230].

Причинами низкой активности ICSID являются следующие:

1) ограниченная юрисдикция Центра: его юрисдикция зависит от требований национальной принадлежности (арбитраж возможен между договаривающимся государством и физическими или юридическими лицами другого договаривающегося государства). В силу этого деятельность Центра напрямую зависит от количества государств, ратифицировавших Конвенцию,
т.е. от процесса, требующего времени. Далее, юрисдикция Центра не является
универсальной и ограничена «правовыми спорами, возникающими непосредственно из отношений, связанных с инвестициями»;

2) работа ICSID малоизвестна участникам инвестиционных отношений. Арбитражная процедура ICSID является нетрадиционной, поэтому существует настороженное к ней отношение. Нетрадиционный ее характер проявляется, прежде всего, в режиме исполнения вынесенных арбитражных решений;

3) большинство потенциальных инвестиционных споров связано с реализацией долгосрочных контрактов, и поэтому с момента заключения контракта до возникновения спора может пройти значительный период времени;

4) участники инвестиционных отношений иногда не хотят афишировать возникший спор, предпочитая урегулировать его в дружественной манере при помощи других средств [89, с. 304].

На деятельность ICSID должен оказать влияние процесс оформления участия в Вашингтонской конвенции новых государств. На май 1999 г. Конвенцию подписало 139 государств, 126 из которых ратифицировало ее. Новые возможности открываются для ICSID с отказом государств Латинской Америки от «доктрины Калво», получившей название по имени сформулировавшего ее аргентинского юриста. Согласно этой доктрине иностранные физические и юридические лица должны были подчиняться национальному праву и решать свои споры в местных судах. Из Латиноамериканских государств к Конвенции присоединились Португалия, Сальвадор, Гондурас, Эквадор и др. [88].

Организация работы ICSID строится на основе, сходной с Постоянной палатой третейского суда, учрежденной Гаагскими конвенциями о мирном решении международных столкновений 1899 и 1907 гг. Согласно Вашингтонской конвенции ICS1D - это международная организация, состоящая из Административного совета, Секретариата и поддерживающая список мировых посредников и список арбитров [88].

В Административный совет входит по одному представителю от каждого государства-участника Конвенции. Президент Всемирного банка является Председателем Административного совета по должности, однако не имеет право голоса. К основным функциям Административного совета относятся избрание Генерального секретаря Центра и его заместителя, принятие ежегодного бюджета Центра, административных и финансовых регламентов, принятие арбитражного регламента, а также регламента примирительной процедуры [88].

Секретариат состоит из Генерального секретаря, одного или нескольких заместителей Генерального секретаря и штата. Генеральный секретарь выполняет разнообразные административные функции как полномочный представитель, регистратор и главное должностное лицо Центра [88].

Список мировых посредников и список арбитров должны состоять из лиц, обладающих высокими моральными качествами и признанной компетенцией в области права, коммерции, экономики или финансов. Каждое государство-участник Конвенции может назначить в каждый из списков по четыре лица, которые могут быть, а могут и не быть гражданами назначающего государства. Председатель Административного совета может назначить в каждый из списков по десять лиц, которые не должны обладать одним и тем же гражданством [88].

Конвенция предоставляет сторонам в споре большую свободу в формировании арбитражного трибунала, так как они вправе назначать арбитров в состав трибунала за рамками списка. Большинство арбитров не должны быть гражданами государства - стороны в споре и государства, физическое или юридическое лицо которое выступает в качестве стороны в споре. Данные положения не могут быть применимы, если речь идет об арбитражном трибунале, состоящем из одного арбитра, или если каждый член арбитражного трибунала был назначен по соглашению сторон [88].

В Конвенции также содержатся положения, направленные на предупреждение уклонения от арбитражного процесса, если спорящие стороны отказываются сотрудничать в назначении арбитров. Если арбитражный трибунал не был учрежден в течение 90 дней после отправки Генеральным секретарем уведомления о регистрации заявления об арбитражном разрешении спора другой стороне в споре в порядке, установленном ст. 36 п. 3, или в течение иного срока, о котором договорились стороны, Председатель Административного совета по просьбе любой из сторон и после консультаций с обеими сторонами, в той степени, в какой это возможно, производит необходимые назначения (ст. 38) [88].

Любая процедура арбитражного разрешения спора осуществляется в соответствии с положениями Конвенции и, если стороны не договорятся об ином, в соответствии с Правилами арбитражного рассмотрения споров, разработанными ICSID [88].

Арбитражный механизм ICSID следует расценивать как усовершенствованный и прогрессивный. Он был разработан с учетом последних достижений в области арбитражного процесса на момент принятия Вашингтонской конвенции, в частности предложений Комиссии ООН по международному праву (концепция «судебного арбитража») [91, с. 207-212].

В дополнение к упомянутым мерам по предупреждению уклонения спорящих сторон от их обязательств по арбитражному рассмотрению спора и

устранению иного рода препятствий для арбитражного процесса, Конвенция содержит следующие положения:

- любое заявление стороны, содержащее утверждение о том, что рассмотрение данного спора находится вне компетенции арбитражного трибунала, должно быть рассмотрено арбитражным трибуналом, который определяет, рассматривать такое заявление в качестве предварительного вопроса или в процессе рассмотрения спора по существу;

- неявка одной из сторон или ее неучастие в рассмотрении дела не препятствует рассмотрению дела арбитражным трибуналом по требованию противоположной стороны и вынесению решения;

- арбитражный трибунал не вправе выносить неопределенные решения, ссылаясь на отсутствие или неясность правовых норм;

- в случае возникновения процедурного вопроса, не урегулированного положениями Конвенции, Правилами арбитражного рассмотрения споров или иными Правилами, о применении которых стороны договорились, арбитражный трибунал сам разрешает такой процедурный вопрос.

Таким образом, арбитражная процедура ICSID полностью построена на нормах международного публичного арбитражного процесса. Такой же позиции придерживаются и некоторые западные юристы, например Арон Брочес, в прошлом Генеральный секретарь ICSID [92, с. 88-89].

Специфическим является режим ICSID по исполнению арбитражных решений. Он по большей части и определяет смешанную природу арбитражного механизма ICSID.

Все государства-участники Конвенции должны, согласно ст. 54, признать арбитражное решение в качестве обязывающего и обеспечить исполнение денежных обязательств, налагаемых этим решением, таким же образом, как если бы это было окончательное решение судебного органа этого государства. Исполнение арбитражного решения осуществляется в соответствии с законодательством об исполнении вступивших в силу судебных решений на территории государства, где решение подлежит исполнению [88].

Арбитражное решение является обязательным и окончательным. Исключительной компетенцией по вопросам его толкования, пересмотра или отмены обладает ICSID (ст.ст. 51-52). Решение напрямую исполняется в любом договаривающемся государстве без получения каких-либо экзекватур, и ни один национальный суд не может пересмотреть решение по каким-либо основаниям, в том числе по мотивам публичного порядка [88].

Режим ICSID по исполнению арбитражных решений, несомненно, способствует эффективности его арбитражного механизма, а также свидетельствует о желании государств, принявших частичное ограничение их иммунитета, продуктивно сотрудничать в инвестиционной сфере. Тем не менее, проблемы, связанные с исполнением арбитражных решений, полностью не исчезли по причине того, что не был создан реальный международный режим по их преодолению. Стефан Тьюпе в своей монографии «Смешанный международный арбитраж», являющейся единственным в западной юридической науке комплексным исследованием современных форм инвестору против принимающего инвестиции государства, если последний отказывается исполнять вынесенные решения. Таким образом, Конвенция, наделяя иностранного частного инвестора средством, эквивалентным дипломатической защите, сохраняет возможность и для дипломатической защиты как таковой в качестве крайней меры по приведению в исполнение арбитражных решений.

Кроме того, если какое-либо государство-участник Конвенции нарушает свои обязанности следовать решениям ICSID, ст. 64 дает государству инвестора право передать это дело как спор, касающийся толкования или применения Конвенции в Международный суд ООН.

Следовательно, Международный Суд ООН и Постоянную палату третейского суда можно назвать в качестве постоянных органов по разрешению межгосударственных споров. Международный Суд ООН был создан в 1945 г. на основании Статута Международного Суда - неотъемлемой части Устава ООН. Международный суд ООН в 1952 г. по делу Anglo-Iranian Oil Company отклонил требование Великобритании о выплате компенсации на основании отсутствия у суда достаточной юрисдикции, в 1955 по делу Nottebohm -отклонил требования Лихтеншейна о реституции и компенсации на основании их неприемлемости, в 1970 по делу Barcelona Traction отклонил требование Бельгии о компенсации в защиту бельгийских акционеров в канадской компании в силу отсутствия у Бельгии jus standi для осуществления дипломатической защиты, в 1989 г. по делу Elsi - отклонил требования США [95, с. 281-283].

Постоянная палата третейского суда нередко прибегает к мирному урегулированию межгосударственных споров. Например, так называемое, «Норвежское дело» (Norwegian Ship owners Claims case). Для участия в первой мировой войне правительство США реквизировало на своей территории для военных нужд все морские суда, выплатив судовладельцам компенсацию из расчета стоимости материалов, затраченных при строительстве судов. Пострадавшие норвежские судовладельцы обратились за правовой помощью к своему правительству, которое предъявило претензии правительству США. В своем решении трибунал Постоянной палаты третейского суда указал: «Вне зависимости от того, были ли действия США законны или нет, истцам надлежало выплатить компенсацию, как того требует национальное законодательство США, а также нормы международного права, основанные на уважении частной собственности» [95, с. 281-282].

Роль международных публично-правовых средств в обеспечении соответствия арбитражным решениям является дополнительным свидетельством международной публично-правовой природы арбитражного механизма ICSID. Применение международных средств публично-правового характера придает завершенность всему режиму ICSID по исполнению арбитражных решений.

Помимо указанных особенностей режима исполнения решений в пользу публично-правовой природы арбитража ICSID свидетельствует также то, что:арбитраж ICSID создается на основе договора между государствами и под эгидой международной организации, призванной стимулировать международное инвестиционное сотрудничество;

- организация работы ICSID и арбитражная процедура ICSID строятся на основе принципов и норм международного публичного права.

Следовательно, можно сделать заключение о том, что ICSID неотделим от системы разрешения споров в международном экономическом праве отдельной отрасли международного публичного права. Ни один международно-правовой режим или отрасль международного права (международное экономическое право не составляет исключения) не могут эффективно существовать и считаться завершенными, если они не обладают определенным набором средств по урегулированию споров, вытекающих из нарушения их норм.

При этом следует иметь в виду, что в отечественной доктрине международного права отсутствуют общие представления относительно понятия, объекта регулирования и субъектов международного экономического права. Долгое время господствовала точка зрения, что объектом регулирования международного экономического права являются только межгосударственные экономические отношения. Под международным экономическим правом понималась совокупность норм, регулирующих отношения между субъектами международного права в связи с их деятельностью в области международных экономических отношений. Физические и юридические лица не рассматривались в качестве субъектов международного экономического права [96, с. 335-356].

Известны и новые подходы к этому вопросу, которые формировались с учетом представлений зарубежных ученых о международном экономическом праве. Так, международное экономическое право характеризуется как совокупность принципов и норм, регулирующих отношения между государствами и иными субъектами в области экономического сотрудничества. Подчеркивается, что специфическая черта международных экономических отношений - это участие в них различных по своей природе субъектов, включая государства и иностранные юридические и физические лица. Неоднородность отношений и их участников порождает специфику применяемых методов и средств правового регулирования, свидетельствующих о переплетении в этой области международного публичного и международного частного права, о взаимодействии международно-правовых и внутригосударственных норм [97, с. 388]. Такой подход полностью охватывает правовой режим Вашингтонской конвенции о разрешении инвестиционных споров между государствами и физическими и юридическими лицами других государств 1965г.

Некоторые зарубежные авторы полагают, что Вашингтонская конвенция представляет собой наиболее важный международный договор с точки зрения признания международной правосубъектности индивида для строго определенных целей. В связи с тем, что самые крупные инвестиции делаются корпоративными инвесторами, интересы которых преимущественно защищаются Вашингтонской конвенцией, это признание распространяется не

только на физических, но и на юридических лиц. Физические и юридические лица получают возможность прямого доступа в международный орган в качестве истцов и ответчиков [98, с. 10-13].

Всемирная организация интеллектуальной собственности (далее - ВОИС) является подразделением ООН, созданным с целью «содействия защите интеллектуальной собственности во всем мире». В 1994 г. ВОИС создала свой собственный арбитражный орган, призванный специализироваться на спорах в отношении патентов, торговых марок, прав на творческие произведения и т.п. Центр арбитража и медиации ВОИС находится в Женеве. В состав Центра входит несколько подразделений: Арбитражный совет, принимающий рекомендации в отношении политики и планирования деятельности Центра; Арбитражная консультативная комиссия, состоящая из специалистов в области интеллектуальной собственности и арбитража, дающая советы по сложным вопросам, возникающим в практике Центра; административный персонал, занимающийся администрированием арбитражей [99].

Центр арбитража и медиации ВОИС предлагает четыре вида процедур: медиацию, арбитраж, ускоренный арбитраж и смесь медиации и арбитража, так называемый мед-арб. Для каждой из них приняты соответствующие регламенты. Арбитражный регламент ВОИС является, пожалуй, одним из наиболее передовых среди регламентов ведущих арбитражных учреждений, а также и наиболее детальным. Естественно, что он многое заимствовал у других арбитражных учреждений, в тоже время, устранив их недостатки.

Чтобы начать арбитраж в рамках ВОИС, истец направляет заявление об арбитраже одновременно в Центр и ответчику. В нем должны содержаться наименования и адреса сторон, краткое изложение существа спора и требования истца. К заявлению прилагается копия арбитражного соглашения. В течение 30 дней после получения заявления истца ответчик обязан направить в Центр и истцу свой ответ, в том числе встречные требования, если они имеются [99].

Количество арбитров определяется сторонами. При отсутствии такого соглашения назначается один арбитр, если Центр не сочтет необходимым, ввиду обстоятельств дела, назначить трех арбитров. В этом случае каждая сторона назначает своего арбитра, а ответчик в 30-дневный срок после получения заявления об арбитраже, которые затем вместе избирают третьего арбитра. Если стороны не договорятся о кандидатуре единоличного арбитра, Центр направляет обеим сторонам список, содержащий не менее трех имен. Стороны вправе вычеркнуть из этого списка тех лиц, которых они считают неприемлемыми, и Центр затем назначает арбитра из числа оставленных в списке лиц. Если же стороны вычеркнули всех кандидатов, Центр принимает решение самостоятельно, без дальнейших консультаций со сторонами. Такая же процедура применяется при назначении председателя состава арбитража, если два арбитра не договорятся о его кандидатуре в течение 20 дней после назначения второго арбитра [99].

Дата добавления: 2014-11-20