Тема 1. Предмет отечественной истории. 1. Россия и СССР в послевоенном мире

ПЛАН

Тема 9. СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО В 20-30-Е ГОДЫ ХХ ВЕКА

1. Россия и СССР в послевоенном мире. Развитие отечественной экономики в условиях НЭП.

2. Социально-культурные и политические изменения в нашей стра­не в 20-е годы.

3. Начало эпохи государственного регулирования.

4. Социальное, духовное и политическое развитие советского общества в 30-е годы.

При всем многообразии проблем 20-х годов центральной в данной теме видится проблема НЭПа. От того как ее воспринимали и решали на практике различные политики, социальные группы и политические структуры зависел выбор путей построения социализма в СССР и в известной степени характер индустриальной цивилизации в ХХ в.

Переход к НЭПу вызвал в РКП(б), в стране и в мире неоднозначную реакцию. Часть коммунистов (Л.Д. Троцкий, Г.Е. Зиновьев и др.) расценивала его как нежелательное отступление к капитализму и признавала его необходимость лишь в силу партийной дисциплины и авторитета В.И. Ленина. Такое отступление одобрили представители мелкобуржуазных партий в России (меньшевики и др.), ряд политиков на Западе и некоторые круги российской эмиграции. Большинство руководства компартии, включая В.И. Ленина, считало НЭП средством выхода из кризиса, временным отступлением на позиции 1918 г. Тогда лидер коммунистов видел главную экономическую перспективу в постепенном переходе от многоукладной к одноукладной социалистической экономике. (вспомним работу «Очередные задачи Советской власти»).

Однако в последних работах (конец 1922 г. – начало 1923 г.) В.И. Ленин ставит вопрос о необходимости «признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм» (статья «О кооперации», январь 1923 г.) и говорит о возможности построения социализма в стране с преобладанием крестьянского (!) населения, не дожидаясь мировой революции. НЭП (а значит и многоукладность, и товарно-денежные отношения) признается политикой «всерьез и надолго». В этих же работах говорится о необходимости проведения культурной революции и – главное – кооперации (добровольного объединения мелких товаропроизводителей). Кооперативный уклад признается социалистическим, а сам социализм получает новую характеристику, как «строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства». Таким образом, в последних ленинских работах НЭП представляется уже не отступлением к капитализму, а наиболее реальным путем к социализму в условиях России.

С позиций глобально-цивилизационной концепции НЭП можно рассматривать как принципиально новую и наиболее продуктивную для ХХ в. модель индустриального общества, включающую многоукладность, активную роль госсектора, планирование и другие новации.аиболее продуктивную для ХХ в. о рассматривать кактуплением к капитализму, а структуры зависел выбор пут Почему советское руководство отказалось от столь эффективной модели экономического развития? Причин много, но главная, на наш взгляд – идеологическая. И открытые противники НЭПа (троцкисты) и его временные сторонники (И.В. Сталин, Н.И. Бухарин и др.) воспринимали новую экономическую политику с марксистских позиций: как временное отступление к капитализму; не как удачную находку, а как досадную необходимость. В 1927 г. И.В. Сталину удалось победить левую оппозицию, и он начинает воплощать ее идеи на практике, но уже от своего имени. А это означало переход к совершенно иной модели экономики.

Для активизации работы студентов на семинаре по данной теме может быть проведена ролевая игра в форме дискуссии между сторонниками и противниками НЭПа. Аналогичная дискуссия может быть организована по теме «Создание и распад СССР» [7].

Наиболее сложным для восприятия материала по 30-м годам, как показывает практика семинаров и зачетов является вопрос об изменениях в мире. Рассмотрение этого вопроса, на наш взгляд, удобнее всего вести с позиций теории модернизации. При этом важна одна существенная оговорка. Модернизация должна рассматриваться не как изначально заданное и безальтернативное движение от традиционного к современному западному либеральному обществу [8], а как сложный многовариантный процесс. В 30-е годы в его основе лежат попытки реализации на практике различных проектов построения социализма. Иногда такие попытки приводят к неожиданным результатам. Например, в национал-социалистском проекте причудливо сочетаются идеи пролетарского (и «мелкобуржуазного») социализма, буржуазного национализма, расизма, а также осовремененные элементы оккультных теорий. Пусковым механизмов для реализации этих альтернатив послужила Великая депрессия.

В 1929 – 1933 гг. мир потряс самый разрушительный в истории экономический кризис. Ущерб от него равнялся потерям в 1-й мировой войне. Он показал, что не только рыночный механизм, основы которого продолжали действовать, но и деятельность монополий уже не обеспечивают нормального функционирования и развития народного хозяйства. Советская экономика почти не была задета кризисом. Но перейти, как СССР, к плановому ведению хозяйства западные страны, разумеется, не могли. И все же без достаточно жесткого государственного регулирования экономики, выйти из кризиса было невозможно. К середине 30-х годов идеи госрегулирования нашли наиболее яркое воплощение в четырех моделях: 1) советской, 2) германской, 3) шведской и 4) американской. Для трех из них (1, 2, 3) были характерны социалистические цели, для трех (2, 3, 4) – сохранение экономического господства буржуазии, для двух (1, 2) – диктаторский режим и административно-командные методы руководства экономикой, и для двух (3, 4) – неолиберальный режим, а также сочетание экономических и административных методов в регулировании производства. Экономические и политические элементы этих систем в различных сочетаниях были использованы и в других странах. В целом можно считать, что после эпохи классического рыночного капитализма (приблизительно 1810 – 1870 гг.) и империализма (1870 – 1930 гг.) индустриальное общество вступило в эпоху государственного регулирования, которая продолжалась примерно до 1980-90-х годов.

При рассмотрении четвертого вопроса небезынтересно провести дискуссию или эвристическую беседу на тему: «Был ли в СССР построен социализм?». При этом возможно иметь ввиду следующие соображения.

В конце 30-х годов политическим руководством страны был сделан вывод о том, что в СССР в основном построен социализм. Однако с современных позиции это был не марксистский вариант социализма (через мировую революцию – к диктатуре пролетариата, бесклассовому обществу и бестоварной экономике) и не ленинский (через НЭП – к «кооперативному», социализму). С идейной точка зрения, он оказался ближе всего к «троцкистской» модели: мировая революция как главная цель; для её осуществления – создание боеспособной армии, «сверхиндустриализация» и «госкооперация» при помощи мощного госаппарата.

Теоретически, даже при реализации этой модели был шанс избежать массовых репрессий и других «издержек» социалистического строительства. Более или менее реальной была и перспектива перехода от империализма и «военного коммунизма» к демократическому социализму на базе НЭПа. На практике же, то общество, которое сложилось в СССР в конце 30-х годов, можно определить как государственно-монополистический социализм, или проще – государственный социализм. Недостатки такой модели социализма в особых комментариях не нуждаются. К достоинствам следует отнести большой запас прочности в критических ситуациях, создание лучших в мире систем здравоохранения и образования, сравнительно высокие темпы роста производительности труда, большие мобилизационные возможности государства и самодостаточность. Последний момент часто упускают из виду. Между тем, в 30-е годы СССР удалось создать уникальную экономическую систему, которая в условиях индустриального товарного производства могла существовать практически совершенно автономно (независимо от других стран) и развиваться на собственной основе.

С позиций цивилизационного подхода уместно следующее уточнение: процессы, происходившие в СССР в 20-30-е годы, можно характеризовать как форсированную модернизацию, результатом которой стало создание советской государственно-социалистической модели индустриального общества с сильными чертами традиционного общества (коллективизм, ведущая роль государства и др.), отражающими специфику российской цивилизации.

Примеры методических советов для студентов

Дата добавления: 2014-12-16