В сочетании со строгим протекционизмом, ограждавшим молодую

отечественную промышленность от иностранной конкуренции, курс Витте приносил ощутимые результаты, хотя и сдерживался аграрным сектором. Именно поэтому реформатор разработал программу реорганизации сельского хозяйства путем перевода его на частно - капиталистические рельсы (в 1907-1911гг. ее с размахом начал осуществлять П.А. Столыпин).

Конечно, Витте ни в коей мере не был радикалом и не мыслил свои реформы вне традиционных управленческих структур. По существу он остался на позиции «просвещенного абсолютизма» («правового самодержавия»). Он надеялся модернизировать Россию не через разделение властей, а путем обновления корпуса чиновников, привлечения в их ряды компетентных людей.[8]

В результате политики индустриализации Россия переживала быстрый промышленный подъем. Выросли новые промышленные центры, увеличилась добыча полезных ископаемых, возрос в два раза общий объем промышленного производства. Россия уверенно занимала позиции на рынках Дальнего и Среднего Востока, тесня там своих соперников. Россия приблизилась к ведущим индустриальным странам, однако же не догнала их полностью. В 1900 году наступивший мировой экономический кризис больно ударил по недостаточно окрепшей русской промышленности (крах предприятий, сокращение притока иностранного капитала, безработица). Чрезмерный государственный контроль за экономикой лишал значительную часть русских предпринимателей стимулов деловой активности, сковывал развитие частной инициативы. Самодержавная система была абсолютно неподготовлена к каким бы то ни было переменам. Дальнейшему развитию страны мешала деревня. Основным противоречием развития России стал колоссальный разрыв между сельским хозяйством с его архаичными способами производства и ростом промышленности, опиравшейся на передовую технологию.

В целом же экономика России во второй половине XIX века сделала мощный рывок, стремясь догнать ушедшие вперед развитые страны мира. Освобождение крестьянства, широкое развитие товарно - денежных отношений, промышленный переворот позволили ей по ряду основных показателей встать вровень с Англией, Францией и Германией. Однако «погоня» России за Западом в конечном итоге не удалась. По - прежнему тяжелым грузом висели пережитки крепостничества. Правительство в области социальных отношений попыталось вписать в старую социально - политическую структуру самодержавной системы новые, несвойственные ей классовые сословные отношения. Это привело к образованию далеко неклассических слоев буржуазии и пролетариата, возникновению сложной

ситуации в деревне, появлению оппозиции в лице интеллигенции и в

конечном итоге к совершенно небывалому по силе, непредсказуемости и последствиям общественному взрыву в начале ХХ века.

Литература.

Черкасов П., Чернышевский Д. История императорской России от Петра Великого до Николая II. М.,1994.

Косулина Л.Т., Лященко Л.М. История России. Ч. II. Расцвет и закат Российской империи (XIX - нач. ХХ вв). М., 1994. С. 49,59.

Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России: почему же не реализовалась реформаторская альтернатива. М., 1991.

Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М.,1995. С. 272.

История Отечества. Вып. 1. Н., 1992. С.14.

История Отечества. Псков, 1994. С.61.

История Отечества: люди, идеи, решения. Вып.1.М., 1991. С. 324.

Свободная мысль. 1992. №8.

Лекция IX.

Общественно-политическая мысль и практика

в России XIX века.

1. Консерваторы России XIX века: их взгляды и деятельность.

2. Теоретические воззрения западников и славянофилов.

3. Либеральное движение второй половины XIX века. Земский либерализм.

4. Движение декабристов: истоки, цели, программы, итоги.

5. Революционное народничество: идеология, организация, тактика.

6. Зарождение марксизма в России.

В общественно-политическом движении России XIX века можно выделить три главных направления. Первое, консервативное, противилось всяким изменениям. Второе, либерально-оппозиционное течение, полностью поддерживало реформаторский путь, стремилось к политическим и социально-экономическим преобразованиям. Третье, радикально-революционное направление, пыталось насильственным путем изменить общественно-политический строй страны.

У истоков консервативного направления в общественном движении стоит замечательный писатель и историк Н.М. Карамзин. Анализируя события Великой Французской революции, Н.М. Карамзин отмечает, что французы мечтали о равенстве, свободе и материальном благополучии для большинства населения Франции, однако, казнив короля и разорив дворянство, стали лишь одинаково несчастными. Вместо разумного общества возник мир корыстолюбия, террора и войн.

Единственно приемлемым и позитивным он считал строго эволюционное развитие в рамках тех общественных отношений и того государственного устройства, которые свойственны каждому народу. Н.М. Карамзин горячо и последовательно отстаивал монархическое устройство России, считая, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества.

Итог развитию политических взглядов Карамзина подвела записка «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях», написанная им в конце 1810 - начале 1811 г. для императора Александра I. В ней он протестовал против резких и явно заимствованных из Европы перемен начала александровского царствования и намечал программу действий российской монархии. Она предусматривала поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей, а не бесконечную реорганизацию государственных учреждений, умение императора обходиться с людьми, «усиливая в них стремление к добру» и «заглушая» в них злое начало. Карамзин требовал, чтобы дворянство имело преимущественное право в служебных занятиях, чтобы Синоду было предоставлено больше прав и уважения.

Идея Карамзина о строгой зависимости формы правления от органически присущих народу национальных черт, учреждений и обычаев была активно использована консервативной мыслью. В 1833 году, когда Николаю I потребовалось идеологическое обоснование своего курса, министр народного просвещения С.С. Уваров превратил концепцию великого историка в программу - лозунг, знаменитую триаду «православие, самодержавие, народность», получившую название теории официальной народности. «Самодержавие» объявлялось гарантом нерушимости государства, величия и мощи России. «Православие» провозглашалось основой духовной жизни народа. Под «народностью» понималось отсутствие в русском обществе основы для социальных конфликтов, заявлялось о «единении» царя с народом. Неотъемлемой частью этой доктрины стал сильно насаждаемый квасной патриотизм.

В 1850 - 1890-х гг. некоторые из идей Карамзина были по-своему использованы главными идеологами неограниченного самодержавия известным журналистам М.Н. Катковым и профессором Московского университета, обер-прокурором Синода (1880 - 1905) К.П. Победоносцевым. В середине 1860-х гг. Катков попытался дать самодержавию новое идейное оружие. В его статьях старый догмат «народность» получил новый смысл. Он понимался теперь не как историческое соответствие самодержавия обычаям и традициям народа, а как безусловная поддержка народом этой власти и признание ее на этом основании единственно возможной.

Консерваторы обличали преобразования, с особой ожесточенностью критиковали «суд присяжных», «адвокатское сословие», земские учреждения. Они призывали трон проявить власть, провозгласить патриархальность основной государственной и частной жизни.

Особую ненависть К.П. Победоносцева вызывали инородцы, главным образом поляки и евреи. Он был вдохновителем антипольской кампании и еврейских погромов. Как и другие консерваторы, главную опасность для России он видел в идеях европейской прогрессивной политической мысли, европейской демократии.

На посту обер-прокурора К.П. Победоносцев делал все возможное для укрепления позиций православной церкви. В 80-е годы ежегодно открывалось 10 монастырей и 250 церквей. Свертывалась светская школа, а количество церковно-приходских школ за 1881 - 1894 гг. увеличилось в 8 раз. Государственные ассигнования на их содержание выросли в 40 раз.

По экономическим взглядам консерваторы были противниками фритредерства. Они настаивали на усилении контроля государства над частными предпринимателями и развитии тех отраслей промышленности, в которых заинтересовано правительство. В аграрном вопросе они отстаивали меры по защите помещичьего землевладения и упрочению общинного устройства деревни.

В идеях идеологов самодержавия главным было даже не бетонное ретроградство, а жгучая тоска по идеальной власти, закону, суду, прессе, школе, гражданину. Панацея от бед, предлагавшаяся, к примеру, Победоносцевым так же идеальна и неоригинальна, как его критика: «Власть, как носительница правды, - писал он, - нуждается более всего в людях правды, в людях твердой мысли, крепкого разумения и правого слова...» [1]

Поскольку же идеальных людей и установлений не существует, то идеологам монархии конца XIX в. ничего не оставалось, как требовать все оставить без изменений, дабы не испортить будущего неумелыми, а то нечистыми руками.

Либерально-аппозиционное движение противостояло консервативному и ставило цель постепенно изменить самодержавно-бюрократический режим, превратить Россию в правовое государство, основанное на принципах политической свободы и равноправия граждан. Термин либерализм происходит от латинского слова либералис (свободный). В политическом лексиконе либерал - это свободомыслящий человек, вольнодумец. В центре внимания либеральных политических течений человек с его индивидуальными особенностями и потребностями, раскрепощение человеческой личности, свобода совести, экономической и политической деятельности. Либерализм является противником революционных методов, отстаивает законный и постепенный путь преобразований, компромисса в политике, уважительное отношение и терпимость к другим взглядам и идеям.

Первые либеральные течения, сформировавшие умеренно-оппозиционный лагерь, появляются в России в начале 1840-х гг. Журнальные баталии между западниками и славянофилами начались после публикации в 1836 г. в журнале «Телескоп» Н.И. Надеждина первого философического письма П.Я. Чаадаева. В нем известный мыслитель попытался проанализировать исторический путь, пройденный Россией и заглянуть в ее будущее. По мнению Чаадаева, православие, принятое Русью, оказалось несчастливым выбором. Оно изолировало Русь, лишило ее своеобразной общечеловеческой соборности, ввело в грех духовного индивидуализма, в то время как Божественные истины открываются не отдельным народам, а человеческому сообществу. Духовная изоляция наложила отпечаток на социальную и политическую жизнь страны и на

характер русского народа. Интеллектуальная интеграция обошла Россию стороной также, как и новейшие экономические и социально-политические процессы. Чаадаев допускает, что необычная судьба России является неразгаданным замыслом Провидения, однако возможность найти выход из создавшегося положения при данном режиме представляется ему крайне проблематичной. Отметим, что по приказанию Николая I Чаадаев был объявлен сумасшедшим, а редактор «Телескопа» Надеждин отправлен в ссылку. Столь суровое наказание объясняется тем, что выводы Чаадаева были прямо направлены против уваровской триады и подрывали основы правительственной доктрины.

Вокруг философско-политических проблем, поднятых в работе Чаадаева, развернулись дискуссии западников и славянофилов. Споры этих двух интеллектуальных течений сводились к осознанию места России в мире и ее отношению к Европе, к выбору страной пути дальнейшего развития.

В российском либеральном движении западники (ученые и литераторы Т.Н. Грановский, В.Н. Боткин, К.Д. Кавелин, В.Н. Чичерин и др.) были последователями европейского рационализма на русской почве. Они доказывали, что Россия идет по тому же пути, что и европейские страны, и поэтому выступали за проведение в стране буржуазных реформ. Политическим идеалом западников был буржуазный парламент в рамках конституционной монархии. Славянофилы (А.С. Хомяков, братья И.С. и К.С. Аксаковы, И.В и П.В. Киреевские, Ю.Ф. Самарин и др.) являлись представителями традиционного русского мировоззрения, овладевшие техникой европейского мышления. Они отвергали европоцентристский подход к истории и считали, что европейский и русский пути развития не имеют ничего общего. Исходя из признания самобытности русского общества, его особой духовности славянофилы делали вывод о том, что естественное развитие России должно протекать постепенно, плавно. По их мнению между государством и народом в России всегда существовала гармония, но она нарушилась в петровскую эпоху. Возвращение к допетровским традициям русской жизни виделось ими как гарантия благополучия страны. Вместе с тем славянофилы сознавали необходимость перемен, с которыми они связывали созыв Земского Собора (самодержавие сохранялось), расширение местного самоуправления, изменения в системе судопроизводства.

Оба течения, как подчеркивают историки П.П. Черкасов и Д.В. Чернышевский, представляли собой начальный этап русской мысли.[2] Славянофилы были истинными творцами, а западники - подражателями, но подражателями активными и агрессивными. Если творческий дар

славянофилов был обращен внутрь души, западники верили в силу законов, в силу просвещенной власти. Славянофилы же больше ориентировались на внутреннее совершенствование человека. Оба течения находились в оппозиции николаевскому режиму, так как отрицали крепостное право, насилие, требовали свободы.

В период подготовки и проведения реформ Александра II усилилось влияние либерально настроенной общественности. Многие их идеи были воплощены в законоположениях об отмене крепостного права, учреждении земств, в судебной, военной и других реформах.

В России второй половины XIX века не было либерально-оппозиционной партии. Кружки либерально настроенной интеллигенции группировались вокруг земств и популярных журналов и газет «Вестник Европы» (редактор - известный историк М.М. Стасюлевич, а затем М.М. Ковалевский), «Отечественные записки» под редакцией А.А. Киреевского. В журнале активно участвовали Н.А. Некрасов, М.Е. Салтыков-Щедрин, социолог Н.К. Михайловский, историк и философ К.Д. Кавелин. С 1868 г. начали издаваться «Русские ведомости», ставшие центром либеральной оппозиции.

Либеральные течения не были едиными по своим идейным позициям. Между отдельными группами и лицами проходили острые дискуссии. Но их объединяла неприязнь к авторитарному режиму, бюрократии и чиновничьему произволу, борьба за продолжение и углубление реформ, превращение России в правовое демократическое государство. Основные требования либералов были сформулированы известным юристом В.Н. Чичериным еще накануне отмены крепостного права: 1) свобода совести; 2) свобода общественного мнения; 3) свобода книгопечатания и отмена цензуры; 4) свобода преподавания и независимое развитие науки; 5) публичность и открытость всех правительственных действий (народ должен знать, что происходит в верховном управлении); 6) публичность и гласность судопроизводства. В.Н. Чичерин подчеркивал, что либерализм не ограничивается критикой, а стремится к созданию прочной политической системы.

Одним из главных лозунгов либералов была свобода личности, невмешательство в частную жизнь граждан, равноправие всех перед законом и ликвидация сословий, в первую очередь это касалось неравноправного положения крестьянства. В экономической области они были сторонниками свободного предпринимательства, невмешательства государства в хозяйственную деятельность, справедливого и мирного решения социальных конфликтов.

После земской реформы немало сил либеральной оппозиции поглотила деятельность в органах местного самоуправления. Правительство стремилось ограничить полномочия земств выполнением сугубо хозяйственных функций в пределах уездов и губерний, а они претендовали на участие в общественно-политической жизни. Особенно отличались реформаторскими настроениями Черниговское и Тверское земства. В Чернигове развернулась деятельность одного из видных идеологов и руководителей российского либерализма конца XIX - начало XX века И.И. Петрункевича. В земствах он видел основную ячейку будущего демократического устройства России. Для этого необходимо сделать выборы земств бессословными, без деления избирателей по куриям; создать земские органы в волостях, с преобладанием крестьянства; расширить права земств, превратить их в органы местного самоуправления; привлечь земских деятелей к решению общегосударственных вопросов. Правительство отреагировало жестко. В конце 1879 г. И.И. Петрункевич был арестован и сослан сначала в Вятскую губернию, затем в Смоленск. После освобождения из ссылки он продолжал свою деятельность в Тверском земстве, а впоследствии стал одним из основателей и лидеров крупнейшей либерально-оппозиционной партии конституционных демократов (кадетов).

Ученый, историк государства и права В.Н. Чичерин отстаивал идеи постепенного преобразования самодержавного строя в конституционную монархию. Первоочередными реальными мерами он считал обсуждение законов с участием народных представителей, прекращение внесудебных расправ над людьми за их политические взгляды. В.Н. Чичерин был избран гласным Полтавского земства и активно участвовал в земском движении. В 1882 г. его избрали городским головой Москвы. В приветственном адресе Александру III он упомянул о необходимости единения власти с обществом. Этого было достаточно, чтобы отправить его в отставку «по высочайшему повелению».

Одна из старейших дискуссий того времени - Россия и Запад. Либералы были в подавляющем большинстве западники. Они призывали использовать для России все прогрессивное, что выработала культура и политическая жизнь Западной Европы, в первую очередь ее демократические принципы и свободы. Но российские либералы оставались глубокими патриотами своей страны, были противниками слепого подражания.

Либералы стремились воздействовать на правительство, убедить царя в необходимости реформ, чтобы остановить террор. Правительство же на увещевания либеральных политиков не реагировало. Либералы пытались добиться от революционеров хотя бы временного прекращения террора, чтобы дать правительству возможность приступить к реформам. В начале декабря 1879 г. по инициативе И.И. Петрункевича было созвано совещание в Киеве. От народников участвовали В. Осинский, Л. Волькенштейн и др. Но революционеры не хотели отказаться от террора. Убийство Александра II изменило обстановку. Либеральное и революционное течения общественного движения окончательно размежевались.

Обратимся к изложению и анализу революционного движения России XIX века, первый этап которого вошел в историю под названием декабризма. Тайные организации декабристов стали возникать с 1816 года (1816 г. «Союз спасения», 1818 г. «Союз благоденствия», 1822 г. Северное общество в Петербурге и Южное общество на Украине). На формирование взглядов декабристов оказали сильное воздействие французские просветители, английские публицисты, революционные события начала 20-х гг. XIX века в Европе, заграничные походы русской армии, национально-патриотический подъем 1812 г.[3]

Стремление освободить Россию от царского деспотизма привело членов тайных кружков к идеи конституции, а некоторых к республиканизму. Им казалось, что все обстоит довольно просто. А.Е. Розен писал, что достаточно «пересадить Францию в Россию» - необходимо лишь внедрить в Отечестве экономические принципы и политические институты из более передовых европейских государств - и Россия будет поставлена «на ту степень просвещения, на которую она имела право по политическому своему положению в европейском мире».[4] Как подчеркивают историки, движение декабристов было болезненным порождением разрыва между империей и одушевлявшей ее идеологией петровской модернизации, проявлением надлома господствующего класса в России, столкнувшегося с невозможностью ответить на вызов истории в рамках существовавшей системы.[2] В советской историографии долгое время муссировался вопрос о влиянии на идеи декабризма русского просветительства в лице А.Н. Радищева, А.Я. Поленова, Я.П. Козельского и Н.И. Новикова. Современные же исследователи склоняются к признанию воздействия на это движение прежде всего Запада, видя в нем наиболее важный фактор для появления декабризма по сравнению с внутрироссийскими обстоятельствами.[5]

В противовес утвердившейся ранее точке зрения революционной однородности движения декабристов ряд современных исследователей считают, что декабризм соединил в себе различные взгляды, группы с разными идейными установками и интересами, которые по-разному понимали цели, задачи движения и пути достижения намеченного.[6] Среди представителей этого движения были массоны, предшественники

славянофильства, западничества, теории официальной народности, а так же самых различных литературных и научных направлений.

В тайных организациях сложилось два основных течения: умеренно-либеральное и радикально-деспотическое. Конституция Н.М. Муравьева и «Русская Правда» П.И. Пестеля как раз и выражали точки зрения двух этих течений среди оппозиционных кругов.[7]

П.И. Пестель был горячим сторонником установления в России республики. Он высказывался против любой формы монархического правления, хотя бы и ограниченного конституцией. Выдвигая эту идею, он и его сторонники опирались на исторический опыт греко-латинской цивилизации, а также Новгородской республики.[3] По мнению же историка А.А. Корнилова образцом государственной власти для этого проекта послужил опыт французской директории конца XVIII века.[7] По «Русской Правде», будущая Российская республика должна быть единым и нераздельным государством с сильной централизованной властью. П.И. Пестель был противником федерации, полагая, что она будет способствовать развитию сепаратизма и тем самым ослабит государство.

Высшая законодательная власть в стране по «Русской Правде», принадлежала Народному вече в составе 500 человек, избранных на 5 лет. Исполнительную власть предстояло осуществлять избираемой Народным вече также на 5 лет, Державной думе в количестве 5 человек. Имущественный ценз при выборах во все органы власти П.И. Пестель решительно отвергал. «Русская Правда» провозглашала уничтожение крепостного права и равенства всех граждан перед законом. По проекту крестьянам предоставлялась не только личная свобода, но и земля. Предполагалось разделить весь земельный фонд страны на две части - землю общественную и землю частную.

Общественная земля передавалась в распоряжение (но не в собственность) волостного общества, поэтому она называлась «волостной», и каждый гражданин страны должен был быть «приписан» к той или иной волости. Общественная земля предоставлялась в безвозмездное пользование каждому гражданину, если он желал заняться сельским хозяйством. Она, по мысли Пестеля, служила гарантией от нищеты и голода. В общественный фонд входили казенные и монастырские земли. Кроме того, для пополнения этого фонда предусматривалась частичная конфискация помещичьих земель.

Частная земля находилась в свободном товарном обращении. Земли этой категории на правах частной собственности могли принадлежать не только отдельным лицам, но казне и даже самой волости. «Русская Правда» гарантировала свободу печати, слова, собраний, занятий, передвижений, вероисповедания, неприкосновенность личности и жилища граждан.

«Русская Правда» Пестеля была призвана служить «наказом» Временному революционному правительству, облеченному диктаторской властью на 10 лет, в течение которых оно проводит в стране записанные в этом «наказе» преобразования. Затем вводилась конституция, основанная на принципах «Русской Правды».

У Н.М. Муравьева было иное представление о государственном устройстве России. Страна по его проекту могла быть федеративным государством по тепу Северной Америки. При определении федерального устройства империи эта конституция исходила не из национальных, а хозяйственно-экономических особенностей ее регионов. В соответствии с этим территория России должна была делиться на 14 держав и две области со своими столицами и самостоятельным управлением. Н.М. Муравьев проводил строгое разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную. Высшим законодательным органом являлось двухпалатное Народное вече, выбиравшееся на шестилетний срок. Законодательным органом в каждой державе было Державное вече. Высшая исполнительная власть в государстве принадлежала императору, наделенному широкими полномочиями. Проект вводил гласный суд с присяжными, адвокатурой, состязательностью сторон.

Автор предусматривал ликвидацию самодержавного строя и крепостного права, провозглашая всеобщее равенство перед законом, демократические права и свободы. Однако помещичье землевладение оставалось неприкосновенным и далеко не все жители страны пользовались полными правами граждан (возрастной, имущественный ценз, постоянное место жительства и т.д.).

1. Программные документы декабристов носили в целом умозрительный, абстрактный характер, основываясь не столько на знании реальных условий русской жизни, сколько на отвлеченных теоретических рассуждениях на примере стран Запада. Пути достижения западного образца идеологи декабризма видели по-разному. Одни предлагали умеренный реформистский вариант преобразования России (Н.М. Муравьев), другие более радикальный (П.И. Пестель). Декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части общества и не принимал в расчет интересы других слоев населения, составлявших большую его часть.[3] Однако проекты реформ этого движения несли на себе и печать российской специфики: великодержавность, централизм, уравнительность.

14 декабря 1825 г., после смерти Александра I, Северное общество вывело на Сенатскую площадь в Петербурге некоторые гвардейские части, пытаясь сорвать присягу новому царю - Николаю I. 29 декабря на Украине вспыхнуло инспирированное Южным обществом восстание Черниговского полка. Оба восстания были подавлены властью, которая затем беспощадно расправилась с их участниками.

Что касается последствий и значения данных событий, фактически движение декабристов принадлежало к одной из двух альтернатив исторического развития России. Стране надо было выбрать путь или более-менее быстрого развития капитализма (в зависимости от методов преобразования государства), или следовать дорогой дальнейшей консервации крепостного строя. Поражение восстания 14 декабря толкнуло Россию на второй путь, что способствовало укреплению духа реакции и усилению ненависти правящих кругов ко всякому инакомыслию.[8] В то же время декабризм довольно остро подчеркнул неотвратимость перемен, заставил общественное движение последующих десятилетий искать свои решения насущных проблем российской жизни.

Революционные события 1848 года в Европе привели к появлению среди либералов революционно-демократической идеологии (А.И. Герцен, В.Г. Белинский). В 50-е годы создается теория русского общинного социализма. А.И. Герцен увязывал будущее человечества с Россией, которая, по его мнению, придет к социализму, минуя капитализм. Важнейшую роль в этом должна была сыграть крестьянская община, хранившая в себе начало социалистического общества. В.Г. Белинский сформулировал программу-минимум на 40-е годы, включавшую отмену крепостного права, телесных наказаний и элементарное соблюдение в стране законов.

Важную роль в формировании и распространении социалистических и революционных идей сыграли кружки петрашевцев. Именно здесь утопический социализм Ш. Фурье получил наибольшее распространение. Петрашевцы продолжили дальнейшее развитие общественного движения в России. Они являлись в то же время и промежуточным звеном на пути от декабризма к новому разночинскому, революционно-демократическому этапу.[9]

После отмены крепостного права значительную часть образованного общества захватили революционные настроения. В известной степени это было вызвано серьезными изменениями в его социальном составе: оно

быстро теряло свой сословно-дворянский характер, границы между сословиями разрушались. Дети крестьян, мещан, духовенства, оскуделого дворянства быстро утрачивали социальные связи с породившей их средой, превращаясь в интеллигентов-разночинцев, стоящих вне сословий, живущих своей, особой жизнью. Расставаясь со своим прошлым, интеллигенты новой формации быстро переставали уважать устои, традиции. Им было присуще стремление изменить «проклятую русскую жизнь» как можно скорее и радикальнее. Именно разночинная интеллигенция стала основной базой революционного движения в пореформенной России.

Незавершенность и половинчатость большинства буржуазных реформ, проводившихся в борьбе с консерваторами, вызвали всплеск революционной активности в лице Н.Г. Чернышевского, Д.И. Писарева, организации «Земля и воля» (1862 - 1864), кружка Н.А. Ишутина, «Народной расправы» С.Г. Нечаева. Начинается движение революционного народничества. Во многом оно явилось реакцией на ломку традиционных крестьянских устоев, на проникновение чуждых этим устоям западных «буржуазных» порядков, которых народники старались избежать путем соединения важнейшего элемента традиционного общества-общины - с идеями социализма. Для достижения своих целей идеологи народничества (М. Бакунин, П. Лавров, П. Ткачев) разрабатывали пути перехода к общинному социализму. Опираясь на идеи А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского, на негативный опыт нечаевской организации «Народная расправа», народники 70-х годов, преследуя одинаковую цель (установление в стране строя социальной справедливости), предлагали разные пути достижения своего идеала.

Бунтарское (анархическое) направление М.А. Бакунина призывало к уничтожению любых форм государственной власти, изначально считая ее потенциальным злом. Переход к безгосударственному обществу должен был осуществляться путем крестьянского бунта. Пропагандистское направление П.Л. Лаврова, считая, что крестьянство не готово к выступлению, предлагало вести пропаганду своих взглядов через просвещение народа («Хождение в народ»). Заговорщическое направление П.Н. Ткачева думало, что социальную революцию способно осуществить «революционное меньшинство», небольшая группа интеллигенции путем заговора.[10]

Желание незамедлительных перемен толкало революционную молодежь к апробации всех предлагаемых революционерами способов решения назревших проблем между властью и обществом. В 1874 г. народники начинают массовое «хождение в народ» под бунтарскими и пропагандистскими лозунгами. Однако поднять крестьян на революцию им

не удалось; все их призывы встречали в крестьянской среде самое недоверчивое, а нередко и враждебное отношение. Тогда революционеры начали вести более планомерную пропаганду в деревне. В 1876 г. возникает «Земля и воля» - организация, игравшая в этой деятельности роль координационного центра. Народники стремились создать в деревне опорные пункты для организации восстания. Однако никаких серьезных результатов они не достигли. В 1879 г. происходит раскол «Земли и воли» на «Черный передел» и «Народную волю». «Черный передел», лидером которого был Г.В. Плеханов, остался на старых позициях. «Народная воля» на первый план выдвинула политическую борьбу, стремясь добиться свержения самодержавия. Главным средством их борьбы с властью стал индивидуальный террор, с помощью которого они надеялись развалить существующий строй. «Народная воля» собрала в свои ряды ярких, незаурядных людей - Желябова, Михайлова, Морозова, Петровскую, Фигнер и др. Им удалось создать немногочисленную, но сильную, великолепно законспирированную организацию. Народовольцы развернули террор против представителей государственной власти и императора Александра II. 1 марта 1881 г. ими был убит царь. Этим убийством народническая тактика исчерпала себя. Разгром революционных организаций был облегчен подрывом авторитета народнического движения из-за цареубийства, после которого начался длительный период реакции и контрреформ.

В конце XIX века в России все большее распространение получает марксизм как одно из направлений российского общественного движения. В 1883 г. в эмиграции в Женеве группа чернопередельцев образовала новую организацию «Освобождение труда», принявшую идеологию западноевропейского марксизма. Главную задачу члены группы «Освобождение труда» Г.В. Плеханов, П.Б. Аксельрод, В.И. Засулич, Л.Г. Дейч, В.Н. Игнатов видели в пропаганде марксистских идей. Была развернута широкая издательская деятельность. За короткий срок были изданы на русском языке «Манифест Коммунистической партии», «Наемный труд и капитал», «Нищета философии» и другие работы К.Маркса и Ф.Энгельса. Г.В. Плеханов и другие члены организации пишут сами сочинения марксистского характера.

Г.В. Плеханов и его соратники приспособили марксизм к конкретно-историческим условиям России; по своим воззрениям они были ближе к радикально-революционному крылу европейской социал-демократии. Опираясь на теорию марксизма, Г.В. Плеханов сделал вывод, что Россия развивается по тому же пути экономического и социального прогресса, которого уже достигла Западная Европа. Учение идеологов народничества и их последователей об особом пути развития России и русском крестьянском социализме было подвергнуто беспощадной критике. В России, как и в Западной Европе, будущее принадлежит рабочему классу. Поэтому задача революционеров готовить еще слабый и малочисленный российский пролетариат к будущим политическим битвам, повышать его организованность и сознательность. Отсюда особое внимание к развитию теории, пропаганде и просвещению. Члены группы «Освобождение труда» поставили задачу создать в России марксистскую партию, подобную западноевропейским социал-демократическим, подготовили первые проекты партийной программы.

Успехи марксистского учения в Европе, пропаганда его взглядов плехановским кружком, разгром народничества привели к возникновению в России первых социал-демократических групп Благоева, Точисского, Бруснева, Федосеева. Эти группы были немногочисленны и состояли, главным образом, из интеллигенции и студенчества. Однако вскоре к марксизму потянулись и рабочие, которым он импонировал острой и обоснованной критикой капитализма, провозглашением пролетариата основным борцом с эксплуатацией человека человеком и горячими надеждами на построение общества всеобщего равенства.

Мифическое представление о российском крестьянстве как неисчерпаемой революционной силе, было заменено марксистами такой же идеей об исторической миссии рабочего класса. Характерной особенностью революционных течений являлась непреклонность суждений, невероятная уверенность в абсолютной правоте своих идей, неприятие никаких компромиссов, большая резкость в идейных спорах. В этом была заложена основа последующих расколов в революционных партиях, групповщины, личной неприязни к инакомыслящим.

Но поначалу, в борьбе за превращение России в современное европейское демократическое государство российские марксисты 80 - х гг. были готовы сотрудничать с либерально-оппозиционными течениями и делали практические шаги к такому сотрудничеству. Период влечения пережили известные впоследствии философы и экономисты Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, М.И. Туган-Барановский, П.Б. Струве. Марксизм привлекал их широтой теоретического кругозора, логичностью и научной обоснованностью теоретических взглядов. В учении марксизма о всеобщих законах исторического развития, прогрессивности капитализма они видели путь европеизации России, либерализации ее политического строя.

В 1895 г. в Петербурге возникает «Союз борьбы за освобождение рабочего класса» во главе с В.И. Лениным; по его образцу подобные организации создаются и в других городах. В 1898 г. была предпринята попытка создать свою партию на съезде в Минске. Но только в 1903 г. на II съезде в Брюсселе, учреждается Российская социал-демократическая партия.

Итак, XIX век в России привел к активизации общественно-политической мысли и практике по всем направлениям. Предпосылки бурных событий начало ХХ века, перевернувших историю России, возникли во второй половине XIX века. Тогда стал накапливаться взрывоопасный материал, стали формироваться идеи и типы людей, осуществивших взрыв (революции 1905 и 1917 г). Роковой путь истории России можно было бы предотвратить, если бы силы, стоявшие у власти, шли в ногу с жизнью, сумели бы своими действиями предотвратить или ослабить надвигающуюся угрозу.

Литература.

1. Россия и мир. Учебная книга по истории. Ч. 1. М., 1994. С. 318.

2. Черкасов П.П., Чернышевский Д.В. История императорской России. От Петра Великого до Николая II. М., 1994. С. 297 - 298, 282.

3. Межова К.Г. Об источниках вольнолюбивых идей декабристов. // История СССР. 1989. № 5; Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. М., 1995. С. 252, 253.

4. Мемуары декабристов. Северное общество. М., 1981. С. 62.

5. Пантин И.К., Плимаков Е.Г., Хорос В.Г. Революционные традиции в России. 1783 - 1883 гг. М., 1986.

6. Родина. 1991. № 11, 12.

7. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. С. 125, 126.

8. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762 - 1914. Париж, 1989.

9. Мироненко С.В. Как Россия в начале XIX века чуть не стала конституционной монархией. // История отечества: люди, идеи, решеия... С. 288.

10. История России с древнейших времен до начала XX века. Санкт-Петербург, 1992. С. 264 - 265.

Дата добавления: 2014-12-16