Принятые сокращения 6 страница. [442] при ознакомлении с законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на первый взгляд складывается впечатление

[442] При ознакомлении с Законом РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на первый взгляд складывается впечатление, будто законодатель пошел по пути расширения круга вещных прав и, в частности, отнес к этим правам доверительное управление. Однако при более глубоком прочтении Закона это впечатление рассеивается. В действительности речь идет об ограничениях права собственности либо иных прав на конкретный объект недвижимого имущества. К таким ограничениям отнесены сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, арест имущества и др. Содержание термина «ограничения (обременения)» раскрывается в абз. 4 ст. 1 Закона и именно там эти ограничения перечислены. О том же идет речь в п. 1 ст. 4 и абз. б п. 6 ст. 12 Закона. При этом в последнем случае говорится об ограничениях (обременениях) права собственности и других (а следовательно, не только вещных) прав на недвижимое имущество, причем перечень ограничений дополнен таким, как заявление о праве требования в отношении объекта недвижимого имущества. С другой стороны, в том же Законе отражена двоякая природа сервитута, который выступает и как Право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, и как обременение—для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого сервитут установлен (см. абз. 5 ст. 1 Закона). То же можно сказать и о других ограничениях (обременениях).

[443] Вопрос о том, является ли данный в законе перечень вещных прав замкнутым или примерным, равно как и вопрос о наименовании этих прав, вызвал полемику. Так, Е. А. Суханов, признавая перечень вещных прав закрытым, с одной стороны, не относит к вещным право члена кооператива на кооперативную квартиру до ее выкупа, а с другой, подводит под понятие права хозяйственного ведения принадлежащее учреждению право самостоятельного распоряжения доходами, полученными от дозволенной учредительными документами коммерческой деятельности, а также имуществом, приобретенным на эти доходы (см.: Гражданское право. Т. 1, Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 518, сн. 1; с. 606—609). Утверждение о замкнутом характере перечня вещных прав опровергается буквальнымтекстом ст. 216 ПК, поскольку этот перечень сопровождается оговоркой «в частности». Право члена семьи на кооперативную квартиру до ее выкупа может быть отнесено к вещным, ибо в законе предусмотрено, что с момента полного погашения паевого взноса это право в силу закона, даже независимо от желания самого члена кооператива, трансформируется в право собственности. Наконец, право учреждения на самостоятельное распоряжение полученными доходами по своему содержанию значительно шире не только права оперативного управления, но и права хозяйственного ведения, а потому, будучи одним из вещных прав (что не оспаривает и В. А. Суханов), не может быть отнесено ни к тому ни к другому. Взгляды Е. А. Суханова на круг вещных прав, по-видимому, претерпели метаморфозу, поскольку в одной из предыдущих работ он определял его чрезмерно широко (ср.: Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М, 1991).

[444] См.: Пугинский Б. И., Сафиуллин Д. Н. Правовая экономика: проблемы становления. М.,1991.

[445] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 46.4.1. С. 23—24.

[446] Шкредов В. П.: 1) Метод исследования собственности в «Капитале» К. Маркса. М., 1973; 2) Экономика и право. 2-е изд. М., 1990.

[447] См:. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948. С. 563 и след.

[448] Против признания форм собственности юридическими категориями выступает Е. А. Суханов. По его мнению, формы собственности представляют собой экономические, а не юридические категории. В обоснование этого тезиса приведены следующие аргументы: во-первых, формы собственности как экономические категории получают юридическое выражение не только в праве собственности, но и в иных формах; во-вторых, субъекты экономических и юридических отношений собственности не всегда совпадают. Эти аргументы сводятся к тому, что экономически существуют различные формы собственности, но юридически существует одно право собственности (Гражданское право. Т. I. Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Б. А. Суханов. С. 475—484 (автор главы — Е. А. Суханов)). Из приведенных В. А. Сухановым аргументов едва ли следует сделанный им вывод. Начать с того, что формы собственности закреплены в Конституции РФ, что придает им качество не только экономической, но и юридической категории. Признавая наличие одного права собственности, Е.А. Суханов тут же констатирует, что у него могут быть различные субъекты, выделяя право частной и право публичной собственности. При этом обладая одинаковым набором правомочий, право частной и право публичной собственности существенно отличаются друг от друга по способам их возникновения, осуществления и прекращения, кругу имуществ, которые могут находиться в частной и публичной собственности, их правовому режиму и т. д. Сам же Е. А. Суханов отмечает, что ч. 2 ст. 8 Конституции РФ говорит о признании и равной защите, но не о равенстве различных форм собственности, т. е., добавим от себя, не о равенстве их правового режима. Сказанное позволяет сделать вывод, что единое право собственности выступает в различных правовых формах и что, следовательно, речь может идти не только о формах собственности, но и о формах права собственности. При этом различие форм права собственности, т. е. правовых форм отнюдь не сводится к различию в субъектах. В то же время формы собственности как экономической категории и формы права собственности как юридической категории действительно не сводимы друг к другу. В частности, формы собственности получают юридическое выражение не только в праве собственности, но и в иных правовых формах.

М. К. Сулейменов не усматривает большого смысла в вычленении понятия «формы собственности» по тем основаниям, что собственность одна, но у нее могут быть разные субъекты (см.: Право и собственность в Республике Казахстан/ Отв. ред. М. К. Сулейменов. Алматы, 1998. С. 25). То же. Гражданское право. Часть первая. 2-е изд. / Под ред. А. Г. Калпина и А. И. Масляева. М., 2000. С. 265 (автор главы — Л. В. Санникова).

[449] Ведомосги РФ. 1993. № 3. Or. 99; СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 147; 1997. № 17. Ст. 1913.

[450] Тархов В. А. Гражданские права и их осуществление // Вестник Саратовской Гос. р. академии права. 1995. № 3. С. 21—22.

[451] Закон РФ «Об основах федеральной жилищной политики» (в ред. Федерального закона от 21 апреля 1997 г.) отказался от выделения коллективной собственности наряду с такими формами собственности, как государственная, муниципальная, частная и собственность общественных объединений. И это правильно, поскольку под коллективной понималась собственность, принадлежащая не одному субъекту, а двум или более субъектам, т. е. общая собственность. В то же время в Законе по-прежнему говорится об имуществе кондоминиума, что юридически неточно, поскольку сам кондоминиум представляет собой единый комплекс недвижимого имущества. По-видимому, эта неточность уходит своими корнями в трактовку кондоминиума как субъекта права, которая была закреплена в ранее действовавшем законодательстве. Ныне проводится различие между товариществом собственников жилья как субъектом права и кондоминиумом как объектом права (см. ч. 7 и 8 ст. 1 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» в ред. от 21 апреля 1997 г.). Правильнее поэтому вести речь об имуществе товарищества собственников жилья либо об имуществе в кондоминиуме, но никак не об имуществе кондоминиума.

[452] Иванов В. И. Община как субъект права // Закон. 1994. № 5. С. 88—93; Иванов В. И. Коллективная собственность общины // Закон. 1996. № 5. С. 117—119. Признавать общины и иные подобные образования субъектами права собственности, по-видимому, не склонен Е. А. Суханов (см.: Гражданское право. Т. I. Учебник. 2-е изд. С. 481).

[453] В учебнике гражданского права МГУ в основу выделения первоначальных способов приобретения права собственности положен критерий правопреемства, производных—критерий воли. Тем самым единство классификационного основания нарушено (см.: Гражданское право. Т. I. Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 493 (автор главы— Е. А. Суханов). То же допущено и в другом учебнике (Гражданское право России. Часть первая. Учебник/ Подред.З.И.Цыбуленко.М., 1998. С. 268 (автор главы— В. П. Никитина)).

[454] Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

[455] Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 г. (СЗ РФ. 1998. № 26. Ст. 3009) различает отходы, которые имеют собственника, и отходы, которые брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них. В этом случае лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где имеются брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.

[456] СЗ РФ. 1999. № 18. Ст. 2298

[457] О практике разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением Норм закона о приобретательной давности, см. письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от28 апреля 1997г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС. 1997. № 7. С.91—103.

[458] Венедиктов А. В. Организация государственной промышленности в СССР. Т. 1. Л., 1957. С. 27—28,175—176, 201—202, 204, 207—210,213, 216 (сн. 152); 222.

[459] Ленин В. И. Соч. Т. 27. С. 301.

[460] Нельзя согласиться с Г. А. Гаджиевым в том, будто п. 3 ст. 35 Конституции РФ никакого отношения к национализации не имеет, а принимая акты о национализации, надлежит руководствоваться, помимо соответствующих норм гражданского законодательства, лишь п. 3 ст. 55 Конституции РФ. В подтверждение этого вывода автор ссыпается на то, что национализация может производиться только на основе федерального закона, о котором речь идет в п. 3 ст. 55 и не говорится в п. 3 ст. 35 Конституции РФ (см.: Гаджиев Г. А. Основные экономические права. Автореф. докт. дисс. М., 1996. С. 35). Пункт 3 ст. 55 не может применяться в отрыве от п. 3 ст. 35 Конституции РФ, который устанавливает для собственника изымаемого имущества гарантии в виде предварительного и равноценного возмещения, а также изъятия имущества, при несогласии собственника, только по решению суда. По той же модели строятся нормы о национализации в гражданском законодательстве. Помимо общей нормы, допускающей ограничение гражданских прав, причем не только граждан, но и юридических лиц, на основании федерального закона, в ГК есть нормы, прямо относящиеся к национализации (ч. 2 п. 2 ст. 235, ст. 306 и п. 1 ст. 354 ГК). При этом в ч. 3 п. 2 ст. 235 сделана прямая отсылка к ст. 306 ГК.

[461] См., напр. Федеральный закон «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21 июля 1997 г. (СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3595; 1999. № 26. Ст. 3173); Разъяснения о применении законодательства о приватизации и нормативных правовых актов, регулирующих порядок разграничения собственности в РФ на федеральную собственность, собственность субъектов РФ и муниципальную собственность, утв. распоряжением Мингосимущества РФ от 23 апреля 1999 г. № 592-р. (Российская газета. 1999. 8 июля); Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. (Ведомости РФ. 1991. № 28. Ст. 959; 1993. № 2. Ст. 67; СЗ РФ. 1994. № 16. Or. 1864; 1998. № 13. Ст. 1472).

[462] Законы о приватизации не предусматривают восстановления имущественных прав собственников, их наследников и иных правопреемников на имущество, которое было национализировано (муниципализировано), конфисковано либо другим способом изъято против вопи указанных лиц в государственную или муниципальную собственность (см., напр., абз. 1 п. 3 ст. 3 Закона о приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества).

[463] Напомним, что Закон вступил в силу со 2 августа 1997 г.

[464] О приватизации государственного и муниципального имущества подробнее см.: Гражданское право. Т. I. Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 563—577 (автор главы — Е. А. Суханов); Коммерческое право. Часть П. Учебник / Под ред. В. Ф. Попон-допуло, В. Ф. Яковлевой. СПб.,. 1998. С. 5—40 (автор главы В. Ф. Яковлева). Оба ученых при всем различии в подходах к понятию и способам приватизации критически оценивают ее результаты. Так, Б. А. Суханов констатирует, что едва ли можно говорить об успешном достижении каких-либо целей, которые декларировались в документах о приватизации, что весьма неудачными оказались попытки многих новых собственников эффективно управлять полученными объектами.

С нашей точки зрения, приватизация, так, как она проводилась, изначально была направлена на перераспределение собственности не в пользу всего общества, а в пользу узкого слоя оказавшихся на гребне волны нуворишей, которые нередко рекрутировались из недр прежнего партийно-государственного аппарата, вовремя успевших вырядиться в псевдодемократические одежды. В то же время приватизация отнюдь не была безмозглой. По замыслу ее вдохновителей и проводников, она по самой своей сути была рассчитана на перераспределение собственности внутри все той же правящей бюрократической элиты, окончательно сросшейся с представителями финансового и торгового капитала, на ограбление общества в интересах преступных и мафиозных кланов, проникших во все ветви власти.

[465] СЗ РФ. 1995. №21. Ст. 1930.

[466] СЗ РФ. 1997. № 21. Ст. 2542. К вопросу о возможности применения принудительных мер по изъятию имущества в административном порядке Конституционный Суд РФ возвращается неоднократно при рассмотрении самых различных дел (см.: СЗ РФ. 1997. № I. Ст. 197; № 50. Сг, 5710; 1998. № 12. Ст. 1458; № 20. Ст. 2173; № 35. Ст. 4464; 1999. № 13. Ст. 1648; № 17. Ст. 2204; Российская газета. 1999.29 апреля. С. 4; 26 мая. С. 5; 1 июня. С. 5. Позиция Конституционного Суда РФ в этом действительно сложном вопросе претерпела изменения (см. определение Конституционного Суда РФ от 13 января 2000 г. по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод статьей 276 Таможенного кодекса РФ// СЗ РФ. 2000. №13. Ст. 1427.

[467] Сомнения относительно того, насколько конфискация, применяемая в административном порядке, соответствует ныне действующей редакции ч. 3 ст. 3 5 Конституции РФ, высказывают и административисты (см.: Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях / Под ред. И. И. Веремеенко, Н. Г. Салищевой, М. С. Студе-никиной. М., 1997. С. 66—67).

[468] Ведомости СССР. 1981. № 21. Ст. 741.

[469] СЗ РФ. 1994. № 18. Ст. 2082.

[470] СП СССР. 1984. № 24. Ст. 127.

[471] Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924—1986. М., 1987. Ст. 479 и след.

[472] Более подробно о правовом режиме культурных ценностей см.: Сергеев А. П. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей. Л., 1990. О правовом режиме культурных ценностей, перемещенных в Союз ССР в результате Второй мировой войны и находящихся на территории Российской Федерации, см.: Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. и постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности этого Закона от 20 июля 1999 г. (СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1799; 1999. X» 30. Ст. 3989; 2000. № 22. Ст. 2259).

[473] Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

[474] Право собственности в условиях совершенствования социализма. М., 1989. С.4—12.

[475] Исключение должно быть сделано для государственной корпорации, поскольку имущество, переданное ей Российской Федерацией, является собственностью самой корпорации (см. ст. 7' Федерального закона «О некоммерческих организациях» (в ред. Закона от 8 июля 1999 г. СЗ РФ. 1999. № 28. Or. 3473). Видимо, в данном случае использована модель разделенной собственности, при которой Российская Федерация олицетворяет верховную собственность, а государственная корпорация — подчиненную собственность.

[476] В первые годы Советской власти проводилось различие между национализацией и муниципализацией и соответственно национализированными муниципализированным имуществом в зависимости от того, поступало ли имущество в ведение центральных или местных органов власти. По существу же как в том, так и в другом случае имущество относилось к государственной собственности.

[477] СЗ РФ. 1995. № 35. Ст. 3506.

[478] В силу п. «и» ст. 71 Конституции РФ в ведении Российской Федерации находятся федеральные энергетические системы, ядерная энергетика, расщепляющиеся материалы; федеральные транспорт, пути сообщения, информация и связь, деятельность в космосе. Объекты, напрямую связанные с соответствующей деятельностью (например, космические аппараты), составляют исключительную собственность Российской Федерации. Возможно, однако, использование указанных объектов и на иных началах. Так, космодром «Байконур», будучи собственностью Республики Казахстан, используется Российской Федерацией по договору долгосрочной аренды.

[479] Из этого, однако, не следует вывод, ккоторому пришел В. А. Суханов. По его мнению, для земли и других природных ресурсов, не находящихся в частной и муниципальной собственности, не может возникнуть правовой режим бесхозяйного имущества и приобретения их в собственность по давности владения (Суханов Е. А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы, теория, практика. Сб. памяти С. А. Хохлова/ Отв. ред. А. Л. Маковский. М., 1998. С. 213—214). Презумпция права государственной собственности на природные ресурсы не означает, что указанные объекты не могут оказаться ничьими и тем более не могут быть приобретены в собственность по давности владения. В случаях бесхозяйности, а также при наличии условий для приобретения права собственности на природные ресурсы по давности владения презумпция права государственной собственности в отношении указанных объектов не действует. Если же следовать аргументации Е. А. Суханова, то природные ресурсы вообще не могут ни оказаться бесхозяйными ни быть приобретены в собственность по давности владения. Разумеется, надлежит учитывать, что ныне действующее законодательство не предусматривает права частной собственности на леса и участки недр. Что же касается права собственности на водные объекты, то в муниципальной и частной собственности могут быть лишь обособленные водные объекты (см. ст. 19 Лесного кодекса; ст. 33—40 Водного кодекса; ст. I² Закона РФ «О недрах»).

Более осторожную позицию в вопросе о возможности приобретения по давности владения права собственности на земельные участки занимают В. А. Дозорцев и О. М. Козырь (Там же. С. 268—269,285).

[480] Сопоставление ст. 132 ГК с § 4 главы 4, посвященным государственным и муниципальным унитарным предприятиям (ст. 113—115 ГК), не оставляет сомнений в том, что понятие «предприятие» используется в законе как двузначное (в одних случаях (ст. 113—115 ГК) предприятие—субъект права, в других (ст. 132 ГК)—объект права), и, по-видимому, кладет конец существовавшим на сей счет спорам.

[481] Высказанные на сей счет суждения изложены во многих работах. Укажем на основные из них: Вгоров Н. Д. Право собственности в системе советского права // Правоведение. 1978. № 3. С. 35—43; Он же. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и дифференциация. Л., 1988. С. 41—47; Якушев В. С. Осамостоятельности института права государственной социалистической собственности и его государственно-правовой природе. Сб. уч. трудов Свердловского юрвд. института. Вып. 13.1970. С. 85—110; Брагинский М. И. Участие Советского государства в гражданских правоотношениях. М., 1981, С. 30, 31, 71, 72, 74,172—174; Вяткявичус П. П. Гражданская правосубъекгность Советского государств. Вильнюс, 1978; Шенгелия Р. В. Гражданская правосубъектность Советского государства в кредитных отношениях. Тбилиси, 11981. С. 82—84; Советское гражданское право. Часть первая / Под ред. В. Ф. Маслова и А.A. Пушкина. Киев, 1983. С. 297—298.

[482] По-видимому, в настоящее время этот тезис получает все более широкое признание (см.: Гражданское право. Т. I. Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. Е. А. Суханов. С. 485 (автор главы — В. А. Суханов). Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред. 3. И. Цыбуленко. С. 302, 312 (автор главы — В. П. Никитина)).

[483] Вследствие указанного обстоятельства вопрос об отраслевой принадлежности норм о праве собственности и рассматривается в настоящей главе.

[484] См., например, распоряжения Правительства РФ от 10 февраля 1997 г. № 183-р и от 1 марта 1997 г. № 279-р и 280-р, коими из федеральной в муниципальную собственность переданы объекты социальной инфраструктуры. При этом во всех случаях речь идет о принятии предложений исполнительных органов на федеральном и региональном уровнях либо только на федеральном уровне, согласованных с соответствующими органами на тех же уровнях либо только на региональном уровне. Можно констатировать, что в подготовке соответствующего распоряжения (в данном случае о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную) оказываются задействованными Минго-симущество РФ, федеральные исполнительные органы, в ведении которых находится имущество на момент его передачи, администрация субъекта Федерации, на территории которого находится подлежащее передаче недвижимое имущество, и, наконец, администрация того муниципального образования, в собственность которого имущество передастся. Так, распоряжением Правительства РФ от 1 марта 1997 г. № 280-р принято предложение Минстроя России и Мингосимущества России, согласованное с администрациями Кемеровской области и г. Топки той же области, о передаче в муниципальную собственность г. Топки находящегося в федеральной собственности здания общежития Кемеровского техникума строительства и экономики Минстроя России.

[485] Плодотворность именно такого комплексного подхода к исследованию правовых образований, находящихся на стыке публичного и частного права, демонстрируют Ю. А. Тихомиров и Г. А. Гаджиев. При этом Г. А. Гаджиев следует ему при изучении основных экономических прав, а Ю.А. Тихомиров — в еще более широком теоретическом аспект е (см.: Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995. С. 339—345; Гаджиев Г. А. Основные экономические права. Автореф. докт. дисс. М., 1996. С. 4—5, 12,29,41—42).

[486] Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к числу ограниченных вещных прав. Поскольку, однако, право хозяйственного ведения и право оперативного управления используются преимущественно как способ осуществления государственной и муниципальной собственности, их характеристика дана в настоящей главе, а не в главе, посвященной ограниченным вещным правам. Изложенные в настоящей главе положения о праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления будут служить отправными при изучении соответствующих вопросов в других главах.

[487] См.: Лаптев В. В. Предпринимательское право. М., 1997. С. 58. По-видимому, по этому пути и пошел Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» (см. ст. 23 Закона).

[488] СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 148.

[489] Ведомости РФ. 1992. № 43. Ст. 2429.

[490] Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Фе-дерации//БНА. 1998, № 23. С. 20.

[491] СЗ РФ. 1994. № 5. Or. 393; № 17. Ст. 1892; № 28. Ст. 2989.

[492] В постановлении Правительства РФ от б декабря 1999 г. создание федеральных казенных предприятий на базе имущества федеральных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, не относится ни к реорганизации, ни к ликвидации указанных предприятий//СЗ РФ. 1999. № 50. Ст. 6230.

[493] Так, согласно Закону РФ «О потребительской кооперации в Российской Федерации» потребительские общества и их союзы дня выполнения своих уставных целей могут создавать медицинские, образовательные и иные учреждения. Имущество за указанными учреждениями закрепляется на праве оперативного управления (см. пп. 4 и 5 ст. 21 и пп. 3 и 4 ст. 33 Закона).

[494] Надлежит учитывать, что к моменту принятия используемых в качестве источников нормативных актов терминология для обозначения казенных предприятий еще не устоялась. Ныне вслед за ГК казенные заводы, казенные фабрики, казенные хозяйства подпадают под собирательное понятие «казенное предприятие».

[495] Постановлением Правительства РФ от 27 марта 1997 г. № 342 (СЗ РФ. 1997. № 13. Ст. 1549) государственным научным организациям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, РАН и отраслевым академиям наук, в соответствии со статусом закрепленного за ними имущества и согласно правомочиям, определенным их учредительными документами, предоставлено право сдавать в краткосрочную аренду (до одного года) без права выкупа временно не используемое имущество, относящееся к федеральной собственности, в том числе недвижимое. 70% средств, получаемых от сдачи имущества в аренду, направляются научными организациями на содержание и развитие их материально-технической базы, а оставшиеся средства перечисляются в федеральный бюджет.

[496] мнение, которое сводится к тому, что указанное право учреждений можно трактовать как право хозяйственного ведения (см.: Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1995. С. 266; Гражданское право. Часть первая/Под ред. А. Г. Кал-пина и А. И. Масдяева. М., 2000. С. 294).

К числу вещных может быть отнесено и право нато имущество, которое учреждения и унитарные предприятия получают в виде дара, пожертвований, целевых взносов физических и юридических лиц, по завещанию и иным основаниям. Хотя это право обычно остается безымянным, имущество, на которое оно распространяется, зачастую выделяется из круга имуществ, принадлежащих учреждениям и унитарным предприятиям на праве оперативного управления или на праве хозяйственного ведения, равно как и имуществ, приобретаемых учреждением за счет допускаемой уставом предпринимательской деятельности и поступающих в самостоятельное распоряжение соответствующего учреждения (см., напр.: пп. 60, 61, 63 Устава Российской академии живописи, ваяния и зодчества, утв. постановлением Правительства РФ от 6 марта 1996 г. № 237; пп. 6,15,19 Устава Государственного академического Мариинского театра, утв. постановлением Правительства РФ от 6 марта 1996 г. № 259 // СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1118,1135). В ст. 27 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» предусмотрено, что учредитель закрепляет за вузом в целях обеспечения его уставной деятельности здания, сооружения, имущественные комплексы, оборудование, а также иное необходимое имущество. Указанное имущество закрепляется за вузом на праве оперативного управления. Помимо этого вузу принадлежит право собственности на денежные средства, имущество и иные объекты собственности, переданные ему в виде дара, пожертвования или по завещанию; продукты его интеллектуальной деятельности; доходы от иной деятельности и приобретенные за их счет объекты собственности (СЗ РФ. 1996. №35. Ст. 4135). Возникает, однако, вопрос, насколько соответствует такая характеристика имущественных прав вуза ст. 120,296 и 298 ГК. Впрочем, в п. 3 ст. 120 ГК сказано, что особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными правовыми актами, а это вроде бы позволяет отступать от тех характеристик имущественных прав учреждений, которые даны в ст. 296 и 298 ГК.

[497] Попытка смягчить ограничения права хозяйственного ведения и права оперативного управления предприятий предпринята в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1 июля 1996 г. № 6/8 (см. пп. 39—41 постановления). В целом эта попытка заслуживает поддержки и одобрения. При этом, однако, в должной мере не учтено, что унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, может распоряжаться принадлежащим ему на этом праве недвижимым имуществом лишь с согласия собственника (абз. 1 п. 2 ст. 295 ГК); что казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, лишь с согласия собственника может распоряжаться не только недвижимым, но и движимым имуществом (абз. 1 п. 1 ст. 297 ГК); и что, наконец, финансируемое собственником учреждение вообще не вправе распоряжаться закрепленным за ним имуществом, а также имуществом, приобретенным за счет сметных ассигнований (п. 1 ст. 298 ГК).

[498] Ведомости РФ. 1993. № 11. Ст. 400. В дальнейшем, краткости ради, мы будем говорить лишь о КПСС, но все сказанное о ней mutatis mutandis приложимо и к КП РСФСР.

[499] С нашей точки зрения, деятельность КПСС когда быть прекращена, при наличии к тому оснований, только в судебном порядке, поскольку на момент принятия президентских указов на территории Российской Федерации действовал Закон Союза ССР от 9 октября 1990 г. «Об общественных объединениях», в том числе и ст. 22 Закона, которая предусматривала судебный порядок ликвидации общественного объединения в случаях нарушения им требований устава или закона. Подробнее см.: Лучин В. О. «Указное право» в России. М., 1996. С. 25—37.

Дата добавления: 2014-11-29