Принятые сокращения 7 страница. [501] в действующем законодательстве эта конструкция не могла быть воспринята уже потому, что оно поначалу вроде бы отказалось от использования права

[500] СЗ РФ. 1996..Ns3.Cr.l45.

[501] В действующем законодательстве эта конструкция не могла быть воспринята уже потому, что оно поначалу вроде бы отказалось от использования права хозяйственного ведения за пределами осуществления права государственной и муниципальной собственности. Признание имущества хозяйственных товариществ и обществ, наделенных правами юридических лиц, общей долевой собственностью участников соответствующего товарищества (общества) завело бы в тупик, поскольку открытым оставался бы вопрос, на каком праве имущество принадлежит самому товариществу (обществу).

[502] Правила ст. 93 ГК о переходе доли оставляют желать лучшего. Неясно прежде всего, может ли быть предусмотрено в уставе общества, что отчуждение доли третьим лицам не допускается каким бы то ни было способом или только путем ее продажи. Далее, не очень понятно, как участники общества могут реализовать преимущественное право покупки доли пропорционально размерам своих долей.

[503] См.: п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"».

[504] Федеральный закон «О товариществах собственников жилья» от 15 июня 1996 г. вступил в силу со дня его официального опубликования, т. е. с 26 июня 1996 г. (СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2963). В Законе проводится различие между товариществом собственников жилья как некоммерческой организацией, наделенной правами юридического лица, и кондоминиумом как единым комплексом недвижимого имущества, находящимся в собственности отдельных домовладельцев, в их общей собственности, а также в собственности самого товарищества. С 26 июня 1996 г. полностью утратило сипу Временное положение о кондоминиуме, которое было утверждено Указом Президента РФ от 23 декабря 1993 г, № 2275 (Собрание актов РФ. 1993. № 52. Ст. 5079).

[505] В связи с принятием Закона о сельскохозяйственной кооперации (СЗ РФ. 1995. № 50. Ст. 4870) и Закона о товариществах собственников жилья возникает вопрос о судьбе садоводческих товариществ, жилищных, жялищно-строигельных и дачно-стро-итсльных кооперативов. Что касается садоводческих товариществ и дачно-строитеяь-ных кооперативов, то в настоящее время они подпадают под действие Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, который в числе организационно-правовых форм указанных объединений предусматривает товарищество, кооператив или некоммерческое партнерство (СЗ РФ. 1998. № 16. Ст. 1801).

Сложнее решить судьбу жилищных и жилищно-строигельных кооперативов, поскольку согласно ст. 4 Закона о товариществах собственников жилья указанные кооперативы при наличии предусмотренных Законом условий автоматически переводятся на положение товариществ собственников жилья со всеми вытекающими из этого последствиями. Более того, из смысла Закона вытекает, что член соответствующего кооператива, полностью выкупивший квартиру и ставший ее собственником, автоматически переводится из членов кооператива в члены товарищества. Иными словами, членство в товариществе для собственника квартиры вроде бы должно становиться обязательным, он не может, став собственником квартиры, отказаться от того, чтобы быть членом товарищества.

Большую ясность в этот вопрос внес Конституционный Суд РФ, который в постановлении от 3 апреля 1998 г. (СЗ РФ. 1998. №15. Ст. 1794), исходя из смысла соответствующих конституционных норм, пришел к выводу о невозможности принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны бить основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении. Применительно к товариществу собственников жилья как объединению это означает невозможность принудительного членства в нем несмотря на решение большинства объединиться в товарищество. Из принципа добровольности членства в объединении следует, что создание товарищества собственников жилья в кондоминиуме не исключает возможности для отдельных домовладельцев оставаться вне данного объединения, при этом не утрачивая с ним иных правовых связей, кроме членства в товариществе. Возникновение права собственности, указал Конституционный Суд, не может быть поставлено в зависимость от членства в товариществе. Исходя из изложенного, Конституционный Суд признал нормы Федерального закона «О товариществах собственников жилья» в той мере, в какой они допускают обязательность членства в товариществе, без добровольного волеизъявления домовладельца, не соответствующими Конституции. С выводом Конституционного Суда и аргументами, положенными в его обоснование, надлежит полностью согласиться.

[506] CЗPФ.1999.№8.Cr.973.

[507] В отношении п. 3 ст. 111 ГК возникает тот же вопрос, который обсуждался применительно к ст. 93 ГК. Неясно, требуется ли согласие кооператива лишь при продаже пая третьему лицу или и в остальных случаях его передачи

[508] Из содержания ст. 18 Закона о потребительской кооперации может быть сделан вывод, что в потребительских обществах каждый член общества независимо от размера своего паевого взноса при принятии решений имеет один голос.

[509] В юридической литературе отнесение товариществ собственников жилья к потребительским кооперативам иногда оспаривается по тем основаниям, что в товариществе нет паевого фонда (см.: Крашенинников П. В. Современные проблемы права собственности и иных вещных прав на жилые помещения. М., 1997. С. 45—47).

[510] С принятием Закона о товариществах собственников жилья отпадают всякие сомнения в том, принадлежат ли собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общие помещения дома. Утвердительный ответ на этот вопрос дан в ст. 290 ГК. В то же время в Законе о приватизации жилищного фонда сказано, что собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами или пользователями внеквартирного инженерного оборудования и мест общего пользования (см. ч. 4 ст. 3 Закона о приватизации жилищного фонда). На этом основании делали вывод, что собственникам квартир общие помещения дома на праве общей долевой собственности не принадлежат, они являются лишь их совладельцами или пользователями. При этом ссылались на ч. 2 ст. 217 ГК, согласно которой законы о приватизации подлежат приоритетному применению по сравнению с положениями ГК, определяющими порядок приобретения и прекращения права собственности. Ныне в этом вопросе между ст. 290 ГК и нормами Закона о товариществах собственников жилья нет даже словесного расхождения, а потому вопрос, ранее вызывавший споры, безусловно решается в пользу признания общих помещений дома принадлежащими собственникам квартир на праве общей долевой собственности.

[511] В Законе о товариществах собственников жилья порядок определения числа голосов, которыми каждый домовладелец обладает на общем собрании, излишне усложнен. Число голосов предложено определять пропорционально доле домовладельца в праве общей долевой собственности на общее имущество, а эта доля, в свою очередь, должна быть пропорциональна доле принадлежащих домовладельцу помещений в кондоминиуме, если соглашением домовладельцев не установлено иное. К бухгалтерии двойного счета здесь незачем прибегать. Число голосов сразу можно определять в зависимости от размера доли принадлежащих домовладельцу помещений в кондоминиуме, измеренной в квадратных метрах площади. Именно поэтому при определении числа голосов, которыми располагает каждый домовладелец, не следует учитывать как помещения, принадлежащие самому товариществу, так и помещения, находящиеся в общей долевой собственности всех домовладельцев.

[512] Как уже отмечалось, в Законе не определен исчерпывающим образом ни перечень юридических лиц, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, ни перечень юридических лиц, в отношении которых их учредители (участники) имеют обязательственные права. В качестве примера первых можно привести профсоюзные организации, которые могут иметь имущество не только в собственности, но и в хозяйственном ведении; в качестве примера вторых — некоммерческие партнерства, в отношении которых их члены сохраняют обязательственные права.

[513] Напомним, что этот Закон различает такие организационно-правовые формы общественных объединений, как общественная организация; общественное движение; общественный фонд; общественное учреждение; орган общественной самодеятельности. В случае государственной регистрации соответствующего объединения оно с момента регистрации становится юридическим лицом

[514] СЗ РФ. 1995. № 33. Ст. 3340.

[515] СЗ РФ. 1995. № 12. Ст. 1059.

[516] Так, распоряжением Правительства РФ от 22 апреля 1997 г. № 548-р принято предложение администраций Мурманской и Владимирской областей и Русской православной церкви (Московский патриархат), согласованное с Министерством культуры и Мингосимуществом России, поддержанное Комиссией по вопросам религиозных объединений при Правительстве РФ, о передаче в бессрочное безвозмездное пользование Владимирско-Суздальской епархии Русской православной церкви находящегося в федеральной собственности памятника культуры федерального (общероссийского) значения—комплекса зданий Троицкого Стефано-Махрищского монастыря. Комплекс зданий монастыря использовался для оздоровительного отдыха детей из Мурманской области. Дабы интересы детей не были ущемлены, предусмотрено выделение целевым назначением средств на восстановление комплекса зданий бывшего детского дома и создание на его базе санаторно-лесной школы с круглогодичным размещением детей ю Мурманской области.

[517] Тот же ход рассуждении с известными оговорками приложим к общей совместной собственности, поскольку доли, хота и в потенции, существуют и в ней и подлежат определению при разделе и выделе

[518] О юридической природе права, принадлежащего участнику общей долевой собственности, подробнее см.: Зимелева М.В. Общая собственность в советском гражданском праве // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 2. М., 1941. С. 3—90; Маркова М.Г. Пошпие и содержание права общей собственности // Очерки по гражданскому праву. Л. 1957. С. 79—92; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. Гд. IV; Мананкова Р. П. Правоотношение общей долевой собственности граждан. Томск, 1977. С. 8—34; Еро-шснкоА. А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 51—57; Советское гражданское право Казахской ССР. Вып. Ш. Право собственности. Алма-Ата, 1970. С. 157—162; Мисник Н.Н. Правовая природа общей собственности // Правоведение. 1993. № l.C. 24—34.

[519] По ранее действовавшему законодательству общая собственность граждан, с одной стороны, государства и организаций, с другой, не допускалась. Если она все же возникала (например, при наследовании), то подлежала прекращению в порядке, установленном законом (см. напр., ст. 123 ГК 1964 г.). Ныне эти ограничения не распространяются на отношения общей долевой собственности. Что же касается обшей совместной собственности, то она с таким субъектным составом возникнуть вообще не может.

[520] См.: постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом»// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 68.

[521] См:, постановление Конституционного Суда РФ от 3 ноября 1998 г. // СЗ РФ. 1998. № 45. Cr. 5603.

[522] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 179.

[523] Попытка «примирения» норм ГК о порядке распоряжения общей долевой собственностью предпринята в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 (см. пп. 35—37 постановления).

[524] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 37. В указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, как следует применять нормы семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества супругов и об их ответственности по обязательствам (см. пп. 11—19 постановления).

[525] См. п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"» // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 273.

[526] Хотя глава 17 вводится в действие лишь со дня введения в действие нового Земельного кодекса РФ (а он пока еще не принят), мы вынуждены проанализировать помещенные в этой главе нормы, относящиеся к теме нашего исследования, поскольку других нет.

[527] Ссылка на земельное законодательство означает, что в нем могут быть установлены определенные условия для перехода земельного участка по наследству. В первую очередь это касается земель сельскохозяйственного назначения.

[528] В Основных положениях государственной программы приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. № 1535, для продаваемых застроенных земельных участков устанавливаются публичные сервитута. В соответствии с ними собственники земельных участков обязаны обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов общего пользования, которые существовали на момент передачи участка в собственность; возможность размещения на участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; возможность доступа на участок муниципальных служб для ремонта объектов инфраструктуры.

[529] Вопрос о юридической природе исков титульных владельцев об истребовании имущества носит спорный характер. По мнению одних ученых, он должен квалифицироваться как виндикационный (см., напр.: Толстой Ю.К. Собственность и оперативное управление // Проблемы гражданского права/Под ред. Ю. К. Толстого, А. К. Юрченко, Н.Д. Егорова. Л., 1987. С. 102—103 и др.); по мнению других, он лишь носит характер виндикационного, но в точном смысле им не является (см., напр.: Советское гражданское право/ Под ред. О. А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1985. Т. 1. С. 408 и др.).

[530] Нельзя согласиться с теми авторами, которые считают его предметом спорное имущество (см., напр.: Донцов С. Е.Тражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М, 1980. С. 94; Гражданское право / Под ред. А.И. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997. Ч. 1. С. 337; Гражданское право / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева. М., 1998. Ч. 1. С. 305 и др.), выступающее лишь в качестве объекта искового требования.

[531] См., напр.: Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 100—101; Самойлова М. В. Понятие, осуществление и защита права личной собственности. Калинин, 1978. С. 61 и др.

[532] См., напр.: Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 110; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 181 и др.

[533] См., напр.: Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. С. 120; Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 477 и др.

[534] См., напр.: Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1985. T.I. С. 402; Гражданское право / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997. Ч. 1.С. 340 и др.

[535] См., напр.: Советское гражданское право / Под ред. В. П. Грибанова, С. М. Корнеева. В 2-х т. М., 1979. Т. 1. С. 409 и др.

[536] См.: Витрянский В. В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участников имущественного оборота. Автореф. докт. дисс. М., 1996. С. 9,22-23. Точку зрения В. В. Вигрянского до абсурда доводит О. Ю. Скворцов, по мнению которого «изъяны в конструировании правил о виндикации в современной российской цивилистической модели приводят к тому, что легитимируется безосновательное приобретение права собственности либо приобретение права собственности ва юридически порочных фактах, каковыми являются недействительные сделки» (Скворцов О.Ю. Вещные иски в судебно-арбигражной практике. М., 1998. С. 59). В данном случае законодатель незаспу-живаегтой критики, которую адресует ему О. Ю. Скворцов. В случаях, предусмотренных законом, на стороне приобретателя вещи от неуправомоченного отчужпателя действительно возникает право собственности. Но для этого необходим полный набор опять-таки предусмотренных законом юридических фактов. Отсутствие хотя бы одного из них приводит к тому, что приобретатель собственником вещи не становится и она может быть у него виндицирована. Если же вещь виндицировать нельзя, то прежний собственник может привлечь к ответственности того, кто неправомерно распорядился вещью, в частности, взыскать с него причиненные убытки. Именно в этом смысл установленных законом ограничений виндикации в пользу приобретателя вещи от неправомоченного отчужаатеяя. Подчеркнем еще раз: вещь виндицировать нельзя именно потому, что приобретатель стал собственником вещи. Никаких коллизий между правилами закона о последствиях недействительности сделок и об ограничениях виндикации, вопреки мнению О.Ю. Скворцова и других авторов, придерживающихся той же точки зрения, на самом деле нет. Вопрос этот четко решен как в действующем законодательстве, так и в трудах ученых, в том числе И. Н. Трепицына, Б. Б. Черепахина и др. Нет никаких оснований муссировать его, как это имеет место в статьях М. Г. Масевич, В. А. Рахмиловича и К. И. Скловского (см.: Масевич М. Г. Основания приобретения права собственности на бесхозяйные вещи; Рахмиловпч В. А. О праве собственности на вещь, отчужденную неуправомоченным лицом добросовестному приобретателю; Скловский К. И. Об идеологии защиты владения в современном гражданском праве. В сб.: Проблемы современного гражданского права/Отв.ред. В.Н.Лиговкин, В.А.Рахмилович. М., 2000. С. 113—144,173—191).

[537] См., напр.: Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Ученые записки Свердловского юрид. ин-та. 1945. Т. 1. С. 62; Толстой Ю.К. Спорные вопросы учения о праве собственности // Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. 1970. Вып. 13. С. 81 и др.

[538] В литературе имеется на этот счет и иная точка зрения (см., напр.: Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. В 2-х т. М., 1986. Т. 1. С. 406 и др.).

[539]. В том случае, если описанное имущество изымается из владения собственника или титульного владельца, указанный иск по своей юридической природе будет виндикационным

[540] См., напр.: Советское гражданское право / Под ред. В. А. Рясенцева. В 2-х т. М., 1986. Т. 1.С. 416; Ерошенко А. А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 189 и др

[541] Этот пример приводится в статье: Малинкович М. Условия защиты имущественных прав // Советская юстиция. 1969. № 4. С. 17.

[542] В литературе уже давно внесено вполне обоснованное предложение о закреплении данной презумпции в законе. См., напр.: Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. № 4. С. 54.

[543] Толстой Ю. К. Спорные вопросы учения о праве собственности// Сборник ученых трудов Свердловского юрид. ин-та. 1970. Вып. 13. С. 80 и др.

[544] Танчук И. А., Ефимочкин В. П., Абова Т. Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970. С. 17.

[545] Новицкий И. Б., Лунц Л. А Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 58.

[546] См.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 14—15.

[547] Брагинский М. И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск, 1967. С. 30.

[548] Советское гражданское право. Учебник: В 2-х т. М., 1979—1980 / А. М. Белякова, В. К. Бессмертный; А. Г. Быков и др.; Под ред. В. П. Грибанова и С. М. Корнеева. Т. 1. С. 442-446.

[549] Аскназий С. И. Очерки хозяйственного права в СССР. Л., 1926. С. 65.

[550] Красавчиков О. А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. 1960. №5. С. 42—43.

[551] Гордон М. В. Система договоров в советском гражданском праве //Уч. зап. Харьковского юрид. ин-та. Вып. 5. 1954. С. 84.

[552] БНА. 1992. №2—3. С. 31.

[553] Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4. С. 22.

[554] Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М-> 1962.

[555] Алексеев С. С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Сборник ученых трудов. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 63.

[556] Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 123.

[557] Кравцов А. К. Плановые обязательства по советскому гражданскому праву. Воронеж, 1980. С. 12.

[558] Договор в народном хозяйстве (вопросы общая теории) / М. К. Сулейменов, Б. В. Покровский, В.А. Жакенов идр.; Отв. ред. М. К. Судейменов. Алма-Ата, 1987. С. 32.

[559] Яковлев В. Ф. О роли гражданского права в реализации решений XXVII съезда КПСС // Актуальные проблемы гражданского права/Под ред. В. Ф. Яковлева, М. Я. Ши-миновой, Т. И. Идяарионовойидр. Свердловск, 1986. С. 11.

[560] Идея о необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными интересами и правами частных лиц в договорных отношениях проводится в постановлении Конституционного Суда РФ от б июня 2000 г. // СЗ РФ. 2000. № 24. Ст. 2658.

[561] Гражданское право / А. М. Белякова, С. Н. Братусь, Е. Н. Гсндзехадзе и др.; Под ред. П. Е. Орловского и С. М. Корнеева: В 2-х т. Т. 1. М., 1969. С. 458.

[562] Там же. С. 459.

[563] Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / М.И. Брагинский, В. В. Витрянский, В.П. Звеков и др.; Под ред. В. Д. Карповича. М., 1995. С. 337.

[564] Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[565] СЗ РФ. 1995. № 3. Ст. 168.

[566] Ведомости РФ. 1992. № 19. Ст. 1044.

[567] Пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[568] Пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[569] Следует отметить, что понятие публичной оферты, содержащееся в ст. 437 ГК, не вполне согласуется с тем, как понимается публичная оферта товара в ст. 494 ГК. Более подробно о публичной оферте см.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. С. 158—160.

[570] Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[571] В литературе высказано мнение, что извещение о проведении торгов (открытых — при отсутствии иного в законе или в извещении) представляет собой оферту, из которой возникает обязанность заключить договор с адресатом (любым отозвавшимся) на проведение торгов, обеспеченный возможностью заявить требование о возмещении причиненных убытков (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. С. 181—182). Такая конструкция ставит в трудное положение тех участников, предложения которых уже направлены, но еще не получены организатором торгов. Неправомерный' отказ в это время организатора торгов от их проведения лишает этих участников возможности требовать возмещения понесенного ими реального ущерба в силу отсутствия между ними и организатором торгов договорных правоотношений

[572] СЗ РФ. 1997. № 40. Ст. 4612.

[573] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 2. С. 54.

[574] Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 2. С. 54.

[575] Пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[576] См.: Советское гражданское право / Под ред. О. А. Красавчикова. В 2-х т. Т. 1. М., 1985. С. 471.

[577] Суброгация является одним из частных случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу. Этим она отличается от регресса, при котором кредитор в ре-грессном обязательстве (регредиент) выступает как должник в основном обязательстве.

[578] Например, в главе 43 ГК предусмотрен частный случай замены кредитора по денежному обязательству — договор финансирования под уступку денежного требования. Подробно этот договор рассмотрен в главе 39 настоящего учебника.

[579] См. подробнее главу 30 настоящего учебника.

[580] Передача иных прав может осуществляться, например, по договору купли-продажи.

[581] Именно это обстоятельство упускал из виду Д. И. Мейер, утверждая, что в подобных случаях «лицо может выбывать из обязательства не вполне, а только по отношению к той части, которая передана другому лицу; но по отношению к этой части между лицами, участвующими в обязательстве, возникают точно такие же юридические отношения, какие предоставляются при уступке полного права по обязательству или при полном переводе долга». См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. 4.2. С. 125.

[582] Алсксеев С. С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. 1. С. 371.

[583] Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973. С. 8—11.

[584] Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 83.

[585] Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[586] Пункт49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[587] Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[588] Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[589] Пункты 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[590] Пункты 51,52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

[591] Садиков О. Н. Обеспечение исполнения внешнеторгового договора. М., 1979. С. 5—6; Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т. Е. Абова, А. Ю. Кабалкин, В. П. Мозолин. М., 1996. С. 593; Лавров Д. Г. Гражданско-правовая ответственность государственных органов за принятие актов, не соответствующих закону // Правоведение. 1997. № 3. С. 86—95.

[592] К иному выводу приходит В. В. Витряиский, который полагает, что непреодолимая сила не может освобождать должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. С. 271). Противоречивость позиции В. В. Витрянского в том, что он, с одной стороны, рассматривает проценты за пользование чужими денежными средствами как форму гражданско-правовой ответственности, а с другой — не распространяет на нее общие положения о гражданско-правовой ответственности.

[593] См. пп. 4,12 постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999. С. 363.

Дата добавления: 2014-11-29