Право на жизнь. Смерть человека не должна быть первичной цечью действий государства Любое преднамеренное посягательство на жизнь явтяется нарушением содержания этого

Смерть человека не должна быть первичной цечью действий государства Любое
преднамеренное посягательство на жизнь явтяется нарушением содержания этого
основного права При этом взвешивание различных обстоятельств невозможно

Напротив для защиты жизни человека, которой угрожает третье лицо, может
быть допустимо пойти на риск и убить третье лицо Этот риск может быть тем
больше чем более явная опасность смерти для лица, находящегося под угрозой

Недопустимо исполнение наказания в виде лишения свободы, если оно с очевидностью или с
большой вероятностью приведет к смерти осужденного

Государство не может выдавать лицо другому государству, если там предусмотрены меры ответ
ственности, ведущие к смерти, например, поскольку не может быть обеспечено жизненно важное
медицинское лечение

Статья 20 Конституции РФ охраняет жизнь человека и тем самым создает пред-
посылку для соблюдения основных прав и свобод граждан Все люди являются
носителями права на жизнь Напротив, nasciturus (еще нерожденный плод) не явля-
ется правоспособным (см п 2 ст 17 ГК РФ) и поэтому не может считаться носите-
лем основных прав и свобод

а) Жизнь как защищенное благо

Право на жизнь С какого момента времени действует право на жизнь ' Когда
оно подлежит защите''

По вопросу о том, с какого момента начинается человеческая жизнь, нет едино-
го мнения, в том числе среди специалистов естественных наук и медиков С нашей
точки зрения, в задачу Конституции или государственных органов не входит при-
дание определенной теории, описывающей природные явления с религиозных или
мировоззренческих позиций, обязательной силы, и тем самым воздействие на ре-
шение беременной женщины о том, хочет она вынашивать свой плод или сделать
аборт Мы исходим из того, что человеческая жизнь начинается с момента рожде-
ния

В Германии преобладает другая точка зрения (см сборники решении Федерального Констогуци
онногоСудаФРГ — 9 1,88 203) Так как принятый в Германии принцип гласит жизнь человек!
начинается с момента оплодотворения яйцеклетки семенем Федеральный Конституционный Ci i
рассматривает государство обязанным законодательно запретить искусственное прерывание бере
менности с возможностью наказания за исключением тех civ4aea когда беременная женщин t
лредваритетьно прошла предписанный курс консультаций или когда беременность угрожает et,
здоровью

Более четкое токование данной проблемы дано в решении Верховного Суда США (Рой против
У эид, 410 US 113 1973) В этом историческом приговоре суд постановил, что свобода женщины
самостоятельно и независимо принимать решение о прерывании беременности охраняется основ
ным правом на частную жизнь Определенный интерес государственного регулирования дот с
кается только при тех сроках беременности когла эмбрион уже способен к самостоятельному суше
ствованию вне чрева матери

Мы раздечяем медицинскую точку зрения о смерти человека как «гибели мозга» т е под смертью
понимается тот момент когда биотоки головного мозга в своей совокупности более не регистрирч
ются Поскольку после этого кровообращение еще можно поддерживать искусственным путем то
такая позиция отвечает потребности медицины в трансплантируемых органах, что послужило
основанием для определенной критики в ее адрес

Ь) Долг государства — охранять право на жизнь

Ст 20 запрещает органам государственной впасти совершение действий, веду-
щих к насильственной смерти человека, а также те формы поведения, которые угро-
жают жизни человека

Помимо этого, данное положение обусловливает объективную обязанность всех
органов власти защищать жизнь человека от посягательств третьих лиц

Эта обязанность включает в себя принятие законодательства, устанавливающе-
го наказания за убийство, обеспечение эффективного уголовного преследования за
преступления против жизни, а также принятие исполнительной властью и право-
охранительными органами защитных и профилактических мер в случае непосред
ственной опасности для жизни человека

«Дело Шлейера» (Сборник решений Федерального Коне гитушюнного Суда ФРГ- 46, 160) В
1977 году террористы похитили президента Федерального союза немецкой промышленности док
тора Шлейера, расстреляв при этом его водителя и охранников Похитители угрожали убить док
тора Шлейера, если федеральное правите ч ьство не согласится отпустить на свободу захваченных
ранее террористов После того как правительство проигнорировало это требование сын доктора
Шлейера обратился в Федеральный Конституционный Суд с заявлением призывая обязать пра
вительство соответствующим постановлением выполнить требования террористов Он обосновал
свое требование обязанностью государственных органов охранять жизнь его отца
С)а подтвердил что гарантия прав человека на жизнь, согласно п 2 ст 2 Основного закона ФРГ,
обосновывает обязанность государства защищать жизнь доктора Шлейера Но в данноу» случае
стедует взвесить возможную угрозу безопасности жизни других граждан которую повлечет за
собой освобождение террористов в обмен на жизнь похищенного В данной ситуации правите^
ств> пришлось бы столкнуться с непредсказуемыми последствиями, поэтому правовое притяза-
ние похищенного на проведение определенных мероприятии не было признано Кроме того,
подобного рода правовое притязание летало бы предсказ>емой реакцию государства на террорис
тическое давление и создавало бы тем самым препятствия для эффективной защиты граждан Иск
был отклонен

с) Исключения из запрета смертной казни

Пределы, установленные ст 55 КРФ для основных прав и свобод, не могу!
затрагивать право на жизнь Никакой общественный интерес не может законно
оправдать убийство человека, который не представ тяет собой угрозы для жизни
других людей Единственно допустимыми исключениями являются те, которые
установлены в ч 2 ст 2 ЕКПЧ, а так как Российская Федерация является членом
Конвенции, то данное правило, согласно ч 4 ст 15 КРФ, применяется в российском
праве

Согласно ч 2 ст 2 ЕКПЧ убийство человека оправдано только тогда, когда оно
является результатом настоятельно необходимого применения насилия, преследу
юшего одну из трех допустимых целей защита человека от противоправного при
менения силы, при проведении должным образом оформленного ареста или для
пресечения побега арестованного, подавления незаконного мятежа и беспорядков

(1) Необходимая оборона

Оборона человека от противоправного насилия может оправдать убийство Так
например, допускается прицельный огонь на поражение по лицу, взявшему залож
никое, которое реально угрожает жизни самих заложников Однако в каждом случае
должно быть детально проверено, бычо ли приведшее к смертельному исход) при-
менение силы наиболее мягким действенным средством в целях обороны

Право на необходимую оборону частных лиц также не должно выходить за
эти рамки К примеру, должно быть запрещены выстрелы, могущие повлечь
смертельный исход, по взломщику или убегающему вору Убийство невиновно-
го или не участвующего в преступлении человека, совершенное в целях защиты
собственной жизни, может оставаться ненаказанным, но не должно быть разре-
шено

«Оиджпьу/фкнлесовьаспимбов» (Европейский Суд по правам человека — Серия А №234) Мак
Кэн, Фаррел и Сэвидж были членами «временной Ирландской республиканской армии (ИРА)>
— организации которая с применением насилия борется за независимость Северной Ирландии от
Соединенного Королевства На 8 марта 1988 г ими был запланирован взрыв заложенной в при
паркованном автомобиле осколочной бомбы во время смены караута в одном из британских пол
ков в Гибралтаре Британские власти знали о предстоящем террористическо\{ акте и готовили арест
подозреваемых Эта задача была возложена на специальное антитеррористическое подразделение
САС Чтобы обеспечить необходимые доказательства, подозреваемых нужно было задержать толь
ко после того как они припаркуют автомобиль Солдаты были проинструктированы о том что
взрывной механизм, вероятно, должен быть приведен в действие радиоуправляемым устройством
и что подозреваемые являются готовыми на все преступниками которые попытаются взорвать
бомбу, как только правоохранительные органы окажут им противодействие Сотрудники спец
подразделения получили приказ открывать оюнь только в случае угрозы их жизни или жизни
другихлюдеи Во время тренировок их учили «Если стрелять тодотехпор пока не будешь увс
рен, что от твоего противника больше не исходит опасность»

6 марта 1988 г подозреваемые отправитесь в Гибралтар и припарковали свою автомашину рядом
с учебным плацем Длительное время они находились под наблюдением Специалист САС осмот-
рел автомобиль с внешней стороны и пришел к выводу что там вполне может быть спрятана бомба
Последовал приказ на задержание Догадавшись о намерениях сотдат переодетых в гражданскую
одежду, подозреваемые произвели движения, которьге те расценити как попытку взорвать бомб\
при помощи радио\правляемогоустроиствл Четверосолд.п открьпиогонь мгновенно поразив

предполагаемых террористов 29 выстрелами. Как выяснилось, все трое убитых были безоружны и
в машине не было никакой бомбы. Автомобиль был припаркован только для тою, чтобы занять
место. Члены ИРАхотели таким образом подстраховаться, заранее подготовив на день заиланиро
ванного взрыва подходящее место для настоящей бомбы, которую позднее обнаружила испанская
полиция.

Суд пришел к выводу, что солдат не в чем обвинить. Они открыли огонь только поточу, что по
имеющейся у них информации это было абсолютно необходимо для предотвращения опасности
для жизни людей, что признается законным согласно ст. 2 ч. 2 ЕКПЧ. 10 голосами против 9 суд,
однако, признал Соединенное Королевство ответственным за нарушение ст. 2 ЕКПЧ. Суд устано-
вил, что формы поведения, которые не преследуют цели убийства человека, но которые могут
привести к нему, могут признаваться законными только на основании причин, изложенных в ст
2 ч. 2. При подготовке задержания государственным органам следовало уделить максимально воз-
можное внимание предотвращению смертельного исхода при проведении мероприятия Они с
этим не справились, потому что не арестовали членов ИРА сразу при въезде и не приняли во
внимание возможности того, что их информация и предположения могут не вполне соответство-
вать действительности.

Как правильно посчитало меньшинство суда, весьма сомнительно, что задержание на границе
дало бы достаточно доказательств для обоснования ареста. В таком случае подозреваемых при-
шлось бы вновь отпустить на свободу. Однако теперь они уже стали бы действовать более осторож-
но при подготовке и осуществлении дальнейших терактов.

Одна лишь простая возможность того, что подозреваемые, в виновности которых уже никто не
сомневался, не станут в этот раз подкладывать радиоуправляемую бомбу, не могла повлиять на
планирование и проведение ареста, ведь в противном случае, если исходить из худшего, угроза
жизни многих людей была бы слишком велика.

(2) Арест и предупреждение побега

Правоохранительные органы правомочны в целях законно обоснованного аре-
ста или предупреждения побега осужденного применить силу, что может привести
к смерти. Не допускается в таких случаях преднамеренное убийство, так как это
разрушало бы сам смысл задержания.

«Даю о любителе покататься» (Kelly v. UK, Европейская комиссия по правам человека — DR 74.
139): 18 января 1985 г. 17-летний П. вместе с 4 подростками украл в Белфасте автомашину «Форд
Гранада» и предпринял небольшую ночную поездку. Было установлено, что «Форд» остановился
у дома одного из служащих органов безопасности. Один из подростков вылез и тщетно пытался
взломать его автомобиль. В полночь «Форд» въехал в заграждение из машин, специально соору-
женное на шоссе. После нескольких попыток, во время которых двое солдат получили ранения, П
все же удалось прорваться через заграждение. Солдаты, будучи уверенными, что имеют дело с
террористом, открыли огонь по водителю, чтобы остановить автомашину и арестовать находив-
шихся в ней пассажиров. П. при этом был смертельно ранен.

Комиссия отклонила жалобу отца П. Исходя из общей напряженной ситуации, связанной с по-
стоянной угрозой террористических актов в Северной Ирландии, солдаты разумно руководство-
вались тем, что пассажирами «Форда» были террористы, пытавшиеся избежать задержания. Более
того, глядя на то, как грубо и решительно машина пыталась прорвать заграждения, трудно было
предположить, что это мог быть просто пьяный или любитель покататься. При этих обстоятель-
ствах солдаты имели право задержать подозреваемых и с этой целью применить силу, даже если это
могло повлечь за собой смертельный исход.

При этом общее правило гласит, что обычный побег лица с целью избежать задержания правоох-
ранительными органами не является достаточным основанием для подозрения, которое опрааты-
вало бы применение насилия, могущего повлечь за собой смерть.

(3) Мятеж и беспорядки

Если толпа людей совершает массовое насилие или угрожает его совершить, то в
этом случае применение оружия может быть оправдано, когда нет других, более
мягких средств для восстановления порядка.

Дата добавления: 2014-11-29