D) Защита семьи

C) Защита и вмешательство

Если государство в данной статье говорит о праве на защиту, то подразумевает-
ся, что оно хочет иметь возможность вмешиваться в семейную жизнь Как и для
всех социальных прав, их конкретизация осуществляется на более низком уровне,
то есть законодателем. Означает ли государственная «защита» детства, что государ-
ство может взять под «защиту» ребенка вопреки воле его родителей и лишить роди-
телей детей? Имеют ли право чиновники принимать решение о том, каким должно
быть правильное воспитание?

Если воспитание проводится не по вкусу чиновников, означает ли это, что ь
результате конституционной оговорки о защите детства вопросы воспитания детей
решает в конечном итоге государство, а не родители?

Постановка этих вопросов показывает, какую опасность могут таить в себе столь
неопределенно сформулированные в Конституции «обязанности» государства

По этому поводу необходимо заметить, что данная статья никогда не должна
служить основанием для вмешательства вопреки воле защищаемого лица.

Защитные функции государства таят в себе опасность игнорирования собствен
но защищаемого блага:

В России традиционно исходят из того, что уход за престарелыми родителями и
родителями родителей в первую очередь является задачей семьи, детей и внуков
Для оказания поддержки семье по уходу за ее заболевшими членами государство
организует патронажную службу с государственным персоналом. Как и все прочие
государственные органы, она имеет тенденцию к росту. То, что вначале предусмат-
ривалось как поддержка в чрезвычайных обстоятельствах, становится привычной
нормой В конечном счете члены семьи не чувствуют себя более обязанными ухажи
вать за нуждающимися в этом родственниками Ожидается, что данную задачу вы
полнят государственные службы. В итоге нуждающиеся в уходе родственники не
проводят свои оставшиеся дни в кругу семьи, а сдаются на анонимное обеспечение
государственному персоналу. Таков итог государственной «защиты» семьи в неко
торых западных странах

В ст. 38 выражается приверженность Конституции РФ тем ценностям, которые
должны учитываться в каждом акте публичной власти и реализовываться прежде
всего в законодательстве Согласно ч. 1 ст. 38, государство охраняет материнство,
детство и семью. Данные традиционные ценности не должны, однако, ставить в
невыгодное положение другие формы совместной жизни, получающие все большее
признание, идет ли речь о «внебрачных» семьях или об однополых парах.

«Маркс против Бельгии» (Серия А-31) В соответствии с бельгийским законодательством ма гь, не
состоящая в браке, могла установить родственную связь с ее ребенком только после признания ее
материнства; родственная связь с ребенком, родившимся в браке, возникает уже по самому факт%
родов

Признанный «внебрачным» ребенок, лаже если его затем усыновила собственная мать, в отноше
нии семьи матери оставался посторонним Кроме того, в области законного порядка наследования
(т е без завещания) и бесплатного дарения (подарки и завещательные отказы) гражданский ко
деке Бельгии в разной мере ограничивал права «внебрачного» ребенка и его незамужней чагери в
сравнении с «родившимся в законном браке» ребенком и его матерью Па\ла (мать) и Александра

Маркс (признанная «внебрачной» дочь) заявили о нарушении их права семейной жизни (ст 8
ЕКПЧ). По этому делу суд установил, ст. 8 Конвенции относится в одинаковой мере к семейной
жизни как «вне законного брака», так и «в законном браке». Ст. 8 нарушалась тем, что в результате
признания Александры «внебрачной» дочерью затронутые лица оказывались в ущемленном по-
ложении. Если мать желала сохранить возможность распоряжения своим имуществом в пользу
«внебрачного» ребенка по своему усмотрению, то она должна была отказаться от вступления в
правовой брак.

Приоритет традиционной семьи сегодня не служит оправданием ущемления
пар, живущих в «гражданском браке».

(1) Защита материнства

Конституционная защита матери согласно ч. 1 ст. 38 КРФ действует на время
беременности и — с учетом права родителей на воспитание детей согласно ч. 2 — в
период ухода и воспитания грудного младенца. Законодательство, не учитывающее
данную конституционную гарантию, должно признаваться антиконституционным.

На практике данная гарантия снова выглядит двойственно если законы гражданского права будут
защищать материнство по большей части за счет работодателя, то молодым женщинам будет весьма
трудно устроиться на постоянную работу. Благие намерения в итоге приведут к ущемлению прав

Без законодательного регулирования страхования материнства конституцион-
ная гарантия остается пустым звуком. Мать, оказавшаяся в затруднительном поло-
жении, не сможет на основании только этого положения Конституции добиться
помощи от судьи. Так как это конституционное положение не может иметь прямого
действия, как указывается в ст. 15 и 18 КРФ, то оно в узком смысле не должно
рассматриваться как конституционное право.

(2) Воспитание детей

В соответствии с ч. 2 ст. 38 КРФ воспитание детей является одновременно пра-
вом и обязанностью родителей, а именно, обоих родителей. Этим основным пра-
вом Конституция признает право родителей на свободное и ответственное решение
вопроса об уходе за детьми и их воспитании. Право родителей на воспитание детей
ограничивается в сфере образования (см. ст. 43 КРФ) предусмотренной законом
обязательностью школьного обучения и государственными актами, регламентиру-
ющими школьное образование.

В любом случае Конституция утверждает примат родительского воспитания над
государственным воспитанием. Таким образом, в случае сомнений вопросы воспи-
тания решают не школьные ведомства, а родители.

Это положение особенно важно в связи с возможностями школьного обучения-

В одной и той же школе могут преподаваться разные иностранные языки немецкий, английский,
испанский или итальянский. Школа берет на себя распределение языков Однако в соответствии
с приматом родительского права именно родителям, а не руководству школы следовало бы решать,
какой язык будет изучать их ребенок

Сложности могут возникать у родителей, живущих отдельно или в разводе
При этом должно быть ясно, что благо ребенка является решающим в вопросе, у

кого из родителей будет воспитываться ребенок Некоторые страны, например Шве-
ция и Германия, предусматривают, что при разводе продолжает существовать со
вместное право на воспитание, что вполне соответствует смыслу ч 2 ст 38 Конститу
ции РФ Все возрастающей проблемой становится вывоз одним из родителей детей
через национальную границу И в этом случае, согласно позиции Комитета по
правам человека ООН, благо ребенка является решающим критерием⁸⁸

(3) Забота о родителях

Часть 3 ст 38 КРФ, согласно которой работоспособные дети, достигшие 18 лет,
должны заботиться о своих неработоспособных родителях, противоречит гарантии
закрепленной ч I ст 39 КРФ, предусматривающей обеспечение старости со стороны
государства

Данная статья также не может квалифицироваться как собственно конституци
онное право Конституция регулирует прежде всего отношения между граждани-
ном и государством, а не между частными лицами Таким образом, данная статья
рассматривается как норма частного права, которая должна найти свое место в ГК В
отношении государства данная норма в качестве конституционного права нереали
зуема Она должна применяться как норма частного права, закрепленная в Консти
туции

(4) Право на семью

Понятие «семья» не определено Если Конституция при этом опирается только
на нормативное понятие обычной семьи в соответствии с действующим Гражданс-
ким кодексом РФ, то эта норма не может быть признана в качестве конституцией
ной Понятие семьи должно иметь более широкое значение, чем «наименьшая ячейка
общественного общежития» Охране подлежат, таким образом, «наименьшие ячеи
ки», например, в одной из форм

• бабушки и дедушки с внуками,

• приемные родители или родители, взявшие ребенка на воспитание без
усыновления, с приемными детьми,

• неженатые пары с детьми или без них,

• и т д

«Исчезнувшиеродители» (Монако де Галличио против Аргентины, Комитет ООН по правам чело
века, U N Doc CCPR/C/53/D/400/1900 1995)

5 февраля 1977 г мать Ксимении Виварио вместе с Ксиченией (в то время девятимесячным ребен
ком) была доставлена в штаб-квартиру федеральной нотации в Буэнос-Аиресе Через несколько
дней был задержан и ее отец После ареста родители девочки пропали, их местонахождение так и
не удалось установит ь В 1984г бабушка Ксимении Виварио обнаружила свою внучку у одной
медсестры и обратилась в суд, заявив о своих правах на воспитание девочки С помощью генет и-
ческо! о анализа крови родство между бабушкой и внучкой было установлено с вероятностью
99,82% К тому времени дата рождения ребенка была уже изменена и девочка носила фамшию
своей приемной матери, и ее бабушке было отказано в удоачетворении иска
Комитет по правам человека усмотрел в этом явное нарушение права на сечью

^!S Фэи (Tei) против Ко1>чбии — Комитет ООН по правам человека U N Doc CCPR/C/53/D/
514/1992-1995

Дата добавления: 2014-11-29