H) Произвол в применении права

Произвол з применении права присутствует тогда, когда решение принимается
в явном противоречии с действительностью, грубо нарушает правовую норму или
правовой принцип либо недопустимым образом попирает представления о спра-
ведливости.

Следователь изъял у иностранной сожительницы гражданина Швейцарии, подозревавшеюся в
торговле наркотиками, документы, удостоверяющие личность, кредитные карточки, чеки и на-
личные деньги и открыл предварительное следствие по различным делам, связанным с нелегаль-
ным оборотом наркотиков. Шесть дней спустя изъятые предметы были возвращены женщине.
Федеральный Суд расценил как неприемлемый и потому как проявление произвола тот факт, что
Верховный С>д кантона Берн присудил женщине только 100 швейцарских франков в качестве
удовлст ворения морального ущерба. В качестве соразмерной суммы Суд указал ровно тысячу фран-
ков.

^гмВерховный Суд США. в своей постоянной практике также требует того, чго «обоснование дол-
жно быть подлинным, не гипотетическим и не придуманным задним числом в ходе судебного про-
цесса» (пункт IV). Суд также требует- «разумное обоснование должно описывать текущие государ-
ственные цели, но не рационализацию действий, фактически основанных на иных предпосылках».
Соединенные Штаты против Виржишги, 518 US. 515 (1996). См. также Женский университет
Миссисипи против Хоган (Hogan), 458 U.S. 7)8, 730 (1982).

^iv'Myp (Moore) против Сити Восточного Кливленда, 431 U.S. 494 (1977); см. также Сити Эдмонда
против Оксфорд Хаус (Oxford Ноше), 514 U.S. 725 (1995). В другом деле Суд решил опросить отдель-
ных членов законодательного органа о подлинной мотивации принятия специфического правового
акта. Долина Арлингтонских Холмов против Метрополитен Хоузинг Девелопмент Корп. (Village of
Arlington Heights v. Metropolitan Housing Development Corp.), 429 L'.S. 252 (1977).

-^ч'Такова же практика Второго сената Конституционного Суда ФРГ по общему принципу равен-
ства согласно ч. 1 ст. 3 Основного закона ФРГ: см. BVerfGE 76, 256 (330);

^!S1BGE от 26 ноября 1996 г. в ZB1 1998, стр. 34 Е2с стр 36,

Если государственный орган учитывает факты, не имеющие никакого значения
для принятия решения, оставляет без внимания существенные факты или очевид-
ным образом искажает их представление, то имеет место нарушение запрета на про-
извол.

Запрет на произвол имеет особое значение в вопросах оценки доказательств и
распределения бремени доказывания в гражданских и административных процес-
сах; в области уголовных процессов специальная защита обеспечивается гарантиро-
ванной ч. 2 ст. 6 ЕКПЧ презумпцией невиновности.

Если правоприменительный орган явным образом нарушает правовую норму,
то он допускает произвол; если же он допускает неправильное толкование применя-
емого права, то это не противоречит запрету на произвол.

Грубое нарушение бесспорного правового принципа нарушает запрет на произ-
вол.

Результат произвольного толкования норм в конкретных случаях может вести к
нарушению запрета на произвол, если он находится в вопиющем противоречии с
понятием справедливости.

Различные вилы налогов, каждый из которых утверждается в законном порядке, в совокупности
могут установить такое налоговое бремя, что налогообложение в целом может представляться про-

Дата добавления: 2014-11-29