Скептицизм и баланс

Работа бухгалтера и экономическая жизнь

Первый результат применения скептицизма к бухгалтерскому уче­ту и финансовой отчетности — ошеломляющий: мы представляем в учете не сами ценности, как таковые, не расчеты, не капитал, а категории, которые позволяют информационно отразить эти объекты, т. е. мы имеем в учете дело с описанием учитываемых объектов и только.

Возьмем основные средства. Они живут, умирая, и амортизация отсчитывает их век. В других странах такого и понятия нет. Это одно из немногих советских изобретений и достижений, чудом сохранившееся до наших дней. В других странах употребляют термины: Здание, Оборудование, Сооружение и т. д. Наша катего­рия сразу дистанцируется от реального мира, ибо не ясно, что следует включать в состав основных средств, в какой оценке их показывать, как амортизировать и как списывать. Теория и прак­тика (учетная политика) допускают в каждом отдельном случае разные, но логически равноправные решения. Это и есть скепти­цизм, ибо вместо однозначного решения в каждом отдельном слу­чае предполагается минимум два адекватных предложения.

Далее взглянем на товары. Все согласны, что это ценности, пред­назначенные для продажи. Но часто решить, что именно для про­дажи. а что для себя — невозможно.

Далее идут дебиторы — те, кто должен что-то вернуть фирме. Сколько они должны — это ясно, но что они реально заплатят — большой вопрос.

Так, актив — это одни сомнения, а пассив произволен от них и поэтому может вынужденно, хотя бы иногда, искажать хозяйст­венную действительность. Предположим, что в предприятии уве­личили оценку основных средств или какого-либо другого актива. Сама процедура не вызывает сомнений: сколько прикажут, столь­ко и будет. Приказали оценку поднять, в результате основные средства становятся дороже, и актив увеличивается. Все слава Богу. Но при этом двойная запись требует адекватных записей в пассиве. И вот тут-то и возникает скептик. Он говорит: увеличи­вая оценку какого-либо актива, мы увеличиваем источники собст­венных средств. Но поскольку оценка носит в существенной сте­пени субъективный характер, постольку и адекватная запись в пассиве искусственно возвышает прибыль, хотя и показывается из скромности на счете добавочного капитала.

Все сказанное влияет и на баланс, и на двойную запись.

Вспомним классическое определение:

Баланс есть метод бухгалтерского учета, позволяющий в денеж­ной оценке и на определенный момент времени изобразить со­стояние средств предприятия и источники их образования.

Если вы традиционный бухгалтер, у вас нет сомнений в том, что это определение — истина, единственная и неповторимая. Но ес­ли вы скептик, вы подвергнете это определение анализу и крити­ке. И тогда многое в определении окажется совсем не таким одно­значным, каким кажется.

Так, метод — понятие неоднозначное, ибо в жизни анализируется не сама хозяйственная деятельность предприятий, а их балансы, следовательно, правильнее говорить о балансе как предмете, а не методе учета. Так и учил А. П. Рудановский (1863–1931), и не только он.

Средства, представленные в активе, и источники, состав­ляющие пассив, могут полу­чить различную оценку, одни могут быть включены в ба­ланс, а другие окажутся не­достойными этой чести. Вместо средств в активе мо­гут оказаться «дыры»: расхо­ды будущих периодов, без­надежная дебиторская за­долженность и др. Пассив может быть тоже искажен. Кредитор­ская задолженность, особенно долгосрочная, не включает общую сумму процентов по полученным запасам, а собственные средства это разность между активами и долгами. И если и то, и то искаже­но, то по определению, оказывается неадекватной и величина соб­ственного капитала.

Это первый вариант понимания баланса. Рассмотрим второй.

Иногда полагают, что бухгалтерский баланс представляет равен­ство того, что вложено в предприятие (пассив) с объемом средств, им полученных (актив). Действительно, так думают почти все экономисты, и даже кое-кто из бухгалтеров. Однако и тут надо сомневаться. Во-первых, вложенное не может быть равно полу­ченному. Одно, как правило, или больше (это прибыль), или меньше (это убыток).

Так возникают две совершенно различных, но теоретически рав­ноценных трактовки бухгалтерского баланса. Первая видит его смысл в том, что он показывает финансовое положение хозяйст­вующего субъекта (теория статического баланса), вторая сводит его к выявлению финансового результата (теория динамического баланса). Различия между ними огромны. Достаточно сказать, что в первом случае все статьи баланса оцениваются по текущим це­нам, существующим на момент его составления, во втором — по ценам приобретения. На Западе говорят «по историческим це­нам», у нас выдвигается требование оценки учитываемых объек­тов по себестоимости. (Цена покупки плюс затраты на доставку и установку объектов.) Отсюда и прибыль в статическом балансе определяется как прирост за отчетный период собственности предпринимателя (чистых активов), а во втором — как разность между его доходами и расходами. Мы получаем два неодинако­вых баланса и, соответственно, очень неодинаковых финансовых результата. В настоящее время стремительно формируется третья теория баланса, согласно которой прибыль исчисляется как раз­ность между величиной капитализации фирмы за отчетный пери­од. Таким образом, единого баланса нет. Есть несколько его вари­антов. Но при всех обстоятельствах методология бухгалтерского учета — это не злая воля собственников, а следствие многих, час­то парадоксальных, ситуаций. И бывает даже так, что при высо­кой рентабельности можно стать явным банкротом.

Следствием трех трактовок баланса являются три понимания при­были:

• в первом случае это прирост оценки стоимости собственных активов;

• во втором — прирост доходов над расходами;

• в третьем — прирост стоимости самой фирмы.

Какой из этих трех ответов правильный? Конечно, все! Таким об­разом, бухгалтерский баланс, во всех его вариантах, это искусст­венная конструкция, которая совсем не изоморфна действитель­ности, но она достаточно хорошо работает и позволяет раскрыть финансовый результат хозяйствующего субъекта.

Дата добавления: 2014-11-29