Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Недедуктивные (вероятностные) умозаключения




2.3.1 Рассуждение с индукцией - логическое умозаключение от частных суждений к общим.

Индуктивные доказательства основаны на обращении к примерам, фактам, аналогии.

Данный метод используется, когда информация носит субъективный характер.

Форма индуктивного рассуждения внешне не отличается от дедуктивного рассуждения. Содержательное различие в том, что индуктивное рассуждение идет от более конкретного, частного, к более абстрактному, общему.

В индуктивных умозаключениях из ряда фактов, относящихся к одному явлению, выводится обобщение - делается вывод от частного к общему.

Схема рассуждения:

1) задается вопрос;

2) следует рассуждение.

Индукция не может перебрать всех случаев, на которые опирается обобщение. Индуктивный довод не носит характер абсолютного доказательства, а имеет вероятностный характер. При данном доводе необходимо стремиться к максимальному увеличению числа посылок, которые идут к заключению. Умозаключение выглядит лишь как утверждение возможности, вероятности, но не действительности. Поэтому при выборе данного вида доводов для повышения достоверности выводов необходимо стремиться к максимальному увеличению числа посылок, идущих к заключению, рассмотреть как можно больше фактов, относящихся к данному явлению. Вывод, сделанный на основе случайных фактов, скорее всего, будет неверным. Полная индукция далеко не всегда возможна. Например, чтобы сделать абсолютно достоверный вывод, нужно рассмотреть абсолютно все явления, относящиеся к нему, но возможно ли это?

Рассмотрим примеры индуктивного умозаключения.

«Возможно (вероятно) ли, что Никитин и Козлов принимали участие в студенческом КВН? Почти все студенты нашей группы входили в команду КВН первого курса. Никитин и Козлов были студентами нашей группы. Следовательно (возможно, вероятно, вполне), что они также принимали участие в студенческом КВН».

Или:

1. В фирме А бухгалтер работает по совместительству.

2. В фирме Б бухгалтер работает по совместительству.

3. В фирме В бухгалтер работает по совместительству.

4. В фирме Г бухгалтер работает по совместительству.

5. Следовательно, скорее всего все бухгалтеры фирм работают по совместительству.

Сравнение индукции и дедукции:

Дедуктивное рассуждение носит объективный характер (есть документы, официальные источники, на которые опираются и от которых отталкиваются).

Индукции свойственен субъективный характер (отсутствуют официальные документы, основываясь на которые пришли бы к каким-либо объективным выводам).

2.3.2 Рассуждения по аналогии (сопоставление двух явлений, в результате которого делается определенный вывод).

К данному умозаключению прибегают в том случае, когда нет возможности делать вывод на основе многих фактов.

Аналогию можно проводить только в том случае, если сопоставляемые явления сходны в самых существенных признаках, а различия между ними незначительны. Аналогией часто пользуются врачи, когда хотят убедить больного с помощью «такого же случая»; религиозные проповедники: «В темной комнате мы можем не видеть человека, но ощущать его присутствие. Мы не видим и не слышим Бога, но можем ощущать его в своем сердце».

Рассуждение по аналогии можно услышать в выступлении руководителя на совещании: «Седьмой отдел постоянно не справляется с планом, но ведь такие же условия работы у их коллег из шестого отдела: там те же объемы плановых заданий и двое в декретном отпуске. Так что ни о каком снижении объемов работ седьмому отделу не может быть и речи: они справляются, и вы сможете, если захотите».

2.3.3 Рассуждения от следствия к причине. Схема рассуждения:

Если есть А, то есть и В.

Есть В, значит, вероятно, есть А.

Например: Если идет дождь, то асфальт мокрый.

Асфальт мокрый: значит, вероятно, был дождь.

Среди вероятностных умозаключений более убедительным считается индуктивное – рассуждение от фактов, аргументация на примерах. Внушительна для слушателей также аналогия. Для аудитории специалистов больше подойдет рассуждение от общих положений – дедуктивный способ.

Какой выбрать довод, если вам нужно убедить начальника производства внедрить новую технологию выпуска продукции? Если это старый производственник, привыкший действовать практически, его могут убедить факты: информация о том, что дает применение данной технологии для выпуска этой продукции, ссылка на опыт аналогичного производства. Для молодого специалиста убедительной будет ссылка на теоретическое обоснование этого метода, новые научные достижения в этой области.

 

3. Доводы «к пафосу» (установка на действие ) указывают на последствия действий и поступков убеждаемого, затрагивающие его личные интересы.

Доводы «к пафосу» (чувствам, страстям) делятся на две разновидности:

1. «К обещанию» (если ты сейчас …, то …).

Паниковский смотрел на лохматые кукурузные поля и несмело шепелявил: «Зачем мы опять едем? К чему все это? Так хорошо было в Черноморске». – «Вперед! – ответил Остап. – Не нойте, старик! Вас ждут золотые челюсти, толстенькая вдовушка и целый бассейн кефира». (И. Ильф, Е. Петров, Золотой теленок).

2. «К угрозе»:

«Слушай, философ! – сказал сотник и голос его сделался крепок и грозен, - я не люблю этих выдумок. У меня не так: я уже как отдеру, так не то, что ректор. Знаешь ли ты, что такое хорошие кожаные канчуки?.. У меня прежде выпарят, потом вспрыснут горелкою, а после опять. Ступай, ступай! Исправляй свое дело! Не исправишь – не встанешь; а исправишь – тысяча червонных!» (Н. В. Гоголь, Вий).

Довод к «пафосу» обычно связан с обращением к одному человеку.

4. Доводы «к этосу»(установка на действие).

В основе классификации доводов «к этосу» (эстетике, этике) лежат понятия «сопереживания», «отвержения».

Сопереживание – психический процесс, характеризуемый тем, что убеждаемый отождествляет себя с другими людьми. Отождествляя себя с другим человеком, убеждаемый будет действовать в его интересах.

Выделяют 2 типа объектов и источников сопереживания:

1) субъекты, люди, их конкретные действия;

2) система биологических ценностей, эстетических и морально-этических оценок.

Процесс сопереживания начинается с установления общности отдельных ценностей и завершается полным отождествлением с конкретной личностью.

Отвержение – психический процесс, характеризуемый тем, что убеждаемый рассматривает себя и какой-либо феномен окружающей действительности как взаимно исключающие друг друга.

Отвержение начинается с несовместимости с отдельной личностью и переходит от полного отвержения этой личности к отвержению той системы ценностей, которой эта личность руководствуется.

Наиболее существенное различие сопереживания и отвержения состоит в том, что при сопереживании наиболее обычные объекты – люди, а при отвержении – отвлеченные понятия.

В схему рассуждения с сопереживанием и отвержением входят следующие компоненты:

1) убеждающий,

2) убеждаемый,

3) объект сопереживания (отвержения),

4) источник сопереживания (отвержения).

Один из самых известных русских адвокатов Ф. Плевако не раз использовал в своих ярких и почти всегда завершающихся оправдательным приговором речах доводы «к сопереживанию». Рассмотрим концовку его речи по «делу люторических крестьян» (17 декабря 1880 г.):

«Раз разбитое хозяйство умирает, - и батрак осужден на всю жизнь искать, как благодеяния, работы у сильных и лобызать руку, дающую ему гроша труд, доставляющий другому выгоды на сотни рублей, как руку благодетеля, и плакать, и просить нового благодеяния, нового кабального труда за крохи хлеба и жалкие лохмотья… Нет, вы не осудите их. Мученики терпения, страстотерпцы труда беспросветного найдут себе защиту под сенью суда и закона. Вы пощадите их. Но если слово защиты вас не трогает, если я, сытый, давно сытый человек, не умею понять и выразить муки голодного бесправия, пусть они сами говорят за себя и представительствуют перед вами. О судьи! Их тупые глаза умеют плакать и горько плакать; их загорелые груди вмещают в себе страдальческие сердца; их несвязные речи хотят, но не умеют ясно выражать своих просьб о правде, о милости. Люди они, человеки! Судите же по-человечески!» (Судебные речи, с. 386 – 387).

Доводы «к сопереживанию» и «отвержению» широко распространены и в публицистике. Рассмотрим «довод к отвержению»:

«Пожалуй, наиболее крупная из всех мер помощи бедным – это введение пособий на детей малообеспеченным семьям с размером дохода до 50 рублей в месяц на человека (в отдельных районах, в основном северных, - до 75 рублей). Такие пособия были введены еще в 1974 году и сразу вызвали недовольство, которое не спадает и по сей день. «Как же, - говорят несогласные с этой мерой, - ведь такие пособия поступают в подавляющей части в среднеазиатские республики и Азербайджан, где рождается много детей». Действительно так. Но поглядите на лица узбекских, туркменских, киргизских матерей. Они состарились намного раньше времени не от родов, а от нужды, от тяжелых условий жизни, от постоянного недоедания, наконец... У нас долгие годы делалось в этом отношении до обидного мало». («Литературная газета», статья А. Левина «Нужно ли экономить на помощи бедным?», 1989, №49)

Кроме рассмотренных доводов («к очевидному», «к логосу», «к пафосу», «к этосу») выделяют также другую группу – дополнительные доводы (доводы «к доверию» и «к недоверию»), которые подразделяются на определенные разновидности. Выделение данных доводов не случайно.

Каким бы запасом наблюдений ни располагал убеждающий, этот запас не может быть богаче, чем коллективный. Как бы ни был богат понятийный аппарат убеждающего, интеллектуальные возможности коллектива в целом всегда богаче. Поэтому убеждающий с целью получения максимальной информации, более объективных данных обращается за помощью к «3-й стороне».

«3-я сторона» может быть индивидуальным лицом, конкретным или обезличенным коллективом. Она может быть названа непосредственно или только намеком. Третья сторона бывает ближайшей или отдаленной.

«Ближайшая» – та, наблюдения, рассуждения, симпатии которой непосредственно влияют на коммуникативную установку.

«Отдаленная» – та, которая своими наблюдениями, рассуждениями и оценками укрепляет или расшатывает доверие к ближайшей «3-й стороне».

Коммуникативная установка убеждаемого также может сложиться под влиянием «3-й стороны», которая кажется убеждаемому более объективной, менее заинтересованной, чем сам убеждающий. Поэтому выделяют дополнительные принципы классификации доводов – «к доверию» (авторитету, вере) и «к недоверию».

Доверие «к 3-й стороне» – дополнительный довод, подтверждающий коммуникативную установку убеждающего, а также его доводы («к очевидному», «к логосу», «к этосу», «к пафосу»).

Довод «к недоверию» – дополнительный довод, отвергающий коммуникативную установку убеждаемого и те доводы «3-й стороны», на которых она основана.

Объектом доверия или недоверия могут быть наблюдения, рассуждения, симпатии, антипатии (чувства) убеждающего, убеждаемого и ближайшей «3-й стороны».

Доводы «к доверию» и «к недоверию» - разновидности каждого из уже рассмотренных основных типов доводов – «к очевидному», «к логосу» и т.д. Соответственно выделяют определенные разновидности доводов «к доверию» и «к недоверию».

Доводы «к доверию » подразделяются на 5 разновидностей:

1. Довод «доверие к очевидному». Этапы рассуждения:

1) описание наблюдения;

2) название наблюдателя (третьей стороны);

3) характеристика третьей стороны как способной к наблюдению.

Например: «В лесу водятся волки» (наблюдение). Так говорят старожилы («3-я сторона» с элементами характеристики).

Или:

«За последний год ни один человек не прошел на территорию предприятия без специального пропуска» (наблюдение). Так говорит начальник охраны, который работает на предприятии с момента его открытия («3-я сторона» с элементами характеристики).

2. Довод «доверие к логосу». Компоненты довода:

1) рассуждение;

2) название третьей стороны (рассуждающего);

3) характеристика третьей стороны как способной рассуждать правильно.

Например: «Главное в человеке – разум (рассуждение). Так сказал выдающийся мыслитель древности Сенека (название «3-й стороны» и ее характеристика)».

3. Довод «доверие к сопереживанию» («к отвержению»). Рассуждение строится из следующих этапов:

1) название убеждаемого;

2) название объекта и предмета сопереживания (отвержения);

3) название третьей стороны, которая оценивает отношения между убеждаемым и объектами сопереживания;

4) характеристика третьей стороны как способной к такой оценке.

В упрощенном виде схема рассуждения сводится к следующему:

1) кому сопереживают;

2) в чем сопереживают;

3) название 3-й стороны и ее характеристика. Например:

«Выдающийся борец за гражданские права Мартин Лютер Кинг («третья сторона» и ее характеристика) учил, что служители церкви (убеждаемые), если они хотят, чтобы каждый житель Америки – и белый и черный (объекты сопереживания) – пользовался всеми правами человека (предмет сопереживания), должны призывать свою паству к массовым ненасильственным действиям».




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-11-29; Просмотров: 3062; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.046 сек.