Уловка - прием, с помощью которого хотят облегчить спор для себя и затруднить для противника

Уловки

Вопрос 5

Уловки подразделяются на позволительные и непозволительные.

Позволительные уловки:

1. « Оттянуть возражение».

Чтобы не показать своего состояния (сильно растерялись, нервничаете, «пропали» все мысли, в голове путаница) или затрудняетесь сразу найти достойный ответ на довод противника, можно начать говорить о чем-то постороннем твердым, уверенным голосом или постараться незаметно для оппонента «оттянуть возражение». С этой целью:

1) ставят вопросы в связи с приведенным доводом (как бы для его выяснения);

2) начинают ответ издали, с чего-нибудь не имеющего прямого отношения к данному вопросу;

3) начинают опровергать второстепенные аргументы, а затем – главные доводы противника.

2. Использование речевых оборотов. Для того чтобы смягчить и исправить сложившуюся ситуацию (совершенную ошибку в процессе обсуждения), используют фразы типа «Эти слова неправильно выражают мою мысль», «Позвольте мне уточнить свою позицию» и т.п. Иначе, если она будет обнаружена, это дискредитирует позицию выступающего. Если ошибка останется незамеченной, вы станете проводником неправильной мысли. Открыто признать ошибку у вас желания нет. В этом случае прибегают к соответствующим речевым оборотам.

Использование данных приемов не мешает выяснению истины и не компрометирует оппонента.

Непозволительные уловки в споре:

1. Софизмы (намеренные, сознательные логические ошибки в рассуждениях, которые выдаются за истинные). Софизм и ошибка различаются только тем, что софизм – намерен, а ошибка – не намеренна.

2. Ухищрения, связанные с манипулированием вопросами.

Способность полемистов правильно формулировать вопросы и умело отвечать на них во многом определяет эффективность публичного спора. Однако довольно часто полемисты используют в споре некоторые нечестные приемы, связанные с манипулированием вопросами, чтобы сбить противника с толку. К основным из них относятся:

1) «Ошибка многих вопросов». Оппоненту сразу задают несколько различных вопросов под видом одного и требуют немедленного ответа «да» или «нет». Но заключенные в заданном вопросе подвопросы бывают прямо противоположны друг другу, один из них требует ответа «да», другой – «нет». Отвечающий, не заметив этого, дает ответ только на один из вопросов. Задающий вопросы пользуется этим, произвольно применяя ответ к другому вопросу и запутывая оппонента.

Этой уловкой пользовались еще в античном мире. Например: «Прекратил ли ты бить свою собаку? Да или нет?» Если отвечающий скажет «да», то получится, что он бил свою собаку, если скажет «нет», то выходит, что он продолжает бить свою собаку. На такой вопрос невозможно ответить в форме «да» или «нет». Надо было сказать приблизительно так: «Я не могу даже подумать о том, чтобы можно было бить кого-то, ибо большего позора быть не может».

В подобных случаях следует сказать: «Здесь однозначный ответ невозможен».

2) Уклонение от поставленных вопросов. Можно сказать: «Позвольте, был мой вопрос».

3) Иронизирование над вопросами оппонента («Вы задаете такие «глубокомысленные» вопросы…).

4) Отрицательная оценка самому вопросу («Это наивный вопрос»…). С целью нейтрализации данной уловки можно сказать: «Хотелось бы слышать ваше мнение».

5) Ответ вопросом на вопрос.

6) Ответ в кредит.

3. Психологические уловки. Многие из них основаны на хорошем знании особенностей психологии людей, их слабостях. Эти уловки содержат элементы хитрости и обмана. В них проявляется грубое, неуважительное отношение к оппоненту.

«Ставка на ложный стыд». С целью казаться лучше зачастую приводят недоказанный или ложный вывод, информацию, которые сопровождаются соответствующими фразами, обычно начинающимися «Вам, конечно, известно, что…», «Неужели вы до сих пор не знаете, что…», «Общеизвестным является факт…» и др. То есть делается ставка на ложный стыд, на то, что человек постесняется проявить свою неосведомленность. Например:

«Неужели Вы как такой образованный, эрудированный, начитанный человек не знаете того, о чем известно даже второклассникам, что …»

Если человек не признает, что ему неизвестно, он вынужден согласиться с аргументами противника. Заподозрив неладное, нужно попытаться установить истину или прекратить разговор.

Для того чтобы не поддаться на уловку, надо ответить: «Представьте, мне это неизвестно». Если в разговоре используют непонятные термины, ссылаются на незнакомые вам теории, рекомендуется не делать вид, что вам все понятно, а сказать: «Поясните …»

3.2. «Подмазывание аргумента». Уловка, сопровождающаяся различными комплиментами («Вы, как человек умный, не станете отрицать, что…», «Всем хорошо известна ваша честность и принципиальность, поэтому вы…», «Человек недостаточно образованный не оценит, не поймет приведенный аргумент, но вы…» и т.д.).

Иногда противнику тонко дают понять, что к нему лично относятся с особым уважением.

3.3. Ссылка на возраст, образование, положение. Например: «Сначала получите диплом, а потом и поговорим», «Займете мое место, тогда и рассуждать будете» и др. Однако человек, старший по возрасту, имеющий высшее образование, занимающий определенную должность, далеко не всегда бывает прав. Поэтому не следует сразу сдавать свои позиции, отступать, необходимо потребовать, чтобы оппонент привел более веские и убедительные аргументы.

У французского философа-гуманиста М. Монтеня есть интересное наблюдение:

«… Важный вид, … высокое положение говорящего часто заставляют верить словам пустым и нелепым. Никому и в голову не придет, что у человека столь уважаемого и почитаемого нет за душой ничего, кроме этого уважения толпы, и что человек, такой высокомерный и надменный, не более искусен, чем какой-то другой …» (Монтень М. Опыты. Книга 3. М.-Л., 1960. С. 189.).

Защита от такой уловки – ответ: «Я знаю и ценю ваш опыт (или образование, возраст), но это не аргумент».

3.4. «Увести разговор в сторону». Нередко участники обсуждения спорной проблемы затрудняются подобрать необходимые аргументы. Чтобы уйти от поражения, сделать его не столь заметным, они уводят разговор в сторону, отвлекают внимание оппонентов второстепенными вопросами, рассказами на отвлеченные темы, навязывают свой предмет обсуждения.

В этом случае стоит сказать: «Это очень интересно, но вернемся к нашему вопросу …».

3.5. Перевести спор на противоречие между словом и делом, то есть обсуждение личных качеств или поступков оппонента. Мотив, причина подобных действий могут быть самые разные, но основная суть - показывается несоответствие выдвинутого тезиса и действий оппонента, противоречие между взглядами противника и его поступками, образом жизни. Тем самым ставят противника в неловкое положение, сводят фактически спор на нет. Эта уловка действует не только на противника, но и на свидетелей спора.

Например, детская комната милиции. Идет совещание на тему «Сокращение роста преступности». Звучит конструктивный, глубокий по содержанию доклад. Следующим должен выступать докладчик, не готовый к выступлению. Чтобы взять «тайм-аут», свести дискуссию, диалог на «нет», он произносит в адрес выступающего фразу: «Какое вы имеете моральное право выступать на данную тему, если сами 11 школьных лет стояли на учете в детской комнате милиции?».

«Поучителен» и другой пример, взятый из реальной жизни. Маленькая высокогорная школа. Одной из ее выпускниц из самых благих намерений поставили в аттестат с большой натяжкой все оценки «удовлетворительно». Через два месяца девушка поступает в пединститут на заочное отделение (не важно «как?»). В начальных классах учителей не хватало и ей доверили первый класс. Но как педагог она стала показывать одни из лучших результатов по всему району. Ее попросили поделиться особенностями работы. Но на педсовете один из бывших ее педагогов психологически не выдержал и произнес: «Все мы знаем – кто ты, как ты училась, получила аттестат и поступила в институт. Так какое же ты имеешь право сейчас поучать меня – как мне работать и учить детей». Конечно же, ни в коем случае этого делать было нельзя.

В этом случае лучше сказать: «Простите, мы сейчас не обо мне говорим».

3.6 Перевод вопроса на точку зрения пользы или вреда. Вместо доказательства истины того или иного положения выясняется, имеет ли оно пользу для нас или нет. Когда данное предложение нам выгодно, хотя и имеет вредные последствия для других, мы скорее с ним соглашаемся.

3.7 «Двойная бухгалтерия» - уловка, основанная на склонности людей к двойственности оценок: одна мера для себя и для того, что нам выгодно и приятно, другая – для других людей и для того, что нам не по душе. В споре один и тот же довод может быть верным, когда он нас устраивает, и ошибочным, если не устраивает. Когда мы опровергаем кого-нибудь с помощью данного довода – он истинный, а когда нас им опровергают – он ложный.

3.8 Сместить время действия -подменяется то, что справедливо для прошлого и настоящего, тем, что произойдет в будущем.

Например, эта уловка использована в приведенном эпизоде, взятом из фельетона «Спасение честного имени», директором товарищем Кирчевым при его опровержении выступления своего сослуживца Симеонова.

Сослуживец директора решил покритиковать самого директора:

- Я считаю, что хватит молчать, - сказал Симеонов вибрирующим от волнения голосом, и в зале наступила могильная тишина. – Всем известно, что наш директор деспот. Что он зажимает критику! Никто не смеет возразить ему, прекрасно понимая, что за этим последует…

Симеонов продолжал в том же духе еще минут десять. После него с опровержением выступил сам директор:

- Товарищи, - начал он, - с большим вниманием выслушал я выступление предыдущего оратора. Говорил он интересно. Но поставил своими обвинениями в неловкое положение и себя, и меня. Подумайте сами: если после всего сказанного я не накажу его, что же получится? А получится, что я вовсе не злостный зажимщик критики и что Симеонов публично оклеветал меня! Вот что получится, товарищи! Получится, что Симеонов клеветник и лгун! Честное имя товарища Симеонова, который так страстно критиковал меня, будет серьезно запятнано. Поэтому я считаю, что честное имя товарища Симеонова должно быть спасено. А сделать это, я думаю, лучше всего, наказав его, например, переводом на нижеоплачиваемую должность и лишением квартальной премии…». (О красноречии в шутку и всерьез. Составитель – Михневич А. Е. М., 1989. С. 40-41).

3.9 Самоуверенный, безапелляционный, решительный тон. Оказывает большое внушение как на оппонентов, так и на слушателей. Человек, говорящий с апломбом, внушительным голосом, психологически давит на присутствующих. Когда противник ведет себя очень уверенно, не имея на это никаких оснований, мы, даже если и чувствуем себя правыми, начинаем сомневаться в своей позиции. А уж если мы недостаточно разобрались в проблеме, то и вообще пасуем перед ним. В подобной ситуации требуется внутренняя собранность, выдержка, деловой тон, умение перевести разговор от общих фраз к рассмотрению существа дела.

Кроме соответствующего тона есть много других разнообразных уловок, рассчитанных на внушение и психологическое воздействие на участников спора:

1) насмешка;

2) стремление оборвать противника, вызвать недоверие к его словам;

3) резко отрицательная оценка высказанных суждений;

4) обидная реплика и т.п.

3.10 «Ошарашивание » - быстрая, со множеством сложных терминов речь, самоуверенный, не допускающий возражения тон. После «залпа» следует попросить повторить все сначала и помедленнее.

3.11 «Чтение в сердцах», оскорбления, «обструкция».

Чтение в сердцах – разбираются не столько слова противника, сколько те мотивы, которые заставили их высказать («Вы говорите так из жалости к нему», «Вас заставляют так говорить интересы данной организации», «Вы преследуете личные интересы» и т.п.). Лучше сказать: «Оставим в стороне наши намерения, вернемся к спору о …»

Прямые оскорбления, несправедливые обвинения – уловка, рассчитанная на подрыв авторитета противника, создание негативного к нему отношения, что неизбежно ведет к прерыванию спора.

Порой противник бывает заинтересован в том, чтобы сорвать спор, так как он ему не по силам, невыгоден в силу к.-л. причин. В таких случаях прибегают к грубым «механическим» уловкам, то есть используется обструкция.

Обструкция – намеренный срыв спора с помощью грубых механических уловок (перебивают противника, не дают ему говорить, явно показывают свое нежелание слушать оппонента – зажимают уши, напевают, насвистывают, смеются, топают ногами и т.п.). Иногда эти действия совершают слушатели, желая поддержать своего единомышленника и навредить его сопернику.

Речевая культура предполагае т запреты на следующие моменты:

1) обидный, презрительный, пренебрежительный, крикливый и злой тон;

2) грубые, оскорбляющие, насмешливые, категоричные, перебивающие говорящего слова и выражения;

3.12 «Карманный аргумент» - переход от рассуждений об истинности утверждений к подчеркиванию его выгоды для оппонента. Например, в раисполкоме идет совещание по вопросу о том, нужна ли району новая АТС. Сторонник подписания соответствующих документов намекает своим оппонентам, что такое решение понравится вышестоящему начальству. Если для человека его личная выгода дороже интересов дела - он не сможет противостоять «карманному аргументу». В противном случае спокойно ответит: «Это не имеет отношения к делу».

3.13 Искажение смысла высказывания. Тезис оппонента искажается, потом без труда опровергается и делается вид, что одержана победа в споре.

3.14 «Довод к городовому» -тезис оппонента объявляется опасным для государства или общества. Противнику по сути «зажимают рот», спор прекращается, победа на стороне применившего уловку.

3.15 «Палочные доводы» ( запугивание, зажимание рта )- приводится довод, который оппонент должен принять из боязни чего-нибудь неприятного, опасного, или на который он не может ответить по той же причине и должен либо молчать, либо придумывать какие-нибудь «обходные пути». Например, «Вы можете, конечно, оставаться при своем мнении, но тогда…» Услышав подобное, можно сказать: «Это аргументация силой». Беседу, в которой появилась тенденция к обмену угрозами, лучше всего прервать, пока она не зашла слишком далеко.

Использование аргументов с угрозами (запугиванием), искажением мысли оппонента, провоцирующих резкую реакцию, запрещено.

3.16 «Философия» («птичий язык»). Данная уловка характерна для любителей говорить «мудреным языком». С ее помощью маскируют отсутствие ответа или нежелание отвечать на поставленный вопрос, некомпетентность в обсуждаемом вопросе.

3.17 «Симуляция непонимания». Противник может попытаться представить дело так, что он не понимает, о чем идет речь, и с помощью надуманных вопросов постараться свернуть спорную тему или создать впечатление несостоятельности ваших утверждений.

3.18 Приклеивание ярлыков, обзывание оппонента, например: «Да вы догматик», «А вы консерватор». Самый рациональный выход из такого положения – прервать обсуждение из-за нежелания подвергаться оскорблениям и непродуктивности дальнейшего спора. Можно разоблачить этот прием словами: «Пожалуйста, без ярлыков!»

3.19 «Расстрелкрасивыми фразами. Например: «Так рассуждать может человек, который не любит свой народ». Лучше ответить: «Оставим красивые фразы!»

3.20 Ссылка на несовершенство женской логики (в разговоре с женщиной). Ответ: «Это известный аргумент. Давайте говорить серьезно».

3.21 Выведение из терпения – противник все время посмеивается, подмигивает, как бы на что-то намекая, насвистывает и т.п. На человека, владеющего собой, этот прием не действует. Напротив, спокойный вид может успокоить «озорника». Если же тот не останавливается, полемику прекращают.

3.22 Инсинуация (дискредитация) -клеветническое измышление, имеющее целью опорочить кого-либо; злостный вымысел, клевета. Противник вспоминает о порочащих оппонента эпизодах его жизни. Если таковых нет, придумывает их. Цель дискредитации - подорвать доверие людей к доводам оппонента, опорочить противника, подорвать к нему доверие. Для этого используют намеки и заявлениями типа: «Понятно, чем вы занимались во время этого визита…», «Мы еще разберемся, откуда у вас появились средства для строительства новой дачи», «Всем известно, как вы проводите свое свободное время» и т.п.

Этот запрещенный прием считается самым серьезным, так как перенести разоблачения труднее всего. Если обвинение справедливо – становится неловко, а если нет – мы возмущаемся. Но лучше всего не поддаваться эмоциям. Если это разговор наедине или в присутствии единомышленников, то вполне оправданно прекратить полемику. Если человек пошел на дискредитацию, значит, истина его не волнует, а слушать он вряд ли захочет. Но если полемика возникла в ходе совещания, переговоров, не реагировать на обвинения нельзя, поскольку может пострадать репутация.

Если вас дискредитировали, как поступить в этом случае? Вначале надо осудить сам факт «воспоминаний», не имеющих отношения к предмету спора. Необходимо спокойно, с чувством собственного достоинства показать, что это уход от обсуждаемой проблемы. Если оппонент не изменит свою тактику, то следует ответить на обвинение, заметив, что вы вынуждены сделать это.

Основными приемами защиты являются следующие:

3.22.1 Прием «Ну и что?»

Признать, что действительно, происшедшее имело или имеет место, но оно не такое страшное (вредное и т.п.), как это изображает оппонент. Или оно не имеет таких размеров, последствий и т.п. Или: «Да, это было некрасиво (малодушно, несправедливо и т.п.), но зато…» - и покажите, что, поступив плохо, вы избежали худшего зла или ваш поступок привел к таким последствиям, которые вполне его оправдывают.

3.22.2 Прием «Роковая случайность ».

Объяснить свой поступок стечением обстоятельств, которые вынудили поступить вас против желания. Или вы сделали (поступили) так по ошибке, нечаянно.

3.22.3 Прием «Я не хотел этого!»

Поступок оказался именно таким помимо вашей воли. Хотели одного, а получилось другое. Вы сами при этом пострадали.

3.22.4Прием «Сам не лучше!»

Обратите внимание на самого обвинителя, утверждая, что прежде он сам или кто-то из его единомышленников делал нечто подобное. Однако этот прием может породить новую волну упреков и накалить обстановку.

3.22.5Прием «Вы сами виноваты!»

Показать, что в том, что вы так поступили или поступаете, виноват сам обвинитель. Например, если человека обвиняют в том, что он не выполнил работу в срок, он может вернуть обвинение, напомнив, что обвинитель позже обещанного предоставил для этого материалы и, следовательно, сам виноват в том, что так получилось.

3.22.6Прием «Я стал другим ».

В ответ на воспоминание о вашем некрасивом поступке можно спокойно заметить, что это было давно. С тех пор вы во многом изменили свои взгляды, научились чему-то.

Продолжать речевую коммуникацию после нейтрализации обвинения или нет – зависит от обстоятельств и вашего желания, но главное – вам удалось сохранить репутацию.

Дата добавления: 2014-11-29