Тема 14. Юридический механизм профилактики информационно-правовых конфликтов

Правовая охрана информации, информационных систем и сетей предполагает, прежде всего, разработку юридических средств и спо­собов воздействия на участников информационно-правовых отноше­ний, способствующих выработке правомерного поведения, повыше­нию уровня правосознания и правовой культуры. Реализация и при­менение подобных способов и средств в свою очередь предполагает обеспечение особого правового механизма, который включает созда­ние государственных и общественных организаций, подготовку спе­циалистов в области информационной безопасности, а также совер­шенствование информационно-правовой и законодательной базы.

Обеспечение реализации юридического механизма предотвраще­ния и профилактики информационно-правовых конфликтов пред­полагает использование общеправовых способов регулирования, а также создание особых способов, обусловленных спецификой сфе­ры правового регулирования.

Среди общеправовых принципов воздействия необходимо отме­тить, прежде всего, законность, демократизм, федерализм, а также гарантированность судебной защиты.

Законность как специфический механизм правового регулирова­ния оказывает существенное влияние на то, каким образом будет разрешена сложившаяся ситуация. Как правило, соблюдение закон­ности предполагает компромисс конфликтующих сторон, когда в ре-

¹ См.: Гаврилов О. А. Изучение права методами математической логики. С. 36-60.

шении проблемы учитываются интересы всех участников. Данное положение становится возможным только в том случае, если госу­дарство выступает равноправным, а не главенствующим субъектом правоотношений наряду с обществом и отдельными гражданами. Так, если гражданин нарушает закон, он, безусловно, вступает в кон­фликт с государством и обществом, однако при решении возникшей конфликтной ситуации закон (в лице органа правосудия) учитывает не только интересы потерпевшей стороны, но и интересы нарушите­ля. В частности, тяжесть наказания должна соответствовать тяжес­ти преступления, причем, принимая во внимание объективное нера­венство обвиняемой и обвиняющей сторон, закон предусматривает ряд мер, призванных содействовать правомерности принимаемого решения (принцип презумпции невиновности, трактовка сомнения в пользу обвиняемого, положение «нет закона — нет преступления» и т. д.).¹

Информационные отношения, складывающиеся и развивающие­ся в информационной сфере, составляют часть отношений, защища­емых и охраняемых государством. Следовательно, юридический ме­ханизм защиты информационных правоотношений неразрывно свя­зан с реализацией государством политики, направленной на обеспе­чение информационной безопасности человека, общества и государ­ства, то есть созданием нормальных условий развития информаци­онных отношений.

Юридический механизм предотвращения и профилактики разви­тия конфликтов в информационной сфере, на взгляд авторов, можно представить следующим образом (схема 2).

Функциональная составляющая юридического механизма пред­ставляет собой совокупность объектов правовой защиты, к которым относятся следующие:

— доступ к информации;

— неприкосновенность частной жизни;

— информация с ограниченным доступом (коммерческая тайна,
государственная тайна и т. д.)

— объекты интеллектуальной собственности;

— единое информационное пространства страны, права и интере­
сы государства по его формированию и сохранению.

Непосредственными угрозами указанных объектов (в соответствии с Доктриной информационной безопасности России) являются:

¹ См.: Ромашов Р. А. Правомерность пресечения преступного деяния (про­блема разрешения юридического конфликта) // Менеджмент, экономика и право: сб. науч. тр. / под ред. А. А. Оводенко; СПбГУАП. СПб., 1999. С. 138.

Функциональная составляющая		Организационная составляющая
Объекты защиты: информация и права на нее человек, общество и государство информационные системы и пра­ва на них	Органы, обеспечивающие защиту: суд судебная палата по информацион­ным спорам силовые органы (ОВД, МИД, ФСБ и др.)
Инструментальная составляющая
Нормативная составляющая
Способы защиты: административно-правовой судебный самозащита Средства и методы защиты: организационно-технические экономические правовые
Информационное законодательство: внутреннее международное

Схема 2. Элементы юридического механизма профилактики информа­ционно-правовых конфликтов

— угрозы конституционным правам и свободам человека и граж­
данина в области духовной жизни и информационной деятельности,
индивидуальному, групповому и общественному сознанию, духов­
ному возрождению России;

— угрозы информационному обеспечению государственной поли­
тики Российской Федерации;

— угрозы развитию отечественной индустрии информации, вклю­
чая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и свя­
зи, обеспечению потребностей внутреннего рынка в ее продукции и
выходу этой продукции на мировой рынок, а также обеспечению на­
копления, сохранности и эффективного использования отечествен­
ных информационных ресурсов;

— угрозы безопасности информационных и телекоммуникацион­
ных средств и систем, как уже развернутых, так и создаваемых на
территории России.

Инструментальная составляющая юридического механизма предотвращения развития и профилактики информационных конф­ликтов выражается в совокупности общих и специальных методов и средств.

Общие методы обеспечения предотвращения развития и профилак­тики информационных конфликтов в Российской Федерации разде­ляются: на правовые, организационно-технические и экономические.

К правовым методам обеспечения предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов относится разработка нормативных правовых актов, регламентирующих отношения в ин­формационной сфере, и нормативных методических документов по вопросам обеспечения информационной безопасности Российской Федерации. Наиболее важными направлениями этой деятельности являются:

1) внесение изменений и дополнений в законодательство Российс­
кой Федерации, регулирующее отношения в области обеспечения
информационной безопасности, в целях создания и совершенствова­
ния системы обеспечения информационной безопасности Российской
Федерации, устранения внутренних противоречий в федеральном за­
конодательстве, противоречий, связанных с международными согла­
шениями, к которым присоединилась Россия, и противоречий между
федеральными законодательными актами и законодательными ак­
тами субъектов Российской Федерации, а также в целях конкретиза­
ции правовых норм, устанавливающих ответственность за правона­
рушения в области обеспечения информационной безопасности Рос­
сийской Федерации;

2) законодательное разграничение полномочий в области обеспе­
чения информационной безопасности Российской Федерации между
федеральными органами государственной власти и органами государ­
ственной власти субъектов Российской Федерации, определение це­
лей, задач и механизмов участия в этой деятельности общественных
объединений, организаций и граждан;

3) разработка и принятие нормативных правовых актов Российс­
кой Федерации, устанавливающих ответственность юридических и
физических лиц за несанкционированный доступ к информации, ее
противоправное копирование, искажение и противозаконное исполь­
зование, преднамеренное распространение недостоверной информа­
ции, противоправное раскрытие конфиденциальной информации,
использование в преступных и корыстных целях служебной инфор­
мации или информации, содержащей коммерческую тайну;

4) уточнение статуса иностранных информационных агентств,
СМИ и журналистов, а также инвесторов при привлечении иност­
ранных инвестиций для развития информационной инфраструкту­
ры России;

5) законодательное закрепление приоритета развития нацио­
нальных сетей связи и отечественного производства космических
спутников связи;

6) определение статуса организаций, предоставляющих услуги
глобальных информационно-телекоммуникационных сетей на тер-

ритории Российской Федерации, и правовое регулирование деятель­ности этих организаций;

7) создание правовой базы для формирования в Российской Феде­рации региональных структур обеспечения информационной безопас­ности.

Организационно-техническими методами обеспечения предотв­ращения развития и профилактики информационных конфликтов являются:

1) создание и совершенствование системы обеспечения информа­
ционной безопасности РФ;

2) усиление правоприменительной деятельности федеральных ор­
ганов исполнительной власти, органов исполнительной власти
субъектов Российской Федерации, включая предупреждение и пресе­
чение правонарушений в информационной сфере, а также выявле­
ние, изобличение и привлечение к ответственности лиц, совершив­
ших преступления и другие правонарушения в этой сфере;

3) разработка, использование и совершенствование средств защи­
ты информации и методов контроля эффективности этих средств,
развитие телекоммуникационных систем, повышение надежности
специального программного обеспечения;

4) создание систем и средств предотвращения несанкционирован­
ного доступа к обрабатываемой информации и специальных воздей­
ствий, вызывающих разрушение, уничтожение, искажение инфор­
мации, а также изменение штатных режимов функционирования
систем и средств информатизации и связи;

5) выявление технических устройств и программ, представляю­
щих опасность для нормального функционирования информацион­
но-телекоммуникационных систем, предотвращение перехвата ин­
формации по техническим каналам, применение криптографических
средств защиты информации при ее хранении, обработке и передаче
по каналам связи, контроль над выполнением специальных требова­
ний по защите информации;

7) сертификация средств защиты информации, лицензирование
деятельности в области защиты государственной тайны, стандарти­
зация способов и средств защиты информации;

8) совершенствование системы сертификации телекоммуникаци­
онного оборудования и программного обеспечения автоматизирован­
ных систем обработки информации по требованиям информацион­
ной безопасности;

9) контроль над действиями персонала в защищенных информа­
ционных системах, подготовка кадров в области обеспечения инфор­
мационной безопасности Российской Федерации;

10) формирование системы мониторинга показателей и характе­ристик информационной безопасности Российской Федерации в наи­более важных сферах жизни и деятельности общества и государства.

Экономические методы обеспечения предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов включают в себя:

1) разработку программ обеспечения информационной безопасно­
сти Российской Федерации и определение порядка их финансирова­
ния;

2) совершенствование системы финансирования работ, связанных
с реализацией правовых и организационно-технических методов за­
щиты информации, создание системы страхования информационных
рисков физических и юридических лиц.

Организационная составляющая юридического механизма пре­дотвращения развития и профилактики информационных конфлик­тов включает:

— определение основных направлений деятельности федеральных
органов государственной власти и органов государственной власти
субъектов Российской Федерации в этой области;

— закрепление обязанностей органов государственной власти со­
ответствующего уровня по защите интересов Российской Федерации
в информационной сфере в рамках направлений их деятельности
базируется на соблюдении баланса интересов личности, общества и
государства.

Функционирование государственных органов по обеспечению пре­дотвращения развития и профилактики информационных конфлик­тов должно базироваться на следующих основных принципах:

1. Соблюдение Конституции Российской Федерации, законода­
тельства Российской Федерации, общепризнанных принципов и норм
международного права при осуществлении деятельности по обеспе­
чению информационной безопасности Российской Федерации.

2. Открытость в реализации функций федеральных органов госу­
дарственной власти, органов государственной власти субъектов Рос­
сийской Федерации и общественных объединений, предусматриваю­
щая информирование общества об их деятельности с учетом ограни­
чений, установленных законодательством Российской Федерации.

3. Правовое равенство всех участников процесса информационно­
го взаимодействия вне зависимости от их политического, социаль­
ного и экономического статуса, основывающееся на конституцион­
ном праве граждан на свободный поиск, получение, передачу, произ­
водство и распространение информации любым законным способом.

4. Приоритетное развитие современных отечественных информа­
ционных и телекоммуникационных технологий, производство тех-

нических и программных средств, способных обеспечить совершен­ствование национальных телекоммуникационных сетей, их подклю­чение к глобальным информационным сетям в целях соблюдения жизненно важных интересов Российской Федерации.

Государство в процессе реализации своих функций по обеспече­нию предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов в Российской Федерации:

—проводит объективный и всесторонний анализ и прогнозирова­
ние угроз информационной безопасности Российской Федерации, раз­
рабатывает меры по ее обеспечению;

—организует работу законодательных (представительных) и ис­
полнительных органов государственной власти Российской Федера­
ции по реализации комплекса мер, направленных на предотвраще­
ние, отражение и нейтрализацию угроз информационной безопасно­
сти Российской Федерации;

—поддерживает деятельность общественных объединений, на­
правленную на объективное информирование населения о социально
значимых явлениях общественной жизни, защиту общества от ис­
каженной и недостоверной информации;

—осуществляет контроль над разработкой, созданием, развити­
ем, использованием, экспортом и импортом средств защиты инфор­
мации посредством их сертификации и лицензирования деятельнос­
ти в области защиты информации;

—проводит необходимую протекционистскую политику в отно­
шении производителей средств информатизации и защиты информа­
ции на территории Российской Федерации и принимает меры по за­
щите внутреннего рынка от проникновения на него некачественных
средств информатизации и информационных продуктов;

—способствует предоставлению физическим и юридическим ли­
цам доступа к мировым информационным ресурсам, глобальным ин­
формационным сетям;

—формулирует и реализует государственную информационную
политику России;

—организует разработку федеральной программы обеспечения им
формационной безопасности Российской Федерации, объединяющей
усилия государственных и негосударственных организаций в данной
области;

—способствует интернационализации глобальных информаци­
онных сетей и систем, а также вхождению России в мировое инфор­
мационное сообщество на условиях равноправного партнерства.

Совершенствование правовых механизмов регулирования обще­ственных отношений, возникающих в информационной сфере, яв-

ляется приоритетным направлением государственной политики в области обеспечения информационной безопасности Российской Федерации.

Это предполагает:

—оценку эффективности применения действующих законодатель­
ных и иных нормативных правовых актов в информационной сфере
и выработку программы их совершенствования;

—создание организационно-правовых механизмов обеспечения
информационной безопасности;

—определение правового статуса всех субъектов отношений в ин­
формационной сфере, включая пользователей информационных и
телекоммуникационных систем, и установление их ответственности
за соблюдение законодательства Российской Федерации в данной
сфере;

—создание системы сбора и анализа данных об источниках угроз
информационной безопасности Российской Федерации, а также
о последствиях их осуществления;

—разработку нормативных правовых актов, определяющих орга­
низацию следствия и процедуру судебного разбирательства по фак­
там противоправных действий в информационной сфере, а также по­
рядок ликвидации последствий этих противоправных действий;

—разработку составов правонарушений с учетом специфики уго­
ловной, гражданской, административной, дисциплинарной ответ­
ственности и включение соответствующих правовых норм в уголов­
ный, гражданский, административный и трудовой кодексы, в зако­
нодательство Российской Федерации о государственной службе;

—совершенствование системы подготовки кадров, используемых
в области обеспечения информационной безопасности Российской
Федерации.

По мнению авторов, правовое обеспечение предотвращения раз­вития и профилактики информационных конфликтов должно бази­роваться, прежде всего, на соблюдении принципов законности, ба­ланса интересов граждан, общества и государства в информацион­ной сфере.

Соблюдение принципа законности требует от федеральных орга­нов государственной власти и органов государственной власти субъек­тов Российской Федерации при решении возникающих в информа­ционной сфере конфликтов неукоснительно руководствоваться за­конодательными и иными нормативными правовыми актами, регу­лирующими отношения в этой сфере.

Соблюдение принципа баланса интересов граждан, общества и государства в информационной сфере предполагает законодатель-

ное закрепление приоритета этих интересов в различных областях жизнедеятельности общества, использование форм общественного контроля деятельности федеральных органов государственной влас­ти и органов государственной власти субъектов Российской Федера­ции. Реализация гарантий конституционных прав и свобод человека и гражданина, касающихся деятельности в информационной сфере, — важнейшая задача государства в области информационной безо­пасности.

Разработка механизмов правового обеспечения предотвращения развития и профилактики информационных конфликтов включает в себя мероприятия по информатизации правовой сферы в целом.

В целях выявления и согласования интересов федеральных орга­нов государственной власти, органов государственной власти субъек­тов Российской Федерации и других субъектов отношений в инфор­мационной сфере, выработки необходимых решений государство под­держивает формирование общественных советов, комитетов и комис­сий с широким представительством общественных объединений и содействует организации их эффективной работы.

Нормативная составляющая юридического механизма предотв­ращения развития и профилактики информационных конфликтов ре­ализуется через правотворчество, правоприменение и участие государ­ства в развитии правосознания и правовой культуры граждан.

Законодательство в информационной сфере объединяет следую­щие области регулирования: интеллектуальную собственность, СМИ, связь и телекоммуникации, информационную безопасность.

Под законодательством в сфере обеспечения предотвращения раз­вития и профилактики информационных конфликтов целесообраз­но понимать совокупность правовых норм, регулирующих обще­ственные отношения по защите жизненно важных интересов лично­сти, общества и государства от угроз в информационной сфере.

Правовые нормы, составляющие законодательство в сфере пре­дотвращения развития и профилактики информационных конфлик­тов, могут быть выделены как в специальных нормативно-правовых актах по вопросам обеспечения информационной безопасности, так и в других нормативных актах федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации.

При формировании законодательства в информационной сфере в самостоятельную отрасль российского права — информационное право — формирующееся законодательство в сфере обеспечения ин­формационной безопасности будет подотраслью информационного права, а при его кодификации, в случае принятия Информационного кодекса Российской Федерации, станет его составной частью. Потреб-

ность в подобном нормативно-правовом акте не раз отмечали В. А. Копылов, М. М. Рассолов, В. Н. Лопатин, И. Л. Бачило, М. А. Федотов.¹

В условиях формирования новой информационной инфраструк­туры — сращивания в единые системы (сети) средств связи, компью­терных возможностей, электронных СМИ, появления так называе­мых мультимедиа все чаще стали возникать такие виды информаци­онно-правовых конфликтов, как информационные споры.

Юридический механизм разрешения этих споров (правовое регу­лирование телерадиовещания, газетного дела) проходит этап станов­ления, с трудом вбирая в себя новые информационные отношения. Поэтому здесь так много еще нравственных критериев, начал само­регулирования. Впрочем, многие ученые и практики в ряде стран убеж­дены, что такое восполнение правового регулирования — не «болезнь роста», а закономерное явление, вытекающее из предмета регулиро­вания — творческой деятельности, недопустимости ее окостенения, которое с неизбежностью порождает закон. А вот саморегулирова­ние, принципы которого принимает и реализует журналистское со­общество, как раз то, что, по их мнению, и нужно в деятельности СМИ.

Для целей наиболее эффективного и оперативного разрешения информационных споров Указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 г. № 2335 «О судебной палате по информацион­ным спорам»² был создан особый судебный орган, явившийся «на­следником» Третейского информационного суда, созданного и дей­ствовавшего в целях обеспечения соблюдения законодательства уча­стниками избирательной компании 1993 года. Указом Президента Российской Федерации от 31 января 1994 года № 228 было утверж­дено Положение о Судебной палате,³ в котором определялись основ­ные задачи и функции Судебной палаты.

Судебная палата рассматривала и разрешала споры, связанные:

— с ущемлением свободы массовой информации;

— необходимостью оперативного обеспечения исправления (оп­
ровержения) в информационных сообщениях СМИ, затрагивающих
общественные интересы;

— необъективностью и недостоверностью сообщений в СМИ;

¹ См., напр.: Копылов В. А. Информационное право. С. 52-54; Рассо­
лов М. М. Указ. соч. С. 45; Бачило И.Л., Лопатин В. Н., Федотов М. А. Указ.
соч. С. 36.

² См.: САПП. 1994. № 2. Ст. 75.

³ См.: Там же. 1994. № 6. Ст. 434.

— нарушениями принципа равноправия в сфере массовой инфор­
мации;

— ущемлением нравственных интересов детства и юношества
в СМИ;

— нарушением принципа политического плюрализма;

— распределением времени вещания на телевидении и радио для
фракций, создаваемых в Федеральном Собрании.

Как следует из Положения о Судебной палате, данный орган соче­тал в себе квазисудебные функции (разрешение споров и конфликтов с участием СМИ или журналистов), а также обладал полномочиями исполнительного органа (распределение времени вещания на теле­видении и радио). При этом очевидным преимуществом перед судеб­ной властью Судебная палата обладала, рассматривая и разрешая информационные споры и конфликты, связанные с ущемлением в СМИ нравственных интересов детства и юношества. Несмотря на то, что ч. 3 ст. 55 Конституции РФ в развитие международных источ­ников права допускает ограничение прав и свобод человека федераль­ным законом в той мере, в какой это необходимо, помимо прочего, в целях защиты нравственности в России, до сих пор отсутствует специальный федеральный закон, который определял бы конститу­ционно-правовое понятие «нравственность» и устанавливал прин­ципы и основания ограничений прав и свобод человека и гражданина в целях ее защиты. Таким образом, Судебная палата по информаци­онным спорам в силу своих полномочий смогла в какой-то мере обес­печить охрану нравственного здоровья населения страны.

Судебная палата просуществовала недолго. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 2000 года она была ликвидирова­на. Одной из причин ликвидации явилась проблема правового стату­са Судебной палаты. До создания Судебной палаты не было не толь­ко аналога данного института, но и стройной концепции самоорга­низации и саморегулирования. Существовавшие журналистские и правозащитные организации, третейские и товарищеские суды обес­печили практический, но не научный, теоретический прообраз.

За более чем семилетнюю историю своего существования Судеб­ной палатой был накоплен значительный опыт по разрешению ин­формационных споров между различными субъектами независимо от правового статуса сторон — физическими лицами, организациями, в том числе юридическими лицами (редакциями СМИ), органами го­сударственной власти, отдельными должностными лицами. Пала­той было рассмотрено более 300 споров, вытекающих из частных и публичных правоотношений, среди которых молено выделить четы­ре блока:

— споры о доступе к информации;

— споры о достоверности информации;

— споры о рекламе;

— информационные споры, связанные с защитой частной жизни
и недопустимостью показа по телевидению чрезмерной жестокости,
насилия, порнографии.

Информационные споры имеют четкую и формализованную струк­туру. Для российского общества на первое место выходят споры о доступе к информации.

Одно из дел, рассмотренных Судебной палатой по информацион­ным спорам при Президенте Российской Федерации, — об отказе в доступе к месту аварии журналистам телекомпании «Афонтово» администрацией Красноярского края (решение от 23 марта 1995 г.). Этим решением Судебная палата разъяснила, что журналисты — не посторонние лица, какими посчитала их администрация, и по зако­ну имеют право посещать специально охраняемые места стихийных бедствий, аварий и катастроф (п. 7 ст. 47 «Права журналиста» Зако­на Российской Федерации «О средствах массовой информации»). Информационный спор разгорелся из-за того, что соответствующая инструкция департамента воздушного транспорта не включала жур­налистов в перечень лиц, допускаемых на место воздушной катаст­рофы. В этом случае Судебной палате удалось оперативно утвердить приоритет закона над подзаконным актом, на какие бы обстоятель­ства ни ссылались авторы инструкции (забота о безопасности журна­листов, необходимость сохранения всех предметов на месте катаст­рофы и т. п.). Было разъяснено, что права журналистов не должны ограничиваться, но, разумеется, сопровождаться и соблюдением мер предосторожности и сохранности.

29 июня 1995 года Судебная палата приняла Экспертное заклю­чение «О соответствии части 2 пункта 1.1 Положения «О порядке аккредитации представителей средств массовой информации при ад­министрации Клинского района» Закону Российской Федерации «О средствах массовой информации». Эта администрация ввела в По­ложение о порядке аккредитации ряд пунктов, противоречащих За­кону Российской Федерации «О средствах массовой информации», в том числе обязанность журналиста сообщать в заявлении об аккре­дитации о своем образовании, профессиональной деятельности и т. п. Поскольку эти пункты были направлены на ограничение доступа к информации, Судебная палата настоял а на их отмене в Положении об аккредитации, подготовленной администрацией Клинского района.1

¹ См.: Закон и порядок. 1996. № 4. С. 13.

Судебная палата сталкивалась и с иными формами ограничения доступа журналистов к информации: из-за критических статей в ад­рес должностных лиц, из-за боязни администрации, что в репорта­жах с некоторых открытых заседаний будут освещены недостатки в работе администрации, например, в медицинской сфере. В одном случае произвольно, оскорбительно журналисты были удалены с за­седания особо ретивыми руководителями администрации. Судебная палата, кроме публичной огласки этого случая, добилась и наложе­ния на этого администратора взыскания.

15 июля 1995 года Судебной палатой и Союзом журналистов Рос­сии были приняты Рекомендации «О свободе массовой информации и ответственности журналистов», где также рассматривалась неудов­летворительная практика доступа журналистов к информации, в частности ограничения на доступ в некоторые районы боевых дей­ствий во время чеченского конфликта.¹

Как правило, споры о доступе к информации требуют оперативно­го рассмотрения, так как полученная с большим опозданием инфор­мация теряет всю свою ценность, устаревает. Может быть, поэтому спор о доступе к информации — весьма редкое явление в традицион­ной судебной системе, да и механизмов реализации судебного реше­ния в этой области также немного.

Кроме того, при рассмотрении такого спора возникает и иной, весь­ма значительный объем организационных вопросов, связанных с де­ятельностью органов исполнительной власти. Разрешение этих воп­росов не всегда под силу обычному суду, требует активного участия специалистов по управлению. В некоторых странах создаются спе­циальные государственные органы (комиссии), которые оперативно решают эти вопросы.

Следует отметить, что обеспечение принципа судебной защиты не исключает участие обычных судов в рассмотрении информационных споров по доступу к информации. В новом Уголовном кодексе РФ появилась ст. 140 «Отказ в предоставлении гражданину информа­ции». Неправомерный отказ должностного лица в предоставлении собранных в установленном порядке документов и материалов, не­посредственно затрагивающих права и свободы гражданина, либо предоставление гражданину неполной или заведомо ложной инфор­мации, если эти деяния причинили вред правам и законным интере­сам граждан, является преступлением с соответствующими послед­ствиями для преступника. Но, разумеется, проблема разграничения и определения правомерного и неправомерного отказа, установлен-

¹ См.: Закон и порядок. 1996. № 4. С. 14. 112

ного порядка сбора информации, ряд других вопросов требуют конк­ретизации, наличия законодательно установленных порядка и усло­вий сбора, поиска, получения и предоставления информации.

Второй весьма распространенной категорией информационных спо­ров являются споры о достоверности информации. Яркий пример таких споров — обращение в Судебную палату министра строитель­ства Российской Федерации Е. В. Басина в связи с публикацией Ю. Калининой «"Золотой теленок" Чеченской республики»(журнал «Итоги». № 2). Суть оспариваемой публикации — огульное обвине­ние работников министерства в корыстном распределении контрактов на строительство объектов в Чечне, оскорбительном утверждении о взятках, которые эти работники якобы брали. Причем в качестве ос­нования для таких утверждений журналист ссылался на «источник, заслуживающий доверия». Разумеется, в заседании источник назван не был, никаких иных доказательств приведено не было. Публикация в этой части была признана недостоверной и оскорбительной.

Особый блок вопросов в этой связи — распространение сведений, умаляющих честь и достоинство гражданина, его деловую репута­цию, а также деловую репутацию организации, учреждения. Распро-странение таких недостоверных сведений в СМИ, соединенных с клеветой, оскорблениями в адрес конкретных лиц — это, безуслов­но, специфическое, весьма тяжелое преступление.

Вместе с тем публикации, передачи, критически освещающие дея­тельность политических организаций, учреждений, иных структур, не могут быть, как правило, предметом рассмотрения в смысле нару­шения ст. 152 Гражданского кодекса РФ «Защита чести, достоин­ства и деловой репутации». Оценка «плохой руководитель», «плохо управляемая организация, отрасль» не дают, как правило, основа­ний суду для привлечения журналиста к ответственности. Другое дело, если журналист критикует политического деятеля, конкрет­ного чиновника с использованием эпитетов типа «дурак», «тупица». Здесь появляются основания для защиты чести и достоинства конк­ретного лица и возмещения ему морального вреда.

Еще одна крупная социальная разновидность споров, связанных с достоверностью информации, которая может быть выделена в са­мостоятельный вид — это споры о рекламе. Исторически, это, пожа­луй, один из самых «древних» споров в сфере СМИ. Но в условиях информационной революции значение этих споров приобретает осо­бое значение.

Примеров недобросовестной, неэтичной, недостоверной рекламы столь много во всех странах, что это становится проблемой, нуждаю­щейся не только в национальном, но и в международном решении.

Если все предыдущие ситуации молено было обозначить как за­щиту информации от человека, прежде всего от ее искажения, то вто­рая ситуация предполагает защиту человека от информации, от об­вала на него ложных, непроверенных сведений, особенно недосто­верной рекламы, могущих причинить ему даже физический, а не толь­ко моральный вред.

Следует обратить внимание, что «Российская газета» отказалась опубликовать Рекомендации Судебной палаты, Департамента здра­воохранения Москвы, Антимонопольного комитета, которые напом­нили главным редакторам, что, печатая рекламу «звезд мира», «ба­бушки Оли», иных целителей, снимающих «порчу», «сглаз», леча­щих все, мыслимые и немыслимые болезни, им следует требовать от целителей лицензий, печатать номера этих лицензий.

Информационные споры, связанные с защитой частной жизни, с недопустимостью показа по телевидению чрезмерной жестокости, насилия, порнографии, также широко были распространены в прак­тике Судебной палаты. Особое внимание уделялось защите частной жизни, в том числе далее лиц, находящихся в заключении (в частно­сти, спор, связанный с показом по телевидению в одной из программ А. Невзорова — в передаче «Дни»).

Эти споры также поднимают ряд теоретических и практических вопросов и главный из них, — какие правовые и нравственные крите­рии дол жны лежать в основе решения этих споров? Ведь до сих пор нет закона, который бы устанавливал, что относится к частной жизни, что является нарушением неприкосновенности частной жизни и т. п.

Регулирование в сфере эротики (запрет или ограничение порног­рафии, недопустимость показа откровенно порнографических сцен) направлено, прежде всего, на защиту в СМИ нравственных интере­сов детства и юношества. К сожалению, Судебная палата сталкива­лась с грубыми нарушениями и в этой области. Появились газеты, редакторы которых не стесняются публиковать на ее страницах вы­ражения, которые, увы, тиражируют иные надписи на заборах, сте­нах туалетов, используют то, что называют ненормативной лекси­кой. И опять же — ради погони за подписчиком, адекватным, как принято сейчас говорить, такой лексике, — редакторы нарушают ста­тьи Уголовного кодекса, определяющие эти «шалости» как особо злостное хулиганство.

Перечисленные виды споров и другие поднимают вопрос о состоя­нии российского законодательства, обеспечивающего свободу массо­вой информации и борьбу со злоупотреблением этой свободой. Все ли в этой области идеально или надо что-то предпринимать радикаль­ное? Ведь отсутствие цензуры не означает вседозволенности в такой

тонкой сфере, как массовая информация, влияющая на духовное здо­ровье и жизнь российского общества. Европейская конвенция о за­щите прав человека в ч. 2 ст. 10 устанавливает, что осуществление свободы выражения своего мнения и информации может быть сопря­жено с «формальностями, условиями, ограничениями или штраф­ными санкциями, предусмотренными законом и необходимыми в де­мократическом обществе в интересах государственной безопасности, территориальной целостности или общественного спокойствия, в це­лях предотвращения беспорядков и преступности, защиты здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотв­ращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».1

За время «отсутствия» Судебной палаты произошло достаточное количество информационных конфликтов и споров, ставящих воп­рос о необходимости появления и существования подобного органа. Политика Российской Федерации направлена на усиление вертика­ли и горизонтали государственной власти. Курс на верховенство фе­дерального законодательства и приведение вследствие этого норма­тивных актов субъектов России в соответствие федеральной право­вой системе, усиление судебно-правовой реформы позволяют сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о необходимости возобновле­ния деятельности Судебной палаты или появления аналогичного органа следует рассматривать комплексно с учетом перспектив раз­вития российской государственности.

По утверждению Б. М. Лазарева, «правовой статус решения кон­фликтов должен усиленно внедряться в сознание. Если спорящими сторонами нарушается право, то это неизбежно вызывает ответные правонарушения и конфликтная ситуация запутывается, что неред­ко приводит к применению силовых (далеко не всегда правомерных) средств».² Развитие правовой системы через юридический конфликт зависит с субъективной стороны от желания и способностей заинте­ресованных социальных групп вести борьбу за право, о которой гово­рил в свое время еще Р. Иеринг.³

¹ См.: Ткач А. Н. Судебная палата по информационным спорам: от ликвида­
ции — к реанимации? // Юрист. 2001. № 11. С. 44-47.

² Юридическая конфликтология / под ред. Б. М. Лазарева. С. 21.

³ См.: Иеринг Р. Борьба за право. М., 1874.

Учебное издание

Боер Виктор Матвеевич Павельева Ольга Геннадьевна

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПРАВО

Учебное пособие Часть 1

Редактор Г. Д. Бакастова Верстальщик Т. М. Каргапольцева

Сдано в набор 30.11.06. Подписано к печати 28.12.06.

Формат 60х84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 6,74. Уч.-изд. л. 7,55. Тираж 500 экз. Заказ № 687.

Редакционно-издательский центр ГУАП 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., 67

Дата добавления: 2014-12-27