Языковые процессы, предопределившие развитие языка русской народности

Практическое занятие 3

Вопросы для обсуждения:

1. Перечислить фонетические процессы, предопределившие возникновение языка русской народности.

2. Охарактеризовать каждый из них с точки зрения времени, причины, условий прохождения и ограничения процесса.

ПЕРЕХОД [е] в [о]

1. Как, когда и почему проходил процесс перехода [е] в [о]?

2. В каких случаях происходило ограничение данного процесса, т.е. не было перехода [е] в [о]?

ИСТОРИЯ Ѣ

1. Какого происхождения ѣ?

2. Как ѣ произносился восточными и южными славянами?

3. По какой причине ѣ стал совпадать с другими гласными?

4. Когда ѣ начал совпадать с [е] в русском языке?

Аргументированно объяснить происхождение гласного [е] в русском языке. К каким гласным древнерусского языка восходит современное [е]?

Практические задания:

Задание 1. Произвести анализ трёх текстов:

А) Послесловия к Остромирову евангелию;

Б) Грамоты Мстислава 1130 г.;

В) Договорной грамоты смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригою и Готским берегом 1229 г.

Обратить внимание при этом на правильность употребления (написания) ѣ, е, о, ъ, ь; исконносмягчённых шипящих согласных и условий употребления заднеяэычных согласных.

Задание 2. Исправить “ошибки” писца Договорной грамоты смоленского князя Мстислава Давидовича с Ригою и Готским берегом 1229 г., аргументируя свой выбор. Иными словами, объяснить неточности в написании слов и внести исправления в соответствии с требованиями написания слов до падения редуцированных гласных.

Слова для обязательного анализа:

Дђетђ, вђремьнемь, боудђте, людђмъ, оутвђрдАть, кнАзђ,горда, берьго, смольнеска и др.

Образец:

Словоформа из текста	Правильное написание
дѣетѣ	дѣеть

Задание 3. Объясните (по В.Н. Сидорову) условия перехода [е] в [о] в следующих словах.

Конёк, пушок, несём, полёт, вперёд, грабёж, вёз, лён.

Задание 4. Объясните отсутствие перехода [е] в [о] в следующих словах.

Лето, кузнец, чернь, надежда, келья, церковь, современный, падеж, конверт, лес, отец, головешка.

Задание 4. Объяснить происхождение [е] в следующих словах.

Лесник, цветы, село, день, беречь, комочек, первый, несут, падеж, течь, зачеркнуть, слеза, беседа, крест, снежный.

Задание 5. Докажите отсутствие ѣ в прошлом в следующих словах.

Озеро, берег, небо, тревога, перст, женский, сельский.

Литература

1. Лекции по исторической грамматике. Фонетика.

2. Собинникова В.И. Историческая грамматика русского языка. - Воронеж, 1984.

3. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. – Воронеж, 1990.

4. Сидоров В.Н. Из истории звуков русского языка. – М., 1966.

5. Припадчев А.А., Звездова Г.В. Историческая грамматика русского языка. Анализ текстов. – Воронеж, 1999.

6. Обнорский С.П., Бархударов С.Г. Хрестоматия по истории русского языка. Ч. I. М., 1952: “Договорная грамота Смоленского князя Мстислава Давидовича 1229 г.” – с. 45; Послесловие к Остромирову евангелию (с. 14-15); Грамота Мстислава 1130 г. (с.29).

7. Хрестоматия по истории русского языка: Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов по спец. №2101 “Рус. яз. и лит.” / Авт.-сост. В.В.Иванов, Т.А.Сумникова, Н.П.Панкратова. – М.: Просвещение, 1990. 496 с.; Послесловие к Остромирову евангелию (с. 15-16); Грамота Мстислава 1130 г. (с.39).

Практические занятия 4-7

Комплексный анализ текста

На 4 занятии производится анализ «Послесловия к Остромирову евангелию»:

Обнорский С.П., Бархударов С.Г. Хрестоматия по истории русского языка. Ч. I. М., 1952 - с. 14-15;

Хрестоматия по истории русского языка: Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов по спец. №2101 “Рус. яз. и лит.” / Авт.-сост. В.В.Иванов, Т.А.Сумникова, Н.П.Панкратова. – М.: Просвещение, 1990. 496 с. - с. 15-16.

На 5 занятии анализируется «Грамота Мстислава (около 1130 г.)»:

Обнорский С.П., Бархударов С.Г. Хрестоматия по истории русского языка. Ч. I. М., 1952 – с. 29.

Хрестоматия по истории русского языка: Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов по спец. №2101 “Рус. яз. и лит.” / Авт.-сост. В.В.Иванов, Т.А.Сумникова, Н.П.Панкратова. – М.: Просвещение, 1990. 496 с. - с. 39.

На 6 занятии производится анализ “Договорной грамоты Смоленского князя Мстислава Давидовича 1229 г.”:

Обнорский С.П., Бархударов С.Г. Хрестоматия по истории русского языка. Ч. I. М., 1952 - с. 45(до слов от всякого платити);

Хрестоматия по истории русского языка: Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов по спец. №2101 “Рус. яз. и лит.” / Авт.-сост. В.В.Иванов, Т.А.Сумникова, Н.П.Панкратова. – М.: Просвещение, 1990. 496 с. - с. 61 (до слов от всякого платити).

На 7 занятии производится анализ текста «Смерть Игоря» (Лаврентьевская летопись, XIV в.):

Обнорский С.П., Бархударов С.Г. Хрестоматия по истории русского языка. Ч. I. М., 1952 - с.78 (до слов и сего дне);

Хрестоматия по истории русского языка: Учеб. Пособие для студентов пед. ин-тов по спец. №2101 “Рус. яз. и лит.” / Авт.-сост. В.В.Иванов, Т.А.Сумникова, Н.П.Панкратова. – М.: Просвещение, 1990. 496 с. - с. 99 (до слов и сего дне).

Анализ текста производится по ниже приведённой схеме. К каждому тексту студенты готовят краткое сообщение об истории его написания, приводятся палеографические сведения, сведения об эпохе и др. интересные подробности.

1. Чтение текста в соответствии с этапом развития русского языка.

2. Перевод текста.

3. Анализ текста с точки зрения отражения в них фонетических процессов

Образец:

Слава тебѣ ги црю небесьныи яко съподоби мА написати евагелие се.

Текст написан в середине XI в.: шипящие и аффрикаты мягкие, поэтому в слове црю ц произносится мягко; редуцированные сохранены, поэтому перед ь согласные произносятся смягчённо (небесьныи), отсутствует ассимиляция по звонкости/глухости и оглушение звонких согласных в конце слова; аканья не было, поэтому гласный о читается этимологически; в древнерусском языке носовые гласные перешли в чистые звуки, поэтому юс малый читается как а после мягкого согласного: мя.

Перевод: Слава тебе, господи, царь небесный, что удостоил меня написать это евангелие.

Анализ: ц в слове црю восходит к к, который в средний период праславянского языка после действия закона открытого слога в связи с действием закона слоговой гармонии в положении перед ѣ дифтонгического происхождения перешёл в свистящую аффрикату ц (ср. кесарь); ‘а в слове мА восходит к ę, которое возникло, в свою очередь, из дифтонгического сочетания *en (ср. меня). Изменения дифтонгического сочетания связаны с действием закона открытого слога в средний период праславянского языка. В положении перед согласным или в конце слова, как в данном случае, оно изменилось в ę, которое в IX-X в. перешло в чистый звук ‘а.

Литература

6. Припадчев А.А., Звездова Г.В. Историческая грамматика русского языка. Анализ текстов. – Воронеж, 1999.

Практическое занятие 8

Контрольная работа 1

Практическое занятие 9

Часть 1. Работа над ошибками по результатам контрольной работы

Работа над ошибками производится по схеме:

1. Общий анализ работы с объявлением оценок.

2. Работа над исправлением наиболее типичных ошибок под руководством преподавателя в определении времени, причины и условий фонетического процесса.

3. Самостоятельная работа над ошибками. Студенты делятся на группы по 3-4 человека и вместе работают над ошибками. Сильные студенты прикрепляются к группам в качестве консультантов.

Часть 2. Имя существительное. Изменения в склонении.

Вопросы для обсуждения:

1. Типы склонения имен существительных в древнерусском и старославянском языках. Причины перегруппировки имен существительных по типам склонения.

2. Взаимодействие и взаимовлияние типов склонения существительных в единственном числе:

а) история твердого и мягкого вариантов склонения существительных с основой на *-ā, *-jā;

б) история 2 скл. с основой на *-ǒ, *-jŏ и 3 скл. с основой на *-ŭ;

в) история 4 скл. с основой на *-ĭ;

г) история 5 и 6 типов скл. на согласный и на *-ū. Разносклоняемые существительные.

3. Изменения в склонении имен существительных во множественном числе. Причины утраты родовых различий существительных во множественном числе.

Практические задания:

Задание 1. Определить тип склонения следующих имен существительных: случай, прядь, плотва, прореха, рыбарь, врач, ряд, пословица, мёд, утварь, роща, святыня, ил, день, дом, всадник, червь, чтец, журавль, козлёнок, гридь, племя, кровь, юноша, тело, погоня.

ОБРАЗЕЦ: край – 2 скл. на *-jŏ;отец –2 скл. на *-ǒ, но склонялось по мягкому варианту, т. к. ц был мягким.

Задание 2. Исторический комментарий к существительным единственного и множественного числа в «Послесловии к Остромирову евангелию» и в «Грамоте Мстислава 1130 г.».

Образец комментария: …рекоша дружина игореви…(Лавр. лет.).

Имя сущ-е из текста	Нач. форма	Род	Скл., основа	Чис-ло	Па-деж	Исконное или новое окончание	Ка-кое было	Причи-ны из-менения оконча-ния
дружина	дружина	Ж.	1, *-ā	Ед.	Им.	Исконное	—	—
игореви	Игорь	М.	2, *-jǒ	Ед.	Дат.	Новое	-ю	Под влияни-ем 3 скл.

Примечание. Если перед существительным есть предлог, то оно выписывается из текста вместе с предлогом.

Задание 3. Дать исторический комментарий к формам имен существительных в современном русском языке.

В лугах ледок прозрачный, как слюда,

Подёрнул за ночь дождевые лужи,

Я не пойму и сам – зачем сюда

Я прихожу в предверье

Зимней cт ужи (Н. Рыленков).

Вечная даль перед нами,

Путь там задумчив и прост.

Даст нам приют за холмами.

Грязью покрытый погост (С. Есенин).

Крутит осень по лесу

Золотую пряжу.

Сядь поближе, заинька,

Я тебя поглажу (Н. Рыленков).

Литература

1. Собинникова В.И. Историческая грамматика русского языка. – Воронеж, 1984. – С. 118 – 150.

2. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. – М., 1990. – С. 224 – 270.

3. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. – М., 1952. – С. 138 – 143, 153 – 176.

4. Иванов В.В., Сумникова Т.А., Панкратова Н.П. Хрестоматия по истории русского языка. – М., 1990. – С. 15 – 16; 39 (тексты).

5. Бархударов Обнорский С.П. Хрестоматия по истории русского языка (тоже тексты).

6. Иорданиди С.И., Крысько В.Б. Множественное число именного склонения / Историческая грамматика древнерусского языка /Под редакцией В.Б.Крысько. Том I. – М.: Азбуковник, 2000. – 310 с.

Практическое занятие 10

Развитие грамматических категорий имени существительных.

Вопросы для обсуждения:

1. Время и причины развития категории одушевлённости имён существительных. Почему для выражения категории одушевлённости стала использоваться форма родительного падежа?

2. История звательной формы и её остатки в современном русском языке. Новая звательная форма, функционирующая в разговорной речи.

3. Время и причины изменения трёхчленной категории числа в двучленную. Остатки двойственного числа в современном русском языке.

4. Время и причины утраты 2-й палатализации в падежных формах имён существительных.

Практические задания:

1. Исторический комментарий к именам существительным в древнерусских текстах и текстах современного русского языка.

1.1. Древнерусские тексты: Послесловие к Остромирову евангелию, Грамота Мстислава (около 1130 г.) и отрывок из Лаврентьевской летописи XIV в. (Смерть Игоря).

1.2. Современные тексты:

Кажется, из уст немого героя излетело словцо, подмеченное на улице (Н.В.Гоголь). …Природе и судьбе угодно было выбрать мне в деды двух совершенно разных людей… (В.Астафьев). Вдоль железной решётки сада… бежал австриец без винтовки, с кепи, зажатым в кулаке (М. Шолохов). «Дорогой мой сват», - начинал он гудящим шёпотом…(М.Шолохов).

Зачем он руку дал клеветникам ничтожным,

Зачем поверил он словам и ласкам ложным,

Он, с юных лет, постигнувший людей?…

И залпы тысячи орудий слились в протяжный вой… (М.Ю.Лермонтов)

Образец:

Не позволяй душе лениться (Н.Заболоцкий).

Душе - существительное, нач. форма душа, женский род, 1-е склонение, в древнерусском языке относилось тоже к 1-му склонению с основой на *jā, единственное число, дательный падеж, окончание новое, было окончание –И. Новое окончание возникло под влиянием твёрдого варианта.

Задание 2. Выписать из всех предложенных текстов примеры имён существительных по темам практического занятия: звательные формы, формы двойственного числа, примеры 2-й палатализации или с её утратой, примеры с выраженной или не выраженной категорией одушевлённости.

Литература

Собинникова В.И. Историческая грамматика русского языка. – Воронеж, 1984. – С. 118 – 150.

Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. – М., 1990. – С. 224 – 270.

Жолобов О.Ф., Крысько В.Б. Двойственное число / Историческая грамматика древнерусского языка /Под ред. В.Б.Крысько. Том II. – М.: Азбуковник, 2001.

Дата добавления: 2014-12-27