Общество и его структура 4 страница

Современная американская социология / Под ред. В.И. Добренькова. М., 1994. С. 195-250.

Фролов С.С. Социология. М., 2003. С. 25-36.

Глава 6

Структура социологического знания

§ 1. Подходы к структуре и отрасли социологического знания. § 2. Уровни сациологичес кого знания. § 3. Ступени социологического знания

§ 1. Подходы к структуре и отрасли социологического знания

Выявление специфики социологического знания приводит к необхо­димости анализа его структуры. Прежде всего выделим две его сторо­ны — о н т о л о г и ч е с к о е знание (об объекте изучения, т.е. о соци­альной реальности и мнениях, оценках, отношении к ней) и гносеологическое знание (о способе получения самого социо­логического знания, т.е. о методах, средствах, путях, процедурах его «до­бывания»). С этой точки зрения онтологическое знание может характе­ризоваться как предметное, а гносеологическое — как методологическое.

Особо следует сказать о таком структурном элементе социологиче­ского знания, как метасоциология («мета» означает «после»). Ее объектом является не социальная реальность как таковая и не способ получения самого социологического знания, а наука социология, т.е. само социологическое знание. Любая метатеория — это теория, анали­зирующая структуру, методы и свойства другой теории, имеющей свою предметную область.

Другими словами, метасоциология — это социологическое знание о социологическом знании (Дж. Ритцер), «социология социологии» (Р. Фридрихе), «рефлексивная социология» (А. Гоулднер). Как пи­шет Г.В. Осипов, «метасоциология — это такая же наука, как и социо­логия. Но в отличие от социологии она связана с разработкой методо­логических принципов того, что уже создано социологией. Она не обслуживает социологию, а берет ее в качестве объекта изучения» *.

По существу, это высший уровень социологического знания. Ме-тасоциологический анализ предполагает выявление компонентов со-

Осипов Г.В. Социология и социализм. С. 41.

Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование

циологии как науки (ее концепций, теорий, методов, предметных зон) и их характеристику. Иными словами, метасоциология позволяет рас­крыть все многообразие структур социологии как науки.

В связи с развитием метасоциологии и поисками общесоциологичес­кой теории в последние десятилетия неоднократно возникал разговор о кризисе социологического знания и путях выхода из него. Главная причина кризиса состоит, казалось, в невозможности создать общую социологиче­скую теорию, с помощью которой можно было бы все описать и обьяс-нить. Попытки «наложения» логических структур на конкретную реаль­ность оказывались эффективными лишь в определенных пределах.

Однако появлялись новые социальные ситуации, и выяснялось, что «универсальная» социологическая теория не в состоянии их удов­летворительно анализировать. Например, с помощью теории единого индустриального общества нельзя объяснить явления и процессы, связанные с постиндустриальным развитием — информационную ре­волюцию, изменение характера безработицы, новые социальные роли людей и т.д. Отсюда следует вывод, что универсальной социологичес­кой теории быть не может, но у любой «большой» теории должны быть универсальные — в смысле инвариантные, постоянные, осново­полагающие — принципы.

Теории должны базироваться на той или иной парадигме (или они сами могут выступать в таком качестве), описывать и анализировать определенные морфологии (реальные структуры), динамические про­цессы и изменения, быть гибкими, учитывать латентные последствия социальных действий во всех сферах жизнедеятельности. Именно та^ кие теории позволят преодолеть кризис социологического познания.

Отраслевая структура

Одним из основных принципов структурирования социологического знания является соотношение теорий разного уровня — общих, част­ных, а также выводов теоретического характера, достигаемых в ре­зультате эмпирических исследований. Речь идет о соотношении об­щего и отраслевого знания. Этот структурный срез социологической науки стал возможным начиная с 1920—1930-х гг., когда утвердилась эмпирическая социология, а от теоретической «отпочковались» от­дельные отрасли социологического знания.

При этом количество отраслевых социологии непрерывно растет по мере того, как социологи все глубже проникают в изучение отдель­ных социальных сфер, процессов, явлений, видов деятельности и т д. Число отраслевых социологии давно уже исчисляется десятками, и возникает проблема их систематизации и классификации.

Глава 6 Структура социологического знания 131

В литературе существует несколько вариантов классификации от­раслей социологии, различающихся положенными в их основу крите­риями. Так, СИ. Григорьев и Ю.Е. Растов в качестве критериев типо­логии выделяют: а) субъектов социальной жизни; б) сферы социальной жизни, в которых исследуемые субъекты действуют; в) связь отраслей социологии с другими науками. В соответствии с этими критериями к первой группе отраслей социологии они относят социологии личности, семьи, малой группы, коллектива, профессиональных групп, страт и классов, молодежи, тендерную социологию, социологию организаций, СМИ и др. Вторая группа включает в себя социологии труда, свободно-i о времени, быта, управления, науки, образования, воспитания, морали, права, религии, рекламы, девиантного поведения, образа жизни и др. Третью группу составляют: историческая социология, экономическая социология, политическая социология, социальная статистика, психо­социология, социокриминология, социология менеджмента, социоло-1ия социальной работы, социальный маркетинг и дрА

Появление и развитие многочисленных отраслей социологическо­го знания, а также их дифференциация связаны с такими критериями, как различие их предметов, природа возникновения, особенности действия, направленность функционирования. В соответствии с уже сложившимся структурированием отраслей социологического знания и на основе названных выше критериев предложим следующую их классификацию.

К первой группе отнесем отрасли, изучающие основные формы и виды человеческой деятельности, например социологию труда, социо­логию досуга, социологию быта и др. Внутри них могут быть выделе­ны «подотрасли». Так, в рамках социологии труда развивается про­мышленная социология, социологии досуга — социология туризма, социология физической культуры.

Вторую группу отраслей социологического знания составляют возникающие на «стыке» социологии и иных гуманитарных научных дисциплин (либо форм общественного сознания). Скажем, в результа­те «пересечения» социологии и права появилась социология права, социологии и экономики — экономическая социология, социологии и политики — социология политики, социологии и искусства — социо­логия искусства, социологии и религии — социология религии и т.п

К третьей группе относятся отрасли социологического знания, ха­рактеризующие социальную структуру общества, ее элементы и вза­имодействия между ними. По существу, предметом таких отраслей

1 См Григорьев СИ, Растов ЮЕ Начала современной социологии М, 1999 С 113-117

Раздел П. Предмет социологии, социологическое знание и исследование

оказываются различные общности. Это социологии классов и соци­альных групп, а также социология города, села и др.

В основе выделения четвертой группы социологических отраслей лежит институциональный подход, т.е. речь идет об отраслях знания, изучающих деятельность социальных институтов (социология уп­равления, социология организации, социология семьи, социология] образования, социология науки и др.).

Наконец, к пятой группе отнесем отрасли знания, в центре внима­ния которых отклоняющееся поведение и аномальные явления. Глав-1 ными здесь являются социологии девиантного (отклоняющегося) и делинквентного (преступного) поведения.

В основу приведенной отраслевой структуры социологического знания положены прежде всего два признака — природа его возникно­вения и специфика предметной сферы. Очевидно, что перечень на­званных отраслей не полон (остались за его пределами социология молодежи, социология образа жизни, социология трудового коллек­тива, социология катастроф, социология риска и многие другие отрас­ли), а их классификации могут быть иными.

Все это лишний раз доказывает сложность классификации вооб- | ще, отраслей социологического знания (когда каждую из них нулсно поместить в строго отведенную ей «нишу») в особенности. Нужна своего рода «Периодическая система элементов» для отраслей соци­ологического знания, что будет означать новый этап в его система­тизации.

§ 2. Уровни социологического знания

Рассматривая структуру социологического знания, необходимо иметь в виду одну из ее основных разновидностей — уровневую.Со времени появления социологии как науки представления об уровнях социоло­гического знания Неоднократно менялись. На каждом этапе развития науки они трансформировались в связи с тем, что по-новому понима­лись предмет социологии, ее методы, основные принципы изучения общества и его частей.

Во времена О. Конта социология выступала в облике, выражаясь языком современной науки, макросоциологии и означала сведение со­циологического знания к общетеоретическому, сосредоточение вни­мания на характеристике общества как целостного социального орга­низма, выделение в качестве главных линий анализа социальной статики и социальной динамики, социальной структуры, признание

Глава 6 Структура социологического знания

социального факта основой социологического знания и эмпиричес­ких методов его получения.

В XX столетии, с появлением микросоциологии, акценты стали пе­ремещаться с плоскости теоретических построений в сферу анализа конкретных, локальных явлений. Этот процесс осуществлялся посте­пенно в течение примерно 30—40 лет начиная с 1920-х гг. Усилива­лась ориентация на эмпирическое описание изолированных, часто фрагментарно выраженных сторон деятельности социальных групп, при этом не учитывалась их связь с процессами, происходящими на макроуровне. Активно использовались социально-психологические и социометрические методы, состоящие в описании системы межлич­ностных отношений между членами малых групп.

До середины XX в. разделение социологического знания на макро- и микросоциологическое имело своеобразную «пространственную» окра­ску. Европейская социологическая традиция, тяготевшая с XIX в. к со­циально-философским построениям и поэтому ориентированная скорее предметно, чем проблемно, привела к преимущественному развитию макросоциологического знания. Американская же социология развива-сась в основном на базе проблемной, зачастую прагматической ориента-i щи и формировалась как поведенческая наука. Конечно, существовал и се макросоциологический уровень (в частности, работы П. Сорокина и 'Г. Парсонса). Но все-таки «лицо» американской социологической тра­диции представляли больше не эти исследования, а работы, направлен­ные на решение конкретных социальных проблем и выполненные на микросоциологическом уровне. Этому способствовали общественные процессы, происходившие в США в 1920—1930-х гг., — кризис экономи­ки, Великая депрессия, безработица, многочисленные социальные ано­малии, связанные с бродяжничеством, преступностью, алкоголизмом, существованием гетто в крупных городах и др.

Трехуровневая структура

11ачиная с 1960-х гг. социологи предпринимают активные попытки к соединению макро- и микросоциологического уровней знания. Ос­новным средством преодоления этой социологической дихотомии с]ала концепция теорий среднегоран/a (среднего уровня) Р. Мерто-па, согласно которой существуют три уровня социологического зна-11ия: широких социологических теорий, теорий сред­него ранга, малых рабочих гипотез, возникающих в изобилии в повседневных исследованиях. Теории среднего ранга вы­полняют роль связующего звена, мостика между первым и третьим уровнями.

Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование

Сам Мертон считал теории среднего уровня единственно реально существующими и заслуживающими внимания. Всеохватывающие системные теории высшего уровня представлялись ему абстрактны­ми, рабочие же гипотезы низшего уровня — второстепенными, не име*> ющими подлинно социологического значения. Исходной категорией анализа в теориях среднего уровня для Мертона выступала социаль­ная группа, поскольку именно через нее осуществляется связь между индивидом и общественными структурами.

Вполне понятно, что в социологии, как и в любой другой науке, должны существовать теории разного уровня. Одни используются для объяснения широких социальных процессов, другие «обслуживают» более локальные, конкретные. Благодаря тщательному анализу и опи­санию различных теорий Мертоном в 1960—1970-х гг. наиболее разра­ботанной концепцией социологического знания считалась трехуровне­вая. По мере развития этой концепции прежде всего обогащалось представление о втором уровне социологического знания. Оно, в свою очередь, стимулировало разработку общих социологических теорий и развитие конкретных социологических исследований. Теории среднего уровня по сравнению с общей социологической теорией имеют более узкую область применения. Каждая из таких теорий в своей предмет­ной области ограничена относительно автономными сферами общест­венной жизни, тенденциями их развития, механизмами действия.

Отметим, что все три уровня социологического знания тесно связа­ны между собой. Более того, переход от одного к другому открывает каждый раз перед социологом новые возможности. Особое значение имеет переход от общетеоретического к операциональному уровню, результат которого конкретизируется в эмпирическом исследовании. Относительная самостоятельность уровней и их значимость позволя­ют надеяться, что по мере развития социологии будет усиливаться взаимодействие социологов, занятых разработкой каждого из них.

Представления о структуре социологического знания могут ме­няться в зависимости от его прогресса, а также изменения социальных запросов. Кроме того, приобретают особое значение трансформации в понимании предмета социологии. Ведь уровни социологического зна­ния, их соотношение прямо вытекают из трактовок предмета науки. Так, если считать, что социология — это наука о социальных общнос­тях, социальных отношениях между ними, их действиях и массовом поведении, то социологическое знание и есть в первую очередь знание социальных общностей и механизма их формирования и деятельнос­ти. Изучение очерченного круга проблем осуществляется в рамках оп­ределенной методологии, теории, с помощью ряда конкретных мето-

Глава 6 Структура социологического знания

дов, одни из которых имеют общенаучный характер, другие — преиму­щественно социологический, т.е. применимы только в социологии.

I

Двухуровневая структура

11аряду с трехуровневой структурой социологического знания задачам (мо развития отвечают различные двухуровневые структуры. В их рам­ках уровни социологического знания дифференцируются как минимум по трем основаниям: широте охвата изучаемых явлений, степени обоб­щения изучаемого материала, ориентации социологии. В первом случае целесообразно выделять макро- и микросоциологический уровни зна­ния, во втором — макро- и микротеоретический (общесоциологический и частносоциологический), в третьем — теоретический (фундаменталь­ный) и прикладной уровни. Рассмотрим каждую из этих структур.

Макросоциологический уровень знания означает ориен-1мцию на анализ социальных структур, общностей как больших соци­альных групп, систем и процессов, в них происходящих. Социальные общности, выступающие объектом макросоциологического изуче­ния, — это цивилизация в целом и наиболее крупные социальные обра­зования, включающие реальные виды обществ и их взаимодействия. Макросоциологический уровень знания не требует детального рассмо­трения конкретных проблем и ситуаций, возникающих в данных общ­ностях, а, нацеливает на их комплексный охват, предполагает наличие широкого взгляда, позволяющего включить эти локальные процессы,, проблемы и ситуации в общетеоретический контекст анализа.

Главная опасность, угрожающая макросоциологическому уровню икания, — возможность его отрыва от реальных жизненных обстоя­тельств, существующих социальных конструкций, превращение их в i лобальные, умозрительные теоретические схемы. Основные методы получения знания этого уровня — анализ и синтез, индукция и дедук­ция, восхождение от абстрактного к конкретному, идеализация, обоб­щение, сравнение и т.д., т.е. общенаучные и философские методы.

Микросоциологический уровень знания и изучения со­циальных общностей означает, во-первых, иную шкалу измерения (речь идет уже о конкретных социальных системах в рамках общест-ла — социальных группах разных типов, межличностных отношениях и них), во-вторых, акцент на внутренних аспектах поведения и дейст-ния общностей и людей, в-третьих, использование эмпирических ме-'I одов получения знания (социологические опросы, социологическое наблюдение, социологический эксперимент и т.д.). В отличие от мак­росоциологического, микросоциологический уровень сопряжен с изу­чением локальных процессов в отдельных сферах общественной жиз-

Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование

ни и социальных общностях. Основная опасность на этом пути — аб­страгирование от рассмотрения их в широком социальном контексте, вне связи с макроуровневыми процессами.

В одной из многочисленных своих структур социологическое зна­ние характеризуется соотношением теоретического и эмпири­ческого уровней. Теоретическое знание объясняет социальную реальность сквозь призму общих и специфических тенденций ее функционирования и развития, ориентирует на выявление механиз­мов их действия и форм проявления в различных сферах обществен­ной жизни. Эмпирическое социологическое знание связано с получе­нием конкретной, развернутой информации относительно тех или иных явлений и процессов. Оно опирается на статистический анализ, использование методов конкретных социологических исследований (опросы — письменный, устный, телефонный, почтовый, экспертный, социологическое наблюдение, изучение бюджетов времени и др.).

Абсолютной границы между теоретическим и эмпирическим уровня­ми знания нет, хотя некоторые социологи пытались не только поставить между ними прочные пограничные столбы, по даже разделить их крепо­стными стенами. А чтобы граница оказалась на крепком замке, решили поставить «пограничников» в виде различного рода принципов, запретов (табу), нарушение которых недопустимо и карается отлучением от на­уки. Поэтому не случайно долгое время теоретическая и эмпирическая составляющие социологического знания развивались параллельно, не только не проявляя интереса к сближению, но, наоборот, уда-ляясь друг от друга все дальше и дальше, пока не были предприняты попытки удер­жать и сблизить эти разбегающиеся социологические «галактики».

Строго говоря, в развитых науках чисто эмпирического и чисто те­оретического уровней знания, как правило, не бывает. Первый так или иначе оказывается включенным в контекст теоретического объяс­нения, а второй не может не опираться на факты эмпирического зна­ния. Рассмотрение этих фактов и их даже самый поверхностный ана­лиз предполагают существование и использование теоретических интерпретаций. Последние же постоянно подпитывают себя посред­ством обращения к конкретному фактическому материалу.

Так и в социологии. Теоретический уровень определенного знания возникает, формируется до получения эмпирического материала, су­ществуя чаще всего в форме общих констатации либо системы логи­ческих суждений и доказательств относительно каких-либо проблем. Но в процессе получения эмпирического знания создаются возмож­ности для «возвышения» теоретического уровня, появляются предпо­сылки для нового, более качественного объяснения собранного фак-

Глава 6. Структура социологического знания

i ического материала. Последний же может быть получен лишь на ос­нове теоретического знания, накопленного наукой.

Рассмотрим в качестве примера знание жизненных планов и цен­ностных ориентации студентов. Можно ли его получить в конкретном пузе или группе вузов, если предварительно не иметь теоретического шания о том, что такое жизненные планы, ценностные ориентации, м го дает их изучение, какой материал социолог может получить, нако­нец, что представляет собой студенчество как особая группа, каково ее место в'социальной структуре? Подобных вопросов может быть мно-i о. Все они свидетельствуют о важности теоретического уровня соци­ологического знания, без овладения которым получение эмпиричес­кого материала обречено на неудачу.

В свою очередь, эмпирическое знание, выводы из него не могут не нлиять на уточнение тех или иных теоретических интерпретаций, касаю­щихся и студенчества, и его жизненных планов, предпочтений, ценност-11 ых ориентации. Так, получив конкретное эмпирическое знание о жиз­ненных планах и ценностных ориентациях школьников и студенчества, i оциологи пришли к выводу о том, что профессиональные ориентации п(-целесообразно рассматривать в отрыве от социальных, что в действи-к'льности нет разрыва между ориентацией на конкретную профессио-мальную деятельность и стремлением к достижению определенных жиз­ненных, следовательно, социальных целей. Ведь и в представлениях молодежи эти ориентации тесно связаны. Выпускник школы, ориентиру-|' ись на рабочую профессию (скажем, наладчика станков с числовым про-i раммным управлением^имеет в виду не только обучение в соответству­ющем профессиональном училище, но и занятие определенного места в жизни. Этот вывод выходит за пределы локального эмпирического зна­ния и позволяет в дальнейшем при анализе ряда социальных групп обще-с i ва исходить из более верных теоретических предпосылок.

Говоря о двухуровневой структуре социологического знания, мож­но выделить еще одну ее разновидность, включающую фундамен-|дльный и прикладной у р о в н и. В основе этой структуры ле­жит ориентация социблогии на тот или иной конечный результат. Вопрос состоит в том, решает ли социология собственно научные (i огда это будет теоретический, фундаментальный уровень) или практические (прикладной уровень) задачи. Если целью знания ока­зывается развитие теории, то здесь речь идет о его фундаментальном уровне, если же — получение практических рекомендаций, то мы име­ем дело с прикладным уровнем знания.

Следует отметить, что сейчас все чаще социологическое знание, яиляющееся результатом конкретных эмпирических исследований,

Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование

выполняет функции и теоретического осмысления процессов (про­блем), и выработки практических результатов. Поэтому к пониманию характера прикладного знания можно подходить и по-другому, счи­тая, что, в строгом смысле слова, оно не составляет содержания особо­го уровня социологического знания, ибо выступает одновременно и как теоретическое, и как эмпирическое.

Определив характер социологического знания и рассмотрев его уров­ни, мы видим, что они в известной мере связаны с уровнями самой струк­туры и организации общества. Одно дело — знание и изучение общества в целом, как системы социальных организаций и институтов, другое — знание конкретных механизмов общественной жизни, ее основных сфер, третье — изучение социальных общностей, четвертое — анализ конкрет­ных жизненных ситуаций. Эти уровни общественной организации обус­ловливают дифференциацию уровней ее социологического знания.

Кроме того, есть еще и такой срез общества, как социальные связи. Под ними понимается совокупность факторов, обусловлива­ющих совместную деятельность людей для достижения поставленных ими целей и задач. Эти социальные связи, как и социальные общнос­ти разных типов, могут изучаться на различных уровнях социологи­ческого знания. Так, в рамках макросоциологического уровня речь идет о знании социальных связей в обществе, охватывающих инсти­туты и организации. В рамках микросоциологического уровня изуча­ются социальные связи межличностного и группового характера. И в том, и в другом случае социальная связь трактуется как такое соотно­шение сторон жизнедеятельности социальной общности, в котором изменение одной из них приводит к изменениям в других. Как видно, признается и познается определенное микро- и макропространство социальных связей внутри общности и между общностями.

Таким образом, мы старались показать, что уровни социологическо­го знания могут быть выведены не только из общественных структур, но и из структур социологии, прежде всего тех, которые были рассмот­рены. Имеются в виду теоретическая и эмпирическая составляющие, макро- и микросоциология. Разумеется, они не тождественны, хотя и пересекаются. Так, макросоциологический уровень знания является те­оретическим по характеру и, как правило, редко включает в орбиту сво­его анализа материал эмпирического знания. Вместе с тем микросоци­ологический уровень знания нельзя назвать только эмпирическим, поскольку он регулярно касается теоретического осмысления получен­ных данных, опираясь на соответствующую методологию.

Поскольку в центре внимания социологии — различные типы соци­альных общностей, связей между ними и внутри их, постольку вокруг

Глава 6. Структура социологического знания

изучения предмета социологии (понимаемого именно таким образом) с гановится возможным соединить (а в перспективе и интегрировать) различные уровни социологического знания. Ведь характеристика со­циальных общностей — это анализ и различных форм организации жизни и деятельности людей (включая социальные институты), и со­циальной структуры, и политической системы (включая власть и уп­равление), и общественных процессов (включая массовые движения), и социаль-ных функций (включая ролевое ожидание, предписание и i юведение людей), и многое, многое другое, что может быть описано на различных уровнях социологического знания. Так, если теории сред­него уровня позволяют получить знание о состоянии и изменении многообразных форм бытия социальных общностей, то общие социо­логические теории изучают их взаимосвязи, взаимодействия, массо-кые социальные процессы, глобальные преобразования и проблемы.

То, что оказывается более тесно связанным в жизни, требует и со­ответствующего отражения, или социологической рефлексии. Стремление к единству и взаимосвязям в отношениях и поведении социальных общностей порождает аналогичные тенденции в социо­логическом знании. Именно поэтому его различные структуры спо-< обны отразить в своем развитии статику и динамику социальных общностей, их единство и противоборство, общее и различное в про­цессах их изменения.

§ 3. Ступени социологического знания

Дифференциация социологического знания предполагает рассмотрение сю не только в рамках достаточно формализованных трехуровневой и двухуровневых структур. Как средство изучения, систематизации и (i руктурирования всего социологического материала, многообразных (оциальных фактов, процессов и проблем такой подход явно не достато­чен. Кроме того, особенность «уровневого» рассмотрения социологиче-(кого знания состоит в его известной статичности, поскольку главная за­дача здесь — зафиксировать характер и содержание этого знания (что, мпрочем, не отрицает возможности в определенных обстоятельствах ак­центировать момент развития, появления нового в нем).

В отличие от охарактеризованного выше, есть и иной, динамичный но своей сути подход, дающий представление о последовательном, по-< i епенном переходе социологического знания от одной его ступени к другой. Напрашивается сравнение с восхождением по лестнице, где макро- и микросоциологический, теоретический и прикладной, мак-

Раздел II Предмет социологии, социологическое знание и исследование

ро- и микротеоретический (общесоциологический и частносоциоло-гический) уровни — это площадки лестничных маршей, между кото­рыми существуют ступени. Как человек, поднимаясь по лестнице, не в состоянии перепрыгнуть сразу через несколько ступеней, а вынуж­ден восходить на каждую последовательно, точно так же и социологи­ческое познание должно проходить все ступени. Каковы же они?

Дата добавления: 2014-12-29