На­уч­ные под­хо­ды к ха­рак­те­ри­сти­ке су­деб­но­го тол­ко­ва­ния

В юри­ди­че­ской нау­ке су­деб­но­му тол­ко­ва­нию тра­ди­ци­он­но уде­ля­ет­ся боль­шое вни­ма­ние, и не­спро­ста. Де­ло в том, что это не обыч­ное тол­ко­ва­ние. Бо­лее то­го, ино­гда воз­ни­ка­ет во­прос: а тол­ко­ва­ние ли это в обыч­ном сво­ем по­ни­ма­нии? По­про­бу­ем ра­зо­брать­ся.

При ха­рак­те­ри­сти­ке су­деб­но­го тол­ко­ва­ния об­на­ру­жи­ва­ют се­бя три под­хо­да.

Пер­во­му ис­то­ри­че­ски при­над­ле­жит пер­вен­ст­во. Его при­дер­жи­ва­­лись в со­вет­ское вре­мя прак­ти­че­ски все уче­ные. Суть его со­сто­ит в при­зна­нии су­деб­но­го тол­ко­ва­ния раз­но­вид­но­стью офи­ци­аль­но­го тол­­к­ов­ания (в том чис­ле осу­ще­ст­в­ляе­мо­го в ви­де ру­ко­во­дя­щих по­ста­нов­­л­ений су­дов выс­ших ин­стан­ций), ко­то­рое да­ет­ся су­да­ми на ос­но­ве раз­ре­ше­ния или обоб­ще­ния юри­ди­че­ских дел. Со­вет­ская идео­ло­гия не ос­тав­ля­ла дру­го­го ва­ри­ан­та для оп­ре­де­ле­ния мес­та су­деб­ной прак­­т­ики в пра­во­вой сис­те­ме. Но и се­го­дня этот под­ход при­вле­ка­ет боль­­ши­нс­тво уче­ных, в ос­нов­ном стар­ше­го по­ко­ле­ния.

В 80-х го­дах, ко­гда идео­ло­ги­че­ское дав­ле­ние ос­лаб­ло, не­ко­то­рые уче­ные ста­ли вес­ти речь о том, что в хо­де обоб­ще­ния су­деб­ной прак­­т­ики ино­гда не про­сто да­ет­ся тол­ко­ва­ние, но и вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся пра­во­по­ло­же­ния, т.е. не­кие сгу­ст­ки пра­во­вой ма­те­рии, ко­то­рые очень близ­ко сто­ят к нор­мам пра­ва (вто­рой под­ход). То­гда это рас­це­ни­ва­­лось как не­кое про­яв­ле­ние на­уч­ной сме­ло­сти. Мно­гие не вос­при­ня­ли эту по­зи­цию ли­бо под дав­ле­ни­ем сте­рео­ти­пов, ли­бо по идео­ло­ги­че­­ским убе­ж­де­ни­ям. Тем не ме­нее, идея о пра­во­по­ло­же­ни­ях про­дви­ну­ла юри­ди­че­скую нау­ку впе­ред.

В 90-е го­ды ста­ли раз­да­вать­ся при­зы­вы при­знать, что да­вае­мые су­да­ми выс­ших ин­стан­ций об­щие разъ­яс­не­ния норм пра­ва име­ют пра­во­твор­че­ский ха­рак­тер (тре­тий под­ход). Не­ко­то­рые уче­ные при­­зн­ают это не­охот­но, не же­лая всту­пать в про­ти­во­ре­чие с объ­ек­тив­ной ре­аль­но­стью. Дру­гие об этом за­яв­ля­ют во весь го­лос. Так, С.С. Алек­­с­еев счи­та­ет, что в про­цес­се су­деб­но­го тол­ко­ва­ния вы­ра­ба­ты­ва­ют­ся нор­мы двоя­ко­го ро­да:

1) пра­во­по­ло­же­ния - соз­да­вае­мые су­да­ми пу­тем тол­ко­ва­ния или ана­ло­гии нор­мы пра­ва для кон­крет­но­го слу­чая;

2) нор­мы пра­ва как ти­пи­зи­ро­ван­ные ре­ше­ния су­дов выс­ших ин­­ста­нций, вы­ра­ба­ты­вае­мые в ре­зуль­та­те обоб­ще­ния су­деб­ной прак­­т­ики.

Од­ним сло­вом, то, что в стра­нах об­ще­го пра­ва на­зы­ва­ют су­деб­ны­­ми пре­це­ден­та­ми, име­ет ме­сто и в Рос­сии, толь­ко мы по-преж­не­му ли­бо ста­ра­ем­ся это­го не за­ме­чать, ли­бо от­стаи­ва­ем ста­рые взгля­ды на дан­ный фе­но­мен пра­во­вой ре­аль­но­сти. Есть и еще од­на при­чи­ни, сдер­жи­ваю­щая при­зна­ние и даль­ней­шее рас­ши­ре­ние ро­ли су­деб­ных пре­це­ден­тов в рос­сий­ской дей­ст­ви­тель­но­сти: про­бле­мы с су­деб­ной сис­те­мой и под­го­тов­кой кад­ров для су­дов. Дей­ст­ви­тель­но, страш­­н­ов­ато до­ве­рять судь­ям пра­во тво­рить нор­мы пра­ва, ес­ли иметь в ви­ду их (в не­ко­то­рых слу­ча­ях) не­вы­со­кий про­фес­сио­на­лизм, кор­руп­цию, ад­ми­ни­ст­ра­тив­ное дав­ле­ние и дру­гие не­га­тив­ные мо­мен­ты на­шей жиз­ни. Од­на­ко при бла­го­при­ят­ном раз­ви­тии су­деб­ной сис­те­мы |' Рос­сии су­дьи впол­не мо­гут дей­ст­во­вать са­мо­стоя­тель­но (там, где от­­су­тс­тв­ует над­ле­жа­щее за­ко­но­да­тель­ное уре­гу­ли­ро­ва­ние). Осо­бен­но это ка­са­ет­ся сфе­ры ча­ст­но­го пра­ва.

Дата добавления: 2014-12-24