Ин­тер­пре­та­ци­он­ная тех­но­ло­гия

Струк­ту­ра ин­тер­пре­та­ци­он­ной тех­но­ло­гии. Тол­ко­ва­ние — это слож­ная ин­тел­лек­ту­аль­ная дея­тель­ность, ко­то­рая ве­дет­ся по оп­ре­де­лен­ным пра­ви­лам. При ее осу­ще­ст­в­ле­нии ис­поль­зу­ет­ся це­лый на­бор прие­мов, спо­со­бов, ме­то­дов тол­ко­ва­ния.

В рус­ском язы­ке эти тер­ми­ны по­рой ис­поль­зу­ют­ся как си­но­ни­мич­ные по­ня­тия или, по край­ней ме­ре, как очень близ­кие по смыс­лу. Од­на­ко ме­ж­ду ни­ми есть раз­ни­ца. Вот как пред­ла­га­ет раз­гра­ни­чи­вать им тер­ми­ны А.Ф. Чер­дан­цев:

♦ при­ем — от­дель­ная мыс­ли­тель­ная опе­ра­ция;

♦ спо­соб — со­во­куп­ность та­ких прие­мов, од­но­род­ных в оп­ре­де­­ле­нном смыс­ле;

♦ ме­тод — со­во­куп­ность вме­сте взя­тых спо­со­бов тол­ко­ва­ния.

Од­на­ко здесь про­смат­ри­ва­ет­ся не­ко­то­рая ис­кус­ст­вен­ность. Ме­то­­ды - это ско­рее пу­ти дос­ти­же­ния це­ли по вы­яс­не­нию смыс­ла нор­ма­тив­ных ак­тов.

Зна­ние ука­зан­ных ин­ст­ру­мен­тов ин­тер­пре­та­ци­он­ной тех­но­ло­гии со­став­ля­ет про­фес­сио­наль­ный ба­гаж юри­ста.

Рас­смот­рим наи­бо­лее важ­ные спо­со­бы тол­ко­ва­ния.

Спо­соб тол­ко­ва­ния — это со­во­куп­ность мыс­ли­тель­ных опе­ра­ций или спе­ци­аль­ных прие­мов вы­яс­не­ния во­ли пра­во­твор­че­ско­го субъ­­е­кта, со­дер­жа­щей­ся в нор­ма­тив­ном ак­те.

Язы­ко­вое тол­ко­ва­ние. Этот вид пред­по­ла­га­ет уяс­не­ние смыс­ла нор­мы пра­ва на ос­но­ве ана­ли­за ее тек­ста.

Ино­гда по от­но­ше­нию к язы­ко­во­му тол­ко­ва­нию до­бав­ля­ют­ся и дру­гие на­зва­ния, но ме­нее удач­ные:

♦ грам­ма­ти­че­ское. Это на­име­но­ва­ние слиш­ком уз­кое, по­сколь­ку тол­ко­ва­ние не толь­ко опи­ра­ет­ся на пра­ви­ла грам­ма­ти­ки, но и за­тра­ги­ва­ет всю со­во­куп­ность язы­ко­вых пра­вил;

♦ сло­вес­ное. Этот тер­мин еще бо­лее су­жа­ет язы­ко­вое тол­ко­ва­ние и ог­ра­ни­чи­ва­ет его толь­ко сло­ва­ми, ос­тав­ляя за бор­том сло­во­со­че­та­­ния, пред­ло­же­ния, стиль нор­ма­тив­но­го ак­та;

♦ фи­ло­ло­ги­че­ское. Этот тер­мин слиш­ком ши­рок, по­сколь­ку фи­­л­ол­огия за­тра­ги­ва­ет не толь­ко зна­ния об ак­ту­аль­ном язы­ке, но и про­во­дит его срав­не­ние, ис­то­ри­че­ский ана­лиз;

♦ тек­сто­вое. В этом тер­ми­не от­ра­жа­ет­ся лишь объ­ект тол­ко­ва­ния, а не сред­ст­ва и спо­со­бы.

Пра­ви­ла язы­ко­во­го тол­ко­ва­ния весь­ма мно­го­чис­лен­ны. Вот не­­к­от­орые из них.

Сло­вам и вы­ра­же­ни­ям за­ко­на сле­ду­ет при­да­вать то зна­че­ние, ко­­т­орое они име­ют в со­от­вет­ст­вую­щем ли­те­ра­тур­ном язы­ке, ес­ли нет ос­но­ва­ний для иной ин­тер­пре­та­ции.

Ес­ли име­ет­ся ле­галь­ная де­фи­ни­ция тер­ми­на или за­ко­но­да­тель иным об­ра­зом оп­ре­де­лил его зна­че­ние, то в этом зна­че­нии и дол­жен по­ни­мать­ся тер­мин, не­смот­ря на его иное зна­че­ние в обы­ден­ном язы­ке, я

Зна­че­ние тер­ми­на, ус­та­нов­лен­ное за­ко­но­да­те­лем для од­ной от­рас­ли пра­ва или од­но­го за­ко­на, нель­зя без дос­та­точ­ных ос­но­ва­ний рас­про­стра­нять на дру­гие от­рас­ли или дру­гой за­кон.

Ес­ли в за­ко­не не оп­ре­де­ле­но тем или иным спо­со­бом зна­че­ние юри­ди­че­ских тер­ми­нов, им сле­ду­ет при­да­вать зна­че­ние, в ко­то­ром они упот­реб­ля­ют­ся в юри­ди­че­ской прак­ти­ке и нау­ке.

Ес­ли в за­ко­не ис­поль­зо­ва­ны тех­ни­че­ские или иные спе­ци­аль­ные тер­ми­ны с не оп­ре­де­лен­ным за­ко­но­да­те­лем зна­че­ни­ем, сле­ду­ет при­да­­вать им смысл, ко­то­рый они име­ют в со­от­вет­ст­вую­щих от­рас­лях зна­ний.

Иден­тич­ным фор­му­ли­ров­кам в рам­ках од­но­го и то­го же ак­та нель­зя при­да­вать раз­ные зна­че­ния, ес­ли из это­го ак­та не сле­ду­ет иное.

Нель­зя при­да­вать без дос­та­точ­но­го ос­но­ва­ния раз­ным тер­ми­нам од­но и то же зна­че­ние.

Не­до­пус­ти­мо тол­ко­ва­ние зна­че­ния нор­мы пра­ва, при ко­то­ром от­дель­ные сло­ва и вы­ра­же­ния трак­то­ва­лись бы как из­лиш­ние.

Сло­вам и вы­ра­же­ни­ям за­ко­на сле­ду­ет при­да­вать смысл, в ко­то­ром они упот­реб­ле­ны за­ко­но­да­те­лем в мо­мент его из­да­ния.

Зна­че­ние слож­ных вы­ра­же­ний сле­ду­ет ус­та­нав­ли­вать в со­от­вет­ст­вии с син­так­си­че­ски­ми пра­ви­ла­ми язы­ка, на ко­то­ром сфор­му­ли­ро­ва­на ин­тер­пре­ти­руе­мая нор­ма.

Язы­ко­вое тол­ко­ва­ние со­сто­ит из сле­дую­щих ста­дий:

1) вы­яс­ня­ет­ся зна­че­ние от­дель­ных слов (на­при­мер, убий­ст­во - это ли­ше­ние че­ло­ве­ка жиз­ни, а не мо­раль­ное убий­ст­во, не под­рыв его дос­то­ин­ст­ва, не уни­же­ние чес­ти);

2) про­из­во­дит­ся грам­ма­ти­че­ский раз­бор пред­ло­же­ния (на­при­­мер, при­чи­не­ние вре­да в слу­чае со­вер­ше­ния ха­лат­но­сти на­ка­зы­вае­те лишь то­гда, ко­гда он но­сит су­ще­ст­вен­ный ха­рак­тер);

3) ус­та­нав­ли­ва­ют­ся свя­зи слов в пред­ло­же­нии (на­при­мер, вы­яс­­н­яе­тся, на­ка­зы­ва­ет­ся ли при­чи­не­ние ущер­ба лич­но­сти и (или) иму­ще­ст­ву);

4) оп­ре­де­ля­ет­ся струк­ту­ра пред­ло­же­ния в це­лом и роль зна­ков пре­пи­на­ния, сою­зов (хре­сто­ма­тий­ный при­мер: каз­нить нель­зя по­ми­­л­овать).

Язы­ко­вое тол­ко­ва­ние пред­ше­ст­ву­ет при­ме­не­нию дру­гих спо­со­­бов тол­ко­ва­ния.

Ло­ги­че­ское тол­ко­ва­ние. Ло­ги­че­ское тол­ко­ва­ние ос­но­ва­но на ис­поль­зо­ва­нии средств фор­маль­ной ло­ги­ки. Его суть со­сто­ит в ис­сле­до­ва­нии ло­ги­че­ско­го по строе­ния нор­ма­тив­но­го ма­те­риа­ла. Здесь при­ме­ня­ют­ся та­кие ло­ги­че­ские ин­ст­ру­мен­ты, как по­ня­тие, су­ж­де­ние, умо­зак­лю­че­ние, за­кон ло­ги­ки, ак­сио­ма и др. Юрист про­из­во­дит де­дук­тив­ные дей­ст­вия, для то­го что­бы рас­по­ло­жить со­глас­но этим пра­ви­лам нор­ма­тив­ные пред­­п­ис­ания, прин­ци­пы и ак­сио­мы, вы­те­каю­щие из всех норм, ко­то­рые ему по­ру­че­но при­ме­нить или объ­яс­нить. В этом слу­чае юри­ди­че­ские умо­зак­лю­че­ния бу­дут ис­поль­зо­вать­ся по­сто­ян­но, час­то в ин­стинк­тив­ной или под­ра­зу­ме­вае­мой фор­ме.

Пра­ви­ла ло­ги­че­ско­го тол­ко­ва­ния вы­ра­ба­ты­ва­лись ве­ка­ми. Вот не­ко­то­рые из них:

1) ло­ги­че­ское пре­об­ра­зо­ва­ние. Про­ве­де­ние этой ло­ги­че­ской опе­ра­­ции от­нюдь не ред­кость в про­цес­се тол­ко­ва­ния. Де­ло в том, что за­ко­­н­од­атель не все­гда вы­ра­жа­ет мысль, сле­дуя всем язы­ко­вым пра­ви­лам. От­сю­да и воз­ни­ка­ет не­об­хо­ди­мость «раз­вер­нуть» мысль за­ко­но­да­­т­еля:

а) вос­ста­но­вить все час­ти нор­ма­тив­но­го пред­ло­же­ния;

б) вы­вес­ти из не­го ло­ги­че­ские след­ст­вия;

в) из об­ще­го по­ло­же­ния вы­вес­ти ча­ст­ные нор­мы;

г) на ос­но­ве от­дель­ных по­ло­же­ний сфор­му­ли­ро­вать об­щее и др.;

2) вы­во­ды из по­ня­тий. По­ня­тие — это свер­ну­тое су­ж­де­ние. При тол­ко­ва­нии про­ис­хо­дит раз­вер­ты­ва­ние по­ня­тия в со­во­куп­но­сти де­­тал­ьных су­ж­де­ний: да­ет­ся ана­лиз его при­зна­ков, про­из­во­дит­ся их син­тез ('формулируется оп­ре­де­ле­ние), оп­ре­де­ля­ет­ся объ­ем по­ня­тия, про­ис­хо­дит срав­не­ние с дру­ги­ми по­ня­тия­ми, про­во­дят­ся опе­ра­ции де­дук­ции, ин­дук­ции и де­ла­ют­ся умо­зак­лю­че­ния из по­ня­тий от­но­си­­тел­ьно ин­те­ре­сую­ще­го оп­ре­де­лен­но­го дей­ст­вия, пред­ме­та;

3) вы­во­ды из ана­ло­гии. Эта опе­ра­ция про­из­во­дит­ся, ко­гда за­ко­но­­д­атель даст по­ня­тие и ука­зы­ва­ет лишь при­бли­зи­тель­ный пе­ре­чень об­­сто­ятельств, под не­го под­па­даю­щих, упра­во­мо­чи­вая тол­ко­ва­те­ля рас­­ш­ирить и до­пол­нить его ана­ло­гич­ны­ми об­стоя­тель­ст­ва­ми. Са­мо же по­ня­тие мо­жет и не упот­реб­лять­ся, что ос­лож­ня­ет при­ме­не­ние ана­ло­­гии, по­сколь­ку ин­тер­пре­та­тор сна­ча­ла дол­жен оп­ре­де­лить об­щие при­зна­ки этих об­стоя­тельств, а за­тем рас­про­стра­нить пе­ре­чень на дру­гие фак­ты;

4) умо­зак­лю­че­ние сте­пе­ни. Это пра­ви­ло ис­поль­зу­ет­ся в от­но­ше­­нии срав­ни­мых дей­ст­вия, пред­ме­тов, яв­ле­ний.

5) вы­во­ды от про­тив­но­го. Это пра­ви­ло ос­но­ва­но на за­ко­не про­ти­­в­ор­ечия: два про­ти­во­по­лож­ных су­ж­де­ния о со­дер­жа­нии нор­мы не мо­гут быть ис­тин­ны­ми.

6) до­ве­де­ние до аб­сур­да. Суть дан­но­го прие­ма со­сто­ит в том, что те­зис, пред­по­ло­жи­тель­но от­ра­жаю­щий со­дер­жа­ние нор­мы, до­во­дит­ся до аб­сур­да и этим до­ка­зы­ва­ет­ся его лож­ность.

При­ме­не­ние ука­зан­ных вы­ше пра­вил на­во­дит на мысль, что пра­во очень близ­ко к ма­те­ма­ти­че­ской нау­ке, по­сколь­ку пра­виль­ным юри­ди­че­ским рас­су­ж­де­ни­ям при­су­щи те же тре­бо­ва­ния пунк­ту­аль­но­сти, точ­но­сти и чет­ко­сти, что и ма­те­ма­ти­че­ским. Ес­те­ст­вен­но, это толь­ко ка­жу­щее­ся сход­ст­во, но оно все же от­ра­жа­ет спе­ци­фи­ку юри­ди­че­ское го мыш­ле­ния.

Та­кое при­ме­не­ние прин­ци­пов и ос­нов­ных пра­вил фор­маль­ной ма­те­ма­ти­че­ской ло­ги­ки в юри­ди­че­ской ло­ги­ке яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но! не­об­хо­ди­мым для спра­вед­ли­во­сти рас­су­ж­де­ний юри­ста. Од­на­ко не сле­ду­ет пре­уве­ли­чи­вать ее зна­че­ние. Чис­тая, или ма­те­ма­ти­че­ская, ло­ги­ка — это фун­да­мен­таль­ная и не­умо­ли­мая ло­ги­ка, соз­дан­ная од­но­вре­мен­но на ба­зе сис­те­ма­ти­че­ской и сле­пой пунк­ту­аль­но­сти и ве­ли­чай­шей тон­ко­сти при ана­ли­зе. Юри­ди­че­ская ло­ги­ка дей­ст­ву­ет па ос­но­ва­нии со­ци­аль­ных норм, сфор­му­ли­ро­ван­ных го­су­дар­ст­вен­ной вла­стью и при­зван­ных по­ста­вить в рам­ки от­дель­ных лиц и груп­пы лю­дей. Сле­до­ва­тель­но, это при­клад­ная и це­ле­на­прав­лен­ная ло­ги­ки. Она не яв­ля­ет­ся ло­ги­кой инерт­но­го ми­ра, а при­над­ле­жит ре­аль­но­му ми­ру — ми­ру жи­во­му и дей­ст­вую­ще­му.

Сис­те­ма­ти­че­ское тол­ко­ва­ние. Этот спо­соб тол­ко­ва­ния пред­по­ла­га­ет ана­лиз и срав­не­ние не от­дель­ных слов, а свя­зей ме­ж­ду час­тя­ми нор­мы пра­ва (ги­по­те­зой, дис­по­зи­ци­ей, санк­ци­ей), ме­ж­ду раз­ны­ми нор­ма­ми пра­ва од­но­го за­ко­на, а ино­гда ме­ж­ду нор­ма­ми, на­хо­дя­щи­ми­ся в раз­лич­ных нор­ма­тив­ных ак­тах. По­это­му тре­бу­ет­ся ус­та­нов­ле­ние мес­та нор­мы пра­ва в сис­те­ме от­­ра­сли или да­же в сис­те­ме пра­ва в це­лом.

Глав­ная мыс­ли­тель­ная опе­ра­ция здесь — срав­не­ние. Од­на­ко срав­­н­ивать мож­но лишь нор­ма­тив­ные пред­пи­са­ния, ре­гу­ли­рую­щие од­но­­ро­дные об­ще­ст­вен­ные от­но­ше­ния или вы­пол­няю­щие сход­ные функ­ции.

Ес­ли срав­ни­вать, до­пус­тим, де­фи­ни­тив­ную нор­му (на­при­мер, оп­ре­де­ле­ние юри­ди­че­ско­го ли­ца — ст. 48 ГК РФ) и ох­ра­ни­тель­ную (на­­пр­имер, нор­му, ус­та­нав­ли­ваю­щую обя­зан­ность воз­мес­тить убыт­ки, при­чи­нен­ные в ре­зуль­та­те не­ис­пол­не­ния обя­за­тель­ст­ва, — ст. 393 ГК РФ), то ка­ко­го-ли­бо ре­зуль­та­та по ус­та­нов­ле­нию смыс­ла этих норм мы не добь­ем­ся.

Но ес­ли за­да­дим­ся це­лью про­яс­нить, по­че­му умыш­лен­ное убий­ст­во на­ка­зы­ва­ет­ся с 14 лет, а не­ос­то­рож­ное убий­ст­во — с 16 лет, то при­дем к вы­во­ду, что раз­ни­ца в воз­рас­те при­вле­че­ния к уго­лов­ной от­­ве­тс­тве­нн­ости здесь обу­слов­ле­на от­сут­ст­ви­ем жиз­нен­но­го опы­та у под­ро­ст­ков и их не­спо­соб­но­стью по этой при­чи­не пре­ду­смот­реть все, что мо­жет ли­шить че­ло­ве­ка жиз­ни.

Ме­ж­ду нор­ма­ми пра­ва мож­но вы­де­лить три ви­да свя­зей:

♦ су­бор­ди­на­ции, ко­гда од­на нор­ма под­чи­ня­ет­ся дру­гой (на­при­мер, воз­бу­дить уго­лов­ное де­ло мож­но, ес­ли со­вер­ше­но пре­сту­п­ле­ние);

♦ ко­ор­ди­на­ции, ко­гда нор­мы су­ще­ст­ву­ют ав­то­ном­но (на­при­мер, мож­но осу­ще­ст­в­лять свое пра­во на выс­шее об­ра­зо­ва­ние и пра­во на труд, по­лу­чая при этом для сда­чи сес­сии от­пуск);

♦ кон­кре­ти­за­ции, ко­гда нор­ма об­ще­го пла­на рас­шиф­ро­вы­ва­ет­ся (на­при­мер, выс­шее об­ра­зо­ва­ние мож­но по­лу­чить на бес­плат­ной и плат­ной ос­но­ве).

Для про­яс­не­ния смыс­ла тол­куе­мой нор­мы важ­но ус­та­но­вить, ка­кую функ­цию вы­пол­ня­ет то или иное нор­ма­тив­ное пред­пи­са­ние и со­­о­тн­ести ее с ним. Функ­цио­наль­ные свя­зи ме­ж­ду нор­ма­тив­ны­ми пред­пи­са­ния­ми мо­гут быть раз­ны­ми. Тол­куе­мая нор­ма мо­жет быть свя­за­­на с:

♦ де­фи­ни­тив­ны­ми нор­ма­ми;

♦ опе­ра­тив­ны­ми нор­ма­ми;

♦ об­щи­ми нор­ма­ми;

♦ спе­ци­аль­ны­ми нор­ма­ми;

♦ от­сы­лоч­ны­ми нор­ма­ми;

♦ нор­ма­ми, ее до­пол­няю­щи­ми, из­ме­няю­щи­ми, уточ­няю­щи­ми;

♦ ис­клю­чи­тель­ны­ми нор­ма­ми;

♦ кол­ли­зи­он­ны­ми нор­ма­ми;

♦ прин­ци­па­ми пра­ва;

♦ кон­сти­ту­ци­он­ны­ми нор­ма­ми;

♦ ме­ж­ду­на­род­ны­ми нор­ма­ми.

Эти свя­зи ус­та­нав­ли­ва­ют­ся юри­ста­ми са­мо­стоя­тель­но. Зна­ние пра­вил юри­ди­че­ской тех­ни­ки по­зво­ля­ет им уст­ра­нить не­яс­но­сти от­­н­ос­ител­ьно тол­куе­мой нор­мы.

Спе­ци­аль­ное юри­ди­че­ское тол­ко­ва­ние. Этот вид тол­ко­ва­ния вы­дви­нул и обос­но­вал С. С. Алек­се­ев. Мно­гие уче­ные по-преж­не­му его от­дель­но не вы­де­ля­ют, а счи­та­ют раз­но­вид­но­стью сис­те­ма­ти­че­ско­го тол­ко­ва­ния. Оно пред­по­ла­га­ет, пре­ж­де все­го, ис­сле­до­ва­ние прие­мов юри­ди­че­ской тех­ни­ки, при­ме­няе­мых для вы­ра­же­ния во­ли за­ко­но­да­те­ля.

К их чис­лу от­но­сят­ся:

¨ фор­му­ли­ро­ва­ние за­пре­тов, пред­пи­са­ний, доз­во­ле­ний;

¨ ис­поль­зо­ва­ние прин­ци­пов пра­ва;

¨ при­ме­не­ние спе­ци­аль­ных юри­ди­че­ских тер­ми­нов;

¨ при­ме­не­ние юри­ди­че­ских кон­ст­рук­ций;

¨ при­ме­не­ние пра­во­вых фик­ций;

¨ при­ме­не­ние пра­во­вых пре­зумп­ций;

¨ при­ме­не­ние пра­во­вых ак­си­ом и т.д.

Кро­ме то­го, тол­ко­ва­тель дол­жен про­ве­рить за­кон­ность по­яв­ле­ние нор­мы пра­ва, дей­ст­вие ее во вре­ме­ни, в про­стран­ст­ве и по кру­гу ли про­вес­ти ана­лиз ре­дак­ции тек­ста нор­мы, ис­поль­зуя для это­го офи­ци­аль­ные ис­точ­ни­ки опуб­ли­ко­ва­ния.

Что­бы ка­че­ст­вен­но про­вес­ти спе­ци­аль­ное юри­ди­че­ское тол­ко­ва­ние, ин­тер­пре­та­то­ру сле­ду­ет, как пра­ви­ло, об­ра­щать­ся к дан­ным юри­ди­че­ской нау­ки, от­ра­жен­ным в спе­ци­аль­ных юри­ди­че­ских из­да­ния (стать­ях, мо­но­гра­фи­ях, учеб­ни­ках и т.н.).

Ис­то­ри­че­ское тол­ко­ва­ние. Этот спо­соб тол­ко­ва­ния пред­по­ла­га­ет уяс­не­ние смыс­ла норм пра­ва с опо­рой па зна­ние фак­тов, свя­зан­ных с ис­то­ри­ей воз­ник­но­ве­ния тол­куе­мых норм. Здесь ин­тер­пре­та­тор вы­яс­ня­ет кон­крет­но-ис­то­ри­че­ские ус­ло­вия, су­ще­ст­во­вав­шие па мо­мент при­ня­тия тол­ку­ем нор­мы, эко­но­ми­че­скую, со­ци­аль­ную об­ста­нов­ку, при­чи­ны, по­во­да вы­звав­шие к жиз­ни нор­ма­тив­ные ак­ты, став­шие объ­ек­том тол­ко­ва­ния. По­нят­но, что эти све­де­ния из тек­ста тол­куе­мо­го нор­ма­тив­но­го ак­та по­лу­чить нель­зя, сле­до­ва­тель­но, при­дет­ся ис­поль­зо­вать ис­точ­ни­ки, ле­жа­щие за пре­де­ла­ми сис­те­мы пра­ва: про­ек­ты нор­ма­тив­ных ак­тов, по­яс­ни­тель­ные за­пис­ки, про­то­ко­лы за­се­да­ний пра­во­твор­че­ских ор­га­нов, док­ла­ды и со­док­ла­ды, вы­сту­п­ле­ния в пре­ни­ях по про­екту нор­ма­тив­но­го ак­та.

Те­лео­ло­ги­че­ское (це­ле­вое) тол­ко­ва­ние. Его как осо­бый спо­соб тол­ко­ва­ния обос­но­ва­ла Т. На­сы­ро­ва. Од­на­ко мно­гие уче­ные не вос­при­ня­ли ее точ­ку зре­ния, при­знав не­дос­та­точ­ность от­гра­ни­че­ния это­го ви­да тол­ко­ва­ния от ис­то­ри­че­ско­го. Вме­сте с тем бо­лее при­сталь­ный ана­лиз со­дер­жа­ния, этих двух спо­со­бов тол­ко­ва­ния по­зво­ля­ет их все же раз­гра­ни­чить.

Суть те­лео­ло­ги­че­ско­го тол­ко­ва­ния со­сто­ит в вы­яс­не­нии це­ле­вой на­прав­лен­но­сти нор­мы пра­ва. Цель нор­мы ле­жит в ос­но­ве фор­ми­ро­ва­ния пра­ви­ла по­ве­де­ния. Оно струк­ту­ри­ру­ет­ся так, что­бы дос­тичь оп­ре­де­лен­ный ре­зуль­тат. В про­цес­се те­лео­ло­ги­че­ско­го тол­ко­ва­ния все зна­ния и прие­мы их ис­поль­зо­ва­ния при­вя­зы­ва­ют­ся к це­ли нор­ма­тив­но­го ус­та­нов­ле­ния, ко­то­рая вы­хо­дит за пре­де­лы не­по­сред­ст­вен­но­го со­дер­жа­ния нор­мы пра­ва, но объ­яс­ня­ет ее со­дер­жа­ние.

Функ­цио­наль­ное тол­ко­ва­ние. Его вы­де­ля­ет и обос­но­вы­ва­ет А.Ф. Чер­дан­цев. Он счи­та­ет, что, при дан­ном спо­со­бе тол­ко­ва­ния вни­ма­ние об­ра­ща­ет­ся, пре­ж­де все­го, на ус­ло­вия, в ко­то­рых нор­ма пра­ва функ­цио­ни­ру­ет, а не соз­да­ет­ся. Во вни­ма­ние мо­гут быть при­ня­ты су­ще­ст­вую­щие в мо­мент тол­ко­ва­ния по­ли­ти­че­ские, эко­но­ми­че­ские, со­ци­аль­ные, нрав­ст­вен­ные и дру­гие мо­мен­ты. Та­ким об­ра­зом, при ис­то­ри­че­ском тол­ко­ва­нии изу­ча­ет­ся об­ста­нов­ка, су­ще­ст­во­вав­шая в мо­мент из­да­ния нор­мы пра­ва, а при функ­цио­наль­ном — об­ста­нов­ка на мо­мент тол­ко­ва­ния.

Вы­ше бы­ли рас­смот­ре­ны все спо­со­бы юри­ди­че­ско­го тол­ко­ва­ния. В за­клю­че­ние сле­ду­ет об­ра­тить вни­ма­ние на то, что все они ис­поль­зу­­ю­тся в со­во­куп­но­сти. При этом не на­до пред­став­лять де­ло уп­ро­щен­­но, на­при­мер, та­ким об­ра­зом, буд­то бы ин­тер­пре­та­тор, тол­куя ка­ж­дую нор­му, це­ле­на­прав­лен­но «пе­ре­би­ра­ет» один спо­соб за дру­гим. У хо­ро­шо под­го­тов­лен­но­го юри­ста ис­поль­зо­ва­ние всех этих спо­со­бов сра­ба­ты­ва­ет не­за­мет­но, про­ис­хо­дит как бы са­мо со­бой, ра­зом, и вни­ма­­ние ос­та­нав­ли­ва­ет­ся лишь на са­мых труд­ных мес­тах. В ре­зуль­та­те уме­ло про­ве­ден­но­го тол­ко­ва­ния и ус­та­нав­ли­ва­ет­ся дей­ст­ви­тель­ный смысл юри­ди­че­ских норм.

Ме­то­ды (пу­ти) по­сти­же­ния смыс­ла нор­ма­тив­ных ак­тов. Они так же, как спо­со­бы, яв­ля­ют­ся ча­стью ин­тер­пре­та­ци­он­ной тех­но­ло­гии. Од­на­ко в от­ли­чие от спо­со­бов тол­ко­ва­ния, тре­бую­щих «юве­лир­ной ра­бо­ты» с нор­ма­тив­ны­ми до­ку­мен­та­ми и, что на­зы­ва­ет­­ся, их про­смот­ра под мик­ро­ско­пом, ме­то­ды (пу­ти) уяс­не­ния су­ти нор­­м­ати­вных ак­тов пред­по­ла­га­ют об­щий взгляд, при­чем толь­ко с оп­ре­де­­ле­нной сто­ро­ны. Имен­но на воз­мож­ность та­ко­го ис­сле­до­ва­ния нор­­м­ати­вных ак­тов об­ра­тил вни­ма­ние В.Н. Кар­та­шов. Он пред­ла­га­ет сле­дую­щие об­щие под­хо­ды к ин­тер­пре­та­ции норм пра­ва:

♦ фи­ло­соф­ский ме­тод на­це­лен на рас­кры­тие ис­тин­но­го (ис­ти­ны) смыс­ла (со­дер­жа­ния) пра­во­вых пред­пи­са­ний, дей­ст­вий, яв­ле­ний т.п. Здесь в от­ли­чие от ло­ги­че­ской ис­тин­но­сти (пра­виль­но­сти) ус­та­нав­ли­ва­ет­ся ре­аль­ное зна­ние (прав­да) о су­ти нор­ма­тив­ных пред­пи­са­­ний, о том, со­от­вет­ст­ву­ют ли они хо­ду об­ще­ст­вен­но­го раз­ви­тия. На­­пр­имер, вне­се­ние по­след­них из­ме­не­ний в из­би­ра­тель­ные за­ко­ны на­­пра­вл­ено на ог­ра­ни­че­ние сво­бо­ды в этой сфе­ре. Од­на­ко ход раз­ви­тия че­ло­ве­че­ст­ва сви­де­тель­ст­ву­ет о сле­дую­щей за­ко­но­мер­но­сти: по­сте­­пе­нное рас­ши­ре­ние сво­бо­ды ус­ко­ря­ет об­ще­ст­вен­ное раз­ви­тие;

♦ по­ли­ти­че­ский ме­тод. Его не­об­хо­ди­мость обу­слов­ле­на тем, что в пра­ве на­хо­дят за­кре­п­ле­ние по­ли­ти­че­ские по­треб­но­сти и ин­те­ре­сы, про­грам­мы оп­ре­де­лен­ных со­ци­аль­ных групп, их объ­е­ди­не­ний и ор­га­­н­из­аций. Их вы­яв­ле­ние спо­соб­но су­ще­ст­вен­но про­яс­нить смысл тех или иных нор­ма­тив­ных ак­тов;

♦ эти­че­ский ме­тод. Его при­хо­дит­ся ис­поль­зо­вать до­воль­но час­то, по­сколь­ку в ос­но­ве боль­шин­ст­ва норм пра­ва ле­жат нор­мы мо­ра­ли. Рим­ские юри­сты, на­при­мер, счи­та­ли, что по де­лам, где на­ме­ре­ния до­­­брые, хо­тя и при­чи­нен ма­те­ри­аль­ный ущерб, за­ко­ну сле­ду­ет да­вать бо­лее гиб­кое тол­ко­ва­ние;

♦ со­цио­ло­ги­че­ский ме­тод пред­по­ла­га­ет вы­яс­не­ние от­но­ше­ния к за­ко­ну со сто­ро­ны тех, ко­му он ад­ре­со­ван, пу­тем ис­поль­зо­ва­ния со­­ци­ол­ог­ич­еских на­блю­де­ний, срав­не­ний, вы­бо­роч­ных оп­ро­сов, тес­ти­­р­ов­ания, ма­те­риа­лов юри­ди­че­ской прак­ти­ки и др. Ведь за­кон пред­на­­зн­ачен для лю­дей, и ес­ли он мас­со­во ими от­вер­га­ет­ся, зна­чит, им не ин­те­ре­сен. Сле­до­ва­тель­но, и смыс­ла в его су­ще­ст­во­ва­нии не на­блю­да­­е­тся. Та­кие за­ко­ны счи­та­ют­ся «мерт­вы­ми».

За­кан­чи­вая рас­су­ж­де­ния об ин­тер­пре­та­ци­он­ной тех­но­ло­гии, хо­­т­елось бы на­пом­нить, что ин­тел­лект че­ло­ве­че­ст­ва и юри­ди­че­ская нау­ка как од­на из его раз­но­вид­но­стей по­сто­ян­но раз­ви­ва­ют­ся. В свя­зи с этим не ис­клю­че­но, что в бли­жай­шем бу­ду­щем тех­но­ло­гия тол­ко­ва­­ния обо­га­тит­ся но­вы­ми спо­со­ба­ми и ме­то­да­ми. Зна­чит, про­ник­но­ве­­ние в смысл норм пра­ва бу­дет зна­чи­тель­но глуб­же и точ­нее. Это при­­н­есет не­оце­ни­мую поль­зу юри­ди­че­ской прак­ти­ке и по­вы­сит ее эф­­фе­кти­вность.

49. Техника толкования нормативных актов (языковой, логический, систематический, специально-юридический, исторический, функциональный, телеологический способы).

50. Виды толкования.

51. Официальное толкование и его виды. Особенности аутентичного толкования. Особенности судебного толкования.

Ау­тен­тич­ное тол­ко­ва­ние яв­ля­ет­ся раз­но­вид­но­стью офи­ци­аль­но­­го тол­ко­ва­ния.

Офи­ци­аль­ное тол­ко­ва­ние — это разъ­яс­не­ние смыс­ла пра­во­вых норм, осу­ще­ст­в­ляе­мое ком­пе­тент­ны­ми ор­га­на­ми, как пра­ви­ло, в ви­де пись­мен­ных до­ку­мен­тов и вле­ку­щее оп­ре­де­лен­ные юри­ди­че­ские по­след­ст­вия.

В за­ви­си­мо­сти от то­го, кто из го­су­дар­ст­вен­ных ор­га­нов его осу­ще­­с­т­вл­яет, офи­ци­аль­ное тол­ко­ва­ние де­лит­ся на два ви­да: ау­тен­тич­ное и су­деб­ное. Пре­ж­де все­го, уяс­ним спе­ци­фи­ку ау­тен­тич­но­го тол­ко­ва­ния.

Дата добавления: 2014-12-24