Первичный анализ — установление научных фактов

LT1

Л 00

In

Выбор эмпирических методов, процедур и техники

Вторая эмпирико-методологическая задача — выбор и использование эмпирических методов, процедур и техники получения представительной совокупности фактов. Предстоит решить, в каких формах и последовательно­сти возможно и необходимо прибегать к феноменологическим и/или коли­чественным (социологическим) методам получения фактических данных.

Первоначально в общем виде определив (а затем часто приходится рас­ширять) круг источников, к которым следует обратиться, исследователю пред­стоит освоить технико-методические способы работы в библиотеке и, затем, как говорят социологи, «в поле». В рамках этой методологической задачи (и применительно к изучению «литературы вопроса», и по поводу сбора соци­ологических данных) исследователя должна заботить задача определения ха­рактерности полученного факта или фактов (для феноменологического ана­лиза) или достижения репрезентативности данных (для количественного).

Во-первых, это отбор «литературы вопроса» по принятому исследователем проблемно-тематическому полю. Прежде всего приходится решать трудную за­дачу составления «корпуса» книг, статей, сайтов по теме. Это требует навыков библиографического разыскания. Стоит напомнить: сбор «литературы вопро-_са» — _ЭТо поиск нужной информации в специальных изданиях (притом вовсе не только по журналистике: важна релевантная философская, политологичес­кая, историческая и др. информация). Неоценима помощь предметных и систе­матических каталогов разных библиотек, профессиональных библиографов, прикнижной библиографии и ссылок, многочисленных библиографических из­даний, интернетовских поисковых машин. Литературу последних лет издания

полезно отслеживать по регистрирующим (почти исчерпывающе) изданиям Книжной палаты — еженедельно выходящим «Книжным летописям», «Летопи­сям журнальных статей», «Летописям газетных статей», «Летописям рецензий». Так постепенно создается свой собственный «специализированный» каталог. За годы работы накапливается несколько тысяч карточек (которые в наше вре­мя предпочтительно переводить на хранение в память компьютера).

При изучении отобранной «литературы вопроса» не только не обязатель­но, но часто и вредно сплошное чтение, поскольку тем самым работа очень замедляется. Освоение «литературы вопроса» — это поиск необходимой ин­формации, поэтому какие-то книги и статьи читаются и даже перечитывают­ся, а какие-то просто просматриваются. Ведь книги, статьи, интернетовские сайты могут содержать и много, и мало, а иногда и вовсе не содержать ин­формации по теме. Поэтому поиск информации вовсе не просто чтение, а именно отбор всего нужного (+, -,?, пробл.) для работы. И точная фикса­ция полученных сведений (эмпирических и концептуальных), притом лучше не в тетради, а на отдельных листах с точным указанием источника сведений. Это называется «вести кумулятивный конспект» (см. 8.2.). Таким же образом собираются сведения феноменологического характера и из всех других ис­точников — официальных и неофициальных документов, воспоминаний, ар­хивов, писем, статей и записей журналистов и их окружения, бесед исследо­вателя с носителями важной по теме информации и т.д. При этом важные для разработки темы цитаты из СМИ, бесед, и др. феноменологические данные должны быть характерными, имеющими существенное, с позиций исследова­теля, значение для решения проблемы. Однако доказательством их сущност-ности служит по преимуществу интуиция. Поэтому так значимо применение социологических, количественных методов.

Во-вторых, это сбор сведений социологическими методами, дающими точные количественные данные. Тут для исследователя имеется два источ­ника. Первый — результаты полученных другими центрами и исследовате­лями данные (как опубликованные, так и неопубликованные, которые еще надо поискать, зная, кто и как уже проводил близкие по теме исследова­ния). Даже проведенные много лет назад социологические исследования важны не только историку, но также теоретику и социологу. Они очень нуж­ны для вторичного анализа, который проходит в свете иной, современной научной парадигмы и в результате которого можно получить новые важные данные. Второй — собственные социологические опыты (см. 5.3.). Для со­циологического исследования важна их репрезентативность, хотя в некото­рых случаях возможны и близкие к репрезентативным (так называемые «пилотные», хотя их представление и анализ требует оговорок о недоста­точности выборки).

Результаты фиксируются в обобщенном виде в матричной (табличной) форме. Вот, например, сводные результаты исследований, проведенные

методом опроса еще в 60-е гг. XX в. Они до сих пор имеют не только истори­ческое значение, но и дают (через «вторичный анализ») материал для тео­рии. Разумеется, также и для социологической критики (судя с современных позиций, исследователями допущены явные ошибки), которая, конечно, не станет действовать по принципу «не оставить камня на камне».

Предпочтения читателей «Известий»
название раздела систематически читают

в % ко всей аудитории

1. На темы морали 75

2. Удивительные истории 72

3. Международные обзоры 69

4. В кругу семьи 66

5. Фельетоны 65

53 51 48 48 47 18 18

6. Человек, коллектив, общество

7. Наука

8. Спорт'

10. Встречи с интересными людьми

11. Мир интеллигентного человека

17. Экономика

18. Пропагандистские статьи

19. Работа Советов

Или вот результаты опроса журналистов:

«Что привлекло Вас в профессии?»

1. Возможность литературного творчества, самовыражения 44

2. Возможность знакомства и общения с людьми 40

3. Возможность быть гуще событий 32

4. Возможность воздействовать на общественную жизнь 12

5. Возможность воздействовать на сознание людей 9

6. Возможность бороться с недостатками б

К сожалению, собрать «все» факты, создать абсолютную фактологичес­кую картину изучаемого явления не удается никогда и в силу его онтологи­ческой неисчерпаемости, и по причине неполноты и неточностей в научной парадигме исследователя. Если, например, заявлена проблема состава ауди­тории («Отечественных записок», «Известий», интернет-изданий), то «оста­новиться» можно лишь в том случае, если исследователь убежден (и может это доказать), что взятые из «литературы вопроса» и полученные самостоя­тельно данные достаточно представительны (хотя исчерпывающими не будут

si-

никогда). А «частичные» эмпирические сведения, тем более специально «отобранные» и потому «легко» подтверждающие (подогнанные под) одну из гипотез (и если к ней уже с самого начала работы более всего «лежала ду­ша») — явно недостаточный материал и слабая база для доказательной раз­работки проблемы, но и часто основание ошибочных заключений (порой да­же нарочитых). Необходимо получить именно максимально репрезентатив­ные данные — достаточно полно представляющие предметное поле исследования, независимо оттого, «нравятся» они или нет.

Третья эмпирико-методологическая задача в этой сфере — первичный анализ собранного материала в перспективе установления отдельных науч­ных фактов (фактов науки) и их совокупности.

При этом квалифицировать эмпирические данные как научный факт (или факт науки) можно лишь при условии (предположении), что эти данные «со­бытийно» отражают закономерность, то есть обладают характерностью для исследуемого предмета. Конечно, у исследователей, придерживающихся различных позиций, одни и те же данные могут представать и как «факты» и как «фактики». Есть, разумеется, «вечные» факты — даты событий, выхода номеров/программ и т.д. Но даже точные цитаты могут быть как характерны­ми, так и нехарактерными: либо передающими концептуальное высказыва­ние исследователя, либо являющими его оговорку, случайное замечание и проч. Следовательно, констатация некоего единичного «случая» может явиться результатом субъективного (и верного, и неверного) утверждения полученного результата как характерного (научного) факта. Поэтому важно обнаружить повторяемость данных (часто это называют статистической ин­терпретацией факта на базе индуктивного обобщения), что уже дает под­тверждение (пока еще не окончательное) характерности этого факта. Ведь повторяться могут и нехарактерные.

Дата добавления: 2014-12-26