Механизм выявления спроса в случае непрерывных благ 1 страница

Общественные блага. Эффективный уровень производства общественных благ. Проблема безбилетника. Цены Линдаля. Возможная неэффективность равновесия Линдаля при стратегическом взаимодействии индивидуумов. Выявление предпочтений относительно общественных благ. Механизм Гровса-Кларка. Налог Гровса-Кларка

Экстерналии. Роль прав собственности в возникновении феномена экстерналий. Теорема Коуза. Чем обусловлена ограниченная применимость применимость решения Коуза. Интернализация экстерналий. Слияние фирм. Роль государства в интернализации экстерналий. Квоты. Налоги. Субсидии. Налоги и субсидии Пигу. Блага с особыми достоинствами

О наличии внешних эффектов, или экстерналий, говорят в том случае, если некоторые из переменных, которые влияют на полезность или прибыль одного принимающего решения лица, находятся под контролем другого принимающего решения лица.

Иначе можно сказать, что внешние эффекты возникают, если функция полезности или производственная функция некоторого экономического агента непосредственно зависит от деятельности других лиц в экономике.

Деятельность может включать в себя потребление или производство (в том числе участие в производстве). Поэтому возможно существование экстерналий между потребителем и потребителем, потребителем и производителем, производителем потребителем, производителем и производителем, производителем и работником и так далее.

Например, функция полезности того потребителя, который подвергается воздействию внешнего эффекта, имеет вид:

U^A (x ₁,…, x_n, z),

где x ₁,…, x_n объемы потребления благ, которые он имеет возможность при условии выполнения своих ограничений выбирать, а z - некоторый параметр, величина которого определяется выбором других лиц,

аналогично, производственная функция фирмы, подвергающейся внешнему эффекту, имеет вид

f^A (x ₁,…, x_n, z),

где x ₁,…, x_n объемы использования факторов производства, а z - величина внешнего эффекта.

Если с увеличением z полезность (объем выпуска) возрастает, то говорят о наличии положительного внешнего эффекта, если с увеличением z полезность (объем выпуска) убывает, то внешний эффект отрицателен.

Таким образом, отличительная черта ситуации с экстерналиями - наличие взаимозависимости между двумя лицами. Важно, что это такая взаимозависимость, которая складывается помимо ценового механизма, то есть она ничем не компенсирована, то есть не интернализируется.

Слово «непосредственно» в отношении влияния деятельности одних лиц на целевую функцию других употреблено неслучайно. Рассмотрим простой пример. Если на некоторое благо уменьшается спрос на некоторое благо и растет спрос на его субституты, например, под влиянием распространения информации о вреде холестерина уменьшается спрос на сливочное масло, а растет спрос на растительное масло, то от принятия решения об изменении объема приобретаемых товаров те, кто продолжает покупать сливочное масло, выиграют (цена снизится), а те, кто традиционно потреблял растительное, проиграют (цена возрастет). Но в этом случае воздействие осуществляется через ценовой механизм и под влиянием решений одних потребителей меняются бюджетные ограничения, а не значения функций полезности других. При изменении предпочтений потребителей изменяются альтернативные издержки потребляемых благ. Каждый выбирает сам объем потребления блага при новых бюджетных ограничениях, отражающих новые альтернативные издержки. Внешнего эффекта не возникает. Не возникает и провала рынка: если рынки конкурентные, все условия Парето-эффективности выполняются, предельные нормы замещения равны отношению цен, а те, в свою очередь, равны предельной норме трансформации. Другой пример, когда воздействие одного агента на другого опосредовано рыночным механизмом: прибыль одного предприятия зависит от цены используемого ею фактора, которая, в свою очередь, зависит от объема выпуска предприятия, его производящего. Такие эффекты были названы Винером (1931) денежными экстерналиями, они не порождают неэффективности и экстерналиями в вышеприведенном смысле не являются.

Почему функционирование экономики при наличии внешних эффектов не является Парето-эффективным?

Предположим, что есть химический завод, который сбрасывает отходы в реку, и пивоваренный завод, расположенный ниже по течению реки[12]. Допустим, что оба они приобретают факторы производства и реализуют свою продукцию на конкурентных рынках. Издержки производства пива зависят не только от выбора уровня выпуска и комбинации факторов, но и от объема сбросов, так как вода для производства пива должна быть очищена (внешний эффект отрицателен)[13].

Химический завод устанавливает уровень выпуска, максимизирующий его прибыль, и не заинтересован принимать во внимание воздействия на прибыль пивоварни, возникающего в результате загрязнения. Но при этих обстоятельствах пивоварня готова заплатить химическому предприятию за уменьшение объема сбросов в реку в пределах суммы, на которую снизились бы ее издержки. Снижение сбросов может снизить прибыль химического предприятия, например, если объем сбросов связан положительной функциональной зависимостью от объема выпуска (или снижение содержания вредных веществ в сбросах требует дополнительных издержек). Если снижение издержек пивоварни при уменьшении сброса превышает снижение прибыли химического завода, то имеется потенциальная выгода от сделки и исходный уровень стоков не может быть эффективным.

Отсюда вытекает потенциально возможный механизм решения проблемы экстерналий, впервые исследованный Коузом (R.H. Coase).

Теорема Коуза. В конкурентной экономике с полной информацией, равными нулю трансакционными издержками и четко определенными правами собственности экономических агентов размещение ресурсов должно быть Парето-эффективным вне зависимости от того, как конкретно установлены права собственности.

Рассмотрим, как это решение могло бы быть реализовано в приведенном примере.

Обозначим через z объем стоков. Предположим для упрощения, что стоки прямо пропорционально зависят от объема выпуска химического предприятия. Если коэффициент пропорциональности равен 1, то z одновременно равно объему выпуска химического предприятия. Прибыль химического предприятия является функцией объема сброса отходов: B (z). Вред (снижение прибыли пивоварни), наносимый загрязнением реки, обозначим D (z). На рисунке 3.1.1 изображены предельные выгоды и предельный ущерб от загрязнения.

Прибыль обеих фирм измеряет общественную ценность их выпуска (выше мы предполжили, что фирмы функционируют на конкурентных рынках). Если внешние эффекты в отношениях с другими лицами отсутствуют, то эффективный уровень загрязнения максимизирует совокупную прибыль двух фирм, поскольку при максимальной совокупной прибыли изменяя уровень загрязнения мы получим уменьшение прибыли одной из фирм, большее, чем увеличение прибыли другой, то есть выигрывающая фирма не сможет компенсировать другой потери от этого изменения. Допустим, что B вогнута, а D - выпукла по z, и решение внутреннее (при положительном объеме стоков). Эффективный уровень стоков - z *, удовлетворяющее следующему условию (если z * >0, мы будем рассматривать именно этот случай):

B ΄(z *)- D ΄(z *)=0.

Рассмотрим два варианта распределения прав собственности.

1. Химическое производство имеет юридическое право осуществлять сброс отходов в любом объеме. Тогда оно контролирует z и выберет уровень z ₁, при котором B '=0.

2. Химическое производство не имеет юридического права спускать стоки и пивоварня имеет возможность предотвратить такие действия (в этом случае на самом деле может потребоваться принуждающая сила государства, например, чтобы добиться судебного решения и его реализации). В этом случае пивоварня контролирует уровень загрязнения и выбирает уровень z ₂=0, минимизирующий ее потери от стоков.

Как z ₁, так и z ₂ неэффективны, поскольку существует потенциальный выигрыш от сделки, то есть от контракта между двумя фирмами о контроле уровня загрязнения.

В первом случае распределения прав собственности (когда сбросы разрешены) при снижении загрязнения с z ₁ до z * снижение прибыли химического предприятия равно c (площади под кривой B ' от z ₁ до z *), а снижение издержек пивоварни равно c + d (площади под кривой D ' от z ₁ до z *). Уплата пивоварней любой суммы от c до c + d при условии снижения сброса до эффективного объема будет взаимовыгодной сделкой.

Во втором случае (когда сбросы запрещены) при увеличении загрязнения с z ₂ до z * увеличение прибыли химического предприятия равно a+b (площади под кривой B ' от z ₂ до z *), а рост издержек пивоварни равно b (площади под кривой D ' от z ₁ до z *). Уплата химическим заводом суммы от b до a + b за возможность осуществлять сбросы в эффективном объеме также приведет к взаимной выгоде.

В точке z никакая взаимовыгодная сделка невозможна.

Отметим, что в данном случае эффект дохода отсутствует, поскольку мы рассматривали две фирмы, и от исходного распределения прав собственности не зависит не только Парето-эффективность итогового размещения, но и само размещение. При наличии эффекта дохода (если жертвами или продуцентами экстерналий являются индивидуумы, предпочтения которых не квазилинейны), описанный механизм приведет к Парето-эффективному размещению, но само размещение будет зависеть от того, как распределены права собственности.

Если же вместо пивоварни мы рассматривали в качестве жертв отрицательного внешнего эффекта окрестных жителей, то кривая D '(z) отражала бы их предельные потери, которые можно выразить в терминах компенсирующей вариации дохода. Компенсирующая вариация при перемещении из положения 1 в положение 2 равна эквивалентной вариации при обратном перемещении. Но компенсирующая вариация совпадает с эквивалентной, если эффект дохода отсутствует. То есть следует говорить не об одной кривой D ', а о двух, построенных для разных исходных состояний. Тогда результат реализации решения Коуза будет зависеть от того, какое распределение прав собственности было первоначально. Если сбросы были запрещены, то, при условии, что чистая окружающая среда нормальное благо, точка z**, которая будет результатом сделки, окажется левее точки z *, в которой они окажутся, если первоначально сброс был разрешен. Тогда перемещение из точки z ** в точку z * требует компенсации жителям, которая больше, чем прирост прибыли предприятия при таком перемещении, а при перемещении из точки z * в точку z ** жители будут готовы максимально выплатить сумму, которая будет меньше, чем сокращение прибыли предприятия в результате уменьшения сброса. Однако оба равновесия будут Парето-эффективными, хотя итоговое размещение ресурсов зависит от юридически установленных прав собственности[14].

Данный механизм выглядит весьма привлекательным. Определив права собственности, казалось бы, можно получить Парето-эффективный результат без дополнительного вмешательства государства.

Однако с реализацией решения Коуза на практике возникают определенные проблемы[15].

1. Трансакционные издержки существуют, и они могут быть весьма значительными. Если трансакционные издержки превышают выигрыш от сделки, она не состоится. Если издержки государственного регулирования в совокупности меньше, чем выигрыш от изменения размещения, то оно может приводить к потенциальному Парето-улучшению.

2. Крайний случай такого вмешательства, когда реально можно достичь только одного из двух решений - разрешить сброс или запретить его. В зависимости от того, какая величина больше, a или d, правительство может выбрать решение, приводящее к меньшим потерям благосостояния в сравнении с z*.

3. Сделка не состоится, если проблема касается большого числа индивидуумов. Если какая-либо часть их выплатит компенсацию за уменьшение загрязнений, то остальные могут воспользоваться выгодами, не внося своего вклада. Невозможность исключения порождает «проблему безбилетника», которая рассматривается далее в разделе 3.2.

4. Если не выполняется условие совершенной конкуренции, то сделка может не только не приводить к эффективному результат, но в ряде случаев даже и отдалять от него. Допустим, что в рассмотренном примере химический завод является монополистом на рынке готовой продукции. D ' можно рассматривать, как предельные внешние издержки (здесь мы пользуемся выше оговоренным равенством z и объема выпуска, если есть просто функциональная зависимость, то приведенные ниже выражения незначительно усложняются за счет введения этой функции). То есть предельные общественные издержки составят MC^s = MC^p + D '. Эффективный результат z₀ будет достигнут при выполнении соотношения MC^s = P, где Р(z) - функция, обратная функции точка монопольного выпуска. Если эта z₀ располагается правее, чем точка z_m, определяемая из соотношения MC^p = MR, то она тем более будет лежать правее от точки z_m*, которая станет оптимальной для монополии после получения компенсации от жертв экстерналий, то есть от решения уравнения MC^s = MC^p+D '= MR, поскольку кривая MC^s расположена выше, чем MC^p, а MR имеет отрицательный наклон. В данном случае общественные потери возникают в силу уменьшения потребительского излишка.

a. В связи с этой проблемой Бьюкенен сформулировал положение о включении в сделку, обеспечивающую решение Коуза также и потребителей производимых благ, то есть эффективное решение могло бы быть достигнуто если, «игнорируя издержки организации, покупатели могли бы предложить взятку монополисту за увеличение объема выпуска».

b. Однако увеличение числа сторон сделки, возникновение «проблемы безбилетника», необходимость значительных трансакционных издержек делают проблематичной практическую реализацию такой теоретической конструкции.

5. В рассматриваемом примере кривые предельных внешних издержек и предельных выигрышей производителя от увеличения экстерналий располагались таким образом, что равновесие было устойчивым. Если же в точке их пересечения наклон кривой D ' больше наклона кривой B ', то равновесие окажется неустойчивым. Тогда при небольшом отклонении вправо от точки пересечения производитель сможет, оставаясь в выигрыше, компенсировать жертвам экстерналий увеличение объема загрязнения, а при отклонении от эффективной точки влево, жертвы экстерналий могут компенсировать производителю сокращение объема выпуска. Возникает три равновесия, z*, z ₁ и z ₂, причем первое из них является эффективным, но неустойчивым, а два других устойчивыми, но неэффективными.

6. Торг между производителем и получателем экстерналий может не приводить к Парето-улучшению, если одна из сторон не имеет доступа ко всей необходимой информации. Например, возможно мошенничество или шантаж со стороны производителя, если жертвы экстерналий не знают его функцию прибыли. Он может запросить большую компенсацию, угрожая производить больший выпуск и больший объем загрязнения, чем z ₁.

7. В пункте 2 речь шла о возможности возникновения «проблемы безбилетника», если число лиц, от которых требуется выплата компенсации, велико. Если с целью избежать этой проблемы права собственности предоставить жертвам экстерналий, то есть окрестным жителям, на некоторую долю незагрязненной окружающей среды, то возникают иные проблемы. Помимо того, что сама возможность определения таких прав нереалистична, даже если бы это удалось осуществить, то рынок не был бы конкурентным - каждый житель получил бы монопольную власть при сделках со своей долей, а контракт должен быть заключен обязательно со всеми.

8. Для заключения рассматриваемого контракта необходима идентификация заинтересованных сторон. В ряде случаев сложно бывает установить лицо, продуцирующее экстерналии. Кто виноват в загрязнении окружающей среды химикатами - тот, кто их использует или тот, кто их производит? А в случае межвременных экстерналий не представляется возможным вовлечь в заключение сделки представителей будущих поколений.

9. Возможно существование множества экстерналий со сложным влиянием действий одних лиц на положение других. Это может приводить к дополнительному усложнению проблемы, поскольку попарные контракты, заключенные без учета условий других контрактов, недостаточны для достижения эффективного решения.

Все эти проблемы по сути дела сводятся к сформулированным в начале раздела фундаментальным причинам несовершенств рынка. Необходимость понести высокие издержки для того, чтобы устранить эти причины и тем самым достичь эффективного результата, во многих реальных случаях в значительной степени лишает теоретическую конструкцию Коуза практической применимости. Однако вмешательство правительства приводит к другим издержкам, которые часто бывают значительными. В том числе переопределение прав собственности влечет издержки, например, запрет производства при наличии негативного внешнего эффекта, требует инфорсмента, который в некоторых случаях бывает весьма дорогостоящим. Теорема Коуза позволяет заключить, что если возможно поддержание рыночного решения с разумными издержками, то, если нет других причин для выбора государственного регулирования, с точки зрения Парето-эффективности оно имеет существенные преимущества.

В рассмотренных примерах внешних эффектов существо дела заключалось в том, что лицо, имеющее контроль над некоторым активом, не несло всех альтернативных издержек, возникающих при распоряжении им.

Механизм, позволяющий включить внешние издержки в рассмотрение того, кто принимает решение, называется интернализацией внешнего эффекта.

В рассмотренном примере включение внешних издержек возникает в момент предложения компенсации. Если, например, химический завод откажется от компенсации и продолжит выпускать объем продукции и объем стоков z ₁, то он понесет альтернативные издержки в размере упущенной выгоды. Компенсация, которую ему предлагают за снижение объема выпуска на одну единицу, представляет собой предельные издержки производства этой единицы в дополнение к тем, которые его менеджеры принимали во внимание до момента предложения компенсации. Чтобы получить в этом случае его новую предельную выгоду, нужно из функции B '(z) вычесть функцию D '(z). Новая кривая пересечет ось абсцисс на рисунке 3.1.1 в точке z *.

Таким образом, интернализация достигается посредством создания рынка для некоторых прав[16].

Практически трудно реализуема (хотя отчасти она воплощена в форме международной торговли квотами на выбросы парниковых газов), но теоретически информативна модель создания рынков экстерналий. В этом случае каждое лицо, имеющее юридически установленный контроль над объемом деятельности, порождающей экстерналии, может продать другому лицу право контролировать некоторую часть этого объема. Химическое предприятие (при разрешительном характере прав собственности) может продать пивоварне сокращение загрязнения на некоторое количество единиц, то есть, фактически, право на определенную «чистоту воды». При запретительном характере прав, напротив, пивоварня может продать заводу право сбросить определенное количество стоков. Если агенты, участвующие в таком рынке, являются ценополучателями, то цена, которая установится в равновесии, совпадет с размером предельных внешних издержек при объеме выпуска, равном Парето-эффективному. Почему трудно реализовать такой рынок? При малом количестве агентов он окажется неконкурентным, а при большом такая идея может быть нереализуемой в силу «общественной» природы некоторых экстерналий, то есть невозможности исключения тех, кто не являлся покупателем на данном рынке, из числа лиц, получающих выгоды от сделки.

Интернализация экстерналий типа производитель-производитель может достигаться за счет слияния двух фирм. В примере с пивоварней и химическим заводом слияние может возникнуть в силу того, что владельцы химического завода, обладая информацией о том, что снижение прибыли завода принесет превышающий его рост прибыли пивоварни, купят акции пивоварни, которые в условиях высокого загрязнения стоят меньше, чем будут стоить после его сокращения. Тогда альтернативные издержки сброса отходов будут включать упущенную прибыль пивоварни, принимающие решения лица будут исходить из общественных издержек и произойдет интернализация внешнего эффекта.

В принципе решение проблемы экстерналий может быть достигнуть как результат вмешательства правительства.

1. Возможно использование налогового механизма, позволяющего включить внешние издержки в рассмотрение лица, принимающего решение.

Это можно осуществить, установив специфический[17] налог, который уменьшает предельный чистый доход, смещая B ¢ в положение B ¢ - t. Для того, чтобы такой налог приводил к эффективному размещению его величина (ставка) должна равняться предельным внешним издержкам, определенным при объеме загрязнения z *. В этом случае условие максимизации прибыли производителя экстерналий будет выполняться именно в точке z *, то есть при социально оптимальном объеме производства. Такой налог носит название налога Пигу. Аналогичным образом в случае положительных экстерналий можно установить субсидию Пигу, которая выплачивается продуценту экстерналий.

Можно привести и аргументы против такого налога, а также и контраргументы:

- для его точного определения необходима информация об общественно оптимальном объеме внешнего эффекта и размере предельных потерь, с ним связанных; однако даже не очень точная корректировка может привести к Парето-улучшения;

- если установить налог только на производителя, то равновесие может сложиться не на Парето-эффективном уровне. В примере с химическим заводом и пивоварней оно может оказаться левее оптимальной точки, а именно не при пересечении кривой B ¢ - t с осью абсцисс, а при ее пересечении с кривой D ¢. Это произойдет, если после установления производителем объема сбросов z * лица, подвергающиеся воздействию загрязнения, предложат дополнительную взятку за уменьшение сбросов. Контраргумент в данном случае следующий: налоговое решение требуется только в дополнение к тем добровольным сделкам, которые осуществляются. Если бы существовал механизм заключения такого добровольного контракта, вмешательство государства не потребовалось бы. Маловероятно, чтобы после установления налога на производителя такая сделка стала бы реализуемой.

2. Правительство может регулировать объем выпуска (или объем производимого внешнего эффекта, в рассматриваемом случае это объем загрязнения) производителя. Если установить ограничение на уровне z *, то будет произведен Парето-эффективный объем. Полное запрещение целесообразно тогда, когда кривая D ¢ расположена всюду выше кривой B ¢.Возражения опять относятся к наличию информации о Парето-эффективном объеме.

3. Возможно субсидирование не только в случае положительных экстерналий, но и в случае отрицательных экстерналий. Можно субсидировать тех, кто является их жертвой с тем, чтобы они приняли меры по снижению воздействия на них внешнего эффекта. Например, выплатить субсидии окрестным жителям на переселение. Тогда кривая D ¢ сдвинется вниз и «оптимальный» (Парето-эффективный с точки зрения рассматриваемых агентов) выпуск увеличится. Можно субсидировать установку производителем устройств, уменьшающих величину загрязнения на единицу выпуска. Это изменит наклон кривой B ¢ и выбор производителя.

Следует обратить внимание, что итоговое размещение может оказаться Парето-эффективным, но не быть Парето-улучшением исходного состояния, поскольку кроме изменения размещения такие меры еще и приводят к перераспределению. Например, в случае с налогом Пигу ухудшается положение производителя, если только поступления от этого налога не расходуются полностью в его интересах (технически это нереализуемо хотя бы потому, что сбор налогов и организация расходования бюджетных средств требуют издержек). То есть начальное и итоговое размещение могут быть несравнимыми по Парето. Обычно для оценки таких мер применяется критерий Калдора-Хикса или Ситовски. Кроме того, могут существовать дополнительные ограничения, препятствующие достижению «первого лучшего» решения. Они могут быть связаны как с техническими проблемами, так и с политическими соображениями. В этом случае ищется «второе лучшее» решение.

Выбор политики зависит от того, какая из них требует меньших издержек. Если регулирование требует значительных издержек, связанных с контролем и осуществлением политики, то может оказаться, что налоговое решение дешевле.

В ряду благ, порождающих положительные эктерналии, выделяют те, при потреблении которых экстерналии значительны и распространяются на широкий круг лиц. Это так называемые блага с особыми достоинствами (merit goods). К ним в первую очередь принято относить образование и здравоохранение. Например, потребляя образовательные услуги, человек не только удовлетворяет свое любопытство или увеличивает возможность получать в будущем большие доходы за счет приобретения человеческого капитала. Наличие большого выбора квалифицированных работников увеличивает производительность труда, ускоряет экономический рост, от чего в перспективе получат выгоды практически все экономические агенты в данной экономике (если, конечно, действенно в обществе существуют механизмы, препятствующие использованию полученных знаний во вред обществу или отдельным его гражданам). Кроме того, образование тесно связано с воспитанием и увеличение уровня образованных людей в обществе снижает склонность к некоторым правонарушениям (трудно представить себе профессора, ломающего по ночам автобусные остановки или пачкающего стены в подъезде). Уменьшение заболеваемости также может влиять на экономический рост за счет увеличения числа работоспособных граждан и производительности их труда.

Решение проблемы эффективного производства благ с особыми достоинствам посредством рыночного механизма затруднено по сравнению со случаем обычных экстерналий еще и потому, что их массовое потребление порождает по существу общественное благо: уровень образованности, уровень здоровья в обществе приносят выигрыш каждому и этот выигрыш не уменьшается для одного лица от того, что его получил некто другой. Это, разумеется, не означает, что если некто приобретает образовательные услуги или услуги здравоохранения, той же услугой может воспользоваться другое лицо, поэтому мы и говорим о частном благе с особыми достоинствами, а не об общественном благе. Здесь нужно подразделять потребление частным лицом такого блага и порожденный им значительный внешний эффект, приобретающий общественный характер. Часто даже говорят о финансировании обществом услуг образования и здравоохранения как о расходах на общественные блага. Проблема эффективного обеспечения общественными благами рассматривается в разделе 3.2. Здесь же целесообразно отметить, что в случае благ с особыми достоинствами вмешательство государства более оправданно, чем в случае экстерналий, возникающих для ограниченного круга лиц. В то же время степень такого вмешательства, принятая в большинстве стран, не объясняется только аллокационными соображениями. Большую, а возможно и преобладающую роль в этом вопросе играют перераспределительные соображения. Государственное финансирование услуг образования и здравоохранения позволяет обеспечить малообеспеченным членам общества возможность получить в натуральной форме указанные блага, а вместе с ними и возможность увеличения доходов.

Отдельно хотелось бы остановиться на вопросе потребления услуг правоохранительных органов и судебной системы. Наказание преступлений и исполнение судебных решений (разумеется, адекватных принятым в обществе представлениям о справедливости), защита прав личности и собственности способствуют снижению числа правонарушений в обществе. Если вероятность обнаружения и наказания правонарушений растет, это увеличивает риск для потенциального нарушителя и снижает его ожидаемую выгоду от правонарушения. В случае судебных дел, связанных с защитой прав собственности, выигрыш от справедливого судебного решения получает не только та сторона, права которой были нарушены, но и общество в целом. При наказании тяжких уголовных преступлений, когда потери жертвы невозможно компенсировать, именно общественные интересы приобретают преобладающее значение. В этой связи вопрос о правах собственности, рассмотренный в начале раздела 3, приобретает новую окраску. Определение прав собственности и их инфорсмент приводит к уменьшению провалов рынка. Но их обеспечение осуществляется в зоне провалов рынка и данную коллизию пока не научились разрешать без вмешательства государства.

Общественные блага в широком смысле этого понятия характеризуются тем, что приносят выгоды одновременно многим потребителям в отличие от частных благ, которые в любой момент времени могут использоваться только одним потребителем[18].

Дата добавления: 2014-12-26