СУЖДЕНИЕ 1 страница

Суждение-это мысль, содержащая в себе какую-либо информацию, выраженная повествовательным предложением и являющаяся истинной либо ложной. Суждение-это форма мышления, в которой утверждаются или отрицаются связь между предметом и его признаком, отношения между предметами или факт существования предмета. Суждения служат для фиксации наличия или отсутствия какого-либо положения вещей, его описания, установления наличия у предмета определенных свойств, состояний и отношений с другими объектами. Примеры суждений: "Сегодня холодно", "На улице идет дождь", "Все рыбы живут в воде", "Существование жизни связано с процессом обмена веществ" и т.п. Из приведенных примеров видно, что суждение имеет более сложную организацию, чем понятие. Эта сложность выражается в том, что суждение представляет собой структуру, в которой понятия являются структурными элементами. Количество таких элементов может быть различным, но обычно их не меньше двух. Правда, некоторые факты или состояния могут быть переданы суждением, состоящим из одного слова, например, "Светает", но из грамматики известно, что в данном случае перед нами особый тип предложения-безличное предложение. Другая отличительная черта суждения состоит в том, что в нем элементы связаны между собой определенным образом. Языковой формой выражения суждения является чаще всего повествовательное предложение, в котором содержится сообщение о чем-либо, например: "По данному делу экспертиза не проводилась". Кроме повествовательных предложений, существуют вопросительные предложения ("Чему равно расстояние от Земли до Луны?") и побудительные ("Встать, суд идет!"). Ни в тех, ни других суждениях ничего не утверждается и не отрицается, поэтому они не считаются суждениями. Исключение составляют так называемые риторические вопросы, содержащие утверждение или отрицание, например: "Разве можно так поступать?". В самом вопросе уже содержится утверждение, что так поступать нельзя, и, следовательно, такие высказывания являются суждениями, истинными или ложными.

Суждение, будучи минимальным носителем информации и истинностного значения является структурной первоосновой познавательного процесса. Суждение является основной формой описания объектов, прежде всего предметов и явлений действительности в многообразии их связей и в их динамике. Суждение является материалом, из которого складываются и знания, и заблуждения. Суждение является также необходимой частью процесса общения, без него невозможна передача сообщений любой степени сложности - от кратких обыденных реплик до сложных смысловых конструкций, циркулирующих в научном сообществе. В литературе наряду с термином "суждение" употребляется термин "высказывание". Высказывание-это грамматически правильное предложение, взятое вместе с выражаемым им смыслом. В символической логике высказывания рассматриваются безотносительно к их структуре и обозначаются буквами латинского алфавита: p, q, r и т.п. Существуют несколько типов высказываний: дескриптивное (описательное), оценочное и неопределенное. Дескриптивное (описательное) высказывание имеет задачей описание действительности. Оно может быть либо истинным, либо ложным, либо неопределенным. Истинным оно является тогда, когда описывает положение дел, которое действительно имеет место. Ложным оно является, когда описывает несуществующее или невозможное положение дел. Если значение высказывания колеблется между истиной и ложью, говорят, что оно "неопределенно". Описательное высказывание чаще всего имеет форму повествовательного предложения, но может выражаться ипредложениями других видов, например вопросительным предложением вроде следующего: "Разве вы не видите, что на улице хорошая погода?". Описание содержит такие слова, как "истинно", "действительно" и т.п. Часто подобные слова лишь подразумеваются, и мы вместо того, чтобы говорить: "Истинно, что трава зеленая", говорим просто: "Трава зеленая". Описательное высказывание отличается от высказываний других видов не грамматической формой, а функцией и структурными элементами. Описание состоит из четырех элементов: субъекта, от имени которого дается описание, объекта описания-предмета или ситуации, основания-точки зрения, на основании которой производится описание, и характера описания-указания на то, является оно истинным или ложным. Очень редко встречаются высказывания, в которых все названные элементы присутствуют явно, гораздо чаще многие из них подразумеваются. Также следует отметить, что очень часто происходит отождествление субъекта и основания описания. Считается, что высказывание должно быть интерсубъективно, т.е. независимо от субъекта высказывания. Этот интерсубъективный характер высказываний является одним из методологических требований современной науки, так что вместо высказывания "Я уверен, что Земля вращается вокруг Солнца" наука требует говорить: "Земля вращается вокруг Солнца".

Оценочные высказывания устанавливают абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта. К оценочным высказываниям относятся собственно оценки, включающие понятия "лучше", "хуже", "хорошо" и т.п., а также аналитические высказывания, утверждения о целях, идеалах, стандартах, правилах и т.п. Абсолютные оценочные высказывания содержат такие слова, как "хорошо", "плохо" и т.п. Сравнительные оценочные высказывания содержат такие слова, как "лучше", "хуже" и т.п. Оценочные высказывания предполагают наличие стандарта, в соответствии с которым оценивается предмет или событие. Если они соответствуют этому стандарту, отвечают предъявляемым к нему требованиям, то они оцениваются позитивно, если же нет, то негативно. Оценочные высказывания состоят из четырех элементов: субъекта, который приписывает объекту определенную ценность, объекта оценки или сопоставления-предмета или ситуации, основания-точки зрения, на основании которой производится оценка, и характера основания. Субъектом оценки может быть как отдельный человек, так и группа лиц. Часто встречается случай так называемого "общественного мнения", когда объектом оценки служит неопределенно большая группа лиц, создающих это самое "общественное мнение". Следует учесть, что когда кто-то дает чему-то оценку и не указывает при этом на субъекта этой оценки, он прибегает к недобросовестному способу аргументации. Не все части оценки могут получать явное выражение в данном высказывании, но все они должны в нем присутствовать (подразумеваться), потому что отсутствие хотя бы одной из них делает высказывание дефектным. Оценочные высказывания не содержат описания действительности и поэтому не бывают ни истинными, ни ложными, они могут характеризоваться как разумные, обоснованные, целесообразные или эффективные.

Особой разновидностью оценочных высказываний являются нормативные высказывания, устанавливающие какую-либо норму поведения. Иногда эти высказывания принимают форму императивных предложений: "Закройте дверь!", но чаще они выражаются в форме повествовательного предложения, содержащего такие слова, как "обязательно", "разрешено", "запрещено" и т.п., например: "Запрещено разглашать врачебную тайну". В нормативных высказываниях также могут встречаться такие слова, как "должен", "не должен" "рекомендуется", "позволено" и т.п. Нормативные высказывания можно рассматривать как частный случай оценочных высказываний, а именнокак социально апробированные и социально закрепленные оценки. Нормативные высказывания отличаются от других оценочных высказываний тем, что в них в явном или чаще в скрытом виде присутствует санкция (возможная мера воздействия)-негативная или позитивная, а также тем, что нормативные высказывания касаются предметов или действий, тесно связанных с деятельностью человека, тогда как оценки касаются любых предметов или действий. Нормативные высказывания касаются настоящего и направлены в будущее, тогда как оценочные высказывания могут касаться и прошлого. Каждое нормативное высказывание состоит из четырех элементов: содержания-объекта нормативной регуляции, характера-является ли высказывание предписывающим, запрещающим, разрешающим и т.п., условия приложения-обстоятельства, при котором должно или не должно выполняться оцениваемое действие, и субъекта-лица или группы лиц, которому оно адресовано. Субъектом может быть не только ограниченное число лиц, но и целый народ и даже все человечество, к которому, например обращено нормативное суждение "Не укради!". Не все указанные структурные элементы могут получать явное выражение в данном высказывании, но все они должны в нем присутствовать (подразумеваться), потому что отсутствие хотя бы одного из них делает нормативное высказывание невозможным. Обычно нормативные высказывания подразделяются на правила, предписания (в состав которых входят, например, законы и команды), технические нормы (говорящие о том, что может быть сделано для достижения нужного результата), обычаи (например, "Принято первыми приветствовать старших"), моральные принципы и правила идеала (например, "Каждый воин должен знать свой маневр"). Промежуточную группу между описательными и оценочными высказываниями образуют смешанные описательно-оценочные высказывания. Они не только описывают (фиксируют) сложившееся положение дел, но и оценивают его, предписывают определенное поведение (например, языковое поведение в конкретной описываемой ситуации).

Неопределенные высказывания типа "Этот дом является памятником архитектуры", "Здесь растет дерево" сами по себе не имеют истинностного значения, они становятся истинными или ложными только в конкретной ситуации, например при указании определенного времени и места. Высказывание "Москва больше Владимира" является неопределенным, поскольку оно является истинным именно теперь, ведь были времена, когда Москва была много меньше Владимира.

Особую группу высказываний составляют бессмысленные высказывания, вроде "Простые числа являются зелеными". Подобные высказывания не являются ни истинными, ни ложными, им нельзя дать оценку ("хорошо" или "плохо"). К бессмысленным относятся также высказывания с туманным смыслом, например:"Существовать-значит быть воспринимаемым". Высказывания, как и суждения, являются частью наших рассуждений, по своей структуре они довольно близки друг к другу, и в дальнейшем изложении термины "суждение" и "высказывание" мы будем употреблять как равнозначные.

Поскольку всякое суждение содержит в себе информацию о каком-либо фрагменте действительности, оно может быть оценено как истинное или как ложное (в результате сопоставления его с соответствующим фрагментом действительности). В отношении понятия этого сделать невозможно. Было бы неправильно утверждать, что понятие "поэт Некрасов"-истинное, а "вечный двигатель"-ложное. Первое можно охарактеризовать как единичное, а второе как пустое. Чтобы мысль выражала истину или ложь она должна что-то утверждать или отрицать, а это возможно только для суждения.

Как уже было сказано, сообщения (суждения) могут быть оценены как истинные или как ложные. Термины "истина" и "ложь" называются значениями истинности или истинностными значениями. Истинные утверждения-те, что соответствуют действительности. Ложные-те, что действительности не соответствуют. Ложные суждения (сообщения) могут быть оценены как добросовестное заблуждение или как дезинформация. Добросовестное заблуждение имеет место тогда, когда передающий сообщение уверен в его истинности, при этом первым обманувшимся является он сам. Этот субъект верит в истинность своего сообщения, и поэтому такое заблуждение называется добросовестным. В случае с дезинформацией передающий сообщение уверен в его ложности, одновременно он стремится, чтобы другие приняли заведомую ложь за истину, он хочет ввести в заблуждение того, кому адресована его информация. Короче говоря, в случае добросовестного заблуждения имеет место ненамеренный обман, в случае дезинформации имеет место намеренный обман. Так, в гоголевском "Ревизоре" Бобчинский и Добчинский обманули сограждан, уверив их в том, что Хлестаков ревизор, но при этом они сами обманулись, став жертвой собственного легкомыслия, и до конца искренне верили в то, в чем уверяли других. В пьесе Шекспира "Отелло" Яго лжет сознательно, руководствуясь неблаговидными целями, он обманывает доверчивого мавра, утверждая, что Дездемона ему неверна. При этом Яго прекрасно известно истинное положение вещей. Для массовых коммуникационно-информационных процессов типичны ситуации, когда ложь бывает результатом невольного искажения первоначально достоверной информации в процессе ее передачи. Это искажение чаще всего происходит от различного понимания информации или как результат ее различной интерпретации. Так, восклицание Софьи из грибоедовского "Горе от ума" о Чацком "С ума сошел" первоначально означало ее эмоциональное отношение к поведению Чацкого и не содержало в себе никакого утверждения, но гости интерпретировали это восклицание как утверждение о психическом заболевании Чацкого. В этом случае необходимо подчеркнуть, что суждение является истинным или ложным объективно, независимо от нашего мнения о нем. Поэтому в логике происходит отвлечение от коммуникативных и иных аспектов бытования суждения и учитывается лишь принципиальная возможность приписывания суждению определенного истинностного значения.

При логической характеристике мысли различаются мысль истинная и мысль доказанная. Каждая наука состоит преимуществу из доказанных истин. Однако существуют мысли, сформулированные в виде тех или иных суждений, которые являются истинными, но не являются доказанными. Так, гипотеза о существовании атомов была выдвинута за два с половиной тысячелетия до того, как была доказана. Таким образом, есть суждения истинные, но недоказанные. Существуют также суждения, которые считаются в данный момент доказанными, но которые не являются объективно истинными. Например, в XVIII в. физики считали доказанным существование "теплорода". Есть также утверждения истинные, доказанные наукой, в отношении которых в общественном мнении нет единой точки зрения:истинны они или нет.

Существуют правила, устанавливающие отношения между суждениями, относительно которых доказано, что они являются истинными или ложными, и суждениями, истинность или ложность которых еще предстоит установить. Эти правила таковы.

1. Если суждение А является истинным, доказанным, то утверждение о том, что оно истинно, тоже будет истинным.

2. Если суждение А является истинным, доказанным, то утверждение о том, что оно ложно, тоже будет ложно.

3. Если суждение А является ложным, то утверждение о том, что оно истинно, тоже будет ложно.

4. Если суждение А является ложным, то утверждение о том, что оно ложно, тоже будет истинным.

Эти правила говорят о том, что прежде чем устанавливать, истинно или ложно суждение, нужно проверить его действительное истинностное значение. Истинностное значение суждения устанавливается в ходе его проверки. Проверка суждений имеет место и в науке, и в повседневной жизни. Иногда для того чтобы проверить утверждение, достаточно использовать свои органы чувств, например, чтобы проверит утверждение "Сейчас идет снег" достаточно посмотреть в окно. Чтобы проверить утверждение "Температура воздуха выше 20° С", достаточно посмотреть на термометр. Подобные процедуры проверки называются верификацией.

Верификация - это процесс установления истинности высказываний посредством эмпирической проверки. Проверка эта заключается в соотнесении утверждения с реальным положением вещей с помощью наблюдения, измерения или эксперимента. Принцип верификации был задуман, во-первых, как критерий научной осмысленности высказываний и, во-вторых, как критерий различения истинных и ложных высказываний. Верифицируемость научных утверждений, теорий считается одним из важнейших признаков их научности. Утверждения и теории, которые в принципе не могут быть верифицированы (проверены), как правило, не считаются научными. Согласно правилам верификации проверка высказываний происходит через их соотнесение с фактами чувственного опыта субъекта. Действие верификации в качестве процедуры проверки на истинность в общих чертах таково: предположение истинно, если оно подтверждается фактами нашего опыта (не обязательно личного, но такого опыта, который может быть личным опытом каждого) и если могут быть указаны воображаемые факты, которые, если бы они стали реальными, могли бы опровергнуть это предположение (на последнем утверждении особенно настаивал К. Поппер). Предположение является ложным, если оно опровергается фактами нашего опыта и если могут быть указаны воображаемые факты, которые, если бы они были реальными, подтверждали бы это высказывание (последнее условие также было добавлено К. Поппером).

Различают непосредственную и опосредованную верификацию. При непосредственной верификации эмпирической проверке подвергается само утверждение, говорящее о фактах действительности или экспериментальных данных. Непосредственная верификация касается также проверки утверждений, фиксирующих зависимость между данными наблюдений, экспериментов и т.п. Однако далеко не каждое утверждение может быть непосредственно верифицировано, поскольку не каждое утверждение может быть соотнесено с фактами опыта, ибо большая часть научных утверждений относится к идеальным объектам, которые являются абстрактными по своей природе. Утверждения об этих объектах могут не только не совпадать с фактами нашего опыта, они могут им противоречить. Такие утверждения верифицируются косвенным путем. Из утверждения мы выводим следствия, относящиеся к таким объектам, которые могут быть непосредственно верифицированы (посредством наблюдения, измерения, эксперимента и т.п.). Верификация следствия рассматривается как косвенная верификация того утверждения, из которого данное следствие было получено. Например, надо верифицировать (проверить) утверждение "Температура в комнате равна 20° С". Это утверждение нельзя верифицировать непосредственно, поскольку в реальности нет объектов, которым соответствовали бы понятия "температура" и "20° С". Следовательно, с ними нельзя проводить проверку посредством наблюдений или измерений. Но из данного утверждения мы можем вывести следствие, говорящее о том, что если в комнату внести термометр, то столбик находящейся внутри термометра ртути остановится у отметки 20° С. Мы можем непосредственно верифицировать это утверждение, внеся в комнату термометр, и с помощью непосредственного наблюдения проверить (верифицировать) утверждение "Столбик ртути находится у отметки 20° С". Это и будет косвенной верификацией первоначального утверждения.

Следует отметить, что механизм косвенной верификации в принципе совпадает с механизмом прямой верификации, который в основных своих чертах был предложен М. Шликом. Согласно его пониманию, механизм верификации состоит в следующем: допустим, что мы должны произвести верификацию реального утверждения U. Из него можно вывести новое суждение U1, обращаясь к помощи иного суждения U¢, которое выбрано так, что U и U¢ вместе служат посылками силлогизма, выводом из которого и является именно U1. Суждение U¢ может быть: во-первых, реальным утверждением, во-вторых, дефиницией и в-третьих, чисто понятийным предложением. В отношении него примем, что его истинность абсолютно определенна. Из U1можно в свою очередь при помощи суждения U¢¢ вывести следующее суждение: U2, причем если речь идет о характере U¢¢, существуют те же самые возможности, что и с U¢. Из U2, а также нового U¢¢¢ мы получаем U3, пока не приходим к суждению Un, которое обладает формой, более или менее совпадающей со следующей формой: "В том-то и том-то месте, в то-то и то-то время, в тех-то и тех-то условиях можно наблюдать или пережить то-то или то-то". Идем на указанное место, чтобы оказаться там в указанное время, реализуем указанные условия и описываем,т.е. обозначаем полученные при этом наблюдения и переживания некоторым суждением W (суждение наблюдения), причем наблюдаемое или переживаемое на основе актов повторного познания подводят под соответствующие понятия и обозначают употребляемыми для этого словами. Если W тождественно Un, то это означает верификацию Un, а тем самым и первичного U. Предпоследнее звено в цепи актов процесса верификации состоит в фиксации в предложении W чувственно воспринимаемого результата наблюдения F. Последнее же звено заключается в сравнении двух предложений-W и Un с целью установить, тождественны ли они. В целом верификация состоит из четырех этапов: дедуктивное выведение Un из U; фиксация опыта F в предложении W; сравнениепредложенийW и Un и установление результата верификации (U объявляется либо истинным, либо ложным).

Из всего сказанного видно, что последнее звено в цепи актов процесса верификации состоит в фиксации в предложении В чувственно воспринимаемого результата наблюдения, измерения или эксперимента С. Последнее же звено заключается в сравнении двух предложений-В и Аn - с целью установить, тождественны ли они. В целом верификация состоит из операций четырех родов: дедуктивного выведение Аn из А, фиксации опыта С в предположении В, сравнении предложений В и Аn и установлении результата верификации А, которое объявляется либо истинным, либо ложным высказыванием. Проще говоря, согласно принципу верификации критерий истинности или ложности предложения состоит в его проверке через опыт. Опытная проверка заключается в сравнении предложения с непосредственными данными опыта. Проверяемость есть одновременно установление осмысленности предложения. Последнее утверждение может быть истолковано в том духе, что совокупность операций проверки истинности предложения составляет смысл этого предложения. И, таким образом, предложение обладает критерием своей истинности не только при актуально проводящейся проверке, но и тогда, когда имеется лишь принципиальная возможность проверки. Тем самым допускается условно представляемая, мыслимая верификация.

Такова в общих чертах процедура верификации, которая, однако, сталкивается с рядом существенных трудностей. Прежде всего не все предложения могут быть подвергнуты верификации, хотя бы и косвенной. Верифицированы могут быть лишь предложения, в которых фиксируются непосредственные чувственные впечатления субъекта, например: "Сейчас я вижу дерево", "Сейчас я ощущаю холод" и т.п. Подобные предложения не должны заключать в себе дополнительного значения, тем более не должны иметь в себе непроверяемых утверждений. Такого рода предложения получили название "протокольных предложений". Верификация является возможной, если проверяемые высказывания ("протокольные предложения") выражают только чистый, чувственный опыт субъекта, если они являются нейтральными по отношению к остальному знанию. Обязательным условием является еще и то, что подобные предложения не должны быть выводимыми из другого знания. Наконец, предложения эти должны быть гносеологически первичными, поскольку именно с формулирования протокольных предложений, по мнению многих философов, и начинается познание. Но дело в том, что, как доказал Д. Мур, "чистый", чувственный опыт невозможен, а если он и был бы возможен, то он не смог бы сохранить свою "чистоту" в языке.

Чувственный опыт, как это было показано еще А. Койре, совершается в интеллектуальном и духовном контексте эпохи и включает в себя в явном и неявном виде метафизические положения, культурные ценности и т.п., которые могут быть выявлены даже в самых эмпирических предложениях. Каждое научное высказывание определенной эпохи имеет смысл прежде всего в интеллектуальном контексте своей эпохи, который определяет и понимание объекта высказывания, и характер понятий, составляющих это высказывание. Так, например, контекст научных положений Нового времени базируется на понятиимира как абстрактного геометрического пространства в противоположность античному и средневековому пониманию мира как космоса, а также на оперировании абстрактными идеализированными объектами физики Декарта и Галилея в отличие от качественных и неточных понятий платоново-аристотелевской метафизики. Предложения современной науки воспринимались в прошлом как бессмысленные или ложные, и наоборот, в контексте науки Нового времени бессмысленными и ложнымистановятся тезисы древней метафизики и средневековой схоластики. Получается, что высказывания осмысленны или бессмысленны, истинны или ложны только в определенном интеллектуальном контексте, но это совершенно не учитывается в верификации.

В свое время Р. Карнап предложил считать базисом науки протокольные предложения, совершенно не касаясь вопроса о взаимоотношении их с чувственными фактами. В результате Карнап обнаружил, что никаких "привилегированных" (абсолютно исходных) предложений науки нет, поскольку всякое протокольное предложение требует пояснений и зависит от других протокольных предложений. В результате ему пришлось признать все положения науки равноправными ивидеть истинность не в согласованности некоторых высказываний с протокольными предложениями, а во взаимосогласованности предложений друг с другом. Верифицируемость, таким образом, превращается во взаимоверифицируемость предложений, но существуют большие сомнения в ее возможности, поскольку предложения могут быть высказаны разными субъектами. Здесь мы имеем дело с другой проблемой верификации: верифицируемости высказываний другого субъекта, а также верифицируемости высказываний о прошлых событиях, которые уже не могут являться в настоящий момент объектами нашего опыта. Проблема заключается в следующем: если протокольное предложение высказано одним субъектом, то на каком основании другой субъект будет считать его протокольным предложением? Если отбросить веру,т.е. немотивированное принятие этого предложения за протокольное, то придется ограничиться областью опыта и фиксацией факта существования этого предложения, и в результате мы не будем иметь объективных критериевпринятия высказывания другого субъекта за протокольное предложение. Ведь еще М. Шлик писал, что события, насчет которых мы теперь утверждаем, что они были две секунды назад, при дополнительной проверке могут быть объявлены галлюцинацией или вовсе не произошедшими. Не дает выхода из проблемы и ссылка на то, что высказывание фиксации факта в протокольном предложении может рассматриваться как верификация этого предложения. Ведь эта ссылка также может быть поставлена под сомнение, так как и она есть суждение о прошлом факте. Не могут быть верифицированы и высказывания о будущих событиях в силу отсутствия тех положений вещей, с которыми они могут быть соотнесены.

Другая проблема, возникающая в связи с верификацией, -проблема верифицируемости общих положений, в которых формулируются основные закономерности, характерные для познавательных объектов, и которые поэтому составляют основу любой науки. В идеале такая верификация вполне возможна как косвенная верификация всех единичных случаев, из которых и выводится закон. Но в реальности это совершенно невозможно. Мы, конечно, можем спасти положение, если вслед за М. Шликом будем понимать законы природы как указания к образованию единичных высказываний, но тем самым мы придаем законам гипотетический характер, и процедура верификации к ним вообще не будет применима. К тому же гипотетически понятые законы не могут уже пониматься как законы в обычном их смысле.

Чтобы выйти из затруднения, мы вслед за Г. Рейхенбахом можем ввести понятиепринципиальной верификации (проверяемости). Принципиальная верификация означает, что высказывания могут быть в принципе проверены, но не обязательно, чтобы верификация была осуществлена немедленно. Достаточно, чтобы она вообще могла иметь место для данного предложения. Принципиальная верификация, по мнению Рейхенбаха, бывает трех видов:логическая (внутренняя непротиворечивость), синтаксическая (соответствие принятым правилам логического синтаксиса) и физическая(соответствие принятым в науке законам). Подобное решение проблемы, однако, предполагает выход за пределы собственно верификации и возвращение непосредственно к проблеме критериев истины.

Многие из этих проблем могут быть разрешены в рамках иной процедуры проверки истинности предложений, разработанной К. Поппером и получившей название фальсификации. Сразу же необходимо отметить, что следует отличать фальсификацию как процедуру проверки истины от фальсифицируемости как философско-методологического принципа. Фальсификация как логико-методологическая процедура означает установление ложности теории или гипотезы в результате ее эмпирической проверки. Процедура эта в общих чертах такова: из проверяемой теории Т дедуцируется некое эмпирическое предложение А, т.е. имеет место отношение Т®А. Посредством эмпирических методов познания (наблюдения, измерения или эксперимента) предложение А сопоставляется с реальным положением дел. Выясняется, что А - ложно и что истинно не-А. Из Т®А и не-А следует не-Т,т.е. ложность теории Т. Когда речь идет об изолированном предложении или гипотезе невысокого уровня общности и абстрактности, фальсифицирующий вывод очень часто оказывается полезным и помогает отсечь ложные предположения. Однако если мы рассматриваем сложную, имеющую иерархическое построение систему предложений-теорию, то все обстоит не так просто. Процедура фальсификации обнаруживает столкновение теории с фактом, но не говорит о том, какой из компонентов истинен-теория или факт. Почему, собственно говоря, мы должны считать ложной именно теорию? Быть может, ложным является именно факт, как результат поверхностного наблюдения, плохо проведенного эксперимента и т.п.? К тому же даже правильный факт так или иначе подвергается интерпретации, причем до процедуры проверки (в данном случае фальсификации) и вне всякой связи с ней. К этому добавляется еще одно соображение: из одной теории нельзя вывести эмпирического предположения. Для этого нужно к теории присоединить специальные правила, дающие эмпирическую интерпретацию терминам данной теории, и предложения, описывающие конкретные условия эмпирической проверки. Таким образом, эмпирическое предложение А следует не из одной теории Т, а из Т + правила эмпирической интерпретации + предложения, описывающие конкретные условия. Если учесть это обстоятельство, то становится ясным, что из ложности предложения А мы не всегда имеем право делать вывод о ложности теории Т. Во всяком случае такой вывод может быть некорректным. Ложная посылка может входить в добавляемые правила или предложения. Вот почему в реальной познавательной деятельности, в частности в науке, обнаружив столкновение теории с некоторым фактом, ученые не спешат объявить теорию ложной. Они еще и еще раз проверяют чистоту экспериментов, предпосылки, на основе которых происходит истолкование экспериментальных результатов, звенья фальсифицирующего вывода и т.п. Только тогда, когда таких фактов накапливается достаточно много, а главное, появляется конкурирующая с первоначальной гипотеза, успешно эти факты объясняющая, ученые начинают склоняться к мысли, что скорее всего данная теория ложна.

Дата добавления: 2014-12-27