ЧАСТЬ II 8 страница

Отрицательные причины принудительной миграции также свя­занны с решением материальных, духовных или физических про­блем, но в данном случае население, гонимое создавшимися не­удобствами и невозможностью их разрешения, стремится найти более благополучную нишу своего существования, при этом проис­ходит сталкивание интересов пришедшего и коренного населения. В зависимости от существующих потребностей и возможностей местных условий развиваются отношения с эмигрантами. Условиями изгнания могут быть политические или религиозные преследования, материальное бедствие, тяжелое состояние здоро­вья, которое может быть поправлено (или имеется надежда на это) именно в той или иной стране. Массовая миграция связана с при­родными бедствиями, с войнами, что создает потоки беженцев, переселенцев, эвакуантов, депортированных и резко обостряет возможность удовлетворения неожиданно выросших потребностей.

Как положительные, так и отрицательные факторы этнической миграции обеспечивают непрерывную ротацию культур, знаний, усиливая интернализацию и стирание этнической ограниченности в развитии человека. С одной стороны, этот факт является прогрес­сивным элементом социального развития человека и способствует стиранию этноцентристских течений, порождающих националисти­ческие амбиции и вражду между людьми. С другой стороны, в мно­гонациональном обществе при наличии определенной обособлен­ности всегда есть возможность посеять рознь, провоцируя усиле­ние превосходства одних этнических групп над другими. Именно этот рычаг является основным при проявлении интересов одного государства на обладание необходимым в другом государстве. Осуществление провокационных действий на почве этнических, религиозных различий создает нестабильность внутреннего поло­жения, ведет к разрознению общности совместных интересов и как последующий шаг - оказание помощи мнимо пострадавшей части этнического населения в целях восстановления прав человека. Под прикрытием благовидных устремлений в оказании помощи всегда решаются строго конкретные потребности, связанные с экономи­ческими целями, которые находят свое разрешение в политических или военных акциях, экономических блокадах, что в целом не при­носит разрешения внутренних межэтнических проблем государст­ва, но в значительной мере ослабляет его потенциал противостоя­ния агрессивным намерениям со стороны внешнего воздействия.

В настоящее время особое значение приобретают средства массового воздействия в формировании общественного мнения и наибольшую роль в этом отношении играют радио и телевидение. Важность средств массовой информации в идеологической обра­ботке масс осознается в любом государстве и используется в соот­ветствующих интересах. В целях идеологической борьбы создаются вещательные радиостанции, телецентры, спутниковое телевидение.

В фашистской Германии с 1936 г. особое внимание уделялось массовой пропаганде, которая осуществлялась через кино, радио, массовые митинги. Радио набирало свою мощь как средство веща­ния, кино стало уже звуковым, еще не было телевидения, но на съезде НСДАП в Нюрнберге говорилось: «Пропаганда помогла нам прийти к власти. Пропаганда поможет нам удержать власть. Пропаганда поможет нам завоевать весь мир». Если в этих словах и было преувеличение, то не слишком большое. Трудно переоце­нить значение тотального манипулирования массовым сознанием, которое использовалось в то время. Сегодня возможности подоб­ного влияния на массы во много раз возросли. Телевидение прони­кает в каждый дом, широкий арсенал передач, охват зрителей не­ограничен как по месту нахождения, так и по возрасту и по времени воздействия.

В настоящее время идет острая идеологическая борьба между национальными культурами и массовой культурой, которая насаж­дается Соединенными Штатами Америки. Американское кино и телевидение практически вытеснили национальные кино и теле­программы во всех странах мира. Глобальность господства США является основной идеологией этого государства. Достижение им своих целей во многом осуществляется через использование этни­ческих и национальных отношений в многонациональных государ­ствах. Аналогичным образом в ряде случаев решались и решаются вопросы внутренней политики ряда государств. Национальный во­прос, будучи порожденным государственным образованием, так или иначе ведет к дальнейшей интернационализации мировой эко­номики и культуры, стиранию национальных или этнических гра­ней, и на этом пути для достижения экономического благополучия одних народов этнический или национальный фактор является только удобным инструментом в разрешении этих проблем.

Естественно, что в социальном развитии человечество достиг­нет равенства в своих знаниях, культуре, условиях жизни. Постоян­ная миграция, какой бы незначительной она не была, систематиче­ски стирает генетическую и расовую чистоту этноса и нации, и на этом пути не может быть господствующей нации либо этноса. Так же как и минувшие тысячелетия, уходят в историю одни народы, формируются другие. Процесс развития нации непрерывен, и стремление закрепить ее присутствие на века является несостоя­тельной задачей.

В настоящее время вновь остро встают проблемы беженцев, массовых переселений в связи с локальными войнами (Чечня, Ко­сово, Нагорный Карабах, Абхазия и др. районы), с экологическими катастрофами, плановой эвакуацией по различным причинам. Все это, естественно, нарушает стабильность ранее сложившихся жиз­ненных устоев. Возвращение ранее депортированных народов на места прежнего проживания сталкивается с неудовлетворенностью ожидаемого благоустройства и притязаний на ранее существующее положение этих народов. При этом не учитываются потребности нынешнего коренного населения. Подчеркивая насильственность процесса депортации и стремление восстановления исконных прав ранее проживаемых народов, абсолютно умалчивают истинные причины их депортации.

Расценивая прошлые переселения целых народов как геноцид, необходимо всесторонне представить истинные причины подобно­го процесса. Ибо их возвращение на уже занятую территорию практически является планируемым конфликтом, который носит только форму этнического конфликта. При необходимости исполь­зуется только эта сторона представления, хотя истинное положе­ние дел связано с экономическим удовлетворением потребностей основной массы переселенцев. Именно с этими процессами стал­кивается и Украина, как новое государство. Они не являются ха­рактерными только для данного государства. Их можно наблюдать в любом многонациональном государстве, и способы разрешения этих проблем часто решаются силовыми методами, которые при­водят к физическому истреблению друг друга и массовым жертвам.

Интеграция Украины в европейское сообщество и ее тесная связь с предшествующей историей в Советском государстве, ко­нечно, создают своеобразные особенности в развитии националь­ной политики в многонациональной Украине, но взвешенность в решении этих вопросов позволяет сохранить на всем промежутке перестроечных процессов гражданский мир и исключить остроту межэтнических противоречий, что является естественным дости­жением государственного строительства в Украине.

Вопросы для самоконтроля

1.Возможно ли существование чистого этнического образования?

2.Какие потребности приводят к миграции?

3.Какое смысловое содержание в терминах «эмиграция» и «иммиграция»?

4. Классификации по продолжительности миграционного процесса и его виды.

5.Социально-биологические факторы, определяющие миграционные процессы.

6.Базовые характеристики, определяющие качественную основу мигра­ционного процесса и их использование для детализации причин миграции.

7.Полное пространство событий, отражающее многообразие явления миграции.

8 Количественное распределение населения по стремлению к миграци­онным процессам и их причины.

9.Представление процесса взаимопонимания двух сторон в зависимости от отдаленности их убеждений и силы их проявления.

10.Условия оптимального взаимодополнения в общении различных этнических культур.

11.Стереотипные формы поведения и их перенос на отдельную лич­ность и наоборот. Причины различного восприятия «своего» и «чужого» в различных социальных условиях.

12.Объективность национального темперамента и его характери­зующие показатели.

13.Чем определяется характер народа и отдельной личности?

14.Какую роль играет многоэтническая структура государства в межгосударственных отношениях?

15.Роль средств массовой информации в формировании массового мнения.

ПРОЦЕССЫ УКРАИНСКОГО ЭТНОГЕНЕЗА И НАЦИОНАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

Конституция Украины, принятая 28 июня 1996 г., как и консти­туции большинства стран мира, начинается с преамбулы, содержа­ние которой вытекает из многовековой, сложной, отчасти жесто­кой борьбы украинского народа за свою независимость, за собст­венную государственность. Вступительная часть Конституции про­возглашает: «Верховная Рада Украины от имени Украинского на­рода - граждан Украины всех национальностей, выражая суверен­ную волю народа, опираясь на многовековую историю украинского государственного строительства и на основе осуществления укра­инской нацией, всем Украинским народом права на самоопределе­ние... принимает настоящую Конституцию - Основной Закон Ук­раины».

Конституция под термином «Украинский народ» понимает граждан всех национальностей, которые проживают на территории этого государства и отмечает, что речь здесь идет о гражданстве, правовой связи человека с государством, его принадлежности к Украине независимо от этнического происхождения. И этот аспект особенно важен для нашей страны, где из-за многочисленных по­литических, экономических и культурных факторов существуют оп­ределенные отличия даже между самими украинцами, не говоря о разнообразии иных национальностей (по последней переписи 1989 г. в Украине, кроме мелких национальностей, проживают представители 21 нации с численностью от 11 млн. (россияне) до 10 тыс. чел.).

Именно здесь необходимо дать определения понятиям, кото­рыми будем оперировать в контексте данного исследования: «эт­нос», «народ», «народность», «нация». Известный украинский исто­рик И. Лысяк-Рудницкий достаточно четко дал определения клю­чевым терминам: под «народом» следует понимать этническую единицу, под «нацией» - политическую. Так, «народ», что по со­держанию соответствует используемому в литературе понятию «этнос», представляет собой исторически сформированную общ­ность людей и характеризуется стабильными признаками языка, культуры, психологического состава, стойкими многовековыми связями, генетической памятью, а также осознанием самоназвания и своей исторической судьбы, в значительной степени связанной с заселением и освоением определенной территории. Когда речь идет о происхождении того или иного народа, используют научный термин «этногенез», рассматриваемый как совокупность историче­ских, социально-культурных явлений и процессов, которые привели к образованию этноса. Нация - понятие из политической сферы, которое выкристаллизовывается в процессе создания государства. Не зря в некоторых западноевропейских языках слово «нация» употребляется как синоним слова «государство». Термин «народ­ность» ассоциируется с переходным периодом от безгосударствен-ности к ее становлению. Из этого вытекает, что народ есть обще­ственное явление, более старое, чем нация. Украинцы в этом плане не представляют исключения. На наш взгляд, проблему их этноге­неза надлежит рассматривать по Н.Грушевскому, который в своем труде «Обычная схема «русской» истории и рационального уклада истории восточного славянства» указывает, что каждый народ име­ет право на свою историю: «Наиболее рациональным кажется мне представление истории каждой народности в частности, в ее гене­тической преемственности от истоков и до сегодняшнего дня». В следующих трудах ученого рассмотрение этногенетической кон­цепции происхождения украинского народа было завершено. Суще­ственным в его методологии считается то, что историк выяснил закономерности становления этносоциального единства различных уровней. По Н. Грушевскому, украинцы берут свое начало от антов -союза племен, который существовал, по свидетельству готского историка Иордана, в IV в. на территории Поднепровья. Это объе­динение историки считают протогосударством и называют «Ант-ским царством». Подтверждением этому служат упоминания в письменных источниках антских царей Божа (Буса), Ардагаста, Му-косия, полководцев Доброгаста, Пирогаста, а также денежные и вещевые сокровища, которые свидетельствуют о социальном рас­слоении в антском обществе. "Таким образом, Антское царство представляло собой племенное объединение, которое имело своих вождей, военную знать, собственное войско, проводило самостоя­тельную политику и находилось в стадии переходного периода -разложения первобытнообщинного строя с элементами рабовла­дения и феодализма. Племена древних археологических культур (трипольской - периода энеолита, боевых топоров или шнуровой керамики, скифо-сарматской - периода раннего железного века, Черняховской и пр.) были причастны к генезу украинского народа тем, что постоянно поддерживали жизнедеятельность на этих тер­риториях и передавали следующим племенам хозяйственные и культурные достижения. Большое влияние на становление украин­ского этноса имела также античная культура, представленная в Ук­раине с середины VII в. до н.э. городами-государствами Северного Причерноморья.

В VI в. от Карпат до Оки и от Ладоги до Черного моря сложи­лись союзы восточнославянских племен, которые можно объеди­нить в три группы: юго-западная (украинская), западная (белорус­ская) и юго-восточная (российская). В юго-западную, украинскую группу, сформировавшуюся на основе антского союза, входили по­ляне, древляне, северцы, волыняне, бужане, дулебы, тиверцы, ули­чи, белые хорваты. Именно эти племена и были эпицентром воз­никновения украинского народа. Так, уже следующим этапом ста­новления украинского этноса можно считать образование в конце VI в. военно-политического объединения - волынско-дулибо-бужс-кого союза, территория которого простиралась от Прикарпатья до Днепра. Это тоже было прототипом государственного образова­ния, которое имело, по свидетельству арабского путешественника Аль-Масуди, своего царя Маджака, военно-политическую элиту и вело активные военные действия с Аварским каганатом. Значи­тельную роль в процессе украинского этногенеза сыграл Полян­ский союз в Среднем Поднепровье, который сложился, вероятно, в конце V - начале VI в., объединив вокруг Киева полян, древлян, северян. Скорее всего, в VII в. это объединение арабские авторы называли Куявией, а вместе с ним вспоминали еще два племенных княжества - Славию, сплотившую северные земли с центром в Новгороде, и Артанию (Арсанию), территория которой остается неопределенной (Ростово-Суздальская, а возможно, Причерномор­ская и Приазовская Русь). Но именно территория вокруг Киева, которую летописец Нестор называет Русской землей, и стала тер­риториальным, политическим и экономическим ядром становле­ния государства Киевская Русь. По утверждению Н.Грушевского, именно с этого времени украинцы становятся народностью: «Киев­ское государство, право и культура были творением одной народ­ности - украинско-русской, Владимиро-Московское - второй, вели­корусской». Следовательно, историк усматривает в Киевской Руси начальный период нашей национальной истории, отождествляя Киевскую Русь исключительно с украинским этносом. Его концеп­цию в новейший период поддерживал и развивал М. Брайчевский: «Этническое развитие Руси шло по схеме: анты - изначальная Русь VI-VII вв. - Киевская Русь ІХ-ХІІІ вв. В первой половине IX в. от общего ствола ответвляется белорусская этническая общность. Главной основой ее были Полоцкая земля, а также Псков и Смо­ленск. В середине и второй половине XII в. появилась российская общность, территориальным ядром которой стали Суздальская и

Ростовская (не путать с Ростов-на-Дону. - Авт.) земли. Генетиче­ской базой формирования украинского народа оставался тот пер­воначальный общерусский ствол». Но не упрощается ли в приве­денных тезисах эта проблема? Разве не находим мы признаков культуры поры Киевской Руси у россиян или белоруссов? Так, в по­литическом аспекте Киевскую Русь и Московское царство роднит непрерывность династической традиции, значение которой в те времена ни в коем случае нельзя обесценивать. Или как объяснить то, что на далеком Севере сохранились до XX в. в фольклоре фрагменты киевского эпоса, тогда как в Украине они давно утраче­ны? Разумеется, нет никакой потребности реанимировать тезис о «Киевской Руси как колыбели трех братских народов». Правильнее, вероятно, признать точку зрения историка И.Лисяка-Рудницкого: «Государство Владимира и Ярослава не было ни «украинским», ни «российским» (московским); это было общее Восточноевропейское государство периода патримониальной монархии, когда еще не существовало национальной дифференциации». И это не противо­речит схеме Н.Грушевского, которая свидетельствует о том, что украинская народность, представляя собою начальную стадию на­ции, действительно сложилась в период Киевской Руси, ибо именно тогда утвердились: во-первых, культурная и психологическое род­ство центрально-русского этнокультурного массива, органическая соединенность хозяйственных связей на издавна освоенной терри­тории; во-вторых, само название как этнополитоним (название го­сударства) «Русь», которое сохранилось и позднее - Малая Русь для определения Галицко-Волынского государства, Литовско-Русское государство - относительно одного из периодов Великого княже­ства Литовского; в-третьих, этнонимы «русин», «русский», «русич» («Я - русин», - писал первый митрополит из славян Илларион в своем труде «Слово о законе и благодати»), которые сохранились на западноукраинских землях к» началу XX в. Действительно, уже в период раздробленности Киевской Руси появляется термин «Ук­раина», по-видимому, в понимании «край, страна». Он появляется в Киевской летописи (1187 г.) в описаниях битвы князя Владимира Глебовича с половцами: «...плакашася по нем все переяславци... о нем же Украина много постона». В той же летописи Галицкую зем­лю называют Украиной, извещая приезд князя Ростислава «ко Ук­раине галычкой». Г. Брайчевский тоже считает название «Украина» производным от апеллятивного термина «страна» и определяет ареал его распространения в пределах Южной Руси, что соответст­вует современной территории нашего государства. Тем не менее и в период Галицко-Волынского княжества, и в период Литовского протектората в употреблении продолжает доминировать этноним

«Русь», идущий от киевского периода истории. В период Речи По-сполитой в начале XVII в., во времена Национальной революции и Освободительной войны украинского народа под руководством Б.Хмельницкого снова распространяется название «Украина» на всех этнических украинских землях. Существовал, как уже упомина­лось, еще один этноним относительно украинцев - это «Малая Русь», который появился в Галицко-Волынском государстве, веро­ятно, для определения с 1303 г. отдельной митрополии для этих земель в противоположность землям, которые оставались в соста­ве старой, киевской митрополии. К тому же Князь Юрий II Боле­слав в одной из своих грамот, изданной в 1335 г., провозгласил, что он - «князь всей Малой Руси», настаивая на политической преемст­венности Великой Руси с центром в Киеве. Со второй половины XVII в., с тех пор как Левобережье вошло в состав Московского государства, название «Малая Россия» становится официальным применительно к украинским землям, так называемой Гетманщи­не. Этот термин впоследствии употребляется в науке и литературе Украины, придавая ему не только географическое или администра­тивное, но и выразительное этническое содержание. Н.Грушевский утверждает, что название «Малая Русь» позднее имело сугубо на­учный, условный характер, как и иной научный термин - «южнорус­ский». Если же добавить, что в устах великорусских шовинистиче­ски настроенных кругов «малоросс» звучало унизительно, пренеб­режительно, то становится понятным, почему в конце концов во­зобладал другой, тоже «туземный», но воспринятый самим населе­нием нашего края термин «Украина», «украинец».

Первым же сугубо украинским государством И. Лисяк-Рудницкий называет Галицко-Волынское княжество, во времена существо­вания которого, а также в период Великого княжества Литовского происходил процесс кристаллизации украинской нации. Галицко-Волынское государство было преемником традиций Киевской Руси не только в сфере общественно-политического, социально-эконо­мического и культурного развития, но и в поступательном процессе украинского этногенеза. Когда в конце XII в. княжества Среднего Поднепровья - Киевское, Чернигово-Северское, Переяславское -приходят в упадок, на территории Юго-Западной Руси в 1199 г. возникает новое государственное образование - Галицко-Волынс­кое княжество, которое сумело сберечь украинский этнос от асси­миляции и на его основе начало создавать нацию, содействуя кон­солидации и осознанию собственной самобытности нашего народа, перекладывая на себя после упадка Киева функции центра полити­ческой и экономической жизни, открывая дороги западноевропей­ской культуре. Это позволило со временем побороть односторон­ность византийского влияния. Процесс создания нации продолжал­ся во времена «бархатного» периода Литовско-Русского государст­ва. Но этот процесс был прерван вмешательством Польского ко­ролевства в дела Великого княжества Литовского. И. Лисяк-Руд-ницкий утверждает, что нация погибает после Люблинской унии. Тем не менее, на наш взгляд, этот процесс начинается значительно раньше - с централизованных мероприятий князя Витовта в конце XIV в. и уже окончательно дает о себе, знать во второй половине XV в. во времена правления князя литовского и короля польского Казимира (в 1470 г. была окончательно ликвидирована автономия Киевского княжества, и в Киеве вместо князей стал править литовский воевода-католик). Люблинская уния 1569 г. открыла дорогу к нивелированию национальных признаков украинства. Если бы украинский этнос не имел к тому времени глубокого корня, пущенного в века, его бы ожидала такая же судьба, как и нашу аристократическую верхушку, - ополячивание и окатоличивание. Польские историки рассматривают Речь Посполитую как кульминационную точку истории Польши, как самое высокое достижение ее дипломатии. Польский ученый Е.Старчевский писал: «Унию Польши и Литвы часто называют мастерским ходом польской олигархии на политической шахматной доске. Но результаты этого мастерского хода оказались роковыми для будущего Польши». Нежелание Польши дать автономию Украине хотя бы в такой степени, как Литве, привело к трактованию украинских земель как колониальных, с чем, разумеется, украинский народ, уже тогда представлявший собой довольно развитую этносоциальную общность, не мог и не хотел мириться. Необходимо было создать третью автономную единицу в Речи Посполитой - Украину-Русь, которая бы находилась в федеративных связях с Польшей и Литвой. Это могло стать действительно удачной альтернативой тем будущим потрясениям, которые привели к полнейшей ^государственности в конце XVIII в. и Польшу, и Украину. Но пренебрежение этим шансом следует приписывать только полякам. Люблинская уния это иллюстрация банкротства украинской общественно-политической мысли, которая вылилась в полное прекращение развития идей создания нации и государства на этом этапе. Правящие слои не выступили с конструктивной политической программой, не выработали собственной концепции национального развития, довольствуясь приспособлением к существующей структуре Речи Посполитой. Их привлекала
«золотая свобода» польской шляхты, авдстократичность образа жизни, привилегированное положение, кулетура барокко. За все эти преимущества они предали свой народ и, как пишет историк В.Липинский, создали миф о «добровольном присоединении» Украины к Польше. Это привело к тому, что уже через два поколения после 1569 г. почти все украинские паны-аристократы и средняя шляхта окатоличились и ополячились. Руководство украинским национальным делом перешло в руки казачества, которое на при­мере Запорожской Сечи, пропитанной республиканским демокра­тическим духом, продемонстрировало модель дальнейшего ста­новления украинцев как нации. Борьба за землю, за свободу, за веру стала главным мотивом казацко-сельских восстаний конца XVI -20-30 гг. XVII в. Многое внес в консолидацию украинской нации на пути к образованию ее государственности гетман П.Конашевич-Сагайдачный. Именно он объединил военную силу казачества с политически слабой церковной и культурной верхушкой украинско­го общества. Этот конгломерат стал основной движущей силой, которая подтолкнула народ к национальному возрождению.

Единственным положительным аспектом Люблинской унии было объединение края, до этого разделенного между Литвой и Польшей, что повлекло к развитию всего украинского этноса на единой политической, экономической и культурной основе. Это было также частью мобилизации этнических усилий перед первой волной украинского возрождения. Украинская нация в польский период пришла в упадок, но в этносе, представлявшем мощный слой, сработал рефлекс самосохранения и самозащиты. В возрож­дении конца XVI - первой половины XVII в. главенствующее ме­сто отводится религиозному фактору, из-за чего его называют пра­вославно-национальным. Во-первых, началось возрождение под лозунгом борьбы за православную веру, которая была к тому вре­мени мощным объединительным фактором украинского этноса и на почве которой можно было возрождать нацию (религия в те времена - мощная идеологическая сила, которая участвовала и в процессах создания государства). Во-вторых, украинское возрожде­ние прониклось духом западноевропейского Ренессанса, который в какой-то мере идеологически подготовил процесс Реформации. Историки считают, что первая волна украинского национального возрождения происходила по всем законам подобных процессов: началась с культурной сферы (полемическая литература, создание национальных учебных заведений, деятельность религиозных братств) и завершилась созиданием национальной государственно­сти. Вся этническая территория и украинский этнос в определенной мере были задействованы в осознанной борьбе за независимость казацкого государства. Национальная революция и Освободитель­ная война украинского народа во главе с Б. Хмельницким привели действительно к революционным преобразованиям в политиче­ском, экономическом, социальном аспектах края, но главные изме­нения произошли в процессе создания нации: утверждение этниче­ского украинского самосознания, очерчивание границ этнической территории. В процессе этих национально-освободительных сорев­нований в среде казацкой элиты впервые в истории украинской об­щественно-политической мысли была четко сформулирована осно­ва национальной государственной идеи, определяющая независи­мость и соборность Украинского государства, созданного в этниче­ских рамках проживания украинцев, в генетической связи казацкой государственности с Киевской Русью, преемственностью границ, традиций, культуры. Преемственность проявилась и позднее в на­звании государства, которое планировал создать гетман И.Выговский в соответствии с Гадяцкой унией - Великое Княжест­во Русское и которое на равных правах с Польшей и Литвой создало бы федерацию - Речь Посполитую. Эта уния не была реализована, но дело не только в том, что ее условия остались, так сказать, «на бумаге». Ее безусловное историческое значение в том, что она яв­ляется свидетельством определенных политических ориентации Украины середины XVII в. во время сложной геополитической си­туации, указывает на вполне реальные альтернативы, которые объ­ективно тогда существовали. Что касается внутренней политики, то Гадяцкие статьи демонстрируют нам извечную благосклонность украинцев к демократизму, являющуюся выразительной чертой их национально-политического менталитета.

Период руины в нашей истории, оправдывающий свое назва­ние, привел к роковым последствиям. Подписание Слободищен-ского (Чудновского) трактата в 1660 г., в соответствии с которым Украина вновь возвращалась под власть Речи Посполитой на зна­чительно худших условиях, чем предусматривали Гадяцкие статьи, дало начало территориальному, а потом и политическому расколу Украины, способствовало отходу национальной элиты от идеи Б.Хмельницкого о государственности и возвращению к идее авто­номности, появлению стремления у определенных старшинских кругов любой ценой, даже ценой предательства интересов своего народа, удержаться у власти, приобщая к этой братоубийственной борьбе иностранные государства. Самым выразительным образом деморализация общества, соглашательская политика украинской элиты проявились во время гетманства П.Тетери и И.Брюховецкого. Эти отрицательные процессы столь глубоко уко­ренились, что даже титанические усилия гетмана П.Дорошенко, действительно направленные на восстановление территориально­го единства и полноценной соборной государственности, не при­несли желаемых результатов. Падение гетманства на Правобере­жье в 1676 г. стало завершающим аккордом Украинской нацио­нальной революции. Через 10 лет точка в процессе раздела украин­ских земель между соседними государствами была поставлена подписанием между Россией и Польшей «Вечного мира». Левобе­режье с Киевом отошли к Московскому царству, Северная Киевщи-на, Волынь и Галиция - к Польше, Турция до 1699 г. обладала По­дольем. Брацлавщина и Южная Киевщина признавались нейтраль­ной зоной между Польшей и Московией и, будучи еще долгое вре­мя опустошенными и незаселенными, напоминали о гражданской войне в Украине.

Украинская казацкая государственность сохранилась на Лево­бережье как автономия в составе Российского государства. Царское правительство сразу после Переяславского Совета взяло курс на постепенное ограничение политической автономии и немного больше чем за 100 лет завершило свой замысел. Но в Украине и в те времена жила национальная идея, неразрывно связанная с обра­зованием единого независимого государства. Свидетельством то­му был договор Петра Иваненко (Петрика) от лица «Удельного княжества Киевского, Черниговского и всего Войска Запорожского Городового и народа малороссийского» с Крымом, основной идеей которого, по мнению историка О.Оглоблина, было освобождение Украины от чужеземной власти и объединение украинских земель в одном отдельном государстве.

Дата добавления: 2014-12-27