Часть 1 3 страница. В отечественной истории юридических наук был долгий пе­риод (1930-1990 гг.), когда собираемые различными ведомства­ми сведения правовой статистики практически

В отечественной истории юридических наук был долгий пе­риод (1930-1990 гг.), когда собираемые различными ведомства­ми сведения правовой статистики практически не использо­вались ввиду их засекреченности. Особая закрытость наблюдалась в уголовно-правовой статистике. Но грифы «секретно» и «совер­шенно секретно» присваивались не только сведениям о преступ­ности, но и любым другим, если они бросали тень на социали­стический образ жизни. Такие данные именовались «негативны­ми» и могли использоваться только во властных структурах с соблюдением правил секретного производства. Их обнародование приравнивалось к разглашению государственной тайны. По­этому в открытой и даже закрытой правовой литературе они не использовались.

Шестидесятилетняя практика идеологического отлучения правовой науки от фактических данных привела к нежела­тельным последствиям. Научные исследования по различным отраслям права до настоящего времени редко выходят за преде­лы логико-правового анализа, и этот недостаток в силу инер­ции мышления еще до конца не преодолен, хотя никаких идеологических и организационных препятствий к статистическому изучению социально-правовых реалий в течение последнего де­сятилетия практически нет. За прошлые годы в стране сформи­ровалось несколько поколений ученых-правоведов, плохо знако­мых с современными статистическими, социологическими и ма­тематическими методами познания (поскольку, как об этом уже говорилось, в них не было нужды), привыкших опираться в сво­их исследованиях не на фактическую, а на писаную (законы, другие нормативные акты, судебные решения, комментарии) ре­альность, и которые в силу почтенного возраста и устоявшихся привычек не всегда могут перейти к широкому и глубокому со­циологическому и статистическому освоению правовой действи­тельности.

Показательной иллюстрацией к сказанному может служить разработка нового УК РФ. В основе его подготовки лежали уголов­ное законодательство 60-х гг. с многочисленными последующими изменениями и дополнениями, судебная практика по уголовным делам, теоретические положения уголовно-правовой науки, уго­ловное законодательство некоторых европейских стран с рыноч­ной экономикой и научно-практический опыт разработчиков УК. Все эти факторы имели важное, но недостаточное значение. В ос­нове разработки УК не было никакого статистико-социологического исследования фактической общественно опасной криминализированной и некриминализированной реальности, а также ее прогнозов на ближайшее и отдаленное будущее. Даже те обстоя­тельства, которые сопутствовали разработке кодекса, не были системными, а учитывались в меру убедительности тех или иных рекомендаций, которые отстаивали различные члены рабочих и согласительной групп. Объективной базой для взвешенных комп­ромиссных решений могла служить лишь фактическая реальность. А ее-то как раз и не было под руками разработчиков.

Поэтому в основе имеющихся недостатков и противоречий нового УК, которые стали обсуждаться учеными и практиками еще до вступления его в силу, лежит и традиционная недооцен­ка возможностей правовой статистики, как фактической базы и методологии анализа общественно опасной реальности. Пред­ложение А.Н. Радищева, высказанное им в трактате «О законо­положении» в 1802 г., в котором он аргументированно доказал необходимость использовать системное статистическое изучение фактической криминальной реальности при законотворчестве, и через 200 лет остается невостребованным.

Что может дать правовая статистика правовой науке и практике? Ответ на этот вопрос лучше всего построить на примере наиболее разработанной уголовно-правовой и крими­нологической статистики.

Уголовная и криминологическая статистика, отражая коли­чественную сторону совершаемых преступлений и связанных с ними социальных явлений и процессов, обеспечивает науку и практику борьбы с преступностью необходимыми сведениями эмпирического характера, являясь фактической основой, без опоры на которую невозможно проводить целеустремлен­ную, научно обоснованную борьбу с преступностью в стране.

Уголовная и криминологическая статистика обеспечивает фак­тическими данными все основные направления этой работы:

– изучение криминологической характеристики преступно­сти, а совместно с социологией — уголовного права — и изуче­ние некриминализированной преступной деятельности;

– изучение причин и условий преступлений;

– изучение криминологической характеристики личности правонарушителей;

– прогнозирование преступности и индивидуального пре­ступного поведения;

– планирование и организацию борьбы с уголовно-наказуемыми деяниями;

– проверку эффективности борьбы с преступными проявле­ниями.

Криминологическая характеристика, включающая в себя со­стояние, структуру и динамику зарегистрированных преступлений, их «географию» (распределение по территориям), а также латентную преступность и другие показатели, находит относи­тельно полное отражение в статистической отчетности и анали­тических статистических документах органов уголовной юсти­ции о положении дел в стране, субъектах Федерации, городе, районе. Это позволяет обоснованно решать многие вопросы орга­низации борьбы с преступностью.

Причины и условия преступлений, криминологическая ха­рактеристика личности правонарушителей, хотя и в меньшей мере, но также находят отражение в статистическом учете, осо­бенно в документах первичного учета на преступление и лицо, его совершившее. Изучение этих данных помогает разобраться в мотивации преступности, непосредственных причинах соверше­ния преступлений, выявить специфические особенности лично­сти преступников, связи преступлений с безработицей, пьян­ством, условиями семейного воспитания и т. д. В тех случаях, ког­да эти связи недостаточно обозначены, статистика может указать возможные пути их установления.

Для криминологического прогнозирования в первую очередь необходима надежная статистическая база, отражающая преступ­ность, ее причины и социальные отклонения в личности право­нарушителей. Опираясь на тенденции и закономерности измене­ния преступности и связанных с ней криминогенных факторов, можно с определенной долей вероятности предвидеть, как будут развиваться преступные проявления в ближайшем будущем.

Уголовная и криминологическая статистика дает возмож­ность наиболее оптимально спланировать распределение сил и средств борьбы с преступными проявлениями. Исходя из стати­стических показателей об уровне преступности, возможностей оперативных и следственных работников и других данных, пла­нируется штатная численность правоохранительных органов и их допустимая индивидуальная нагрузка.

Большая криминологическая значимость статистики заклю­чается также в том, что она представляет собой специфическую систему обратной связи. Всякий раз вновь получаемые статисти­ческие материалы дают основания судить, насколько глубоко были изучены преступные проявления и их причины, адекватно сделаны прогностические выводы, оптимально спланированы меры борьбы с преступностью и насколько эффективными ока­зались эти меры. Статистические сведения в определенной мере позволяют судить об эффективности уголовного законодатель­ства и деятельности системы уголовной юстиции.

Использование количественных статистических показателей в любом из указанных направлений требует глубокого качествен­ного анализа. В противном случае сведения уголовной статисти­ки могут ввести в заблуждение. Например, сокращение преступ­ности в том или ином городе, отраженное в статистической от­четности, может быть как результатом эффективной борьбы с преступностью, так и следствием сокрытия преступлений со стороны правоохранительных органов. И наоборот, рост пре­ступности, отраженный в отчетности, способен говорить как об ослаблении борьбы с ней, так и о целенаправленной работе правоохранительных органов по выявлению ранее неучтенных преступлений. Чтобы объективно оценить статис­тические показатели, необходимо дополнить их анализ изучени­ем фактического положения дел на местах, что систематически делается руководящими органами МВД, Генеральной прокура­туры и другими правоохранительными ведомствами. Результаты таких проверок находят то или иное статистическое отражение.

По всем направлениям, которые обслуживаются уголовной и криминологической статистикой, проводятся научные иссле­дования. Она и здесь представляет собой один из важнейших источ­ников информации, снабжающих правовую науку факти­ческими данными для последующего теоретического обобще­ния. Чтобы научные исследования не носили чисто умозритель­ного догматического характера, они всегда должны опираться на данные уголовной и криминологической статистики.

Являясь фактической базой научной организации борь­бы с преступ­ностью, уголовная и криминологическая статис­тика должна отвечать требо­ваниям современных сис­тем информации. К великому сожалению, многолетняя идеологизация социальной жизни и статистических сведений о ней приводила к приукрашиванию действительности, и в этом от­ношении статистика нередко выполняла неблаговидную роль. Статистика преступности в нашей стране до сих пор недоста­точно надежна и не совсем объективна в связи с наличием огромной ла­тентной преступности, формируемой, в том числе, и недобро­совестной деятельностью правоохранительных органов. Пере­вод учета преступности и судимости на безбумажную основу, применение при статистическом анализе современных электронно-вычис­лительных машин и публикация статистических пока­зателей для общественной оценки могут существенно повысить роль уголовной и криминологической статистики в борьбе с преступностью и в развитии юридических наук криминального цикла.

Аналогичные возможности и проблемы скрыты в админист­ративно-правовой и гражданско-правовой статистике. Несмотря на их заметное отставание от уголовной статистики, статисти­ческая база гражданско-правовой и административно-правовой деятельности постоянно совершенствуется. С полным приняти­ем гражданского, финансового, арбитражного, банковского, процессуального, административного зако­нодательства учет и отчетность в этих сферах приобретут более значимый характер.

Вопросы для самопроверки

1) Что изучает правовая статистика?

2) Какими специфическими методами правовая статистика изучает свой предмет?

3) Назовите основные отрасли правовой статистики.

4) К какой отрасли правовой статистики относится статистика виктимности?

5) В чем вы видите значение правовой статистики для юридической науки? Для практической деятельности?

Тема 3. СТАТИСТИЧЕСКОЕ НАБЛЮДЕНИЕ

1 Понятие статистического наблюдения и организация его проведения

Статистическое наблюдение — это специфический метод и одновременно первая стадия (этап) любого конкретного юридическо-статистического изучения, представляющего собой на­учно организованный по единой программе учет интересующих фактов о правовых и юридически значимых явлениях и процес­сах и сбор полученных на основе этого учета массовых первич­ных данных в какую-то совокупность.

Любое юридическо-статистическое исследование начинается, во-первых, с получения исходной социально-статистической ин­формации, т. е. с учета преступлений, правонарушений, граждан­ских споров, приговоров, судебных решений, видов наказания и других юридически значимых фактов.Во-вторых, с обобщения учтенных фактов в соответствующую сумму, массив, совокупность. На практике эти два аспекта статистического наблюдения состав­ляют единый процесс учета и отчетности: вначале учитываются уголовные или гражданские дела, обвиняемые или ответчики по каким-то необходимым нам признакам, а затем полученные све­дение представляются в различных формах отчетности.

Содержание учета и отчетности предопределяется целями и задачами наблюдения. Если, например, надо установить возраст­ное распределение лиц, арестованных в порядке избрания мер пресечения и находившихся в следственных изоляторах, то в основе учета арестованных будет значиться их возраст. Если нужны обоб­щенные сведения о «цене» дорожно-транспортных происшествий, то учету подлежит сумма ущерба по каждому ДТП. Если же изу­чается влияние пьянства на семейные отношения, то за основу учета могут быть взяты разводы, обусловленные пьянством од­ного из супругов, факты лишения родительских прав отца или матери в связи с их алкогольной деградацией, случаи отклоняю­щегося поведения несовершеннолетних, воспитывающихся ро­дителями-пьяницами, и другие показательные явления.

Во всех случаях статистическое наблюдение будет представ­лять собой количественную регистрацию отдельных явлений, отбираемых по качественно-определенным признакам. При ста­тистическом наблюдении в криминологическом исследовании регистрируются индивидуальные явления изучаемой совокупно­сти (преступления, преступники, причины) или отдельные их признаки (юридическая квалификация преступления, социаль­но-демографические данные преступников, виды и сроки нака­зания и т. д.)

Как бы ни проводились учет фактов и их суммирование, этот двуединый процесс должен быть организован таким образом, чтобы, опираясь на полученный первичный материал, можно было бы сделать более или менее объективные выводы об изучаемом явлении. Поэтому одним из главных требований, предъявляемых к статистическому наблюдению, — это достоверность и полнота собираемой исходной информации. Умышленное или неосторож­ное нарушение этих требований может свести на нет результаты статистического наблюдения, нередко организованного на тер­ритории всей страны. Лживые статистические сведения могут быть общественно опасными.

Статистическое наблюдение проводится не в праздных це­лях. На основе его результатов принимаются важные практичес­кие и нередко дорогостоящие решения. Если результаты наблю­дения не отражают реалий, решения будут бесполезны, ошибочны и даже вредны. Предположим, что сведения об учтенной преступности в городе или области не отражают реалий. Право­охранительные органы или отдельные должностные лица из ка­рьеристских побуждений, желая показать свою способность кон­тролировать преступность, ведут направленно-выборочный учет преступлений, о которых им стало известно: регистрируют мел­кие, легко раскрываемые и «публичные» (ставшие общеизвест­ными) деяния и укрывают преступления, которые трудно рас­крыть. Согласно отчетности этих органов, преступность в горо­де может сокращаться, а ее раскрываемость расти. На самом же деле преступность растет, а раскрываемость снижается. Прини­маемые на основе официального учета и отчетности меры будут загонять криминальные проблемы города вглубь до тех пор, пока этот статистический обман не станет очевидным или выявлен­ным, либо пока не наступит социальный взрыв на криминаль­ной основе.

При всей противоправности и даже преступности поведе­ния соответствующих должностных лиц при организации учета и отчетности в приведенном примере, подобные факты в оте­чественной статистической действительности почти традиционны. Сейчас важно уяснить одно: статистическое наблюдение — начальный и исходный этап любого юридическо-статистического изучения и его конечные результаты зависят от его пра­вильной научной организации.

Организация статистического наблюдения включает в себя:

– определение его целей и задач;

– выбор надлежащего объекта;

– установление единиц наблюдения, совокупности, изме­рения;

– составление программы наблюдения.

Цели статистического наблюдения могут быть самыми раз­ными. Они вытекают из реальных социально-правовых потреб­ностей, из жизненно необходимых нужд, которыми обремене­ны правоохранительные и другие юридические учреждения или государство в целом. Например, отслеживание уровня учтенной преступности, раскрываемости, судимости и общего числа зак­лю­чен­ных во всех странах мира становится нормой, показате­лем цивилизованности, базовыми данными, на основе кото­рых организуется борьба с преступностью и оценивается безо­пасность общества. Другие, более детальные или частные сведения о преступности или судимости, собираются в связи с воз­никающими потребностями.

До 60-х гг. в СССР почти не было учета предупредительной деятельности, проводимой правоохранительными органами и судами. Возобновление криминологических исследований в сере­дине 60-х гг., внедрение профилактической направленности в уго­ловную политику, введение в уголовно-процес­суальное законо­дательство положений, обязывающих следователя, прокурора и суд изучать причины и условия, способствующие совершению преступлений, и вносить соответствующие представления и час­тные определения потребовали необходимого учета профилакти­ческой деятельности и отчетности по ней.

Появление массовой организованной преступности в СССР и России во второй половине 80-х гг. потребовало ввести соответ­ствующий ведомственный учет. Он был внедрен еще до принятия необходимых изменений и дополнений к УК РСФСР, опреде­ливших понятие «совершение преступления организованной груп­пой». Организация борьбы с мафиозной преступностью в после­дующие годы требовала постоянного совершенствования и рас­ширения этого учета. Он стал еще более углубленным в связи с принятием нового УК, в котором криминализирована деятель­ность по организации преступных формирований и расширена уголовная ответственность за совершение преступлений преступ­ным сообществом и организованной преступной группой.

Аналогичная ситуация сложилась в связи с распространением коррупции среди государственных служащих в России в 90-е гг. Правоохранительные ведомства были вынуждены ввести специ­альный учет коррупционных преступлений, совершаемых госу­дарственными служащими. Только при таком подходе можно как-то судить о реальной деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией и в меньшей мере (в связи с высокой латентностью этих деяний) — о распространенности коррупции и эффективности социально-правового контроля над ней.

Вступление в действие с января 1997 г. нового УКРФ, Осо­бенная часть которого существенно отличается от прежнего уго­ловного законодательства, потре­бовало кардинального пересмот­ра всей системы уголовного учета и отчетности о прес­тупности и борьбе с ней.

На уровне республик, краев, областей, городов и районов могут возникнуть свои специфические потребности в мониторинге тех или иных юридически значимых явлений и процессов. Они отслеживаются в интересах дела сверх общеобязательных и общегосударственных форм учета и отчетности. Однако и здесь должна соблюдаться соответствующая мера. Требование все но­вых и новых сведений, в которых нет особой нужды, с нижесто­ящих организаций может парализовать их реальную деятельность или исказить ее. Например, увлечение формальными показате­лями по профилактике преступлений в 80-е гг. (попросту гово­ря, приписками) привело к разрушению реальной профилакти­ческой деятельности, а потом и всей системы профилактики в органах внутренних дел.

Характер статистического наблюдения определяется его це­лями, которые в свою очередь должны формулироваться, исхо­дя из реальных потребностей юридической деятельности и прак­тических возможностей тех организаций, на которые возлагает­ся статистическое наблюдение.

За выбором целей статистического наблюдения следует вы­бор объекта наблюдения, включающий в себя совокупность соци­ально-правовых отношений, которые следует изучить для дости­жения поставленных целей. Если мы определили цель наблюде­ния — выработку более эффективной борьбы с коррупцией сре­ди государственных служащих, то объектом наблюдения может быть совокупность социально-правовых отношений в сфере госу­дарственной службы: уровень совершаемых коррупционных дей­ствий, фактическая доля их выявления правоохранительными органами, обстоятельства латентности коррупции, причины и условия, способствующие коррупции государственных служащих, удельный вес коррупционеров, которые несут реальную уголов­ную ответственность за свои действия, уровень криминализации реальных коррупционных действий и т. д.

Всякий круг социально-правовых отношений, которые выс­тупают объектом статистического наблюдения, может быть прак­тически безграничен. Поэтому, определив содержание объекта, следует четко обозначить его пространственные, временные и количественные пределы: на какой территории (район, город, субъект Федерации), за какой период (квартал, год, несколько лет), в каком объеме (100, 1000 или более единиц наблюдения) предполагается изучить нужные явления, процессы, события, признаки, чтобы достичь поставленной цели. Без определения указанных пределов статистического наблюдения трудно организовать его проведение и еще труднее оценить представительность полученных данных.

Определив цель и объект статистического наблюдения, не­обходимо осуществить выбор единиц наблюдения, единиц сово­купности и единиц измерения.

Единицей наблюдения обычно именуется тот источник, отку­да должна быть получена первичная статистическая информация. Применительно к уголовной статистике это могут быть отделе­ния милиции, районная или городская прокуратуры, районные суды или мировые судьи, учреждения исполнения наказаний. Относительно сведений гражданско-правовой статистики таки­ми единицами наблюдения выступают районные суды, мировые судьи, арбитражные суды, районные прокуратуры, нотариаль­ные учреждения, различные отделы местных администраций. Еди­ницами наблюдения административно-правовой статистики мо­гут быть районные суды, мировые судьи, органы внутренних дел, ГАИ, пожарный надзор и десятки других контрольных и надзор­ных учреждений, наделенных правом административной юрис­дикции.

Единицей совокупности считается первичный составной неде­лимый элемент изучаемой совокупности, признаки которого не­обходимо зарегистрировать в процессе наблюдения. К таким эле­ментам относятся преступление, преступник, потерпевший, ис­тец, ответчик, причина, иск и т. д. Сумма данных явлений обра­зует совокупность преступлений, преступников, причин, потер­певших, исков.

Единица измерения показывает, в каких величинах учитыва­ются изучаемые правовой статистикой социально-правовые явления. В статистической отчетности органов уголовной юсти­ции в качестве единиц измерения преступности применяют три показателя:

– уголовное дело (следственное или судебное произ­водство);

– преступление (по видам);

– субъект преступления (по лицам) — подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, осужден­ный, заключенный.

Умение правильно провести границу между единицами из­мерения имеет важное научно-практическое значение. Напри­мер, нельзя сопоставлять преступность, измеренную в преступ­лениях, уголовных делах и лицах, поскольку в конкретном уго­ловном деле возможно несколько преступлений, одно преступ­ление может быть совершено группой лиц или одно и то же лицо может совершить ряд преступлений. Более того, в процессе след­ственной и оперативной деятельности выявляется лишь часть лиц, совершивших зарегистрированные преступления. Субъекты пре­ступлений на разных стадиях уголовного правосудия также несо­поставимы: не всякий подозреваемый становится обвиняемым, не всякий обвиняемый может быть подсудимым, не всякий под­судимый может быть осужден и не каждый осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы. Сопоставимость единиц из­мерения — важнейшее требование статистического наблюдения. Дан­ное требование в определенной мере относится к единицам на­блюдения и единицам совокупности.

1. Программа статистического наблюдения представляет собой перечень четко сформулированных вопросов, на которые долж­ны быть получены достоверные ответы в процессе проведения наблюдения. А. Кетле в свое время сформулировал три правила составления программы статистического наблюдения. Он пола­гал, что в нее:

– желательно включать только те вопросы, на которые необходимо получить ответы для решения поставленной задачи;

– не следует включать вопросы, на которые невозможно получить ответы удовлетворительного качества;

– не должны включаться вопросы, которые могут вызвать недоверие обследуе­мых субъектов относительно целей проводимого обследования.

Эти правила не утратили своего значения.

Содержание программы определяется целями и спецификой объекта наблюдения. Правильно составленная программа наблю­дения и обеспечение проверки данных — важные условия ус­пешной статистики. Программа статистического наблюдения со­ставляется при организации каждого юридическо-статистического изучения. Своеобразными, относительно стабильными програм­мами статистических наблюдений являются официальные фор­мы учета и отчетности, государственные и ведомственные. Более углубленное изучение судебной практики по гражданским и уго­ловным делам, преступности, ее территориальных различий, причин преступности и других проблем требует специальных про­грамм.

2 Организационные формы статистического наблюдения

Учет первичных сведений, как начальная составляющая про­цесса статистического наблюдения, и обобщение их в отчетно­сти или других итоговых документах, как его конечная состав­ляющая, в обыденной жизни нередко обозначаются термином — сбор первичных данных об объекте наблюдения. И хотя специалис­ты под термином «сбор» понимают далеко не одноплановый про­цесс, осуществляемый с помощью различных форм, видов, ме­тодов и способов получения необходимой информации, тем не менее, этим условным обобщающим термином пользуются мно­гие статистики.

Отвлекаясь от многочисленных методов такого сбора статис­тической информации, остановимся лишь на его организацион­ных формах. Их всего две:

– официальные учет и отчетность, организуемые в юридичес­ких учреждениях в качестве их функциональной деятельности;

– специально организованные статистические обследования, проводимые в стране, регионе, ведомстве, в тех же юридичес­ких учреждениях. Эта форма позволяет собрать сведения, кото­рых нет в официальных учете и отчетности.

Это деление условно. В конкретных статистических наблюде­ниях могут по-раз­но­му сочетаться обе эти формы, дополняя и уточняя фактические данные об объекте изучения, приближая нас к более объективному и полному пониманию наблюдаемых социально-правовых реалий.

Преступность в России и других странах, как правило, учи­тывается и обобщается на уровне официальной государственной статистики. Но этого недостаточно. Зарегистрированная преступ­ность в 4 - 10 раз ниже уровня реально совершаемой. Латентная или скрытая часть преступности состоит из незаявленных, неучтенных и неустановленных деяний. Для их учета существуют десятки способов, которые могут быть применимы лишь на уровне специально организованных форм статистичес­кого наблюдения. Некоторые из методов базируются на государ­ственной отчетности, в которой косвенно отражаются латентные деяния: сведения о незаконном отказе в возбуждении уголовных дел, незаконном прекращении возбужденных дел за отсутствием состава или события преступления, заявлениях и сообщениях граждан, на которые не отреагировали правоохранительные органы, и др. Но эти официальные данные не отражают всей латен­тной преступности. В них нет «незаявленной», «неустановленной» и умышленно неучтенной преступности. Данную часть латентной преступности можно как-то установить методически выверен­ным социологическим опросом граждан, должностных лиц, осуж­денных, что возможно лишь в форме специально организован­ного статистического наблюдения.

В США на федеральном уровне учитываются данные лишь о восьми видах серьезных (индексных) преступлений, сведения о которых ежегодно публикуются в единых отчетах о преступнос­ти. Поскольку эти сведения неполны, два раза в год проводятся репрезентативные опросы граждан и семей на предмет их виктимизации (становления потерпевшими) от тех же восьми ви­дов преступлений. Эти данные ежегодно публикуются в сборни­ках о виктимизации в США. В 1992 г., например, официально было зарегистрировано 14 438 200 убийств, нападений, изнаси­лований, грабежей, краж и других серьезных преступлений. В этом же году путем опроса населения было выявлено 33 649 340 подобных серьезных посягательств, или в 2,3 раза больше.

Официальный государственный учет и отчетность являются первой и основной формами статистического наблюдения. Вне официальной уголовно-правовой, криминологической, админи­стративно-правовой и гражданско-правовой статистики прак­тически немыслимо проведение ни одного более или менее глу­бокого юридическо-статистического наблюдения. Официальный государственный учет и отчетность во всех сферах, в том числе и юридической, организуются Госкомстатом РФ. Все формы госу­дарственной статистической отчетности обязательно утверждаются этим органом. Наряду с этим есть сугубо ведомственная отчет­ность, утверждаемая руководством ведомств.

Централизованная система учета и отчетности в стране — один из важнейших рычагов государственного управления и руковод­ства экономическим, политическим и правовым регулировани­ем. Именно поэтому учет и отчетность организуются на основе общих принципов, по единой методологии, методике и органи­зации. Пренебрежение этими вопросами может привести к несо­поставимости показателей, к невозможности комплексных статистических (экономических, социальных, демографических, юридических) обследований, искажению количественных и ка­чественных реалий.

Приведем элементарный пример несоответствия данных. По прежнему и действующему УК уголовной ответственности под­лежат лица с 16 лет, а по некоторым видам распространенных среди подростков деяний, общественную опасность которых они в состоянии осознать, — с 14 лет. Для расчета коэффициента пре­ступности (числа преступлений на 100 тыс. жителей) несовер­шеннолетних 14, 15, 16 и 17 лет необходимо знать не только число совершенных ими преступлений, что отслеживается уго­лов­ной статистикой, но и общее число подростков того же воз­раста. В официально же пуб­ли­куемой демографической статис­тике СССР возраст населения отслеживался совокуп­но по пе­риодам 10—14 лет и 15—19 лет. На основании этих демографичес­ких сведений коэффициент преступности несовершеннолетних различного возраста можно рассчитать лишь приблизительно, поскольку уголовно-правовые и демографические показатели несопоставимы.

Дата добавления: 2014-12-27