Социальные группы как субъекты политики

§ 1. Социально-классовая структура российского общества и тенденции ее развития в современных условиях

Социально-классовая структура общества - это совокупность классов, социальных слоев и групп, а также отношений между ними. Взаимосвязь интересов этих социальных общностей оказывает очень большое, часто определяющее влияние на политическую жизнь общества.

Можно указать на два основных подхода к исследованию социально-классовой структуры общества. Основным понятием первого подхода, развивавшегося в рамках марксистской теории, было понятие «класс», под которым понималась крупная общность людей, характеризующаяся специфическим отношением к собственности на средства производства, ролью в общественной организации труда, способами получения и размерами общественного богатства (например, буржуазия, феодалы, рабочий класс и др.). Кроме того, данный подход признавал и наличие социальных общностей, не обладающих всеми признаками класса (интеллигенция, служащие). Ключевым понятием второго подхода, основы которого были заложены М. Вебером и П.А. Сорокиным, является понятие «страта» (от лат. stratum - слой), означающее группу людей, характеризующуюся определенным уровнем дохода, власти, образования, социального престижа. С точки зрения сторонников этого подхода в самом общем виде в современных западных обществах можно выделить три основных страты: высшую (крупные собственники, высшие менеджеры), среднюю (часто именуемую «средним классом» и составляющую ныне большинство населения - инженерно-техническая интеллигенция, квалифицированные рабочие, фермеры, мелкие и средние предприниматели) и низшую (неквалифицированные рабочие, хронические безработные). В зависимости от целей, которые ставит перед собой исследователь, возможно применение любого из этих подходов, хотя второй подход оказался гораздо более продуктивным при исследовании мировых политических процессов в последние десятилетия.

В ходе проводимых в России реформ преодолевается огосударствление экономической и социально-политической жизни общества, более выраженной становится самостоятельная многообразная социальная деятельность различных социальных групп и индивидов, осознание и активное отстаивание ими своих социальных интересов. Это означает, что мы постепенно переходим от предельно заорганизованного общества тоталитарного типа к свободному гражданскому обществу.

Среди факторов, влияющих на становление социально-классовой структуры формирующегося гражданского общества, особое значение имеет возникновение новых многообразных форм собственности. В ходе приватизации сфера государственной собственности сокращается, а функционирование остающихся в государственной собственности предприятий претерпевает серьезные изменения в результате внедрения арендных и акционерных отношений, привлечения иностранного капитала. Получили развитие различные виды частной коллективной собственности (кооперативы, выкупленные трудовыми коллективами предприятия), собственности граждан (крестьянские хозяйства, семейные предприятия).

Можно указать на следующие тенденции развития социально-классовой структуры нашего общества под воздействием вышеуказанных факторов:

изменяется природа традиционных классов и социальных групп (рабочего класса, колхозного крестьянства, интеллигенции) в связи с изменением отношений собственности на их предприятиях (например, внутри рабочего класса можно выделить слои рабочих, взявших свои предприятия в аренду, полностью выкупивших их, являющихся совладельцами акционерного капитала, работающих на совместных предприятиях и т.д.);

появляются и растут новые классы и социальные группы: фермеры, кооператоры, лица, занимающиеся индивидуальной трудовой деятельностью, предприниматели, владельцы акционерного и банковского капитала и др.;

увеличиваются различия между людьми по уровню получаемых ими доходов. Это объясняется как гораздо большими возможностями вознаграждения эффективного труда, предпринимательской деятельности в новых условиях, так и быстро меняющейся экономической конъюнктурой.

Таким образом, происходит становление принципиально новой социально-классовой структуры, более полно отвечающей потребностям экономического развития нашего общества, качественного повышения благосостояния его членов. Если эти тенденции будут закреплены, можно прогнозировать постепенное формирование характерного для высокоразвитых западных стран и составляющего основу их социальной структуры «среднего класса». Представители «среднего класса» традиционно играют стабилизирующую роль в политической жизни общества, выступая за путь демократического постепенного реформирования общественных отношений и отрицая все формы политического радикализма и экстремизма, как правого, так и левого. Поэтому становление в нашей стране массового и влиятельного «среднего класса» было бы очень желательно с точки зрения быстрейшего выхода из той полосы кризисного развития, в которой мы находимся, и формирования прочной социальной базы демократических реформ.

Нельзя не отметить и ряд негативных тенденций, сопровождающих обновление социально-классовой структуры российского общества. Это прежде всего глубокое расслоение общества на узкую группу сверхбогатых людей и очень значительное число людей, живущих ниже черты бедности. Большую тревогу вызывают как часто встречающиеся криминально-спекулятивные способы обогащения, так и достаточно распространенное агрессивно-люмпенское неприятие любого, даже честного предпринимательства; серьезной проблемой может стать рост безработицы. В этих условиях возрастает значение регулирующей деятельности государства, призванной обеспечить становление подлинно цивилизованных рыночных отношений, функционирование высокоэффективной системы переквалификации, социальную защиту малообеспеченных слоев населения, предотвращение трудовых конфликтов.

§ 2. Формирование политических интересов различных социально-классовых групп российского общества в современных условиях

Понятие «социальный интерес» в социологии означает реальную причину общественной деятельности различных субъектов общества - индивидов, социальных групп, слоев, классов. В социальных интересах проявляются не только экономические потребности субъектов общества, но и их отношение ко всей совокупности политических учреждений, материальных и духовных ценностей. Разновидностью социальных интересов являются политические интересы, т.е. осознанное стремление различных субъектов общества обеспечить реализацию (удовлетворение) своих разнообразных потребностей при помощи политической власти. Политические интересы, таким образом, лежат в основе деятельности социальных субъектов, направленной на расширение своего политического влияния, на завоевание и закрепление в соответствующих государственных учреждениях своей политической власти.

Изменения, происходящие в социально-классовой структуре российского общества, обуславливают возникновение новых разнообразных политических интересов. Характерно, например, что возникающие сейчас многочисленные новые общественные организации (новые рабочие профсоюзы, союзы арендаторов, фермеров, предпринимателей и т.д.) приобретают ярко выраженную политическую направленность, ориентированы на достижение и расширение своего влияния на политические партии, общественные организации, государственную власть, предлагают различные варианты коренной реформы политической системы общества.

Политическая практика последних лет свидетельствует о том, что наиболее решительными сторонниками курса реформ в России являются те социальные слои и группы, которые больше подготовлены к улучшению своего положения собственными трудовыми усилиями и меньше боятся характерных для рыночных отношений конкуренции и риска: инженерно-техническая интеллигенция, квалифицированные рабочие, кооператоры, фермеры, предприниматели. Более выражены консервативные политические ориентации среди малоквалифицированных и хуже образованных слоев рабочих, пенсионеров, сельского населения, занятого в государственных и коллективных хозяйствах.

Оживлённую дискуссию в обществе вызывает вопрос о социальной роли так называемых олигархов, т.е. крупнейших собственников капитала, занимающих ключевые позиции прежде всего в сырьевых отраслях экономики. Лозунг перераспределения присваиваемой олигархами природной ренты взят на вооружение целым рядом политических партий и движений. Вместе с тем последние годы характеризовались стремлением исполнительной власти ввести в цивилизованные рамки политическую активность олигархов, обеспечить неуклонное соблюдение ими законодательства, повысить их социальную ответственность.

В целом можно констатировать, что на современном этапе обозначились в качестве доминирующих, присущих большинству социально-классовых групп, такие политические интересы:

предпочтение постепенных, контролируемых политической властью социальных изменений;

поддержка курса исполнительной власти на укрепление законности, порядка, подавление коррупции и политического экстремизма;

осознание целесообразности скоординированной деятельности исполнительной и законодательной власти, что нашло выражение в активной поддержке населением пропрезидентских партий и избирательных объединений на парламентских выборах 1999 г. и 2003 г.;

падение привлекательности забастовочной активности, включая её политические формы (число участников забастовок сократилось с 900 тыс. ежегодно в конце 90-х гг. до нескольких тысяч в настоящее время) и рост интереса к переговорным методам урегулирования отношений между рабочими и служащими, с одной стороны, и работодателями, с другой.

Резко диссонируют с этими политическими установками попытки отдельных экстремистских группировок (действующих прежде всего на Северном Кавказе, но получающих военную, финансовую, политическую поддержку из-за рубежа) взорвать политическую стабильность в России путём развязывания террористического насилия, выступающего под флагом борьбы за национальные интересы тех или иных этносов. Это повышает значимость научной разработки проблематики влияния этносов на политическую жизнь и способов нормализации межэтнических отношений.

§ 3. Роль этносов в политике

Кроме классов и социальных групп, социальную структуру любого общества составляют этнические общности или этносы. Политика всегда органически связана со специфическими интересами этносов и осуществляется в конкретной этнической среде. Поэтому необходимо рассмотреть вопрос об этносах как объектах и субъектах политики.

Этнос (от греч. «этнос» - народ) определяется как естественно сложившийся социальный организм, имеющий антропологическую, культурную, языковую общность и на различных стадиях общественного развития выступающий в различных социальных формах - в виде племен, народностей, наций. Нация - это наиболее типичная для современности форма существования этноса. Ее основные признаки - определенное единство социальной и экономической жизни, национальный язык и литература, пресса, школа, национальные формы профессиональной культуры (театр, живопись и т.д.).

Современное человечество насчитывает примерно две тысячи этносов (в России их более ста). В то же время независимых государств в мире немногим более ста шестидесяти. Следовательно, большинство народов живет в многонациональных государствах, что, естественно, порождает проблемы в межнациональных отношениях и даже межэтнические конфликты, требующие политического решения.

Необходимо обратить внимание, что потребности и возможности различных этносов напрямую зависят от стадии их развития. Одних удовлетворило бы выживание, сохранение своего этноса, другие добиваются суверенности, третьи стремятся к самоутверждению за счет других.

Пока идут процессы развития этносов, межэтнические проблемы не могут быть решены раз и навсегда даже в высокоразвитых странах. Порой решительный протест вызывают самые мягкие и условные формы политической зависимости одних этносов от других, преобразуются или даже распадаются самые, казалось бы, благополучные содружества (сложности во взаимоотношениях англичан, ирландцев и шотландцев, проблема басков в Испании, распад СССР, Чехословакии, Югославии). Не прекращаются распри народностей, населяющих Индию, Иран, Пакистан, Турцию, Ирак, африканские государства, где формирование наций проходит очень болезненно.

Безусловно, у каждого этноса объективно складываются собственные интересы, реализуемые через политику. Но вряд ли возможно представить этнос, который был бы идейно-политически монолитен. Поэтому естественно, что непосредственным субъектом политики выступает не этнос как таковой, а его различные политические силы и организации. Они трактуют экономические, социальные, культурные и другие интересы и устремления этноса неодинаково и борются за преобладающее влияние в нем. Обретение хотя бы временного консенсуса этих сил или достижение одной из них гегемонии превращает этнос в социальную опору мощного политического движения.

Интересы этноса не выступают в истории в чистом виде. Они облекаются в те или иные политические и идеологические одежды.

Однако у современных этнополитических концепций есть некоторые общие черты. Это, во-первых, требование осуществления права на самоопределение и независимое развитие любой формы этноса. Во-вторых, неограниченное суверенное владение каждым этносом имеющейся у него территорией и ее ресурсами. В-третьих, интернациональные интересы понимаются идеологами этносов лишь как сфера совпадения с национальными, а не как нечто, превосходящее интересы наций. Таким образом, в этнополитическом сознании существует определенный приоритет этнического перед общегосударственным и даже стремление порой превратить государство в инструмент реализации этнополитических интересов.

Поиск общего знаменателя для национального (этнического) и интернационального, нахождение решения острых политических проблем, порождаемых межэтническим конфликтом - одна из важнейших задач политики. Рассматривая этносы как объект политики, необходимо заметить, что нивелирование этнических различий, или, напротив, преувеличение значения этнического фактора не приводит к позитивным результатам. Так, стремление марксизма полностью подчинить этнические устремления классовым интересам и использовать мощь национальных движений для решения задач одного класса - пролетариата, а затем строить социализм путем формального уравнивания этносов оказалась несостоятельной. Так же не удались и попытки националистов разжечь национальные амбиции и использовать энергию одних этносов для утверждения господства над другими (поражение нацистов, крушение колониальных империй).

Один из самых надежных способов обеспечения этнических интересов - это государственная самостоятельность. Исторический опыт свидетельствует - обеспечить баланс интересов, удовлетворяющий все этносы, в политических государствах достаточно трудно.

Тем не менее большинство государств на политической карте мира этнически неоднородны. Широкое объединение этносов в одном государстве имеет различные причины. Во-первых, некоторые этносы объединяются для защиты от общего врага, другие - для совместной экспансии. Объединение этносов в одном государстве часто тем легче, чем сильнее разница в уровне их развития. Чаще всего один-два этноса господствуют над остальными. Случаи равноправия этносов (Швейцария, Финляндия) или равное бесправие всех этносов, не удовлетворяющее ни один из них (СССР), встречается редко.

Структура государства во многом определяется его этническим составом, а взаимоотношения между этносами регулируется внутри государства политико-правовым путем. Каждый этнос стремится если не к государственной самостоятельности, то хотя бы к уравнению с другими этносами в правах на общее государство. Такое стремление привело к возникновению, наряду с унитарными государствами, политических автономий, федеративных и конфедеративных государств (характеристику этих понятий см. в разд. 5, § 2).

Ни одна из государственных форм - унитарное государство, федерация, конфедерация - не имеет ни абсолютных достоинств, ни абсолютных недостатков. Эти формы создаются в результате компромисса - добровольного или вынужденного - между этносами на основе баланса не только их интересов, но и сил.

Особое внимание необходимо обратить на то, как менялась политика в отношении этносов на протяжении последнего столетия в России. Прежде всего нужно отметить качественное отличие политики в отношении этносов в современной России от царской и советской политики в этой сфере.

В унитарной и абсолютистской Российской империи национальная политика в значительной степени выражалась в ограничении прав целого ряда этносов, лишенных возможности нормального развития своего языка, культуры, наталкивавшихся на юридические препоны в сфере коммерческой и профессиональной деятельности и т.д. Важной особенностью национальной политики царизма было акцентирование значимости конфессионального фактора: правовое положение индивидов и целых этнических групп обуславливалось их вероисповеданием. Царизм препятствовал созданию национально-государственных форм самоопределения этносов.

В первые годы советской власти на территории России возникли многочисленные национальные государственные образования. Однако по мере упрочения тоталитарного режима СССР фактически превратился в унитарное государство. Причины этого в укреплении монопольной власти одной партии, которая исходила из абсолютного приоритета классового начала над национальным, исповедуя принцип пролетарского интернационализма. Этот принцип сводился к тому, что государствообразующей силой объявлялись не те или иные национальности, а рабочий класс вне его национальных рамок. Национальная политика была направлена на создание новой исторической общности «советский народ». Необходимо отметить, что русский народ фактически лишился своего прежнего положения государствообразующего этноса, а другие народы этого статуса не приобрели.

Из этого краткого исторического экскурса становится ясно, в чем национальная политика демократической федеративной России (начало которой положили Федеративный договор 1992 г. и Конституция Российской Федерации 1993 г.) должна отличаться от прежнего политического курса в этой сфере.

Во-первых, полноправными субъектами национальной политики должны быть в одинаковой мере все без исключения российские этносы, как имеющие, так и не имеющие свои национально-государственные и национально-территориальные образования.

Во-вторых, государствообразующими народами Российской Федерации должны являться в равной степени все нации и этнические группы страны, а не только русский народ. Ведь иначе мы будем иметь могучую Русь, но никак не великую Россию.

В-третьих, среди субъектов национальной политики, естественно, должен быть представлен и федеральный центр, но лишь в пределах переданных ему членами федерации полномочий. Только эти ограничительные рамки способны предотвратить узурпацию центром всей полноты полномочий в национальной политике, как это случилось на предыдущем, советском этапе истории страны.

И, в-четвертых, формы организации национальной жизни в демократической Российской Федерации, исходя из общепризнанных демократических принципов равноправия и самоопределения народов, должны носить двухуровневый характер: национально-государственные и национально-территориальные образования (республики и округа) должны дополняться национальными экстерриториальными общественными объединениями (национально-культурная автономия).

Национально-культурная автономия позволяет каждой этнической общности, не имеющей своей территории и живущей в инонациональной среде, возможность создавать все необходимые учреждения для удовлетворения своих духовных потребностей и развития собственной культуры.

Понятие национально-культурной автономии как формы общественной самоорганизации национальных меньшинств является спасительной идеей для оздоровления межнациональных отношений и укрепления федерализма. Пока мы не достроим «вертикальный» территориальный каркас Российской Федерации «горизонтальными» экстерриториальными общественными структурами национально-культурных автономий, вряд ли можно говорить о нашем федеративном государстве как об устоявшемся и нормально функционирующем.

§ 4. Социальные конфликты и пути их разрешения

Характерная для современного этапа развития нашего общества ситуация острого противостояния различных политических интересов обостряет внимание ученых-обществоведов и политических деятелей к проблематике социальных конфликтов. Под социальным конфликтом понимается столкновение общественных групп, каждая из которых сознательно стремится заставить противостоящую ей сторону пойти на уступки, подавить, ослабить или даже уничтожить ее и тем самым обеспечить реализацию своих социальных интересов. Возможны разнообразные варианты классификации социальных конфликтов. Так, в зависимости от содержания конфликтов, выделяются конфликты экономические (трудовые споры), межнациональные, экологические и др.; в зависимости от масштаба конфликта, количества вовлеченных в него участников выделяются широкомасштабные и локальные конфликты; по признаку применения насилия можно выделить насильственные и ненасильственные конфликты и т.д. Стремление конфликтующих сторон оказать воздействие на государственную власть, использовать государственные институты для достижения успеха превращает социальный конфликт в конфликт политический.

Объективно социальные конфликты могут играть известную позитивную роль в развитии общества, ибо довольно часто именно конфликты особенно наглядно сигнализируют обществу о назревших противоречиях, именно путем конфликтов достигается радикальное ослабление реакционных общественных сил. Но столь же очевидны и негативные последствия эскалации социальных конфликтов. К примеру, забастовочный протест может замедлить рост производства, подорвать производственные связи между предприятиями, усилить инфляцию, что неизбежно ударит по жизненному уровню самих забастовщиков. Страшной трагедией для тысяч людей стали межнациональные конфликты. Вот почему важнейшей государственной и общественной задачей является умение взять развитие конфликта под контроль, не допустить его разрастания, снизить негативные последствия, выработать оптимальный механизм разрешения конфликта.

В ряде случаев наиболее эффективным способом разрешения конфликта является решительное, бескомпромиссное подавление и устранение с социально-политической арены одной из сторон конфликта. Значительно чаще, однако, путь к преодолению конфликта лежит через поиск взаимоприемлемого для конфликтующих сторон компромисса (особенно в случаях трудовых и межнациональных конфликтов). При этом особое значение приобретают следующие моменты:

осознание конфликтующими сторонами бесперспективности силовых методов решения конфликта; настойчивая работа по утверждению цивилизованных методов нормализации обстановки с использованием переговоров, посредничества, научных рекомендаций и т.д.;

четкая установка конфликтующих сторон на выявление и устранение действительных причин конфликта, на поиск того, что не разъединяет, а объединяет обе стороны;

достижение устойчивого соглашения, при котором ни одна из сторон не чувствовала бы себя ущемленной;

создание эффективного механизма для контроля за реализацией достигнутого соглашения.

РАЗДЕЛ 4

Дата добавления: 2014-12-27