Темы рефератов. Вопросы для обсуждения на семинаре

Вопросы для обсуждения на семинаре

1.Политико-правовые доктрины либерализма пореформен­ной России.

2.Консервативная политико-правовая мысль в России вто­рой половины XIX-XX в.

3.Основные направления радикальной политико-правовой мысли.

4.Меньшевизм и большевизм как разновидности русского марксизма.

5. Политико-правовые воззрения российской послеоктябрь­ской эмиграции.

1. Особенности российского либерализма в' сравнении с ев­ропейской его разновидностью.

2. Причины кризиса либеральной идеологии в России.

3. Политические и правовые взгляды Б.Н. Чичерина.

4. Психологическая теория права Л.И. Петражицкого.

5. К.Н. Леонтьев о русской государственности.

6. Политико-правовые взгляды П.А. Столыпина.

7. Авторы сборника «Вехи» о революции, русской интел­лигенции, судьбе России.

8. Эволюция политико-правовых взглядов А.И. Герцена.

9. Политико-правовая доктрина Н.Г. Чернышевского.

10. Русский анархизм.

11. Политико-правовые воззрения Г.В. Плеханова.

12. Политическое учение В.И. Ульянова-Ленина.

13. Феномен сталинизма.

14. Политико-правовая доктрина Н.А. Бердяева.

15. Политико-правовая идеология Советской России.

16. Политико-правовые концепции сменовеховства и евра­зийства.

Вопросы для повторения, размышления, самопроверки и самостоятельной работы

1. К.Н. Леонтьев полагал, что России угрожает западная цивилизация. В следовании какой традиции и идеи видел он спасение и силу России? Что он считал идеалом государствен­ного устройства? Согласны ли Вы с его позицией? Аргументи­руйте свой ответ.

2. Прокомментируйте леонтьевскую трактовку либерализ­ма. В чем он обвинял это идейно-политическое течение? Поду­майте, насколько убедительны его аргументы.

3. В парламентаризме К.П. Победоносцев видел угрозу це­лостности социально-политическим устоям России, духовнос­ти и нравственности русского народа. Какими доводами он аргументировал свою точку зрения? Насколько убедительны­ми они представляются Вам?

4. Какую характеристику судеб России через характеристи­ку русской интеллигенции дают авторы сборника «Вехи»? Мо­жете ли Вы подтвердить на исторических фактах вывод «вехов­цев» о правовом нигилизме отечественной интеллигенции? Прокомментируйте их утверждение о том, что в русской госу­дарственности и общественности еще так много «татарщины», которая погубит Россию.

5. Как известно, И.А. Ильин ввел в научный оборот поня­тие «правосознание» и значительную часть своего творческого наследия посвятил его проблемам. Какие меры предлагает он для укрепления и очищения современного правосознания, ко­торое, как полагал И.А. Ильин, находится в кризисном состоя­нии?

6. В силу каких обстоятельств либеральные идеи в России зародились позже, чем в Западной Европе? Какие, на Ваш взгляд, особенности российской действительности определяли особенности российского либерализма в сравнении с западно­европейской его разновидностью?

7. Б.Н. Чичерина считают основоположником государственной школы в русской историографии. На основе анализа его трудов «Курс государственной науки», «История полити­ческих учений», «Философия права» и других попытайтесь рас­крыть особенности эволюции Российского государства, отме­ченные Б.Н. Чичериным. В чем он видел своеобразие русской государственности?

8. Что считал истинным и единственным идеалом обще­ственного развития П.И. Новгородцев?

9. Назовите основные компоненты структуры радикально­го политического сознания.

10. Какие специфические российские радикальные доктри­ны исходили преимущественно из отечественных социальных условий?

11. А.И. Герцен рассматривал сельскую общину как модель будущего социалистического устройства. Какие слабые сторо­ны общины он отмечал?

12. Какие предположения о роли государства в новом, со­циалистическом обществе высказал Н.Г. Чернышевский?

13. Как Вы полагаете, почему народническое движение по­терпело неудачу?

14. Подумайте, на какие особенности сознания российско­го общества, в первую очередь крестьянства, опирался марк­сизм?

15. Почему радикальные политические идеи получили столь широкое распространение в России в XX в.?

16. Можно ли поставить знак равенства между марксизмом и российским большевизмом, ленинизмом? По Марксу ли стро­ился социализм в СССР?

Список рекомендуемой литературы

Аврех А.Я. П.А. Столыпин и судьба реформ в России. М., 1991.

Бакунин М. Государственность и анархия. М., 1989.

Бердяев Н.А. Истоки русского коммунизма. М., 1990.

Вехи. Интеллигенция в России. М., 1990.

Водолазов Г.Г. От Чернышевского к Плеханову. М., 1969.

Волкогонов Д.А. Ленин. М., 1994.

Волкогонов Д.А. Сталин. Триумф и трагедия. М., 1989.

Герцен А.И. Сочинения. М., 1985.

Достоевский Ф.М. Дневник писателя. М., 1989.

Зорькин В.Д. Чичерин. М., 1984.

История социалистических учении. М., 2004.

Кавелин К.Д. Наш умственный строи. М., 1989.

Ленин В.И. Государство и революция // Поли. coop. соч.

М., 1977. Т. 33.

Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1УУХ

Марксизм: про и контра. М., 1992.

Плеханов Г.В. Сочинения. М., 1958

Соловьев B.C. Сочинения: В 2 т. М., 1989.

Ткачев П.Н. Анархическое государство // Сочинения,

М., 1990.

Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1992.

Глава XIΙI. Основные политико - правовые концепции XX в.

Политико-правовая идеология солидаризма и инстшпуционализма. Социологическая теория права. Реалистическая школа права США. Правовой нормативизм. Современные теории естественного права. Теории социального государства и политики всеобщего благоденствия. Неолиберализм и современный консерватизм. Технократические концепции властвования. Современная социалистическая мысль.

§1. Общая характеристика современного периода

в истории политической и правовой мысли.

Двадцатое столетие – это эпоха утверждения во многих стра­нах Западной Европы, США, Канады и Японии зрелого орга­низованного капитализма, управляемой рыночной экономики. Зрелый капитализм как общественно-экономический строй ха­рактеризуется концентрацией собственности, господством круп­ного капитала, небывалыми достижениями в научно-техничес­кой сфере, существенным изменением содержания и расшире­нием масштабов деятельности государственной власти, кото­рая стала активно вмешиваться во все сферы жизни общества, особенно в экономику с целью обеспечения занятости граждан, предотвращения экономических кризисов, повышения жизнен­ного уровня населения путем перераспределения доходов меж­ду различными социальными слоями.

Все это, естественно, не могло не отразиться на политико-правовой теории, в развитии которой обозначился ряд тенден­ций и примечательных черт. Усилился процесс оформления политико-правовых взглядов и идей в более или менее целост­ные концепции. Многочисленнее и разнообразнее стали их фи­лософские, методологические основания, отчетливее проявля­ются социально-классовые предпочтения. Но одновременно наметилась тенденция к сближению изначально полярных иде­ологий и доктрин. Буржуазный либерализм трансформировал­ся в неолиберализм, который зачастую смыкается с социал-ре­формизмом. В свою очередь в социалистической идеологии обозначилось влиятельное направление, выступающее не за революционное низвержение буржуазного общества, а за его совершенствование путем придания ему «социальной окраски». Сложились основные доктрины гражданского общества, воз­никают и разрабатываются концепции правового, а затем со­циального государства, государства всеобщего благоденствия и др.

В целом XX в. характеризуется растущей дифференциаци­ей политико-правовой науки. Учение о государстве, сохраняя свою юридическую значимость, фактически становится «досто­янием» политологии, которая к середине века приобретает ста­тус самостоятельной и достаточно авторитетной отрасли на­учного знания. Подлинное возрождение претерпело естествен­ное право. Его идеи получили воплощение в правовых доку­ментах, имеющих уже международный, а не национальный ха­рактер, – во Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), меж­дународных пактах о правах человека (1966 г.). Получают при­знание юридическая социология и сравнительное правоведение.

Несмотря на сопротивление тоталитарных, диктаторских, террористических режимов, экстремистских партий, движений и их идеологов, правовая мысль продолжала развивать бога­тый демократический потенциал правовых идей и юридичес­кой практики, выработала ряд кардинально новых междуна­родно-правовых принципов и документов, определивших раз­витие мирового сообщества на современном этапе, способство­вавших становлению во многих странах цивилизованных госу­дарств с развитыми институтами представительной и непосред­ственной демократии, с различными формами самоуправления, с гласной государственной деятельностью и ответственностью должностных лиц перед общим судом.

Созданное и охраняемое таким государством право содер­жит не только возведенную в закон волю господствующего клас­са, но и волю других социальных групп, общества в целом. Это уже не только формально равное для всех право (как это декла­рировалось в XIX в.), но и в определенной мере социальное право, дающее немало льгот и преимуществ обездоленным сло­ям общества, обеспеченное реальными гарантиями.

XX в. примечателен также возникновением эффективной международной защиты прав человека. Причем круг этих прав на современном этапе развития общества существенно расши­рился по сравнению с теми, которые предложены мыслителями XVII-XIX вв.

§2. Политико-правовая идеология солидаризма

и институционализма

В первые десятилетия XX в. обновление теоретического правовендения шло в зна­чительной мере на основе социально-позитивистского правоведения, противостоявшего индивидуализму (либеральной идеологии) и социализму (ком­мунизму). Возникшие на этой основе теории обычно объединя­ют под общим названием солидаризма.

Одним из основателей солидаризма и его наиболее известным теоретиком был французский профессор-юрист Леон Дюги (1859-1928гг.). В противоположность марксизму Дюги не считал соци­альные конфликты, непримиримую борьбу капиталистического и рабочего классов объективно необходимыми в развитии об­щества. Наоборот, классы современного общества предстают в его изображении собранием индивидов, между которыми в силу общей потребности существует взаимопомощь и «особенно тес­ная взаимная зависимость», а потому они связаны отношениями солидарности. Каждый класс, каждая группа людей или их орга­низация выполняют свою миссию и несут за нее ответственность, их долг – участвовать в гармоничном развитии общества. По Дюги, предприниматели и капиталисты столь же необходимы обществу, как и пролетарии. Поэтому он считал преступлением проповедовать борьбу классов.

Осознанный факт солидарности порождает социальную норму (можно сказать императив), которую Дюги формулиру­ет следующим образом: «Не делай ничего, что нарушает соци­альную солидарность; делай все, чтобы её укреплять». Он по­лагал, что людей в обществе объединяет помимо солидарности именно социальная норма, а не те правила поведения, которые заданы правами индивидов или коллективов. Их Дюги считает иллюзорными и просто несуществующими. «По солидаристской доктрине, – рассуждал он, – индивид не имеет никакого права, он имеет лишь социальные обязанности». И далее: «Всякое об­щество есть дисциплина, а так как человек не может жить без общества, то он может жить только подчиняясь какой-нибудь дисциплине».

В учении о государстве и праве Дюги ставил норму соци­альной солидарности выше государства и созданного им пра­ва. Право, по Дюги, должно соответствовать основной форме солидарности, регулировать и обеспечивать её осуществление, создавать наиболее благоприятные условия для развития и укрепления солидарности. Закон, не соответствующий этой нор­ме, «как бы не существует». Таким образом, право, согласно учению Дюги, не есть дело государства: оно предшествует ему и возвышается над ним. Государство есть не что иное, как сила, отданная на служение праву.

В теории государства Дюги отвергал концепцию обществен­ного договора и государственного суверенитета. «Догма суве­ренитета, мистическое преклонение перед большинством» являются, по его мнению, основой деспотизма. Правовым ос­нованием публичной власти, по Дюги, является только осуще­ствление социальной солидарности. Государство в его прежних формах коллективности, считал он, исчезает, и место этих форм начинает занимать новый строй, «где главная сила будет при­надлежать не какому-либо привилегированному классу, но дей­ствительно большинству из представителей всех классов и партий». Политическая власть перейдет к федерациям классов, организованным в синдикаты – объединения людей по профес­сиональным интересам.

Такой порядок приведет, по мысли Дюги, к тому, что не будет ни власти буржуазии, ни власти пролетариата, ни власти какого-либо другого класса или группы, возникнет диффузия власти и наступит политический плюрализм. Отношения меж­ду классами будут регулироваться договорами, концепциями, основанными на взаимных уступках, санкционированными го­сударством с точки зрения их соответствия социальной норме солидарности.

Идеи Дюги о плюрализме власти и социальной солидарно­сти были восприняты многими идеологами социал-демократи­ческого и лейбористского движения. В России идеи Дюги раз­вивал М.М. Ковалевский. Доктрина синдикалистского госу­дарства использовалась фашистским, франкистским и другими антидемократическими режимами, что подорвало доверие к идее корпоративного государства вообще.

В начале XX в. возникло еще одно новое направление в юри­дической науке – институционализм. Основоположник институционализма – французский правовед Морис Ориу (1854-1929гг.).

В основе его теории лежит понятие института. Согласно взглядам Ориу, общество представляет собой не столько взаи­модействие индивидов, сколько взаимодействие множества социальных институтов. Он выделял два типа институтов: кор­поративные (профсоюзы, государство, церковь, торговые об­щества и т.д.) и вещные (правовые нормы). Отличительным признаком института Ориу считал направляющую идею. По его определению, институт – это идея дела или предприятия, осу­ществляемая правовыми средствами. К примеру, коммерческое предприятие основано на идее прибыльной спекуляции, госу­дарство реализует идею покровительства гражданского обще­ства нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов.

Основное внимание Ориу уделил анализу корпоративных институтов. Как автономные образования они обладают, по его характеристике, общими чертами: определенной направ­ляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутреннюю жизнь, т.е. понятия власти, управ­ления, права в его доктрине были распространены на все кор­поративные институты. Тем самым социальные образования были приравнены друг к другу, изображались явлениями од­ного порядка.

Вопрос о соотношении государства и других социальных институтов Ориу решал по формуле «первый среди равных». Будучи по своей природе аналогичными государству, корпо­ративные институты выполняют роль механизмов, поддержи­вающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равно­весия, ограничивающих притязания государства и защищаю­щих права граждан. А задача государства – направлять и конт­ролировать взаимодействие институтов, экономическую жизнь общества, оставаясь нейтральной, посреднической силой. Та­ким образом, согласно этой концепции, общество оказывалось интегрированным в единую систему экономического и полити­ческого равновесия, сколь бы ни были различны и даже проти­воположны устремления социальных институтов.

Институциональный подход Ориу к исследованию обще­ства и государства послужил основой, на которой позднее сло­жились концепции плюралистической демократии (Ж. Бюрдо, М. Дюверже и др.). Одновременно такой подход способство­вал утверждению представлений о политике как сложном про­цессе с множеством участников и преодолению взглядов, сво­дивших анализ политики к взаимоотношениям между индиви­дом и государственной властью. Современные политологи и социологи также широко используют институциональный ме­тод в качестве одного из методов анализа.

Дата добавления: 2015-04-24