Вклад российских ученых в развитие теории и практики управления качеством

I Значительный вклад в формирование существующих подходов к управлению качеством внесли не только зарубежные, но и отечественные исследователи. При этом развитие шло параллельно: в чем-то при­оритеты отдавались российским ученым, а в чем-то - их зарубежным коллегам.

В России одним из первых после Октябрьской революции 1917г. был принят декрет «О введении метрической системы мер и весов» (14 сен­тября 1918г.), имевший важное значение для развития стандартиза­ции. В 1925г. при Совете труда и обороны был создан Комитет по стандартизации, основной задачей которого была стандартизация требо­ваний к качеству [15]. В 1926 г. был Утвержден первый общесоюзный стандарт ОСТ1 «Пшеница. Селекционные сорта зерна. Номенклату­ра». В том же году принимаются стандарты, позволившие наладить серийное и массовое производство стандартных деталей машин. Данные стандарты стали основой для овладения методами Тейлора по кон­тролю качества продукции на основе системы допусков и посадок.

Одной из первых форм управления качеством в Советском Союзе стала проверка изделий методом сортировки и разбраковки на годные и негодные. В те годы об управлении качеством в современном пони­мании еще не было и речи, однако зарождались его элементы, связанные с установлением требований к качеству, контролем за их соблю­дением.

Особую роль в становлении теории и практики управления качест­вом в России сыграло широко развернувшееся в 1920-1930-х гг, дви­жение за научную организацию труда. Это было связано с тем, что им­порт в Россию иностранной техники и капитала сопровождался заимствованием прогрессивных идей в области научной организации труда и менеджмента, в первую очередь идей тейлоризма. В 1921г. был создан Центральный институт труда (ЦИТ), который возглавил А.К Гастев ­видный общественный деятель, ученый и поэт. В 1924-1926 п. он был заместителем председателя и председателем Совета по научной орга­низации труда; в 1932-1936 п. - председателем Всесоюзного коми­тета по стандартизации при Совете труда и обороны СССР, в эти же годы возглавлял журнал «Вестник стандартизации» (ныне «Стандарты и качество»).

На ЦИТ были возложены задачи исследования, разработки и прак­тического внедрения в промышленность наиболее совершенных и про­грессивных методов организации труда и производства, подготовки кад­ров и усовершенствования орудий труда. Разработанная его коллективом концепция трудовых установок включала три главных взаимосвязан­ных направления: 1) теорию трудовых движений в производственных процессах и организации рабочего места; 2) методику рационального производственного обучения; 3) теорию управленческих процессов.

Центральная проблема, которую решал коллектив ЦИТ во главе с А.К. Гастевым, заключалась в том, как развить в каждом работнике постоянную внутреннюю потребность в непрерывном совершенство­вании своего труда. А.К Гастев и его коллеги, понимая, что для реше­ния этой задачи недостаточно использования одних внешних стиму­лов к производственному творчеству в виде премиальных систем, разработали специальную методику производственного обучения, ставшую краеугольным камнем всей концепции ЦИТ. На своих учеб­ных базах в 70 городах в институте были подготовлены свыше полу­миллиона рабочих остродефицитных профессий.

Труды А.К. Гастева до сих пор не потеряли своего научного и прак­тического значения, а его книга «Как надо работать», являясь введе­нием в науку системы организации труда, представляет особый инте­рес и с точки зрения развития теории и практики управления качеством в России. Он считает, что русскому рабочему больше всего не хватает исполнительской культуры: умения подчиняться, точно соблюдать свои служебные обязанности независимо от того, нравятся они ему или нет. В то же время, отмечает А.К. Гастев, человек про водит на ра­боте большую часть своей жизни, поэтому необходимо научиться так трудиться, чтобы работа была легка и чтобы она была постоянной жиз­ненной школой [4]. Поэтому он предлагал начинать с обучения ис­полнительской деятельности и переходить к обучению распорядитель­ной, начинать с организации труда и переходить к осмыслению его содержания, Для этого не только руководители, но и рядовые работ­ники должны пройти через школу научной организации труда.

Памятка А.К. Гастева, приведенная в книге «Как надо работать», включает 16 правил, выполнение которых, по его мнению, должно способствовать формированию трудовой выдержки независимо от вида выполняемой работы (прил. 5) [4].

Данные правила, не теряя своей актуальности и в настоящее время, по сути дела закладывают основу управления качеством труда и как следствие - достижения (при соблюдении прочих необходимых условий) требуемого уровня качества конечного продукта деятельности организации (продукции или услуги).

Особый вклад А. К. Гастев внес в теорию и практику стандартиза­ции. Он уделял большое внимание вопросам методологии разработки стандартов, их обоснованию и классификации, разрабатывал принци­пы согласования стандартов с определенной научно-технической куль­турой. Он рассматривал стандартизацию как метод организации всей куультурно-технической жизни, образующий особое «стандартизаци­оннoe хозяйство'> страны, где доминирует принцип системности [2].

Обобщая вклад А.К Гастева в становление российской школы уп­равления качеством, важно отметить, что опыт работы в дореволюци­онное время в период эмиграции на заводе Citroen в Париже, тщатель­ное исследование и критическое использование подходов Тейлора, 11ктивная деятельность в ЦИТе, переписка с компанией Форда - все то в совокупности повседневной творческой деятельности привело то к формированию концепций, представляющих собой синтез пере­довой научно-технической мысли того времени и глубокого продвижения необходимых перемен.

Таким образом, в 20-30-х гг. ХХ в. несмотря на то, что управления качеством в современном его понимании еще не было, происходит процесс зарождения его истоков, таких, как выявление необходимости планирования и контроля качества; определение ответственности за результаты труда; научная организация труда; определение значимости перестройки сознания работника для улучшения качества результатов деятельности.

Останавливаясь на достижениях российской школы управления качеством, необходимо выделить следующие приоритетные направ­ления, отражающие этапы ее становления и развития:

· разработка методологических основ системного подхода к управлению качеством;

· внедрение на отечественных предприятиях систем управления качеством;

· формирование квалиметрии как области научных знаний;

· развитие экономико-статистических методов исследования ка­чества продукции;

· разработка основ экономической теории качества;

· разработка вопросов выявления и использования резервов уп­равления качеством;

· анализ затрат на управление качеством труда и продукции;

· активное участие в деятельности Европейской организации по качеству и Международной организации по стандартизации.

Значительный вклад в становление и развитие теории и практики управления качеством внесли такие отечественные ученые, как Г.Г. Аз­гальдов, О.К. Антонов, А.В. Гличев, Б.В. Гнеденко, КИ. Клименко, М.И. Круглов, д.с. Львов, В.И. Седов, В.И. Сиськов, А.И. Субетто, ВЛ. Панов, дл. Томашевич, Я.Б. Шор, ЛЯ. Шухгальтер и др. Этот список не исчерпывает имен тех, кто формировал и продолжает раз­вивать науку о качестве.

Одним из выдающихся российских ученых, внесших огромный вклад в развитие теории и практики управления качеством, как в Рос­сии, так и за рубежом, был В.В. Бойцов. Он сформулировал теорети­ческие и методологические основы управления качеством всех элемен­тов жизненного цикла технических объектов. Именно В.В. Бойцов стоял у истоков создания современной отечественной государственной сис­темы стандартизации, эталонной базы страны, занимающей важней­шее место в решении вопросов организации производства и улучше­ния качества продукции. С 1963 по 1984г. он возглавлял Госстандарт СССР. Его научные разработки нашли отражение в многочисленных публикациях «Проблемы автоматизации и механизации мелкосерий­ного производства», «Комплексная нормализация элементов произ­водственного процесса», «Инженерные методы обеспечения качества в машиностроении» и др.).

Важнейшим звеном в творческом наследии В.В. Бойцова является развитие методов типизации технологических процессов на основе научно обоснованной классификации объектов производства, их ав­томатизации. Эти вопросы были рассмотрены, в частности, в контек­сте исследования качества производственных процессов конкретного предприятия - машиностроительного комплекса как своеобразной технической системы. В.В. Бойцов, отмечая усиление роли в науке и производстве сложных технических систем и опираясь на мировой и отечественный опыт, прогнозировал, что в ближайшем будущем в ма­шиностроительной отрасли будет преобладать не массовое производ­ство в его традиционном понимании (массовый выпуск малой номенклатуры изделий устойчивой конструкции), а производство широкого ассортимента постоянно обновляемой продукции, однородной лишь по основным конструктивно-технологическим параметрам. Номенк­латура разнообразных изделий и моделей, выпускаемых одним заво­дом, будет неизменно увеличиваться.

В.В. Бойцов, рассматривая проблемы организации управления ка­чеством изделий машиностроения, выделял возрастающее значение кибернетического подхода, сущность которого состоит в объединении разрозненных мероприятий в единую систему целеустремленных, по­стоянно осуществляемых действий на всех стадиях жизненного цикла изделий. Организация управления качеством с позиции кибернетиче­ского подхода может быть рассмотрена, по мнению ученого, в двух ас­пектах: структурном и функциональном [2].

При изучении методологических основ управления качеством изде­лий машиностроения В.В. Бойцов выдвигает следующие требования: необходимость выработки стратегии и критерия управления; наличие эффективной обратной связи, обеспечивающей на­блюдение за реализацией стратегии управления качеством; наличие резервов; необходимость учета роли человеческого фактора [2].

Большое внимание в своих работах В.В. Бойцов уделял вопросам формирования и функционирования систем качества, планирования качества продукции, стимулирования повышения качества, серти­фикации продукции.

На посту президента Международной организации по стандарти­зации В. В. Бойцов был одним из инициаторов и участников создания системы стандартов ИСО серии 9000, получивших наибольшее рас­пространение в мире. Он являлся представителем отечественной на­учной школы, непосредственно связанной с разработкой и внедрени­ем в практику деятельности российских предприятий системного подхода к управлению качеством.

Одним из создателей теории управления качеством считается А.В. Гличев - автор более 300 научных трудов в области эффективно­сти летательных аппаратов оборонного и гражданского назначения, надежности, управления качеством, стандартизации и сертификации. В течение 20 лет он руководил Институтом стандартизации Госстан­дарта СССР - ВНИИС; избирался президентом и вице-президентом Европейской организации по качеству, возглавлял Российскую акаде­мию проблем качества.

Под руководством А.В. Гличева осуществлялись разработки фун­даментальных и прикладных направлений управления качеством. В его трудах большое внимание уделяется исследованию природы качества, взаимосвязи категорий «качество» и «потребительная стоимость»; ме­тодологии системного подхода к управлению качеством; проблемам сертификации; вопросам эффективности систем управления каче­ством, принятия решений и мотивации в системах качества; подго­товке персонала в области управления качеством; проблеме соотно­шения качества и духовности и многим другим вопросам, составля­ющим содержание науки и практики управления качеством.

Одним из достижений российской школы управления качеством является формирование квалиметрии. К концу 1960- х гг. группа научных работников (Г.Г.Азгальдов, А.В. Гличев, З.Н. Крапивенский, Ю.Л. Ку­раченко, Д.М. Шпекторов, В.П. Панов, М.В. Федоров) выявила об­щие методологические основы способов количественной оценки ка­чества совершенно разных объектов. Теоретическое обобщение этих способов привело к формированию самостоятельной научной дисцип­лины - квалиметрии. В соответствии с выработанным подходом ква­лиметрия трактовалась как научная область, в рамках которой изуча­ются методология и проблематика комплексной количественной оценки. Качества объектов любой природы (одушевленных или неодушевлен­ных; предметов или процессов; продуктов труда или продуктов при­роды; имеющих материальный или духовный характер) [1]. Учеными были сформулированы основные задачи квалиметрии [8]:

· обоснование выбора показателей качества, отражающих цель исследования, особенности рассматриваемого процесса и уп­равляющих им решений;

· разработка методик определения численных значений выбранных показателей, выбор исходных данных и определение тре­бований к точности последних;

· разработка методик определения оптимальных значений по­казателей качества;

· постановка и решение задач оптимизации параметрических рядов для обоснования выбора оптимальных стандартов и тех­нических требований;

· разработка принципов построения обобщенных показателей качества и обоснование условий их использования·в задачах стандартизации и управления качеством;

· использование статистических методов исследования и др.

По внутренней структуре квалиметрия подразделяется на теорети­ческую и прикладную. Теоретическая квалиметрия абстрагируется от конкретных объектов (предметов или процессов) и изучает только об­щие закономерности и математические модели, связанные с оценкой качества. Содержанием теоретической квалиметрии являются общие методологические проблемы количественной оценки качества, а также развитие математических методов, направленных на преодоление об­щих трудностей, характерных для многих конкретных методик и мате­матических моделей, предназначенных для количественной оценки ка­чества конкретных объектов разного вида и назначения.

Становление и развитие квалиметрии оказали существенное влия­ние на теорию и практику управления качеством. В настоящее время общепризнанным стало положение, что эффективное управление ка­чеством возможно лишь при наличии достаточно точных и объектив­ных методов его измерения и оценки. Это в свою очередь стимулирует развитие квалиметрии и использование ее методов.

Параллельно с квалиметрией получило развитие и другое направ­ление в российской школе управления качеством - экономико-стати­стическое. Проблема статистического исследования качества продукции I1ривлекала отечественных ученых на протяжении многих десятиле­тий. Так, в нашей стране еще в 1940-1950-х гг. усиленно разрабатыва­лись статистические методы контроля и анализа качества продукции. В развитие этой области значительный вклад внесли В.И. Сиськов, А.М. Длин, АЯ Боярский, Я.И. Лукомский, Я.Б. Шор и др.

Впервые работы в этом направлении начали проводиться еще в 1930-х г. Центральным научно-исследовательским институтом коже­венной промышленности. В 1955 г. АЯ. Боярский сформулировал ос­новы экономико-статистического направления в исследовании каче­ства продукции. В начале 1964 г. НИИ Центрального статистического управления СССР было принято решение о разработке методики эко­номико-статистической оценки качества продукции. Во исполнение того решения начали широко проводиться экспериментальные ра­боты по экономико-статистической оценке качества продукции раз­личных отраслей промышленности: шинной, нефтеперерабатыва­ющей, подшипниковой, мукомольной и др.

Концепция экономико-статистического направления достаточно подробно изложена в работе В.И. Сиськова «Экономико-статистиче­ское исследование качества продукции». В отличие от представителей квалиметрии ученые этого направления считали, что разработка еди­ного комплексного показателя качества неприемлема с точки зрения практики, поскольку сравнение по эксплуатационным и эстетическим свойствам разнородных изделий невозможно. В рамках экономико­-статистического направления признается, что качество продукции имеет две стороны: производственную и потребительскую (экономи­ческую). В соответствии с этим различаются производственное и потребительское качества продукции, которые оторваны друг от друга во времени. Производственное качество характеризуется совокупностью свойств, предусмотренных техническими условиями. Информация о качестве носит сугубо технологический характер. Даже в том случае, когда имеются сводные статистические показатели качества, такие как индекс сортности, потери от брака, количество рекламаций и т.д., речь идет об оценке годности готовой продукции, т.е. об оценке качества работы предприятия, а не качества продукции. Оценка многих харак­теристик качества продукции в процессе производства носит альтернативный характер (годное - бракованное изделие) и не имеет конкретных количественных выражений по каждому экземпляру изделия.

Потребительское качество характеризуется определенным результатом потребления, полезностью вещи в процессе использования продукции потребителями. Система информации носит в этом случае экономический характер. Это срок службы изделия, выход полезного вещества из единицы данной продукции, надежность и т.д. С целью, выявления потребительского качества проводятся различные лабораторные исследования и эксплуатационные испытания. Качество в этом) случае рассматривается в рамках конкретной потребности, характери­зуемой совокупностью определенных условий потребления.

В то же время информация о потребительском качестве продукции значительно оторвана от времени ее выпуска. Но в соответствии с рас­сматриваемой концепцией потребительское и производственное качества находятся во взаимосвязи. Качество характеризуется как степень, мера удовлетворения конкретной потребности в единице данного продукта в определенных условиях потребления, которая определяется совокупностью свойств продукции. Сводная экономико-статистическая оценка качества продукции основана на выявлении при помо­щи методов математической статистики связей потребительского ка­чества с характеристиками производственного. При этом конкретный результат потребления зависит как от производственного качества, так и от условий потребления, поэтому зависимость результата потребле­ния только от производственного качества считается неполной, т.е. корреляционной. Полученные корреляционные зависимости исполь­зуются для прогноза показателей потребительского качества на осно­ве изменений характеристик производственного качества в масштабах, как предприятия, так и всего народного хозяйства.

На основе внедрения экономико-статистического направления были созданы предпосылки для разработки статистики качества продукции и формирования системы экономической информации о качестве про­дукции, играющей значительную роль в процесс е управления качеством.

При этом представители исследуемого направления выделяют два важ­нейших условия эффективного управления качеством [19]:

1) органическое включение экономической информации в процесс управления качеством на предприятии-изготовителе;

2) обеспечение обратной связи между экономической информаци­ей о качестве продукции, получаемой потребителем, и производствен­ной информацией о качестве, получаемой изготовителем.

Управление качеством в рамках экономико-статистического на­правления представляет собой «корректирующее воздействие на про­цесс формирования качества в производстве и проявления его в по­треблении продукции, которое осуществляется на основании сигналов, несущих определенную информацию. Управление проводится на ос­нове использования механизма обратной связи между потребитель­ским и производственным качеством продукции» [22, с. 72].

Экономико-статистическое направление в исследовании качест­ва продукции оказало существенное влияние на формирование совре­менных взглядов на экономическую информацию о качестве, систему статистических показателей качества, анализ резервов повышения ка­чества.

Еще одно направление, сформировавшееся в российской науке уп­равления качеством, получило название экономической теории качест­ва. Наиболее яркими представителями данного направления являют­ся Д.С. Львов, Л.А Долгих, И.А Березанский, В.И. Седов, Ю.А Зыков, НЛ. Макаркин, Ю.В. Богатин, Л.Б. Сульповар, М.Е. Помазов и др.

Значительное место в рамках данного направления занимали во­просы, связанные с исследованием качества как экономической ка­тегории, соотношением категорий «потребность» и «качество», опре­делением экономической эффективности повышения качества про­мышленной продукции, оптимизацией ее качественных параметров. Основу данного направления составляло решение проблемы определе­ния экономической эффективности повышения качества промышлен­ной продукции. В работе «Стандарт и качество» Д.С. Львов, В.И. Сись­ков и В.И. Седов отмечали, что «правильная оценка экономической эффективности повышения качества продукции в первую очередь за­висит от обоснованности используемого критерия оптимальности» [14, с. 58]. Однако, по мнению ученых, ни один из использовавшихся в тот момент критериев оценки работы предприятий не удовлетворял пол­ностью указанному условию.

Экономическая эффективность улучшения качества продукции должна оцениваться на основе сопоставления результатов затрат про­изводства по двум сферам - производства и потребления. В связи с этим ученые делают очень важный, на наш взгляд, вывод о невозмож­ности «решения проблемы качества с позиции одного предприятия или одной отрасли. Она может решаться с общественных позиций, исходя из интересов народного хозяйства в целом» [14, с. 60]. В работе «Эко­номические проблемы повышения качества промышленной продук­ции», вышедшей в 1969 г., ее авторы Д.С Львов, Л.А Долгих, И.А Бе­резанский и Ю.А Зыков сформулировали основные положения, а также особенности и проблемы определения экономической эффективности повышения качества промышленной продукции. В частности, они от­мечали, что для ее определения используются те же экономические по­казатели, что и при расчетах экономической эффективности капиталь­ных вложений: себестоимость или годовые эксплуатационные издержки, капитальные вложения, приведенные затраты [26]. При этом из несколь­ких вариантов повышения качества лучшим признается тот, который имеет минимальные приведенные затраты. Использование лучшего из сравниваемых вариантов обеспечивает наибольшую величину годового экономического эффекта. Однако, по мнению ученых, существовавшие в то время методики достаточно часто содержали противоречивые рекомендации. Это приводило к тому, что при выполнении расчетов од­ного и того же мероприятия по разным методикам получались совер­шенно различные результаты, приводящие к несопоставимости и несводимости таких расчетов.

Д.С Львов, В.И. Седов и В.И. Сиськов, развивая данное положе­ние, в работе «Стандарт и качество» отмечают, что основным показа­телем улучшения качества продукции является народно-хозяйствен­ный экономический эффект [14]. В соответствии с данным подходом повышение качества продукции должно обеспечивать максимальный экономический эффект от использования каждой единицы трудовых, материальных и природных ресурсов общества. Он представляет со­бой сверхнормативную часть прироста национального дохода страны. Нормативная величина прироста зависит от изменения численности работников материального производства и роста производительности их труда, служащего главным источником увеличения национального дохода. Дополнительный, или сверхнормативный, прирост националь­ного дохода, по мнению ученых, может закономерно рассматриваться как народно-хозяйственный экономический эффект от использова­ния новой продукции улучшенного качества. В общем виде данный эффект определяется суммой экономических эффектов, получаемых отдельными потребителями новой продукции за весь планируемый период ее производства и использования.

Сущность экономического эффекта повышения качества продук­ции для изготовителей и потребителей, а также всего народного хо­зяйства в целом представлена на рис. 4.2.

Рис. 4.2. Экономический эффект повышения качества продукции

В рамках экономической теории качества с середины] 960-х гг. в нашей стране повышенное внимание стало уделяться вопросам анализа затрат по функциям управления качеством. Значительный вклад в изу­чение этой проблемы внесли российские ученые А.В. Гличев, Л.Я. Шух­вальтер, В.И. Сиськов, Б.Л. Бенцман, В.Н. Войтоловский, В.И. Се­дов, Я.Ш. Котликов, Л.Б. Сульповар, А.И. Улицкий, Е.С. Василье­ва, И.Л. Цимбалов, В.И. Терещенко, А.С. Шерешевский, Е.М. Карлик, Ц.С. Демиденко и др.

Одной из первых отечественных попыток анализа затрат на каче­ство стали исследования, проведенные В.Н. Войтоловским. Автор выделяет три составляющие «стоимости качества»: «стоимость предупреж­дения», «стоимость оценки» и «убытки от брака». По мнению В. Н. Вой­толовского, экономически допустимые границы увеличения расходов на контроль качества определяют размеры потерь от брака [21, с. 72].

В работах Е.М. Карлика и В.М. Шкловского затраты по обеспече­нию качества продукции подразделялись на затраты, связанные с обеспечением выпуска изделий планируемого качества и созданием изде­лий нового качества. При этом общие затраты включают затраты на гарантию качества и предупреждение дефектов, расходы же на созда­ние изделий нового качества авторы рекомендовали определять по перечню мероприятий, реализация которых ведет к созданию таких изделий [10, с. 80-81].

И.Г. Резник и О.В. Олешко все затраты классифицируют по трем категориям [18, с. 31-32]:

1)расходы, связанные с выпуском продукции низкого качества;

2)расходы, связанные с оценкой уровня качества и контролем производства продукции;

3) расходы на управление качеством выпускаемой продукции. Приведенные классификации свидетельствуют о разном подходе отдельных авторов к распределению затрат на качество, об отсутствии четких границ между категориями затрат

Большое внимание в рамках данного направления исследований уделялось совершенствованию системы учета в производстве, норма­тивной базы и методов определения и анализа затрат на качество. Под­черкивалось, что прогрессивные показатели затрат на функции управ­ления качеством должны определяться с учетом достижений научно-технического прогресса, а система учета таких затрат должна быть органически увязана с системой учета затрат в целом по предприятию.

Тесно взаимосвязаны с анализом затрат на качество выявление и ис­пользование резервов, способствующих повышению эффективности каждого предприятия и экономики в целом. Значительный вклад в изу­чение проблемы резервов производства внесли такие российские уче­ные, как Г.А. Пруденский, К.И. Клименко, Г.В. Теплов, О.Е. Камени­цер, В.Н. Ганштак, П.А. Жуков, Л.Е. Стариков, БЛ. Бенцман,В.М. Ла­рин, В.И. Сиськов и др.

Так, В.М. Ларин отмечал, что особенности резервов качества про­дукции состоят в том, что между использованием того или иного ре­зерва и получением эффекта в народном хозяйстве часто существует значительный разрыв во времени. Это особенно характерно для изде­лий с длительными сроками использования. Кроме того, место реализации резервов повышения качества продукции и место получения эффекта, как правило, не совпадают. Например, в конструкцию изде­лия вносятся усовершенствования, которые повышают ее технологич­ность. В данном случае резерв использован на стадии проектирования, в то время как одна часть эффекта от этого получается в процессе производства, а другая часть - в процессе потребления. Поэтому В.М. Ларин считал, что основополагающим признаком классифика­ции резервов качества должны быть направления совершенствования процесса воспроизводства продукции. При этом необходимо учиты­вать различное влияние отдельных стадий воспроизводственного про­цесса на формирование качественных характеристик продукции и их изменение (13].

В рамках данного направления широко разрабатывались методы выявления и использования резервов повышения качества продукции. Развитие этих исследований оказало существенное влияние на фор­мирование комплексного подхода к управлению качеством и эффек­тивностью в рамках отдельного предприятия и всего народного хозяй­ства в целом.

Таким образом, рассмотренные основные направления формиро­вания и развития российской школы управления качеством позволя­ют сделать следующие выводы.

Российская школа управления качеством является одной из силь­нейших в мире в теоретико-методологическом и методическом под­ходах к исследуемой проблеме. Если 1920-1930-е гг. характеризуются развитием стандартизации, форм и методов научной организации тру­да, то конец 1960-х, а также 1970-е гг. по праву можно назвать перио­дом расцвета российской школы управления качеством. Именно в это время формируется целая плеяда выдающихся ученых, чьи научные взгляды на долгие годы определили подходы к управлению качеством, причем не только в нашей стране, но и в мировом сообществе. При том Россия, выступая в роли генератора идей, мозгового центра по разработке методологии управления качеством, в настоящее время вынуждена перенимать зарубежные подходы, родиной которых она же и является. Необходимо отметить приоритет российских ученых в раз­работке и внедрении системного подхода к управлению качеством, в формировании таких областей, как квалиметрия, экономико-статис­тическое исследование качества продукции, оценка эффективности повышения качества промышленной продукции. В отличие от зарубежных подходов российская школа управления качеством включает разноплановые и многообразные направления, взаимообогащающие и дополняющие друг друга. В те годы, когда рассмотренные направле­ния только формировались, между их представителями шла острая дискуссия о правомочиях каждого из них. Время показало необходи­мость существования и активного внедрения в практику основных по­ложений всех этих направлений в рамках системного подхода к управ­лению качеством.

Дата добавления: 2015-04-29