Российская история правовой и управленческой мысли

Так сложилось, что изучение управления как инструмента регулирования совместной деятельности людей в западных странах было сориентировано на уровень производства, а в России — до начала XX века на уровень государства. В первом случае управление нацелено на поиски конкурентных преимуществ, моделей эффективной экономики, во втором — на усиление влияния центра, обеспечение государством форм конкуренции в удобные для себя виды.

Такое резкое различение требуется для лучшего понимания западных и отечественных управленческих традиций. Если синтезировать эти два подхода мы получаем общее управление, его основные механизмы, в действиях которых объединяется и государственное и корпоративное, что позволяет ему быть наукой.

В процессе создания теоретических конструкций в области права и управления в России с известной долей условности можно выделить следующие периоды: 1) IX в. - XVI в.; 2) XVII в. - начало XX в.; 3) 1917 г. - 60-е гг. XX в.; 4) вторая половина XX в.; 5) настоящее время.

Такое хронологическое разбиение позволяет более укрупнено представить материал, касающийся развития отечественной правовой и управленческой мысли в силу их неразрывной исторической связанности.

Первый период, с IX в. до конца XVI в. можно рассматривать как становление православной государственности под влиянием идеологии византизма, получившей название «Симфония властей». На протяжении нескольких веков на Руси постепенно складывалась политическая доктрина для решения единственного вопроса: как согласовать существование двух властей: церковной (патриаршей) и государственной (императорской)?

Это происходило в формате поиска профессиональных и регулярных форм управления от уровня государства до уровня экономики (повышение благосостояния подданных), в том числе с идеей установления самодержавия. Все положения управленческой деятельности находили свое отражение в княжеских, а затем и в царских указах, закреплялись в законодательных актах. Уже тогда утверждался взгляд на управление как на механическую деятельность по точному и строгому исполнению принятых правителем решений.

«Слово о законе и благодати» было в числе первых произведений древнерусской литературы, в котором говорится о преимуществе, истинности и универсальности Нового завета («Благодати») в сравнении с догматическим и формальным Ветхим заветом («Законом»). Закон призван определять внешние поступки людей. Человечество способно избежать истребления благодаря подзаконному состоянию. Законопослушное и нравственное поведение человека связано с постижением Истины и достижением Благодати. Источник власти - в божественной воле. Происхождение и реализация властных полномочий носит законный характер.[33]

Начальный этап существования российской государственности с IX до XIII века сопровождал термин «управити», использовавшийся в значении «указать цель движения», «направить», а позже термин «управливати» - разбирать, обсуждать, принимать совместное разрешение, был значим для деревенского схода и городского веча. Позже оба термина получили новый, дополнительный смысл — давать указания, устраивать, учреждать, исправлять.[34]

В IX и X вв. при развитой системе местного самоуправления, княжеское управление включало в себя одновременно три формы властных действий: княжеский суд, сбор дани и торжественные празднества с представителями элиты подвластных князю племен. Место теории в это время занимал обычай (устное «право»), а главные ориентиры в управленческой деятельности устанавливал договор («ряд») между князем и племенем, а впоследствии — городской общиной.[35]

Позднее влияние византийских форм управления выразилось в появлении сборников византийского «церковно-государственного» права: «Княжеские зерцала» VI — XI вв., «Учительные главы» Василия I, «Номоканон», а также «Повести временных лет». В «Повести» отражен широкий спектр общественной жизни Киевского княжества, проблемы достойного правления и единения в государстве, существования грозных и справедливых законов.[36]

Первая теоретическая модель управления была изложена в «Поучении» Владимира Мономаха — внука Ярослава Мудрого. Он стал автором политической программы, содержащей принципы государственного устроения, взаимоотношения церкви и государства, отправления правосудия. Правление князя опирается на Совет дружины. Задача власти — не допускать беззакония и неправды, а правосудие вершить «По правде». Милосердие всегда должно быть рядом со строгостью закона. Мщение не должно быть основой законодательства. Князь сам осуществляет судебные функции. Духовная власть должна занимать почетное, но подчиненное светской власти место.[37]

В произведениях Владимира Мономаха «Поучение детям», «Послание Олегу Черниговскому» можно обнаружить поведенческий подход, потому что в них управление рассматривается как нерасторжимое явление с личными качествами правителя, которые определяют его успешные или, наоборот, неудачные действия, привлечение им мудрых советников, последовательное ведение княжеских дел.

Исследователи, сопоставляя письменные источники до начала XIV в. - жития князей, признанных церковью святыми, княжеские некрологи и послания духовных лиц считают, что заложенные в начале IX в. базовые характеристики древнерусской модели управления не претерпели существенных изменений до середины XVI в.[38]

В XIV в. по причине нашествия Золотой орды на русские земли, формы и принципы управления претерпели значительные изменения. Обособленность отдельных княжеств, феодализация экономики повлияли на формирование «новых» управленцев — боярства и дворян — помещиков. Они стали субъектами властных отношений, а в теории управления появляется правило «земского справления» и «покровительство городам». Князь вынужден делить власть с боярами и покровительствовать их семьям.

Конец XV века интересен исследователям теории управления тем, что к этому времени в посланиях старца Филофея были изложены идеи «Москва — Третий Рим» и принципы организации власти в независимом объединенном государстве. К этому времени относится и рукопись государственного служащего — окольничего Федора Карпова «Послание митрополиту Даниилу», в которой он сознательно разделил религиозные и светские (княжеские) функции управления, призывая в процессе принятия управленческих решений руководствоваться законом.[39]

История сохранила для нас свидетельства о появлении в XVI в. концепции государственного управления, ставшей основой грандиозных преобразований, известных как реформы «Избранной рады». В них закреплялись принципы сословно-представительной монархии, создание в системе управления Земского собора для принятия государственных управленческих решений, формирование приказной системы управления, отмена кормления.[40]

Многие из этих идей, по свидетельству исследователей,[41] принадлежат И. Пересветову — дворянскому публицисту. В его произведениях «Малая челобитная», «Великая челобитная», «Валаамская беседа» изложены мысли о необходимости соблюдения законности во всех формах общественной и государственной деятельности. Перед законом все должны быть равны.

Эта модель русского управления в то время органично объединила элементы средневековой управленческой мысли, рациональные представления руководителей Нового времени, а также складывающуюся практику взаимодействия власти и общества в сословно-представительной монархии.[42]

Крайне просты по этой модели в изложении Ивана Грозного формы и методы управления: абсолютная власть правителя над подданными преимущественно с применением «кнута», чтобы «спасти свое царство от всяческой смуты и отразить злодейские замыслы и умыслы злобесных людей».[43] Таков был результат первого периода развития отечественного права и управления.

Весь XVII в. в России — сплошные новации, реформы на фоне постоянных народных возмущений. В течение этого второго периода шло дальнейшее закрепощение крестьян и велась активная работа над сводом законов — Уложением. В его основу были положены старые судебники, византийские законы, разовые законодательные акты царей старой и новой династий, указные книги приказов, зарубежные законы (в частности, Литовский статут) и другие источники. Все было направлено на усиление централизации власти.

Среди рекомендаций царскому престолу того времени известны послания русского дипломата и экономиста А. Ордина - Нащокина (1605 — 1680 гг.), который выступил за укрепление централизованного государственного управления.

К началу XVIII в. в стране стало заметно движение к абсолютистской модели управления: сужение деятельности представительных органов, усиление бюрократических структур, пристрастие к государству самодержавного типа с особым вниманием к общеевропейской теории «божественного права королей».[44]

Светское сотрудничество с западными странами привнесло в Россию не только новые управленческие идеи, но и административные реформы, разбудило у просвещенных людей стремление к составлению проектов управленческих преобразований, которые представлялись Петру I в виде записок, писем, доношений и чаще всего носили фрагментарный характер. Но предлагаемые идеи все же учитывались императором в его решениях по изменению систем государственного и местного управления.

Так Федор Салтыков (1675 — 1751 гг.) агент Петра I в Лондоне, в своем «Изъявлении прибыточные государству» предлагал учредить в системе государственного управления две высшие должности — государственного рефендория и государственного регента. Функция первого — предлагать формы увеличения государственной прибыли, а второго — контролировать расходы государственного аппарата: некий прообраз современной Счетной палаты.

Иван Филиппов направил императору «Доношение о ревизии», в котором предложил не допускать дворянство к гражданской службе, а в городах и поселках ввести выборы местных администраций.

Предложения Ивана Посошкова (1652 — 1726 гг.) в его сочинении «Книга о скудости и богатстве» напрямую адресованы главе государства: о реформировании государственного аппарата, от качественной работы которого зависит рост благосостояния населения; о необходимости составления нового Уложения; о контроле над государственным аппаратом законодательной властью; о важности знания законов населением, что есть главное условие эффективной работы чиновничества.

Как отмечается в Антологии правовой мысли[45] в произведениях русского философа и политического деятеля Я. Козельского (1728 — 1793 гг.) излагалась концепция естественных прав человека и договорного происхождения государства, а также идеи просвещенного абсолютизма. Государство обязано обуздывать незаконные притязания частных лиц и оберегать общественное благо и пользу.

Д. Фонвизин (1743 — 1792 гг.) выступал за реформирование государства с целью обеспечения общественного блага, которое невозможно без освобождения подданных от бесправия, без озабоченности власти за судьбу каждого человека.

Один из первых российских юристов С. Десницкий (1740 — 1789 гг.) стал рассматривать экономическую, управленческую, этическую и юридическую проблематику в единстве. Его предложения о делении права на государственное, гражданское, уголовное и судебное значимы до настоящего времени.

Автором радикальных социально - политических и управленческих преобразований стал А. Радищев (1749 — 1802 гг.). Противник самодержавия, он считал, что образование государства связано с возникновением собственности. Государство возникает в целях защиты слабых и угнетенных. Право содержит только возможность к деянию. Наилучшей политической организацией общества является народное правление.

С появлением на троне Петра I в стране началось коренное реформирование всей сферы государственной административной системы. По мере увеличения числа государственных учреждений множились разного рода управленцы и исполнители, сокращалось количество собственников земли. И если остальная Европа шла по пути создания хуторов и мелких деревень, то в России они уничтожались: финансовые ресурсы шли на развитие больших городов, где появлялась конкуренция. Чрезмерное вмешательство государства в экономику, абсолютная централизация власти и управления впечатали Петра I в народную память великим реформатором, оставшимся крепостником.

В этот исторический период заметный след в улучшение системы управления оставили А. Волынский (кабинет - министр с 1738 — 1740 гг.), В. Татищев (главный управляющий горных заводов в Сибирской и Казанской губерниях (1730 — 1740 гг.) и выдающийся русский ученый М. Ломоносов (1711 — 1765 гг.) поборник отечественного просвещения, науки и экономики.

После реформ Петра I, когда по образному выражению Г.В. Плеханова, Россия предстала в образе кентавра (европейскую голову царь пришил к азиатскому туловищу), модель ее управления многократно испытывала периоды модернизаций, инициированных сверху государственной властью. Шло заимствование элементов западной культуры, технологий, но не гражданского строя. Вместе с тем все более обнаруживались фрагментарность самого управления, вялое отношение общества к преобразованиям, что наблюдается и сейчас. Сегодня стране нужен стремительный переход к информационному обществу, инновационной экономике, но процессы торможения настолько сильны, что требуются особые управленческие решения, изменение сознания граждан: от простого вещественно - энергетического потребления мы движемся к новым ценностям интеллектуального капитала, управления знаниями.

Период царствования Екатерины II — это время развития военного управления. Более 30 лет Россия или воевала, или готовилась к войне, оставляя свои метрополии без должного управления и средств.

Теоретические концепции управления, предложенные в начале XVIII в. графом М. Сперанским (1772 — 1839 гг.) - видным государственным деятелем — стали основой для реорганизации системы управления в стране. Под его руководством было составлено первое Полное собрание законов Российской империи. Именно он предложил разделить систему власти на три части: законодательную, находящуюся в ведении государственной думы; исполнительную, находящуюся в ведении министров, ответственных перед государственной думой; судебную, находящуюся в ведении Сената. Глава исполнительной власти — император.

Следует признать, что весь XVIII в. был пронизан идеями справедливо устроенного общества. П. Пестель (1793 — 1826 гг.) выдвигал идеи республиканской формы правления, П. Чаадаев (1794 — 1856 гг.) критиковал российское общество с преобладанием крепостной зависимости, склонялся к отрицательным оценкам абсолютизма. В. Белинский (1811 — 1848 гг.) стремился оценить положительные возможности социализма и демократической революции. Отвергая централизацию управления, считая, что федерализация гораздо свойственнее характеру славянской страны, А. Герцен (1812 — 1870 гг.) проводил различие между политической и социальной республикой, считая подлинной только вторую. Один из крупнейших идеологов народников - анархистов М. Бакунин (1814 — 1876 гг.) в трактовке прав личности и обязанностей должностных лиц придерживался естественно-правовой традиции, считая, что все юридические законы являются внешне навязанными и потому деспотичными, а государство как учреждение неравенства и насилия должно быть уничтожено. Правовед К. Кавелин (1818 — 1885 гг.), один из основателей отечественной историко - юридической государственной школы возражал анархистам, считая, что основу и движущую силу исторического процесса образует борьба личности за свободу и постепенное изменение общественных форм родовых отношений к высшей форме — государству. Заимствование опыта Западной Европы в области права, экономики и управления просто необходимы.

Были известны в это время произведения: революционного народника П. Лаврова (1823 — 1900 гг.); писателя Ф. Достоевского (1821 — 1881 гг.); критические высказывания идеолога самодержавия К. Победоносцева (1827 — 1907 гг.): институты и ценности западной и российской цивилизаций несовместимы; публикации Н. Чернышевского (1828 — 1889 гг.), касающиеся перспектив развития общинного владения землей без периода капиталистического развития, критики юридической независимости и неприкосновенности личности на Западе.

Отмена 1861 году крепостного права как системы управления в России стала масштабным управленческим, социально - экономическим, политическим, социально - культурным, событием. Огромное количество людей получило свободу участия в управленческих процессах по стране. Потребовались земская реформа, изменение системы государственного самоуправления, всего уклада жизни крестьян. Это был период экономического и промышленного переустройства России, что в значительной степени повлияло на появление многочисленных произведений по вопросам права и управления. Согласно Б. Чичерину (1828 — 1904 гг.) государство представляет собой союз людей, объединенных правом и управляемых верховной властью в целях достижения общего блага, которым является общественная безопасность и нравственный порядок. Государство определяет и защищает гражданские права, а профессиональное управление «примиряет» начала свободы с началом власти и закона.

Идеи уникальности русской государственности в это время отстаивал философ - мистик К. Леонтьев (1831 — 1891 гг.), считая социальным идеалом в управлении византизм, который характеризуется в политическом отношении как самодержавие, в религиозном отношении — как православное христианство, в нравственном отношении — как наклонность к разочарованию во всем земном и отвержение идеи о всеобщем благоденствии народов.[46]

Общество конца XIX в. было хорошо знакомо с исследованиями Н. Таганцева (1843 — 1923 гг.) - основоположника русской школы уголовного права. Он разработал почти все уголовно - правовые институты и понятия, известные современной науке уголовного права, а под преступлением понимал посягательство на общественный и государственный уклад жизни, а потому воспрещенное законом.

Идеолог народничества П. Ткачев (1844 — 1885 гг.) выступил против развития капиталистической формы экономики, считая перспективным развитие общинного самоуправления после отмены крепостного права и упразднения центральных функций управления государственной власти.

Безусловно, что привлечение к управлению огромного количества людей, освободившихся из крепостной зависимости, потребовало исследований, касающихся социального государства, сущности судебной власти (И. Фойницкий) (1847 — 1913 гг.), предложений по преобразованию права (С. Муромцев) (1850 — 1910 гг.). Наиболее яркой фигурой здесь был В. Соловьев (1853 — 1900 гг.) - один из виднейших русских философов. Он развивал идею социального правового государства, которое должно гарантировать каждому человеку достойное право на постоянное существование.

К XIX в. четко обозначилось стремление ученых раскрыть категорию «хозяин» как явление духовного порядка. Этому способствовали работы по теории русского хозяйствования С. Булгакова (1871 — 1944 гг.) и П. Савицкого (1904 — 1954 гг.).

Теоретические разработки и практическое внедрение новых управленческих идей в те годы осуществлял С. Витте (1849 — 1915 гг.) - крупнейший государственный деятель и экономист. Основной акцент он делал на усилении роли государства в управлении, предлагая два базовых элемента экономической политики — протекционизм и привлечение иностранных капиталов. В его упорном стремлении на посту председателя Совета министров приобщить Россию к мировому хозяйству, создать условия для развития промышленности, утвердить прочную денежную систему виделось решение многих проблем в «капиталах, знаниях и предприимчивости». Прежде всего — в капиталах, ибо без них «нет и знаний, и нет предприимчивости». Россия бедна капиталами, следовательно, надо искать их за границей, оптимизируя таможенные тарифы.

В связи с острой потребностью в профессионалах и компетентных кадрах по инициативе С. Витте были изданы законы, устанавливающие вопреки «Уставу о службе гражданской» новые правила определения на государственную службу лиц в ведомства Министерства финансов из хозяйственных структур. По оценкам исследователей, такой метод подбора чиновников стал первой в истории российской попыткой укрепить государственную службу опытными предпринимателями.

Велики заслуги в реформировании системы управления России П. Столыпина (1862 — 1911 гг.). С 1906 года он совмещал две должности — министра внутренних дел и премьер - министра. Он активно разрабатывал и внедрял идеи трансформации Российской империи в правовое государство — в том виде, как он это понимал: требовал ликвидировать сословные структуры и институты, разработать и реализовать обширные социальные программы, постепенно внедрить большой пакет законопроектов, предусматривающих модернизацию всей системы местного самоуправления, вовлечение крестьян в решение государственных задач, изменение идей самоуправления и судопроизводства, создание класса мелких собственников (который вряд ли заинтересовался бы идеями большевиков). Ему была известна методика рационализации трудовых движений, разработанная в 1860 — 1870 гг. сотрудниками Московского высшего технического училища и получившая «Медаль преуспеяния» на Всемирной торговой выставке в Вене в 1873 г. Будучи сторонником сильной государственной власти, монархии, строгих порядков, он полагал необходимым использовать для их поддержки и укрепления средства силовой политики.

Среди правоведов того времени в некоторой оппозиции к столыпинским реформам выступал П. Новгородцев (1866 — 1924 гг.), занимающийся возрождением естественного права в России. Согласно его учению, право на достойное человеческое существование должно быть гарантировано государством, которое тем самым становится социальным государством, в котором основу естественного права составляет этика. Ему вторит юрист В. Гессен (1868 — 1920 гг.), утверждающий о необходимости создания правового государства, где господствует парламентарный строй на началах последовательного демократизма, сокращения степени влияния бюрократического центра на местное самоуправление. Подобные идеи правового государства содержатся и в произведениях Ф. Кокошкина (1871 — 1918 гг.) — юриста - государствоведа, которые и сегодня чрезвычайно важны при рассмотрении вопросов о пределах государственного вмешательства в общественную жизнь, экономику и личную жизнь граждан.

С 1908 г. в России начали публиковаться сборники первых зарубежных изданий в области научного управления - «Административно - техническая библиотека». В некоторых высших учебных заведениях стали читать принципиально новый курс «Организация заводского хозяйства». Развитие промышленности в России потребовало подготовки заводских управляющих.

Но в целом, второй период создания теоретических конструкций к началу XX в. содержал консервативный тезис о собственном, неевропейском развитии отечественной системы управления с одновременным усилением бюрократического аппарата, а также устойчивые тенденции по развитию государственного законодательства в условиях неограниченной монархии.

В результате Февральской революции 1917 г. монархия в России пала и страна стала республикой. 2 марта 1917 г. император Николай II отрекся от престола за себя и за сына Алексея.

Организация управления государством изменилась и власть перешла Временному правительству, которое должно было существовать до созыва Учредительного собрания. На государственном уровне управления были созданы новые министерства и ведомства, в губерниях, уездах и городах власть перешла к назначаемым Временным правительством комиссарам, появились советы различных уровней. После низложения в октябре 1917 г. Временного правительства в стране начинается советский период по формированию совершено новой общественно - экономической системы, которой никогда ранее в истории не существовало.[47]

Отечественные исследования в области права и управления после 1917 г. стали формироваться: на основе идей В. Ленина (Ульянова) (1870 — 1924 гг.), которые легли в основу всей юридической теории советского периода; Л. Троцкого (Бронштейна) (1879 — 1940 гг.) - создателя концепции построения социализма в СССР, получившей название троцкизма; И. Сталина (Джугашвили) (1879 — 1953 гг.), доведшего идею о диктатуре пролетариата до диктатуры партии, рассматривавший человека только как «винтик», средство достижения в механизме управления. Но в этот период отечественные ученые постепенно перешли от критики западных учений к собственным позитивным теоретическим построениям, хотя и с некоторыми зарубежными заимствованиями. Это важно с учетом терминологии.

Родоначальника принципов «научного направления» Ф. Тейлора в свое время переводил французский ученый де Шателье, который дал свое название этой школе - «научная организация труда».[48]

В Германии новая область науки быстро распространилась под именем «рационализация».[49]

В России все эти обозначения нередко употреблялись как синонимы, а развитие научного управления происходило все же с идеей научной организации труда (НОТ) — организации, основанной на тщательном изучении производственного процесса со всеми сопровождающими его условиями и факторами, сориентированной на непрерывную рационализацию труда, производства и управления. Это нашло отражение в трудах А. Гастева (1882 — 1941 гг.), П. Керженцева (Лебедева) (1881 — 1940 гг.), Н. Витке (? —?), Е. Розмирович (1886 — 1953 гг.) и других ученых.

А. Гастев дал весьма оригинальную «технобиосоциальную» трактовку науки об управлении, вбирающей в себя точные измерения, формулы, чертежи, математизацию всех экономических, психофизиологических проблем на промышленном предприятии. Практически, это были первые научные работы, в которых стали рассматриваться управленческие проблемы уже не на государственном уровне, а применительно к производственной организации. Это был шаг навстречу зарубежным теориям управления.

П. Керженцев в 20-е гг. XX в. издал работы: «НОТ», «Принципы организации», «Борьба за время», «Организуй самого себя». В них он писал о стандартизации выпускаемой продукции, об управлении условиями труда и его стимулировании, о методах социально - экономического экспериментирования. Его идеям об управлении в трех сферах: организация производства, организация труда, организация управления, - были созвучны идеи более поздних публикаций П. Друкера (1909 — 2005 гг.).

Определив общие черты работы по руководству организациями, П. Керженцев сформулировал основные принципы управления: установление цели и задачи организации; выбор типа организации; выработка планов и метода работы; использование людских и материальных ресурсов; постановка учета, контроля и др.

Н. Витке в своих исследованиях, принимая во внимание темпы индустриализации производства, предлагает четко различать два вида управления — людьми и вещами. Кооперация людей в труде, по его мнению, достигается с помощью особой функции управления — административной, связывающей все другие участки управленческой работы воедино.

Е. Розмирович, ставшая директором первого в стране Института Техники Управления, стойко отстаивала необходимость механизации не только производства, но и управления, четко классифицировать и умело применять управленческие функции в производственной деятельности.

В числе родоначальников отечественной школы управления нельзя не назвать А. Советова (1826 — 1901 гг.) и А. Чаянова (1888 — 1937 гг.). Они стремились показать зависимость экономики и управления от человека, непосредственно соприкасающегося с землей и природой. Ученые отстаивали экософский взгляд на проблему, доказав при этом зависимость типа хозяйства и хозяйствования от земли, природных ресурсов, экологических условий, сделав очевидный вывод о том, что именно объект хозяйствования и те специфические, социальные, культурные, экономические и природные условия, в которых он находится, определяют выбор в стране тех или других форм управления.

К тому времени достаточно четко обозначились две основные группы концепций управления: социальные и организационно - технические.[50]

К сторонникам первой относились П. Керженцев (теория организационной деятельности), Н. Витке (социально - трудовая концепция управления производством) и Ф. Дунаевский (концепция административной емкости).

Н. Витке считал, что управление представляет собой единый, целостный процесс, чьи элементы соединяются с помощью административной функции. Чем выше уровень управления, тем больше в нем доля административных элементов по сравнению с техническими.

Ф. Дунаевский (1887 — 1960 гг.) полагал, что с развитием производства происходит разбухание промежуточного звена руководящих органов, а это в конечном счете ведет к их бюрократизации. Под административной емкостью он понимал способность управляющих руководить определенным количеством подчиненных, что в современном управлении принято называть диапазоном контроля. Его заслуга состоит в том, что он первый заметил проблему появления информационных барьеров в управлении, когда пропадает обратная связь между руководителем и подчиненными.

К сторонникам концепций управления второй группы относились А. Богданов (Малиновский) (1873 — 1928 гг.) (концепция организационного управления); О. Ерманский (1866 — 1941 гг.) (концепция социалистической организации); А. Гастев (концепция трудовых установок); Е. Розмирович (производственная трактовка управленческих процессов).

А. Богданов (Малиновский) предположил, что все виды управления имеют общие черты. Исходя из этого, он попытался охарактеризовать их с позиции особой науки — организационной. По его мнению, предметом последней в технической сфере является организация вещей, в экономической — организация людей, а в политической — организация идей. В основу своей всеобщей организационной науки он заложил механизм, заимствованный из физико - химических наук, считая что все управленческие явления состоят из совокупности сменяющих друг друга состояний подвижного равновесия, которое устанавливается в результате столкновения разнонаправленных сил. По существу, он механически переносил принципы организации точных наук на другие сферы деятельности, где они либо совсем не действуют, либо действуют в ограниченных рамках.

О. Ерманский в своих работах рассматривал как главнейшую задачу рационализацию труда и управления на предприятии. В его теоретических исследованиях используются понятия производительности и интенсивности труда. Первая определяется качеством рабочей силы, ее подготовкой, степенью технической вооруженности труда. Вторая зависит от расходования работником сил и энергии и должна возрастать только до определенной нормы (оптимума).

А. Гастев считал, что всю работу в области организации труда и управления нужно начинать с изучения отдельного человека, его трудовых установок, чтобы в последующем задавать определенные стандарты производственных операций, стимулировать личную инициативу работников.

Исходный пункт «производственной трактовки» управленческих процессов Е. Розмирович — понимание управления как процесса чисто технического, который можно рационализировать, механизировать, автоматизировать теми же методами, что и производственный процесс. Руководители, персонал управления — это элементы сложной машины.

Идеи отечественных теоретиков управления в той или иной мере оказались востребованными, особенно концепция научной организации труда и управления, которая просуществовала вплоть до современных рыночных реформ. Но в исследованиях 30-х — 60-х гг. существует длительный перерыв по причине репрессий и отказа от так называемых буржуазных теорий. Только в конце 60-х гг. стали появляться серьезные публикации по теоретическим проблемам управления: монографии В. Афанасьева, Г. Слезингера, Д. Гвишиани, О. Дейнеко, Г. Попова, И. Кузнецова и др., где достаточно подробно анализируется зарубежный опыт управления.

При исследовании российской модели управления невозможно обойти феномен «культа личности», который не является лишь отечественным открытием, но имеет все же некоторые отличительные свойства.

Во-первых, на его основе в сравнительно короткое время сформировался особый тип тоталитарной государственной бюрократии. Не было такой сферы жизненных интересов личности, включая быт, куда бы ни вторгалась бюрократия, манипулируя сознанием и поведением граждан. Под страхом смерти людей заставляли делать то, что в корне противоречило их природе.

Во-вторых, эта тоталитарная бюрократия стала универсальным, остро отточенным инструментом прямого насилия и уничтожения миллионов людей. Почти каждый, оказавшийся в ее рядах, становился частью этого механизма, рабом тоталитарной системы, подчиняющей силе страха. В отличие от авторитарной бюрократии традиционных обществ, опирающейся на сложившуюся культуру, и рациональной бюрократии индустриальных капиталистических обществ, стремящейся обеспечить эффективность производства, тоталитарная бюрократия «приватизировала» право на абсолютное всех ей подчинение, держа перед собой «икону вождя нации».

В-третьих, «культ личности», держащий в своей основе «ударную волну насилия», сформировал единственную форму структурирования управления в стране — централизацию, что способствовало утверждению административно-командной системы управления: альтернативу И.В. Сталина в тот период не рассматривали.

Феномен «культа личности» в начале XXI в. подвергся особо ожесточенному отрицанию в арабских странах: Египет, Ливия, Бахрейн, Иран, Йемен и др.

В 30-е гг. XX в. с появлением государственной партии, обладающей полномочиями верховной власти, тоталитарная бюрократия окончательно оформилась. Партийные комитеты успешно освоили технологии государственного управления и заменили Советы, ранее созданные для осуществления власти в центре и на территориях. «Врастание» партии в экономику, в систему государственного управления, в управление предприятиями и организациями с этого времени стало отличительной особенностью модели советского периода.

Административно - командная система управления была возведена в закон на XVII съезде ВКП(б) и начала работать в едином, строго заданном направлении сверху вниз и, следовательно, требовала искусственно создаваемых стимулов, «кормления с руки». Более того, потребовалось возвышение силовых структур государства, наделение их репрессивными функциями. В каждом районе создавались так называемые «тройки», в которые входили первый секретарь райкома партии, председатель райисполкома и председатель Главного политического управления (ГПУ). Они стали осуществлять внесудебное разбирательство дел «виновных», вынося собственные приговоры. Введение в этот период особой паспортной системы для сельских жителей позволило власти манипулировать подавляющим большинством советских граждан, лишив их права самостоятельного передвижения по стране.

После убийства С.М. Кирова (Кострикова) (1886 — 1934 гг.) по телефонному распоряжению вождя были внесены изменения в Уголовно - процессуальный кодекс СССР и кодексы союзных республик. Они касались расследования дел о террористических организациях и подобных актах против работников советской власти, что нельзя квалифицировать иначе, как введение массового террора: ограничение срока следствия 10 днями; слушание дел без участия сторон; отмена кассационного обжалования. Наиболее часто выносимый приговор к высшей мере наказания приводился в исполнение немедленно. Через некоторое время были приняты Закон о наказании членов семей «изменников Родины», Указ о привлечении к уголовной ответственности детей 12-летнего возраста (1935 г.).

Таким образом, общество, которое сначала получило коммунистическую идею социальной справедливости, чуть позже встретилось со стремительным напором тоталитарной бюрократии, употребившей в качестве инструмента власти деспотизм, террор, идеологический конформизм, социальное послушание, догматизм в экономике, управлении, науке и культуре. Но этот прожорливый Левиафан уже готовился уничтожить и самих исполнителей воли «вождя народов».

Россия провела не совсем удачный эксперимент по созданию социально - экономической системы, называемой «социализмом». В ее основу было заложено два абсолютных императива: социальная гарантийность и социальная справедливость. Ради их достижения потребовалось дискриминировать материальное благосостояние, социальный статус наиболее богатых слоев и ограничить потребление остального населения, чтобы централизовать все ресурсы для построения «коммунистического государства». Под этот «национальный проект» организовывалось и воспитывалось все население, которое в большинстве своем верило в него, но не имело представлений о временных границах достижимости. Однако механизм реализации проекта с ограничениями идеологического и авторитарного характера так и не сработал.

Четвертый период формирования теоретических воззрений на право и управление остался в памяти как разрушение Советского Союза, ликвидация социалистической системы, лишение КПСС руководящей роли. Современные исследователи[51] считают, что вместе с новым поколением, не знавшим массовых социальных страданий, ушла и коллективная память о них. В результате индивидуализации сознания в стране не возникло неизвестное по своим свойствам сытое общество, а вместе с ним и новое мировоззрение с ориентирами на потребности западного общества. Для социализма это было губительным. Но этот глубокий социально - психологический сдвиг тогда не означал отрицания советского строя, он лишь сделал его поддержку пассивной.

При этом новая система потребностей была воспринята населением не на этапе подъема экономики, а при ее стагнации, когда поддержка народного хозяйства осуществлялась исключительно за счет перераспределения нефтедолларов.

Появление управленческой команды в формате партийной номенклатуры во главе с М. Горбачевым (1931 г.) связано с отказом властей от советского проекта и продвижением первоначально идеи конвергенции капитализма и социализма, затем — социал-демократии с утопией «капитализм с человеческим лицом», английского и американского либерализма, что закончилось расслоением общества на богатых и бедных. По результатам реформ в России средняя ожидаемая продолжительность жизни за 1990 — 1994 гг. сократилась на 5 — 7 лет. Один из ведущих математиков мира академик В. Арнольд (1937 — 2010 гг.) писал: «Применяя таблицу умножения, легко получить следующий результат: уменьшение средней продолжительности жизни на десять лет приводит в масштабах СССР к такой же потере человеко-лет, как одновременный расстрел 80 млн человек». Из этого следует, что управленческие преобразования в России конца XX в. привели к сокращению жизни населения, эквивалентной одновременному расстрелу 23 млн человек.

Хотя при переходе к рынку виднейшие ученые — правоведы, в том числе С. Алексеев (1925 г.), при разработке проектов Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, объяснения феномена права подчеркивал, что понятие права как социального института организации социальной жизни, как совокупности норм, поддержанных силой государства, должно дополняться понятием о праве человека. При таком условии становится возможным говорить о правовом государстве и гражданском обществе.[52]

В ходе реформ окончательно созрели институты коррупции. Сегодня они задают образ жизни, регулируют государственные управленческие решения, уменьшают «толщину кошелька» налогоплательщика, создают преступный системный ряд изъятия ресурсов. В этом случае, по замечанию исследователей,[53] государство становится корпорацией, «внешним управляющим», что скрыто от посторонних глаз, но масштабы коррупции меньше не становятся.

По мнению С. Батчикова и С. Кара-Мурзы,[54] серьезной управленческой ошибкой советского руководства было создание иерархии социальных статусов, когда материальное и моральное вознаграждение росли соответственно заслугам, а критерием стало личное материальное благосостояние, не оправданное трудом. Формы «скрытого распределения» продуктов, мебели, бытовой техники, одежды, обуви, автомобилей, подписных изданий и т. д. стали «вирусом» в массовом сознании, продолжением коррупции, укреплением «касты неприкасаемых начальников». Через несколько лет именно они получат карт - бланш в приватизации национальных богатств.

Современный период развития теоретических воззрений практики в области права и управления характеризуется тем, что при формировании новых форм управленческих воздействий в условиях рыночных отношений первоначально возобладал тезис о противопоставлении рынка и государственного регулирования экономики. Как сейчас выясняется, сама постановка этого вопроса была наивной. Сегодня уже можно зафиксировать в качестве постулата, что цивилизованный рынок предполагает не только свободу действий экономических субъектов, но и научно обоснованные формы их государственного регулирования. Это подтвердилось в ходе мирового финансово - экономического кризиса начала XXI в.

Применяя к современной экономике парадигму системного подхода, ее следует рассматривать как сложную, саморазвивающуюся, саморегулируемую систему. Ей присущи два наиболее важных элемента: во-первых, стохастические процессы, которые характеризуются как вероятностные игры в рамках относительно автономных экономических подсистем; во-вторых, блок управления, который обеспечивает воспроизводство небольшого набора фундаментальных параметров системы, определяющих ее целостность и задающих правила оптимизации вероятностных игр в ее подсистемах. Само же управление основано на прямых и обратных связях, обеспечивающих оптимальную регуляцию системы. И если экономическая система ориентируется на развитие, она должна быть динамичной, способной усложняться, качественно изменяться. Такого рода системное видение делает явным то, что только рыночная экономика, в которой сочетаются стохастические процессы, связанные с формированием многообразных партнерских отношений субъектов рынка, и общие для всех правила игры, регулирующие действия государства, эффективное управление, способна обеспечить наиболее оптимальное привлечение и распределение ресурсов сообразно потребностям людей и стать процветающей экономикой.[55]

Российская бюрократия в период рыночных преобразований приобрела новый вес, осознав свою могущественность и автономность. Исследователи[56] полагают, что чиновничий аппарат фактически присвоил себе права и функции господствующего класса и правящей партии, сформировав новую конструкцию несменяемой «номенклатуры». Только в последние годы, осознав, что чиновничий аппарат стремительно криминализируется, Президент РФ предложил массовую ротацию кадров из общества.

К сожалению, в России предпринимательские структуры при управленческих преобразованиях учатся как бы «на марше», очень часто заимствуя западные технологии, а современному государственному управлению в условиях постиндустриальной экономики пока не учат. Стаффорд Бир — один из пионеров применения идей кибернетики в государственном управлении, различал три его уровня: стратегическое, управление развитием и оперативное. Среди государственных служащих России специалистов, отвечающих за стратегическое управление, нет. Нет их и на втором уровне, на котором следует создавать условия для инновационной экономики.[57]

Неукомплектованность первых двух управленческих уровней ведет к отсутствию стратегии развития страны в режиме экспоненциального роста. И это в ситуации, когда существуют технические возможности для внедрения нововведений в самом государственном управлении: глобальные компьютерные сети и мобильная телефонная связь для «электронного правительства», «электронной демократии», «электронных регламентов», «электронного делопроизводства» и т. д.

Несмотря на очевидные издержки российских управленческих реформ, приобретенная свобода информационных коммуникаций, открытость общества, заимствование культур представляют собой бесспорные достижения и остаются необходимыми предпосылками постиндустриального развития страны.

Россия, занимаясь внедрением механизмов рыночной экономики, постепенно перенимает в свою модель управления те ценности Запада, что в Библии именуются богом Мамоной, а современными политологами трактуются как личное благополучие, личный успех, индивидуализм, личная безопасность, личная свобода. В условиях глобализации они становятся все более могучей силой, позволяющей, по образному выражению Сент - Экзюпери, связать волшебным узлом рассыпавшийся веник культуры. Хотя при таких заимствованиях остаются множество рисков и сложность применения избирательного подхода.

Выявляя разницу между западными и российской моделью управления, важно подчеркнуть, что вся система либеральной государственности построена на постулате прав человека, которые понимаются как негативная свобода человека, т. е. «свобода от». Российское же государство сложилось под влиянием Византии при преимущественном преобладании начала обязанности над началом права.[58] Здесь такой вдумчивый исследователь, как Н. Алексеев, указывает на исторические корни европейского правосознания: «В западной государственной жизни начало «права» преобладало над началом «обязанности», опираясь на римское право».[59]

Русский народ всегда отличался от других народов, будь то западная цивилизация или восточная. Слияние в одной культуре языческих обычаев и христианских обрядов, симбиоз строгих моральных правил и почти дикой натуры делали русских людей непонятными, загадочными для других культур. И хотя в России не было классического рабства, культ силы и богатства был и остается в нашей стране «визитной карточкой» во взаимоотношениях представителей власти и остального населения, просматривается в управленческих решениях.

В обращении с теми, кто ниже их по должности, многие современные руководители высокомерны, недоступны. Но когда богатство или важная должность появляются у ранее «униженных», большинство из них стремиться применить ставшие им известными стереотипы барства и снобизма по отношению к окружающим. Чиновник же, «слетевший» с должности, быстро становится неинтересным для приятелей и социального окружения.

На любом уровне управления (государственном, муниципальном, корпоративном) принято выпивать, и много. Потребление алкоголя в этом случае имеет какой-то героический оттенок, в этом процессе усматривается особое благорасположение начальства к подчиненным, а у самих работников — особое удовлетворение от близости к руководителю. Быть может, эта традиция восходит к периоду, когда повсеместно давались объяснения церковных наставников: пьянство есть жертва дьяволу, которому эта жертва милее, нежели жертва идолопоклонников.

Система государственного управления Византии всегда отличалась утяжеленностью, большим количеством сановников. Нечто подобное наблюдается и в современном государственном аппарате России.

В 1980 г. при населении в 262 млн. человек количество государственных служащих составляло 1, 755 млн. Сегодня при населении в 140 млн. человек число государственных служащих составляет более 1, 460 млн. Причем судя по тому, как выполняются поручения Президента РФ, государственный аппарат не реализует в полной мере функции передачи, конкретизации, детализации, консолидации информации в иерархической структуре управления.

Секвестр правительственного аппарата — мера неизбежная. Предполагается, что к 2014 году он будет сокращен на 20 %, что по подсчетам Минфина РФ, даст бюджетную экономию в 43.4 млрд. рублей. Хотя всякая оптимизация штата неизменно приводит к тому, что чиновников становится не меньше, а больше.

Безусловно, чем лучше отлажена система управленческого воздействия, тем более успешно посредственные люди могут исполнять свои обязанности. Если же система управления дает постоянные сбои, можно утверждать, что это признак катастрофической инфляции слов, прозвучавших с трибуны или в национальных проектах. А ведь они должны быть предельно понятны, подкреплены управленческими решениями и финансовыми ресурсами, а цели, изложенные с их помощью, — достижимы.

Различные суждения, представления и утверждения, характеризующие процесс и результаты российской модели управления, сходятся в главном: идея централизация власти, сформировавшаяся в далеком историческом прошлом, остается доминантной, а крайне медленные и неравномерные темпы социально - экономического развития страны пока еще сдерживаются перманентным состоянием системного кризиса, продолжающегося во всех сферах общественной жизни.

Многие идеи и концепции, составляющие историческое наследие отечественной правовой и управленческой мысли, к сожалению, оказались в забвении. Но часть из них все же получили и получают свое творческое развитие, обогащение и остаются хорошей основой для управленческих преобразований современной России.

Дата добавления: 2015-04-29