Вопросы. Тема 12. Приобретение и прекращение права собственности

Тема 12. Приобретение и прекращение права собственности

Вопросы

Тема 11. Общие положения о праве собственности и других вещных правах

(теоретический семинар)

1. Многогранность категории собственность: филологический, философский, экономический, социолого-статистический, политический аспекты данной категории. Соотношение понятий «собственность» и «право собственности».

2. Понятие права собственности в объективном и субъективном смысле.

3. Виды и формы права собственности. Принцип неприкосновенности собственности в российском гражданском праве.

4. Субъекты права собственности. Объекты права собственности.

5. Общие положения о вещном праве как родовой категории. Признаки вещного права в цивилистической доктрине.

6. Система вещных прав, закрепленная гражданским законодательством

1. Основания и способы приобретения и прекращения права собственности: понятие, значение. Первоначальные и производные способы приобретения права собственности, их законодательная регламентация. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

2. Система способов приобретения права собственности в действующем законодательстве. Специфика института приобретательной давности.

3. Прекращение права собственности: понятие, основания. Прекращение права собственности по воле собственника. Принудительное прекращение права собственности.

Задания

1. Краснодарский центр компьютерной техники направил телеграмму АО «Принтер» о поставке со склада в г. Москве лазерных и струйных принтеров, гарантируя их оплату в течение суток с момента поступления принтеров на товарную станцию Краснодар-1.. Поставщик, получив телеграмму, принтеры в указанном в ней количестве отгрузил и сообщил Центру о приеме груза железной дорогой. Не получив оплату в течение недели с момента доставки груза, поставщик направил Центру претензию об оплате отгруженной партии принтеров. Центр в удовлетворении претензии отказал, сославшись на то, что в пути произошел сход двух вагонов, в одном из которых находились принтеры. В результате схода вагонов прентеры пришли в негодность. В связи с тем, что принтеры являются собственностью поставщика до момента их поступления на склад получателя, поставщик должен нести риск случайной гибели грузав пути. АО «Принтер» предъявило иск в суд,утверждая, что с момента сдачи груза перевозчику собственником грузастал Центр компьютерной техники. Решите спор.

2. 07.02.2010г. в порт Новороссийск на т/х прибыл товар – пиломатериалы в контейнерах в количестве 96 мест, весом брутто 104.750 кг. Товар помещен в ЗТК (зону таможенного контроля), учтен по ДО 1 №., о чем уведомлен получатель товара – ООО «Деливери Ворлд». 08.04.2010.г таможенным постом ООО «Деливери Ворлд» уведомлено об истечении срока временного хранения не оформленного в таможенном отношении товара, однако заявлений о продлении срока хранения не поступило. 15.04.2010 г. таможенным постом направлена телеграмма руководителю ООО «Деливери Ворлд» с просьбой подтвердить право собственности на товар. Только 02.11.2011 г. в ответ на повторную телеграмму в Новороссийскую таможню поступило письмо за подписью генерального директора ООО «Деливери Ворлд» о том, что получателем пиломатериалов общество не является, намерений в отношении товара не имеет. Определите основания и порядок приобретения права собственности на указанный товар.

3. Транспортной прокуратурой в ходе проверки установлено, что с 09.06.2009 г. на территории зоны таможенного контроля (ЗТК) находится автобус «Неоплан», №, б/у, отправленный <данные изъяты> в адрес получателя – турецкой компании <данные изъяты>. Новороссийской транспортной прокуратурой в адрес ООО «Радуга» направлены три запроса с просьбой представить информацию, намерено ли общество осуществить таможенное оформление автобуса либо не возражает против обращения его в федеральную собственность. Все письма с запросами прокуратуры вернулись в связи с невручением (организация отсутствует). В то же время, согласно базе данных ИФНС России ООО «Радуга» является действующим обществом и расположено по адресу: КЧР, <адрес>. Новороссийский транспортный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с заявлением о признании автобуса «Неоплан» (№ б/у) бесхозяйным, признании права собственности РФ на автобус и передаче названного имущества Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) по Краснодарскому краю. Предложите решение суда.

4. В сентябре 1996г. в результате реорганизации АО «Оренбургспецстрой» стало собственником объектов недвижимости площадью 2974 кв.м., право собственности на которые подтверждено свидетельством о праве собственности № от 12.10.1996г.. При учреждении акционерного общества «Спецстроевец-6» по решению Совета директоров АО «Оренбургспецстрой» от 24.09.2001 г. в оплату акций по акту были переданы названные объекты недвижимости, при этом АО «Спецстроевец-6» регистрацию перехода права собственности в порядке, предусмотренном ФЗ-122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на названные объекты не произвело. 26.02.2004г. АО «Оренбургспецстрой» произвело отчуждение этих же объектов обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» по договору купли-продажи, на основании которого Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним без предварительной государственной регистрация права собственности продавца на отчуждаемые объекты произвело государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к обществу «Каскад» и выдало последнему свидетельство о праве собственности № от 12.03.2004г. АО «Спецстроевец-6» предъявило иск о признании договора купли-продажи от 26.02.2004г. ничтожным, признании недействительным акта регистрации права собственности за 000 «Каскад» и об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указано, что отчужденные по договору объекты недвижимости продавцом переданы в уставный капитал общества «Спецстроевец-6», в связи с чем являются собственностью истца. Определите: 1) Обязано ли было АО «Оренбургспецстрой» после введения в действие ФЗ-122 от 21.07.1997г.«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в действие осуществить государственную регистрацию ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости? 2) Возникло ли у АО «Спецстроевец-6» право собственности на спорные объекты недвижимости? 3 ) Соответствует ли требованиям ФЗ-122 от 21.07.1997г. государственная регистрация перехода права собственности к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» без предварительной государственной регистрации права собственности продавца – АО «Оренбургспецстрой», на отчуждаемые объекты? / /см. Постановление Президиума ВАС № 9080/06 от 31.10.2006. Вестник ВАС. 2007. № 4 С. 136-138:

5. Администрация МО г. Краснодар предъявила Аветисяну М. иск о сносе самовольно возведенной с отклонением от выданного разрешения на строительство и с нарушением противопожарных требований и строительных норм и правил 2-этажной капитальной пристройки площадью 110 кв.м. к жилому дому литер «А. Истцом представлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 5.12.2011г. № с фотоматериалом и протокол об административном правонарушении от 5.12.2011г. №. Аветисян М. иск не признал, просил суд приобщить техническое заключение о соответствии пристройки СНИПам и противопожарным правилам. По заключению назначенной судом строительно-технической экспертизы от 24.07.2012 г. № спорная пристройка не соответствует противопожарным требованиям, по своему назначению и конструктивным особенностям может создавать угрозу для жизни и здоровья людей, а также помехи третьим лицам в пользовании строениями и земельными участками. Предложите и обоснуйте решение суда.

6. Радивиловой А.О., Ворониной Н.О., Ворониным А.О. к администрации муниципального образования г.Новороссийска предъявлен иск о признании права собственности на домовладение на основании приобретательской давности. Суд установил, что отец истцов, О.В, в 1952г. был усыновлен Ю.И., которой принадлежала 1/2 доля домовладения. С момента усыновления О.В. проживал в домовладении вместе с матерью и ее сожителем Н.Ф., собственником второй половины данного домовладения. После смерти Ю.М. с 1970г. в доме проживали пять человек: О.В. с тремя детьми, истцами по настоящему делу, и Н.Ф. В 2004г. Н.Ф. умер; согласно ответу нотариуса на запрос суда наследственное дело не заведено. Так как никто на принадлежавшую Н.Ф. часть дома не претендовал, целым домовладением пользовались для проживания О.В. и его дети. После смерти О.В. истцам в порядке наследования в равных долях (по 1/6 доле каждому) принадлежит 1/2 доля домовладения. Таким образом, с момента смерти Н.Ф. сначала О.В., затем и истцы пользуются целым домовладением и прилегающим к нему земельным участком, необходимым для эксплуатации, открыто, добросовестно как своим собственным, в связи с чем просят Н.Ф. из числа собственников домовладения исключить и признать Радивилову А.О., Воронину Н.О.и Воронина А.О. в силу приобретательной давности в равных долях собственниками принадлежавшего Н.Ф. домовладения, увеличив долю каждого в праве собственности на названное домовладение с 1/6 до 1/3 доли. Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийска в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска в полном объеме. Обоснуйте решение суда.

7. Фартушная Г. обратилась с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск, в котором просит признать за ней право собственности на 1\3 долю домовладения /адрес/. Исковые требования Фартушная Г. обосновала тем, что после смерти мужа, в апреле 2008 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 2\3 доли домовладения. Согласно исторической справки филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» за Фартушным Ф.А числится на праве собственности 1\3 доля указанного домовладения. Из пояснений истца, показаний свидетелей Н.Б., А.В. установлено, что истица на протяжении 20 лет проживала в домовладении с мужем, они открыто и добросовестно владели и пользовались всем домом, содержали и ремонтировали его, оплачивали налог и по квитанциям, которые выписывались на имя Фартушного Ф.А. После смерти мужа пользуется целым домовладением, одна оплачивает налоги за дом. Брата мужа истица не знала, ни при жизни мужа ни после его смерти никто не предъявлял прав на имущество Фартушного Ф.А. Представитель... отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по... просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель администрации муниципального образования город Новороссийск против удовлетворения иска не возражает. Обоснуйте решение суда.

Приложение 1.

Дело № 2-211/2011 =Извлечение= 18 марта 2011 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края… установил:

Истец Машковцева Л.Н. просит признать за ней право собственности на автомобиль: марка, модель ГАЗ 32213; идентификационный номер (VIN)......; год выпуска - ТС 2007; двигатель №......; кузов (коляска) №......; цвет белый. В обосновании иска указала, что 01.06.2008 г. по договору купли-продажи автомобиля купила у Савченко С.Н. данное транспортное средство за 90.000 рублей. Автомобиль и денежные средства переданы по акту приема-передачи. Условия договора купли-продажи автомобиля выполнены, но в связи с невыполнением ответчиком Савченко С.Н. обязанности снять в МОТОР ГИБДД УВД г. Новороссийска автомобиль с регистрационного учета, она не может поставить его на регистрационный учет. В суде ответчик Савченко С.Н. пояснил, что 01.06.2008 г. он передал автомобиль Машковцевой Л.Н и получил от нее денежные средства в полном объеме по акту приема-передачи. В настоящее время не возражает против снятия транспортного средства с регистрационного учета.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Установлено, что Савченко С.Н. передал транспортное средство Машковцевой Л.Н. по акту приема-передачи от 01.06.2008 г. Суд считает неосновательными доводы истца, что регистрация автомобиля порождает право собственности на него, поэтому в связи с неизменением ответчиком регистрационных данных в Государственной инспекции право собственности на транспортное средство может быть признано только по решению суда. Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, а право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники и владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора, однако право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Таким образом, право собственности на транспортное средство по договору купли-продажи от 01.06.2008 г., возникло у истицы Машковцевой Л.Н. с момента передачи по акту приема-передачи от 01.06.2008 г.. Приобретение права собственности на транспортное средство не связано с фактом государственной регистрации, правовой режим движимого имущества не предусматривает государственной регистрации перехода права собственности,

решил:

В удовлетворении исковых требований Машковцевой Л.Н. к Савченко С.Н. о признании права собственности на автомобиль отказать в полном объеме.

Приложение 2.

К делу № 2- 1777/12 РЕШЕНИЕ =Извлечение= «30» июля 2012 года

Адлерский район города Сочи установил:

Терещенко С.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Черниковой Г.Ф., Саблиной М.П. о взыскании расходов по сносу самовольно возведенных строений.

В обоснование иска указал, что решением Адлерского районного суда г.Сочи от 15.11.2010. Черникову Г.Ф. и Саблину М.П. обязали осуществить за свой счет снос самовольно возведенных ими строений: гаража размерами 5,0 х 6,0 м., навеса размерами 3,8 х 6,0 м. расположенных по <адрес>. РЕШЕНИЕ суда вступило в законную силу. В связи с тем, что Черникова Г.Ф. и Саблина М.П. не выполнили это требование, судебный пристав–исполнитель повторно предложил Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. добровольно произвести снос самовольных строений. Ввиду их отказа, привлеченные истцом Терещенко С.Ф. рабочие с использованием своей техники, в присутствии судебного пристава–исполнителя ФИО1 и понятых произвели демонтаж самовольно возведенных строений. Согласно смете стоимость затрат по сносу самовольно возведенных гаража и навеса составила 109.839 рублей + 23.301 рублей (квитанции приложены). Просил суд, взыскать с Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. солидарно расходы по сносу самовольно возведенных строений, расходы по составлению сметы в размере 10.000 рублей, а также госпошлину в размере 3.920 рублей. Общая сумма к взысканию составляет 147.060 рублей. В суде ответчица Черникова Г.Ф. и ее представитель пояснили, что в действительности ООО «<данные изъяты>» не производило строительные работы, а указанные квитанции не обусловлены фактической передачей денежных средств. В акте № от 22.03.2011, выданным ООО «<данные изъяты>», указано, что был использован экскаватор, который якобы работал 10 часов и Камаз, который работал 20 часов. В акте совершения исполнительных действий указано, что работал трактор молот, и исполнительные действия были начаты в 11 часов и окончены 13 часов 30 минут, т.е. вся работа была завершена за два с половиной часа, и к 13 часам здание гаража с фундаментом были снесены. В акте, выданном ООО «<данные изъяты>» указано, что разборка ж/б фундамента производилась 12 часов, погрузка строительного мусора при помощи экскаватора – 10 часов, вывоз строительного мусора 20 часов. Таким образом, данные, указанные в акте ООО превышают временные рамки, указанные в акте судебного пристава в десять раз, соответственно, сумма завышена в десять раз. В судебном заседании представитель ООО Филипиди И.М. пояснил, что сотрудниками ООО были произведены работы по демонтажу гаража и навеса За совершение указанных действий были получены деньги согласно квитанций.

Суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Терещенко С.Ф. понес затраты связанные с исполнением решения суда от 15.11.2010 г. В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены, привлеченные Терещенко С.Ф. рабочие с использованием своей техники, в присутствии судебного пристава–исполнителя и понятых произвели демонтаж самовольно возведенных строений. Согласно письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, исполнительные производства в отношении Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. окончены фактическим исполнением согласно пп. 1, п. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». На демонтаж самовольно возведенных строений Терещенко С.Ф. потратил согласно акта от 22.03.2011 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от 22.03.2010 г. 133.140 рублей. Экспертом ФИО некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» (свидетельство №, протокол заседания Президиума Партнерства № 27 от 08.02.2011 г.), подготовлена смета на снос гаража и навеса. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 19.09.2011 года стоимость сметы составляет 10. 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 116, 117 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, являются расходами по совершению исполнительных действий и возмещаются взыскателю за счет должника. решил:

Исковое заявление Терещенко С.Ф. к Черниковой Г.Ф., Саблиной М.П. о взыскании расходов по сносу самовольно возведенных строений - удовлетворить. Взыскать с Черниковой Г.Ф. и Саблиной М.П. солидарно в пользу Терещенко С.Ф. расходы по сносу самовольно возведенных строений в размере 133.140 (сто тридцать три тысячи сто сорок) рублей, расходы по составлению сметы в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, госпошлину в размере 3920 (три тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Приложение 3. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 по делу N А60-1797/2012 Суд, ссылаясь на ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил, что в приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения

Дата добавления: 2015-03-29