Вопросы. Тема 20. Обеспечение исполнения обязательств

Тема 20. Обеспечение исполнения обязательств

Акты судебных органов

Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001г. № 65 //Вестник ВАС РФ. 2002.№ 3.

Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 ГК РФ: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от21.12.2005 № 103.

Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104

1. Понятие и значение способов обеспечения исполнения обязательств.

2. Специфика применения отдельных видов обязательств: неустойка, поручительство, залог, удержание, банковская гарантия, задаток.

Задания

1. Между Сбербанком России в лице директора Курганинского филиала и обществом с ограниченной ответственностью «Кошехабль» заключен договор поручительства для обеспечения обязательства заемщика, Безниско В.Е. по кредитному договору. Безниско В.Е.был предоставлен кредит со сроком возврата 21.07.97. По условиям договора поручительства поручитель обязался перед кредитором полностью отвечать за исполненение обязательства должником. Субсидиарная ответственность поручителя договором не предусмотрена, срок поручительства в договоре не указан.

В связи с невозвратом кредита в установленный срок Сбербанк России обратился в суд с иском к 000 «Кошехабль» о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом. Определением от 19.03.98. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду, т.к. заемщик – физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем истцу следует обращаться в суд общей юрисдикции. На определение принесен протест, в котором предложено определение арбитражного суда Республики Адыгея отменить, т.к. спор с учетом содержания договора поручительства может быть рассмотрен арбитражным судом. Подлежит ли протест удовлетворению?

2. По условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 12.2007 г. Горбунов С.своевременно в полном объеме оплатил стоимость однокомнатной квартиры в г. Краснодаре, однако 000 «Таурас» не выполнило обязательства по предоставлению ему квартиры в 4 квартале 2009 г. Горбунов в судебном порядке потребовал на основании ч.2 ст. 6 ФЗ-214 от 30.12.2004г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» взыскать с 000 «Таурас» неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, и компенсировать причиненный ему как потребителю моральный вред. Иск удовлетворен частично: размер неустойки судом уменьшен до = руб. на основании ст. 333 ГК, т.к. взыскание исчисленной неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сроков строительства, что затронет права и интересы других дольщиков; во взыскании компенсации морального вреда отказано, т.к. истец не предоставил доказательств его причинения. Решение оставлено без изменения ГСК Краснодарского краевого суда; вынесенные постановления отменены Определением ГСК ВС РФ от 07.08.2012 № 18-КГ 12-33. Каким должно быть решение суда?

3. 25.12.2006 г. между АКБ «Российский капитал» (ОАО) и ООО «Азовский бастион» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере < >) для обычной хозяйственной деятельности. Процентная ставка за пользование кредитом договором установлена в размере 15,5% годовых по срочной задолженности и 31% годовых по просроченной задолженности. В обеспечение обязательств ООО «Азовский бастион» по кредитному договору 25.12.2006 г. заключены договоры поручительства с Кизиловой С.В. №, Шманай И.Н. № и Шманай А.В. №. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договоров поручительства поручители отвечают за заёмщика перед банком на условиях кредитного договора. Пунктом 5.1.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается в случае изменения обязательств заемщика по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. 27.09.2007 г. между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" и Корниенко В.И. заключен договор уступки права требования (цессии). Расчет суммы задолженности ООО «Азовский Бастион» перед банком был приведен в приложении к договору цессии. В соответствии с пунктом 2 указанного расчета, сумма неуплаченных процентов по срочной кредитной задолженности рассчитывалась, начиная с августа 2007 г., исходя из 17,5% годовых (15.5% годовых по срочной задолженности + 2% за невыполнение оборотов по расчетному счету). Повышенные проценты в размере 17,5% банк, без письменного согласия поручителей, стал применять с августа 2007 года, в связи с чем Кизилова С.В., Шманай И.Н. и Шманай А.В. предъявили иск о прекращении действия договора поручительства. Предложите и обоснуйте решение суда.

4. В обеспечение денежного обязательства покупателя по оплате крупной партии товара коммерческий банк выдал банковскую гарантию, в которой оговорил условия и порядок уплаты денежной суммы бенефициару, и указал срок прекращения действия гарантии – 14.08.97. Принципал не выполнил обязательство по оплате товара, поэтому бенефициар 5.08.97. предъявил гаранту требование о выплате суммы с представлением всех необходимых документов. Возражений по поводу предъявленного требования и приложенных к нему документов гарант не заявил, но 15.08.97. в выплате суммы отказал. Бенефициар 26.10.97. обратился в суд с иском о взыскании суммы по банковской гарантии и процентов на основании ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.97. Суд решил, что отказ в выплате суммы был необоснованным, полностью взыскал сумму по банковской гарантии, однако во взыскании процентов отказал, указав, что обязательства гаранта перед бенефициаром ограничены суммой банковской гарантии. В порядке надзора решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано, т.к. иск бенефициара к гаранту предъявлен после прекращения действия банковской гарантии. Оцените законность принятых решений

5.Предприниматель Цыпкин Н. (заемщик) и банк (кредитор) заключили кредитный договор 30.10.2003. В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы кредита по данному договору Бантуров заключил с банком договор об ипотеке, предметом которого стало принадлежащее Бантурову на праве собственности нежилое помещение. Кроме того, в тех же целях банк и Кульвинский (поручитель) 30.10.2003. заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Должник свои обязательства в установленный срок не исполнил, поэтому долг Цыпкина Н. перед банком по кредитному договору Кульвинский полностью погасил и потребовал обратить взыскание на заложенное имущество. Решением суда в удовлетворении иска отказано, т.к. в связи с погашением задолженности Цыпкина Н. перед банком залог имущества как способ обеспечения исполнения его обязательства перед банком прекратил свое действие; обязательства по кредитному договору исполнены, у банка отсутствует право требования к залогодателю, следовательно, право требования не могло быть передано Кульвинскому. Права кредитора как залогодержателя переходят к поручителю, если залогодателем является сам должник. В данном случае залогодателем стало третье лицо, поэтому оснований для применения п.1 ст. 365 ГК нет. Надлежащее исполнение обязательства поручителем за должника прекратило согласно п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК действие договора об ипотеке. Оцените законность решения суда.. См. постановление Президиума ВАС № 12118/06 от 27.02.2007. Вестник ВАС. 2007. № 5. С. 90-93.

6. На торгах между Комитетом по управлению имуществом (продавцом) и акционерным обществом «Татьяна» (покупателем) 20.10.2004 г. заключен договор купли-продажи акций АО «Татьяна-Сервис». По условиям договора покупатель обязан оплатить стоимость акций до 05.11.2004 г., а продавец обязан в трехдневный срок с момента поступления оплаты на его расчетный счет представить держателю реестра документы, необходимые для оформления передачи акции и внесения покупателя в реестр акционеров. Денежные средства поступили на счет продавца 20.12.2004., но обязательство по передаче акций и всех необходимых документов продавец не исполнил. Покупатель предъявил иск о взыскании с продавца процентов по ст. 395 ГК за неисполнение обязательств по передаче оплаченных акций. Продавец иск не признал и пояснил, что удерживал акции на основании ст. 359 ГК, поскольку истец не уплатил предусмотренную договором неустойку за несвоевременную оплату акций. Являются ли действия продавца удержанием? // Постановление Президиума ВАС № 7226 от 10.10.2005. Вестник ВАС. 2007. № 1. С. 145-147.

7. Между обществами с ограниченной ответственностью «АПИС» (поставщиком) и «Балтимор-Краснодар» (покупателем) заключен договор поставки 2000 тонн семян подсолнечника. Пунктом 2.3. договора определено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 100% его стоимости в течение пяти банковских дней с момента заключения договора, которая признается сторонами задатком с последствиями, предусмотренными статьей 381 ГК. Покупатель предъявил иск о взыскании 20.000.000 руб., составляющих двойную сумму задатка, перечисленного им ответчику во исполнение договора. Арбитражный суд Краснодарского края взыскал 10.000.000 руб., т.к. не признал в силу п. 3 ст. 380 ГК перечисленные истцом во исполнение договора сумму 10.000.000 руб. задатком, признал эту сумму авансовым платежом и взыскал ее с ответчика, поскольку последним не исполнены договорные обязательства по поставке продукции. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа принял новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что в п. 2.3 договора сторонами достигнуто соглашение о задатке, соответствующее требованиям ст. 380 ГК. Постановлением Президиума ВАС состоявшиеся решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение, т.к. судами не выяснен вопрос, исполнял ли ответчик свои обязательства, хотя в предъявленной ответчику претензии указано на частичное исполнение ответчиком договорных обязательств. Есть ли основания к применению п.2 ст. 381 ГК в случае ненадлежащего или частичного исполнения обязательств стороной, получившей задаток? //Постановление Президиума ВАС № 15642/05. Москва, 16.05.2006. // Вестник ВАС. № 9. С.106-108.

8. Между коммерческим банком «ЛОКО-Банк» (ЗАО) и ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет» заключен кредитный договор о предоставлении ленежных средств на срок с 1.12.2008 по 30.11.2009. В обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства со Шкутте В.Л и Шкутте Р.Л., в соответствии с условиями которых поручители отвечали за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком солидарно в объеме ответственности заемщика. Т.к. заемщик в предусмотренный графиком срок задолженность не погасил, КБ «ЛОКО-Банк» предъявил иск о взыскании задолженности с поручителей. 13.05.2011г иск судом удовлетворен. Решение отменено определением ГСК Московского горсуда от 04.10.2011г.; вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, т.к. определением Арбитражного суда от 09.06.2011г. завершено конкурсное производство в отношении ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет», 25.07.2011 г. произведена государственная регистрация ликвидации ООО «ПРОМА Оконный Супермаркет», в связи с чем оставшиеся без удовлетворения требования кредиторов признаны погашенными и на поручителей не может быть возложена обязанность исполнения погашенного обязательства. Оцените законность судебных постановлений //см. Определение ГСК ВС РФ от 31.07.2012г. № 5-КГ12-18

Приложение 1. Определение № 11-В07-12// Бюллетень ВС РФ. 2007.№ 10.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество.

Между банком и гр. Л был заключен кредитный договор, согласно которому Л. предоставлен кредит со сроком погашения до 20.05.2004г. В обеспечение сделки стороны заключили договор залога принадлежащего Л автомобиля. Без согласия залогодержателя Л. продала автомобиль Х. Банк обратился в суд с иском к Л. и Х. об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением районного суда иск удовлетворен: обращено взыскание на автомобиль, установлена начальная цена, с которой начинаются торги, средства от реализации автомобиля предписано направить на погашение задолженности Л. по кредитному договору. Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам и президиум верховного суда республики исходили из того, что Х. не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом, так как банк умышленно не препятствовал Л. в реализации автомобиля, поэтому ст. 353 ГК, предусматривающая сохранение залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу в данном случае неприменима.

СК по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила в силе решение районного суда, указав, что в силу п.2 ст. 346 ГК без согласия банка Л. не имела права отчуждать заложенный автомобиль. В силу подп.3 п.2 ст.351 ГК залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. (п.2 ст. 346 ГК). Такое основание прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК, регулирующей прекращение залога. Исключений, позволяющих освободить приобретателя заложенного имущества от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора к-п оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено. Нормы ст. ст. 301, 302 ГК к возникшим правоотношениям неприменимы. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора к-п.

Приложение 2. Неустойка

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 по делу N А53-3694/2011. Право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки. Однако суд вправе определить ее размер исходя из обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2011 по делу N А27-11556/2010. Суд, ссылаясь на п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ, пояснил, что к существенным условиям соглашения о неустойке относятся условия о размере неустойки или порядке ее исчисления, а также обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму.

Постановление ФАС Московского округа от 24.05.2011 N КГ-А40/4780-11. В силу статьи 330 ГК РФ неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, соответственно при прекращении самого обязательства договорная неустойка взысканию не подлежит.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 N 18АП-8207/2009 по делу N А07-5228/2009. Суд, ссылаясь на ст. 330 ГК РФ, разъяснил, что требование об уплате неустойки является дополнительным и в силу ст. 207 ГК РФ срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 N 18АП-3481/2012 по делу N А76-20739/2011. Суд разъяснил, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могли служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 N 18АП-2156/2012 по делу N А76-21143/2011. Суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, а также Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, разъяснил, что договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 N 07АП-1199/12 по делу N А27-9260/2011. Суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, а также Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разъяснил, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки ниже установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования возможно только в экстраординарных случаях.

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2012 N Ф09-2989/12 по делу N А76-9968/2011. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нижестоящие суды правомерно указали, что просрочка в доставке груза составила двое суток по каждому вагону и не повлекла негативных последствий; размер неустойки (9% за сутки) при соотношении с размером провозных платежей свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Учитывая кратковременность нарушения обязательств и обстоятельства спора, нижестоящие суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2012 по делу N А74-2223/2011. При разрешении спора нижестоящий суд, учитывая период просрочки оплаты, чрезмерно высокий процент неустойки, полную уплату долга на день рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и признал возможным снизить размер неустойки.

Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2012 N Ф09-1455/12 по делу N А76-6169/2011. Судом нижестоящей инстанции при решении вопроса о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ правильно приняты во внимание следующие критерии: компенсационная природа неустойки; отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта; общая цена контракта; выполнение работ ответчиком по контракту более чем на 80%; чрезмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом (1% от общей стоимости работ по контракту за каждый день просрочки, что составляет фактически 365% годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых).

Дата добавления: 2015-03-29