Вопросы. Тема 17. Защита права собственности и других вещных прав

Тема 17. Защита права собственности и других вещных прав.

Акты судебных органов

Нормативные акты

О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон № 161-ФЗ от 14.11.2002 г.

Жилищный кодекс Российской Федерации

О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997 г.

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

1. Соотношение понятий «охрана» и «защита» вещных прав.

2. Понятие и особенности гражданско-правовой защиты права собственности и других вещных прав.

3. Специфика вещно-правовых способов защиты вещных прав.

4. Виндикационный иск. Соотношение виндикации и реституции.

5. Негаторный иск.

6. Иск о признании права собственности.

Задания

1. Затолокина Е. предъявила к ОАО «Индустриальный альянс» иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Установлено, что Заволокина Е. 17.10.2008г. приобрела у ООО «МИСК» по договору купли-продажи недвижимое имущество – нежилые помещения торгово-рыночного компдекса площадью 3.165 кв.м., расположенные на 1 этаже здания кадастровый номер = по адресу = стоимостью =руб,, оплатив указанную в договоре сумму платежным поручением № от =. Продавец не передал Затолокиной Е. необходимые документы для государственной регистрации права собственности и продал указанное недвижимое имущество ЗАО «Бизнес Сервис» по договору купли-продажи от 09.07.2009г., передав его по акту приема-передачи от 12.07.2009года.. 18.12.2009. ЗАО «Бизнес Сервис» зарегистрировало право собственности на приобретенную недвижимость. В дальнейшем указанная недвижимость была отчуждена по договорам купди-продажи: от 23.12.2009г. ОАО «Евразия»; от 01.02 2010г. ОАО «ИНДАЛ»; от 16.04.2010г. ОАО «Индустриальный альянс» – с регистрацией перехода права собственности к покупателю. Решением единственного акционера ОАО «Индустриальный альянс» от 23.04.2010г. приобретенные по договору купли-продажи от 16.04.2010г. нежилые помещения торгово-рыночного комплекса, расположенные на 1-м этаже здания, объединены с принадлежащими ОАО «Индустриальный альянс» нежилыми помещениями на 2-м, 3-м и 4-м этажах этого же здания в единый объект недвижимости – нежилое торгово-офисное здание общей площадью 5.936 кв.м., инвентарный № = лит. Б, кадастровый номер=, что подтверждено сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.11.2010г. Определите, какой способ защиты своего права следует избрать Затолокиной Е.

2. Ситникова предъявила иск к АО «Сириус» и администрации муниципального образования о признании ее добросовестным приобретателем квартиры. Из заявления следует, что истица заключила 17.11.2003. договор купли-продажи спорных помещений с гр. Макаровым, предъявившим ей свидетельство о праве собственности и сдала документы на регистрацию в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Регистрация была приостановлена, т.к. 29.01.2004г. дом опечатали, Макарова привлекли к ответственности за мошенничество, а на здание, в котором находятся приобретенные ею помещения, претендует АО «Сириус». Суд установил, что спорное здание жилым не является, это объект незавершенного строительства – спортивно-оздоровительный комплекс, право собственности на который признано за АО «Сириус» решением суда от 31.05.2004. Этим же решением исключена из Государственного реестра запись о регистрации права собственности Макарова на помещения, приобретенные Ситниковой по договору купли-продажи. Из договора купли-продажи от 17.11.2003. следует, что в помещениях нет центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электричества и канализации. Само здание, в котором находится спорное помещение, расположено в нескольких метрах от здания общеобразовательной школы № 89, непосредственно примыкает к недостроенному бассейну спортивно-оздоровительного комплекса. В здании нет балконов и лоджий, характерных для жилых домов. Стоимость приобретенных истицей помещений на момент заключения договора значительно ниже стоимости жилых помещений. Можно ли признать Ситникову Т. добросовестным приобретателем?

3. Распоряжением губернатора Краснодарского края изъят для федеральных нужд – размещения олимпийского объекта «Федеральная автомобильная дорога М-27 Джубга-Сочи» земельный участок с кадастровым номером № площадью 113 кв.м., принадлежащий на праве собственности Хачатурян А.. По условиям заключенного соглашения от 31.03.2011 г.Хачатурян А. за выкупную сумму в 1. 037. 549 руб. в 10дневный срок со дня регистрации перехода права собственности к Российской Федерации освобождает земельный участок. Выкупная сумма 29.04.2011г. перечислена на счет Хачатурян А.,право собственности РФ на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 11.06. 2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.06.2011 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АИ №.. На основании распоряжения главы администрации края между департаментом Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 г. и Федеральным казенным учреждением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Черноморье») 16.05.2011 г. заключен договор безвозмездного срочного пользования изъятым земельным участком, находящимися в государственной собственности для строительства автомобильной дороги М-27. ФКУ ДСД «Черноморье» вынуждено приостановить строительство, т.к. Хачатрян А. не выполнено решение суда от 28.11.2011г. о сносе самовольно возведенного в границах изъятого земельного участка одноэтажного деревянного строения. ФКУ ДСД «Черноморье» просит обязать Хачатурян А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № площадью 113 кв.м., путем освобождения участка и сноса самовольного возведенного одноэтажного деревянного строения и на основании п. 33 ст.15 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр иXIПаралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение суда обратить к немедленному исполнению. Предложите решение суда.

4. Удовикова Л. предъявила к Яковлевой Е. иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что является собственницей приватизированной квартиры, расположенной на 5 этаже. В квартире проживает с сыном, инвалидом детства. Непосредственно под ее квартирой на 4 этаже расположена квартира ответчицы. Яковлева Е. самовольно врезала водопроводный кран в их общий стояк, получив возможность регулировать подачу воды в ее квартиру по своему усмотрению, нарушая тем самым ее право пользоваться услугами по водоснабжению. Не отрицая указанные обстоятельства, Яковлева Е. пояснила, что вынуждена была врезать кран, так как страдающий психическим расстройством сын истицы в ее отсутствие оставлял невыключенным водопроводный кран, в результате чего квартира Яковлевой Е. только в последние два года пять раз затапливалась. Причиненный имуществу ответчицы в результате затоплений ущерб Удовикова Л. не возмещает, ссылаясь на отсутствие средств. Как защитить имущественные права и интересы сторон?

6. АО «Диетка на Пушкинской» (далее – общество) подало в суд заявление о признании недействительным п.п. 6.1, 6.2 распоряжения Правительства г. Москвы от 12.07.2002. «О создании государственного образовательного учреждения «Московская государственная академия акварели и изящных искусств». Названным распоряжение департаменту имущества предписано в течение шести месяцев освободить здание от арендаторов и собственников (п. 6.1); по окончании реконструкции оформить передачу здания в оперативное управление академии (п.6.2). Предписано также исключить АО «Диетка на Пушкинской» из числа долевых участников реконструкции, т.к. общество не принимает на долевых началах участие в реконструкции здания. Возврат помещений обществу после реконструкции здания не предусмотрен. Как следует из свидетельства о государственной регистрации общество является собственником части здания – дома № 11 по ул.Б. Димитровка. Решением суда первой инстанции требование общества удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Московского округа в удовлетворении требования обществу отказал, указав, что оспариваемые положения не содержат решения об изъятии у общества принадлежащих ему нежилых помещений и потому не нарушают права общества как собственника. Предложите обоснованное решение по спору // Постановление Президиума ВАС № 11992/04 от 14.12.2004г. Вестник ВАС. 2005.№ 4. С. 60-62.

7. В отсутствие государственного финансирования за счет средств Художественного фонда РСФСР в г. Омске с 1964 по 1968 годы выстроены здания производственно-творческих мастерских Союза художников. Право собственности на объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества за Омским отделением Художественного фонда РСФСР, что подтверждают регистрационные удостоверения, выданные 8.10.1996. Однако в мае 2003г. учреждение юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало на названные объекты недвижимости право федеральной собственности. Постановлением Законодательного собрания Омской области от 20.05.2004. объекты приняты в собственность Омской области, на них выданы свидетельства о государственной регистрации права государственной собственности субъекта Российской Федерации (Омской области) от 20.08.2004. Всероссийская общественная организация «Союз художников России» обратилась в Арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Омской области о признании права собственности на объекты недвижимости – здания производственно-творческих мастерских 1964–1968 годов постройки. Оцените правильность избранного способа защиты права собственности. С учетом правил Федерального закона № 122-ФЗ от 21.97.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определите, подлежит ли иск удовлетворению / см. Постановление Президиума ВАС № 3046/06 от 17.10.2006. // Вестник ВАС. 29\007. № 1. С. 159.

8.По вопросу об особенностях применения реституции и виндикации (правил ст. ст. 167 и 302 ГК) изучить:

– Постановление Конституционного Суда от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п.п. 1 и 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева // СЗ РФ. 2003. № 17. Ст. 1657;

– Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

– материалы судебного спора, опубликованные в Бюллетене ВС РФ. 2004. № 4. С. 2-3.

8. Раскройте значение п. 2 ст. 223 ГК РФ (в ред. ФЗ-122 от 21.07.1997 г.

Приложение 1.

К делу № 2-595/12г. РЕШЕНИЕ =извлечение= 16 апреля 2012 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, рассмотрев дело по исковому заявлению Голубенко А.В. к Голубенко А.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, установил:

Голубенко А.В. обратилась в Темрюкский районный суд с иском к Голубенко А.А. об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в квартире по месту ее жительства по <адрес> судебным приставом-исполнителем Шумейко В.Ю. был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося в квартире, в которой проживает она вместе с супругом Голубенко А.А. В данной квартире зарегистрирована и их дочь Голубенко А.А., которая там фактически не проживает. Опись и арест имущества производились на основании судебного решения от 10.01.2012 г. В опись включены: телевизор «LG», стоимостью 500 рублей, спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 1500 рублей, телевизор «ROLSEN», стоимостью 500 рублей, микроволновая печь «ROLSEN», стоимостью 300 рублей, стиральная машина «Индесит», стоимостью 1500 рублей. Указанное имущество принадлежит ей, ни одна из указанных вещей ее дочерью приобретена не была, следовательно, указанное имущество должно быть освобождено от ареста и исключено из описи. В судебном заседании ответчик Голубенко А.А. пояснида, что вошедшее в опись имущество ей не принадлежит, принадлежит ее матери Голубенко А.В.. В квартире <адрес> она фактически не проживает, только значится зарегистрированной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования Голубенко А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2012 г. судебный пристав-исполнитель Шумейко В.Ю. по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа №г. от ДД.ММ.ГГГГ произвел по месту регистрации должника Голубенко А.А. с ее участием в присутствии понятых действия по описи и аресту имущества по адресу: ст. Тамань, <адрес>. Описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор «LG», стоимостью 500 рублей, спутниковая антенна «Триколор», стоимостью 1500 рублей, телевизор «ROLSEN», стоимостью 500 рублей, микроволновая печь «ROLSEN», стоимостью 300 рублей, стиральная машина «Индесит», стоимостью 1500 рублей. Как следует из представленных истцом Голубенко А.В. гарантийных талонов на СВЧ, телевизор «LG», телевизор «ROLSEN», цифровой спутниковый ресивер, стиральную машинку «Индесит», указанные вещи приобретались лично ею, а также ее сыном Голубенко С.А. для нее в 2001, 2006 и 2007 г.г. в магазине «Пульсар» г. Темрюк и магазине «Комфорт» ст. Тамань, о чем свидетельствуют их подписи как покупателей. Все указанные вещи с момента приобретения были установлены в домовладении истца. Таким образом, суд считает доказанным их принадлежность истцу, а, следовательно, указанные вещи не могут быть подвергнуты описи и аресту и их необходимо освободить от описи и ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Освободить от ареста и исключить из акта описи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Голубенко А.В., состоящее из телевизора «LG», стоимостью 500 рублей, спутниковой антенны «Триколор», стоимостью 1500 рублей, телевизора «ROLSEN», стоимостью 500 рублей, микроволновой печи «ROLSEN», стоимостью 300 рублей, стиральной машины «Индесит», стоимостью 1500 рублей. РЕШЕНИЕ может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Назаренко Оригинал документа

Приложение 2. Способы защиты гражданских прав

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу N А13-446/2010

Суд, ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, разъяснил, что защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствоватьсодержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Определение ВАС РФ от 16.03.2010 N ВАС-2547/10 по делу N А40-17611/08-83-111. Суд разъяснил, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как один из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, означает понуждение контрагента выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Постановление ФАС Центрального округа от 31.08.2010 по делу N А14-11655/2008/388/6

Суд, ссылаясь на ст. ст. 12 и 15 ГК РФ, разъяснил, что убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. КонсультантПлюс: примечание.

Постановлени е ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2010 по делу N А78-281/2010

Суд, ссылаясь на ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, а также абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснил, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Виндикационный иск. Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 N 257-О-О Статья 302 ГК РФ признана не противоречащей Конституции РФ. Защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников

Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2009 N 163-О-О Статьи 167 и 302 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, в единстве со ст. 302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это не оговорено законом. Статьей 302 ГК РФ установлены основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 N 18АП-12429/2011 по делу N А47-6021/2011 По мнению суда, сославшегося на ст. ст. 209, 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца сохранившейся в натуре на момент предъявления требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А82-11106/2008 Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности - отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.04.2011 по делу N А53-9219/2009 Суд разъяснил, что добросовестное приобретение по смыслу ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество; последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Определение ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-13312/11 по делу N А26-3379/2008 Суд установил, что бывший директор рыбозавода и председатель совета директоров рыбозавода признаны виновными в совершении преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налогов. Из приговора следует, что они с целью пополнения оборотных средств рыбозавода приняли решение о реализации оборудования и о получении его в последующем в долгосрочную аренду с возложением на зарегистрированное неустановленным лицом общество налогового бремени. В связи с этим оснований для удовлетворения иска рыбозавода об истребовании спорного имущества на основании ст. 302 ГК РФ не имеется, так как это имущество выбыло из владения рыбозавода по его воле.

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.11.2011 N А55-37352/2009 Требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного должником с ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предмета иска в состав имущества должника удовлетворены. Ответчик, приобретая имущество у должника после признания продавца банкротом, не мог не знать об отсутствии у него в силу закона права распоряжения имуществом, поэтому он не мог возражать против истребования у него имущества на основании ст. 302 ГК РФ путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.

Определение ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-2169/11 Имущество изъято у ответчика в силу положений ст. 302 ГК РФ, поскольку ответчик приобрел данное имущество безвозмездно на основании договора дарения у лица, которое не имело права им распоряжаться.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 N А19-4810/08 Покупатель имущества не признан добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, поскольку приобрел земельный участок у неуправомоченного отчуждателя по цене в 10 раз ниже его кадастровой стоимости. В условиях приобретения имущества по явно заниженной стоимости покупатель не предпринял дополнительных мер, направленных на проверку юридической судьбы вещи, хотя для признания его добросовестным приобретателем должен был сделать это.
Постановление ФАС Поволжского округа от 02.02.2010 N А57-9098/2009 Лицу, считающему себя собственником спорного имущества, отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, являющегося добросовестным приобретателем этого имущества, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2009 N А09-12400/2008 Имущество подлежит возврату собственнику от добросовестного приобретателя на основании ст. 302 ГК РФ, поскольку оно выбыло из владения собственника помимо его воли и было получено приобретателем безвозмездно у лица, которое не имело права его отчуждать. Факт выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли подтверждается решением суда, которым установлена недействительность решения совета директоров собственника об избрании генеральным директором общества К., и решением суда, которым договор купли-продажи признан недействительным, как подписанный от имени продавца неуполномоченным лицом.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2009 N А56-29762/2008 Суд отказал в удовлетворении иска об истребовании в порядке ст. 302 ГК РФ имущества, переданного добросовестному приобретателю по договору купли-продажи, поскольку, несмотря на несоблюдение генеральным директором общества-продавца порядка одобрения сделки, она считается совершенной по воле данного юридического лица.

Постановление ФАС Центрального округа от 20.04.2009 N А68-9869/07-78/ГП-9-07 Поскольку собственник имущества не имел права на распоряжение спорным имуществом (имущество находилось под арестом), то сделка по его отчуждению признана недействительной. Статья 302 ГК РФ, предусматривающая невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя, к данным отношениям неприменима, так как имущество с нарушением законодательства отчуждалось самим собственником.

Постановление 17 ААС от 02.04.2009 N 17АП-4199/2008-ГК по делу N А60-8288/2007 По мнению суда, из положений ст. 301, а также п. п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, а также добросовестность приобретателя.

Постановление ФАС МО от 11.12.2008 N КГ-А41/10565-08-П по делу N А41-К1-8619/07. По мнению суда, из смысла положений ст. 302 ГК РФ следует, что для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие факты: имущество выбыло из собственности помимо воли собственника; распорядилось имуществом лицо, которое не имело права им распоряжаться; приобретатель имущества является недобросовестным.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2012 N Ф03-6890/2011 по делу N А51-6833/2011 По мнению суда, сославшегося на ст. 302 ГК РФ, а также Постановление КС РФ от 21.04.2003 N 6-П, добросовестность на стороне приобретателя возникает при совершении вторичной сделки, т.е. совершенной не самим собственником.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.06.2010 N Ф03-3560/2010 по делу N А51-11340/2009. По мнению суда, из содержания ч. 2 ст. 303 ГК РФ следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец

Негаторный иск. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 N Ф04-4694/2009(12273-А03-45) по делу N А03-14009/2006

Из содержания ст. 304 и ст. 305 ГК РФ следует, что субъектом негаторного иска является собственник или иной законный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника (законный владелец), действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца). Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2012 по делу N А17-9711/2009 Поскольку истец не представил доказательств создания со стороны ответчика существующих, а не предполагаемых препятствий в пользовании участком теплотрассы, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения и проходящим через подвал жилого дома, принадлежащий ответчику, а также наличия технической возможности выноса участка теплотрассы, суд на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ отказал в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании участком теплотрассы. В частности, суд отметил, что ответчик неоднократно предпринимал попытки предоставления истцу свободного доступа к участку теплотрассы посредством подписания соглашения, предлагал истцу назначить ответственное лицо за хранение ключей от подвала, принять ключи по акту приема-передачи и вручить их представителям истца, в том числе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 N 15АП-13642/2011 по делу N А32-10512/2011. Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Определение ВАС РФ от 04.05.2010 N ВАС-4971/10 В удовлетворении требований арендатора земельного участка об обязании собственника соседнего участка устранить препятствия в его пользовании путем демонтажа части плиты фундамента жилого дома, находящейся на участке истца, отказано. Руководствуясь ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, суд пришел к выводу, что данное требование несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2009 N Ф09-6500/09-С6

Установка ответчиками шлагбаумов на въездах во двор дома затрудняет доступ посетителей, сотрудников и транспорта истца к арендуемому им помещению, что подтверждается актом комиссионного обследования, актами фиксации, фотографиями, материалами видеозаписи, показаниями свидетелей. Следовательно, данные действия ответчиков незаконны в силу ст. 305 ГК РФ, защищающей права лица, хоть и не являющегося собственником, но владеющего имуществом на ином законном основании.

Иск о признании вещного права Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2010 по делу N А56-16886/2009 Условиями предъявления иска о признании права являются: - наличие в натуре объекта, в отношении которого заявлено требование о признании права собственности; - наличие правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорную вещь; - отрицание или непризнание прав истца третьими лицами; - наличие у истца правового интереса к спорной вещи. В соответствии с действующим законодательством истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на спорное имущество.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 N 07АП-450/10 по делу N А67-3027/09 Признание права в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и является исключительным способом защиты прав, который может быть применен только в случае невозможности приобретения права в ином порядке.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2010 по делу N А79-13278/2009 Лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может обратиться в арбитражный суд с иском о признании своего права на основании ст. 12 ГК РФ. В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входили: наличие спорного имущества; одно из обстоятельств, с которыми закон связывает приобретение права на имущество; обстоятельства, свидетельствовавшие о владении истцом спорным имуществом как собственным.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.08.2010 по делу N А79-10076/2009 Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2010 по делу N А68-12119/09 Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 N 17АП-9488/2010-ГК по делу N А71-5148/2010 Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.

Постановление ФАС Центрального округа от 06.12.2010 по делу N А09-308/2010 Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ. Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. В качестве ответчика по иску о признании права собственности выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание и доказательства права собственности истца на спорный объект.

Приложение 3. 10.01.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Челябинск на нежилое помещение N 3 общей площадью 85,5 кв. м. Это помещение 03.04.2009 продано комитетом на открытых аукционных торгах предпринимателю Каримовой И.Е по договору купли-продажи. Помещение передано покупателю и оплачено им в полном объеме. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП 29.05.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 20.04.2009 по делу А76-731/2009 признано право федеральной собственности на помещение N 8 общей площадью 256,4 кв. м; регистрация права собственности и права хозяйственного ведения предприятия произведены в ЕГРП 19.11.2009. Судом установлено, что в состав помещения N 8 входит помещение N 3, ставшее предметом договора купли-продажи от 03.04.2009. Считая, что заключенная сделка является недействительной в силу ст. 168 ГК ввиду наличия права федеральной собственности на объект в момент ее заключения, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России"предъявило к Каримовой И.Е иск о признании недействительным договора купли-продажи от 03.04.2009 N 1599, истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 85,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда от 09.08.2010 в иске отказано. Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 301, 302 ГК и разъяснениями, содержащимися в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд оценил представленные доказательства и признал предпринимателя добросовестным приобретателем, указав, что имущество возмездно приобретено предпринимателем на публичном аукционе при наличии записи о праве собственности муниципалитета в ЕГРП и при отсутствии в реестре сведений о нахождении имущества в судебном споре. Суд также сослался на отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать в момент совершения сделки о наличии судебного спора и доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли. Решение признано законным // см. Определение ВАС РФ от 01.03.2011 № ВАС-1475/11 (дело № А76-10794/2010-65-481.

Дата добавления: 2015-03-29