Определение ВАС РФ от 11.02.2011 N ВАС-15531/10 по делу N А19-11420/09-23-54

Вопросы

Тема 19. Ограниченные вещные права

Акты судебных органов

О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8, п. 37.

О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. (в редакции от 06.02.2007г.), подп. б п.6.

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

1. Понятие и признаки ограниченных вещных прав.

2. Система ограниченных вещных прав в действующем российском законодательстве и перспективы ее развития.

3. Вещные права юридических лиц, не являющихся собственниками.

4. Ограниченные вещные права на жилые помещения.

5. Ограниченные вещные права на земельные участки.

6. Ограниченные вещные права обеспечительного назначения.

Приложение 1. Право хозяйственного ведения

ЗАО "Фаст-Ойл" обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Зиминское АТП" (далее - предприятие) и администрации Зиминского городского муниципального образования (далее - администрация) о признании недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия и применении последствий недействительности сделки в виде возврата части имущества предприятию и взыскания рыночной стоимости отсутствующего имущества. Предприятие создано в 1993 г. муниципальным образованием города Зима для обеспечения общественных потребностей муниципального образования в транспортных услугах. Для осуществления уставных видов деятельности предприятию в хозяйственное ведение передано движимое и недвижимое имущество балансовой стоимостью 3 972 602 рублей. На основании письма руководителя предприятия администрацией принято постановление от 29.03.2007 N 347 об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия имущества стоимостью 4 856 932 рублей и передаче его комитету по управлению муниципальным имуществом города Зима. Решением Арбитражного суда от 14.08.2007 предприятие признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3.03.2010 иск удовлетворен полностью. Суд признал сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения предприятия ничтожной как противоречащую требованиям законодательства: ни ГК ни нормы ФЗ-161 от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать это имущество – независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Выводы судов в отношении правовой оценки фактических обстоятельств спора соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.11.2008 N 10984/08.Ссылки на то, что право хозяйственного ведения в отношении находящегося у предприятия недвижимого имущества не было в установленном порядке зарегистрировано, не влияют на обоснованность выводов судов о неправомерности изъятия у предприятия соответствующих объектов. Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находятся у него на законном основании, поэтому собственник имущества не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 N 18АП-4693/2010 по делу N А07-25537/2009 Суд, ссылаясь на п. п. 1, 2 ст. 113 ГК РФ, разъяснил, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения обязательным является принятие собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2010 N Ф03-8056/2009 по делу N А24-2111/2009

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, согласно которым изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления, а добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положения пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом, пришел к выводу, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения унитарного предприятия (истца) на закрепленное за ним имущество (здание), оформленная приказом комитета по управлению имуществом города, соглашением сторон, актом приема-передачи имущества, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, в связи с чем удовлетворил исковые требования муниципального унитарного предприятия о признании за ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.04.2010 по делу N А26-6011/2009

Отказывая в удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия к муниципальному образованию в лице администрации муниципального района о взыскании задолженности по оплате уставного фонда предприятия, арбитражный суд исходил из того, что размер уставного фонда унитарного предприятия определяется собственником имущества муниципального предприятия, а передача последнему денежных средств и иного имущества производится по одностороннему волеизъявлению учредителя, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания требовать у муниципального образования передачи имущества в уставный фонд; Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предусматривает каких-либо последствий уклонения собственника от передачи имущества в уставный фонд унитарного предприятия (ст. ст.12, 13 названного закона).

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2010 N Ф10-6255/09 по делу N А14-5508/2009/173/14 Установив, что между ООО (истцом) и муниципальным казенным предприятием (ответчиком) был заключен муниципальный контракт, в рамках которого истцом ответчику была поставлена горячая вода, оплаченная последним лишь частично, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 115, 395, 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника - муниципального казенного предприятия, а при отсутствии или недостаточности у последнего денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание, - с муниципального образования в лице финансово-казначейского управления администрации городского округа за счет средств муниципальной казны.

Задания

1. 6.01.2008г между АО «Пензаспиртпром» в лице директора Кузнецкого ликероводочного завода (филиал АО), действующего по доверенности АО, и государственным предприятием «Военторг №1141» заключен договор о реализации продукции. В соответствии с договором государственное предприятие «Военторг № 1141» принимает доставляемую заводом на его склад продукцию, обеспечивает ее сохранность и реализацию. Деньги за продукцию за вычетом сумм по оплате оказанных услуг до 25 числа каждого месяца «Военторг № 114» перечисляет на счет филиала. В ноябре 2008 г. военторгом получена и реализована крупная партия ликеро-водочной продукции. Деньги за продукцию на 31.12.2008 г. на счет филиала не поступили, поэтому в январе 2009 г. АО «Пензаспиртпром» предъявило в арбитражный суд иск о взыскании задолженности за продукцию. В связи с отсутствием у ответчика денежных средств, стороны заключили соглашение, по которому предприятие «Военторг № 1141» в счет погашения задолженности передает АО «Пензаспиртпром» закрепленное за ним недвижимое имущество – здания складов, овощехранилища, гаража, оздоровительного центра и мастерских. Мировое соглашение утверждено арбитражным судом. Оцените законность мирового соглашения.

3. 26.12.1994. госучреждению «Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина» Российской академии медицинских наук (далее – центр) Госкомитетом РФ по управлению госимуществом (впоследствии – Минимущество России, затем – Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом) передано в оперативное управление здание общей площадью 2365 кв.м.

Территориальным управлением «Агентство федерального имущества по городу Москве» в ходе проверки выявлены факты использования центром не по назначению здания, закрепленного за ним на праве оперативного управления, о чем составлен акт 11.04.2003. На основании названного акта здание как используемое не по назначению распоряжением Минимущества России от 16.04.2003. изъято из оперативного управления центра и закреплено на праве оперативного управления за государственным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинской техники» Министерства здравоохранения РФ (далее – институт). Согласно акту приемки-передачи основных средств от 06.05.2003. здание передано во владение института, а 24.06.2003. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за институтом зарегистрировано право оперативного управления зданием. Однако Минимущество России по ходатайству центра отменило распоряжение от 16.04.2003. о передаче здания институту, распоряжением от 28.01.2004 спорное здание без указания причин изъято из оперативного управления института и вновь закреплено за центром на праве оперативного управления. Центр предъявил к институту иск о признании за ним права оперативного управления спорным зданием. Определите надлежащего субъекта права оперативного управления на спорное здание и решите спор.

1. Прокурор предъявил в защиту государственных интересов иск к государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей № 27» и обществу с ограниченной ответственностью «Дальсервис» о признании недействительным заключенного между ними договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом. В обоснование иска указано, что по условиям договора аренды арендодатель (лицей) передает, а арендатор (общество) принимает во временное владение и пользование помещения общей площадью 2206 кв.м для использования под офис и гостиницу в целях организации работы дома торговли. Как установлено судом, арендованные помещения расположены в здании общежития общей полезной площадью 3005 кв.м.; здание общежития передано государственному образовательному учреждению «Профессиональный лицей № 27» на праве оперативного управления. Переданные помещения являются жилыми, их перевод в состав нежилых в установленном порядке не осуществлен. Договор аренды заключен без согласия учредителя. Предложите правовое обоснование иска: определите основание и правовые последствия недействительности сделки с учетом постановления № 2780/05 Президиума ВАС от 15.06.2005 // Вестник ВАС. 2005. № 10. С.40.

Дата добавления: 2015-03-29