Вопросы. Тема 18. Право общей собственности

Тема 18. Право общей собственности

Акты судебных органов

Нормативные акты

О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации: Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012)

О приватизации государственного и муниципального имущества: Федеральный закон № 178 от 21.12.2001 г.

О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность: Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1

О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства: Постановление Правительства РФ № 311 от 29.05.2003.

Об организации учета федерального имущества и ведении реестра федерального имущества: Постановление Правительства РФ № 696 от 03.07.1997 г.

Об управлении федеральной собственностью, находящейся за границей: Указ Президента РФ № 733 от 29.06.1998 г.

О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22

1. Понятие права общей собственности; основания возникновения и виды общей собственности.

2. Характеристика права общей долевой собственности.

3. Характеристика права общей совместной собственности

4..Осуществление права общей долевой собственности.

5. Осуществление права общей совместной собственности.

6. Прекращение права общей собственности.

7. Общее имущество многоквартирного дома как объект права общей долевой собственности.

Задания

1. Решением суда удовлетворен иск Кюлян С. о признании действительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на нее. Как установлено судом, спорная квартира была приватизирована в совместную собственность нанимателя, Шишкиной Ф.Н, и членов ее семьи – совершеннолетнего сына, Шишкина Э.В., и несовершеннолетних дочерей – Шишкиной Валентины и Шишкиной Людмилы. По утверждению истицы, она договорилась с членами семьи Шишкиных о приобретении квартиры, заключила с Шишкиным Э.В. письменный договор купли-продажи, передала ему большую часть суммы стоимости квартиры, оговорив передачу оставшейся суммы после государственной регистрации договора, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры. В суде Шишкин Э.В. иск признал. Шишкина Ф.Н. отрицала осведомленность о продаже квартиры и пояснила, что продавать квартиру не намерена, т.к. другого жилья семья не имеет. Суд установил, что орган опеки и попечительства предварительного согласия на отчуждение квартиры не давал. Оцените законность решения суда.

2. В результате приватизации однокомнатной квартиры участниками долевой собственности стали Елецкий В. и его сестра, Чалышева А., при этом Елецкому принадлежала 1/4, а Чалышевой – 3/4 доли в праве собственности на квартиру. Чалышева через нотариальную контору предложила Елецкому приобрести принадлежащие ей 3/4 доли в праве собственности на квартиру. От приобретения принадлежащей сестре доли Елецкий отказался. 9.02.2002. Чалышева продала свою долю Гнедаш Д. Став собственником, Гнедаш обратился в суд с иском о реальном разделе квартиры. В связи с невозможностью раздела суд признал за истцом право собственности на всю квартиру, взыскав с него в пользу Елецкого компенсацию за 1/4 долю квартиры в сумме 250.000руб.; Елецкий В.М. из числа собственников квартиры исключен. Решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и с 01.04.2004. вступило в законную силу. Оцените законность вынесенных по спору судебных постановлений. 02.04.2003. Елецкий В.М. предъявил иск к Чалышевой и Гнедаш о признании договора купли-продажи ¾ долей в праве собственности на квартиру недействительным и о признании за ним преимущественного права приобретения названной доли. Какова правовая перспектива предъявленного иска Елецким В.М.?

3. При расторжении брака и разделе имущества за Кирисенко Н. признано право собственности на 13/14 доли, а за Грачевым И. – на 1/14 доли квартиры общей площадью 53,4 кв.м., состоящей из комнаты площадью 8,1кв.м. и двух комнат площадью по 11,4 кв.м. Соответственно, на 1/14 долю приходится 3,8 кв.м. общей и 2,5 кв.м. жилой площади. После раздела Грачев И. в квартиру не вселялся, однако заключил со своим сыном Грачевым Е.И. договор пожизненного содержания с иждивением, в результате чего собственником 1/14 доли квартиры стал Грачев Е.И. Посдедний как собственник зарегистрировался в квартире и зарегистрировал в квартире свою малолетнюю дочь Грачеву Е.Е. После этого договор пожизненного содержания с иждивением между Грачевым И. и Грачевым Е.И. был расторгнут, затем заключен договор пожизненного содержания с иждивением между Грачевым И. и бывшей супругой его сына – Грачевой С.Н., которая как собственница также зарегистрировалась в данной квартире. Фактически ни Грачев Е, ни Грачева С.Н. ни их дочь Грачева Е.Е. в квартиру не вселялись и в ней не проживали, т.к. имели другое жилье. Кирисенко Н. предъявила иск к Грачевой С.Н. о прекращении права собственности на 1/14 долю спорной квартиры с выплатой компенсации в размере стоимости доли, и о снятии с регистрационного учета Грачева Е.И., Грачевой Е.Е. и Грачевой С.Н. По мнению истца, доля Грачевой С.Н. незначительна, не может быть выделена в натуре, Грачева С.Н. не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой, поэтому Кирисенко Н. просила суд прекратить право собственности Грачевой С.Н. путем выплаты компенсации в размере стоимости ее доли в праве общей собственности на квартиру. Грачев Е.И., Грачева Е.Е. и Грачева С.Н. должны быть сняты с регистрационного учета, т.к. в спорной квартире никогда не проживали. Ответчики иск не признали. Во встречном иске Грачева Е.Н просила выделить в ее пользование комнату площадью 11, 4 кв.м. Отказывая Кирисенко Н. в иске, суд указал, что с учетом положений п. 4 ст. 252 ГК принудительная компенсация за незначительную долю в общем имуществе возможна лишь в отношении участника общей собственности, заявившего требование о выделе своей доли. Принудительное изъятие у сособственника принадлежащей ему на праве собственности незначительной доли жилого помещения нормами гражданского законодательства не допускается; сособственник жилого помещения Грачева С.Н. самостоятельных требований о выделе принадлежащей ей доли не заявляла. С такими выводами согласился и суд второй инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ дано толкование положений п. 4 ст. 452 ГК. Изучите Определение ГСК Верховного Суда РФ от 03.04.2012 г. № 5-В11-134 на сайте Верховного Суда РФ и Определение ГСК Верховного Суда РФ от 27.03.2012 № 80 -В11-11 / сайт Gcourts. ru

4. Мартыненко О. предъявила иск к Мартыненко В. об увеличении ее доли в праве собственности на приобретенное в период брака домовладение. В обоснование иска указано, что при разделе судом в мае 2012 г. их супружеского имущества доли супругов признаны равными. Т.к. домовладение нуждалось в ремонте, в июне 2012 г. она за свой счет заменила оконные блоки на новые, заменила отопительный котел и водонагреватель, произвела ремонт системы отопления и водоснабжения, частично заменила электропроводку в доме, произвела штукатурные работы. Полагает, что дальнейшая эксплуатация дома без ремонта и замены изношенного оборудования приводила к его разрушению. Согласно заключения специалиста № 57/144 произведенные капитальные строительно-монтажные и ремонтно-строительные работы в домовладении составляют <данные изъяты> долей. Просит увеличить её долю в праве общей долевой собственности на домовладение <адрес> до <данные изъяты> доли, уменьшив долю в праве собственности Мартыненко В. до <данные изъяты> доли. Ответчик Мартыненко В. иск не признал, пояснив, что согласие на производство улучшений он не давал, считает, что дом был пригоден к проживанию; произведенные ремонтные работы не согласованы со специализированными службами. Выполнять ремонт Мартыненко О. следовало после реального раздела, в выделенной ей судом части дома, поэтому просил в иске отказать. Обоснуйте решение суда.

5. Дегтярская И.Н. предъявила к Поповой З.А. иск о реальном разделе домовладения № по ул./адрес/ в г. Новороссийске. Решением суда со ссылкой на п. 2 ст. 247 ГК в пользование истицы выделена часть жилой комнаты площадью 9,6 кв.м, часть жилой комнаты площадью 7,3 кв.м, в цокольном помещении лестничная клетка площадью 2, 9 кв.м.. Решение обжаловали обе стороны. Попова З.А. указала в жалобе, что истице выделены в пользование помещения, превышающие размер ее доли в праве собственности на домовладение, без соответствующей компенсации; кроме этого, в раздел не включено значительное по площади помещение летней кухни. Истица обжаловала решение, т.к. суд не указал, какие работы следует произвести для переоборудования домовладения на две квартиры и как должны распределяться соответствующие затраты, хотя ею был предъявлен иск о разделе. Как следовало разрешить спор?

6. Тетерин А. предъявил иск к бывшей супруге, Тетериной Н., о вселении в квартиру <адрес> и определении порядка пользования. В обоснование иска указал, что для выполнения решения суда о реальном разделе нажитого в браке домовладения необходима его реконструкция, в связи с чем истец решил переселиться в квартиру, однако ответчица препятствует его вселению. Установлено, что решением суда от 17.04.2012 г. признан частично недействительным договор приватизации спорной квартиры в собственность Тетериной Н.; суд признал по 1/4 доле в праве собственности на квартиру за истцом, ответчицей и их детьми Исляевой Л.А. и Тетериным А.А. Истец просит выделить ему в пользование жилые комнаты № 3 и 8, площадью 13 кв.м. и 9,6 кв.м.; в пользование ответчицы предлагает выделить жилую комнату № 2 площадью 22,1 кв.м.; нежилые помещения оставить в общем пользовании. Тетерина Н., Исляева Л.А. и Тетерин А.А. во встречном иске об определении порядка пользования квартирой просят выделить им троим в пользование комнату № 3 (13,0 кв.м.) и комнату № 2 (22,1 кв.м.), Тетерину А. выделить комнату № 8 (9,6 кв.м.), нежилые помещения оставить в общем пользовании. Согласно техническому паспорту общая площадь квартиры составляет 71,7 кв.м., жилая площадь – 44,7 кв.м., в квартире три изолированных жилых комнаты, т.е. 1/4 доле каждого из сособственников соответствуют помещения в размере 17,95 кв.м. общей площади, и 11,17 кв.м. жилой площади. Фактически спорной квартирой пользуется только Тетерина Н., Исляева Л.А. постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, Тетерин А.А. – в г. Москве. Тетерин А.А. и Исляева Л.А. с семьями приезжают в летний период, их вещи в остальное время находятся в комнате № 8; Тетерин А. в квартире не проживает более 7 лет. Отношения между бывшими супругами и между Тетериным А. и его детьми крайне неприязненные; отношения между Тетериной Н и ее детьми нормальные. Предложите решение суда.

7. Супруги Зыбины, супруги Рожмановы, Богданова Л. и Норкина Г. предъявили иски к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Гея» о разделе земельного участка и имущества фермерского хозяйства, указав, что с 31.03.1993 являются членами хозяйства, подали в феврале 1999 г. заявления о выходе из хозяйства. В составе хозяйства осталось три члена хозяйства, хозяйство ликвидировано не было. 1.03.1999. на общем собрании истцы потребовали произвести раздел имущества хозяйства. Так как на каждого приходится по 5,5 га пашни, хотели получить 33 га единым массивом. Из иного имущества просили передать им в собственность в счет причитающихся 6/9 долей комбайн, трактор, цистерну и культиваторы. Оставшиеся члены хозяйства выделить названное имущество не согласились, в связи с чем и предъявлен иск. Решением Тихорецкого районного суда от 15.03.1999. иск удовлетворен. Оцените правильность решения суда.

Дата добавления: 2015-03-29