Патологии в управленческих решениях

3.1. Маятниковые решения.

Разделить-объединить, централизовать - децентрализовать. Повторение подобных колебаний и составляет этот вид оргпатологии.

В управлении главного конструктора одного завода есть отделы, лаборатории, группы. Лет пять назад стало ясно, что границы отделов слишком тормозят взаимодействие конструкторов разных направлений, приводят к несогласованности их решений. Упразднили уровень отделов. Но два года назад их воссоздали, потому что стало трудно координировать работу такого множества мелких подразделений. Теперь жалеют: отделы все-таки сильно давят. Консультанта спросили «Наверное, их надо снова убрать?» Контрвопрос был: «А потом Вы опять будете жаловаться на трудности координации?» За маятниковыми решениями стоят проблемы, которые авторы этих решений не видят или намеренно не замечают. Та же проблема координации может решаться не обязательно структурным путем, эффективнее могут работать механизмы горизонтальных связей между конструкторами разных специальностей.

3.2. Дублирование организационного порядка.

Это когда работнику приказывают делать то, что он и без того обязан делать согласно положению о его службе или должностной инструкции.

Организационный порядок есть система постоянно действующих связей, норм, должностей. Он относится к числу наивысших управленческих ценностей, ибо обеспечивает организации устойчивость, автоматизм функционирования, дает возможность управлять организацией в режиме автопилота. Грамотное управление стремится максимальное число решений перевести в ранг организационного порядка.

Дублировать его в приказах и распоряжениях - значит разрушать его. Тогда в сознании работника весь мир его обязанностей делится на обязательные и не очень. К первым он относит те, о которых сверху напоминают, ко вторым - остальные. Но напоминания эти часто случайны, ситуативны. За всеми просчетами подчиненных никакой начальник не уследит. Но зловредный принцип такого разделения, не желая, конечно, того, он этими действиями вводит.

3.3. Игнорирование организационного порядка.

Это постоянное нарушение введенных и целесообразных связей и норм, принятия решений вопреки им. Самый распространенный вариант проявления оргпатологии - задания «через голову» нижестоящих руководителей. Нередко от первого руководителя такие воздействия идут и через 2-3 головы. Почему это происходит? С одной стороны - самоцентристский стиль руководства со стороны генерального директора, его стремление замкнуть на себя максимум связей и процессов в организации. С другой - поощряемое им желание нижестоящих руководителей перекладывать на первого руководителя ответственность за собственные действия. Патологичность таких отношений - в подрыве статуса руководителей среднего звена, их собственный потенциал снижается, их указания воспринимаются подчиненными как необязательные.

3.4. Разрыв между решением и исполнением.

Осуществимость управленческих решений есть важнейший показатель управляемости организации. В наших условиях он обычно колеблется около 60%. Среди причин невыполнения решений одинаковые, или вполне сопоставимые объемы приходятся как на низкую исполнительскую дисциплину, так и на пороки в самих решениях. Однако, 90% руководителей на вопрос о подобных причинах едва ли не все относят именно на «исполнительскую дисциплину».

3.5. Стагнация.

Это неспособность к изменениям, уклонение от назревших нововведений или неумение их осуществлять - в отличие от риска активного, сопровождающего радикальные обновления.

В ходе оргдиагностики приходиться нередко констатировать стагнацию. Иной раз даже введение в оборот понятия «пассивный риск» само по себе настораживает клиентов и побуждает их задуматься над описанием такой неподвижности. Дело в том, что инноватика видит основную проблему нововведений отнюдь не в отсутствии перехода от исходного состояния к желаемому. А переход этот есть особая технология, о которой мало кто из руководителей имеет представление. И поэтому обычно давят, заставляют. Бывает, - получается. Но долго, с перенапряжением сил, конфликтами и увольнениями.

3.6. Подавление развития функционированием.

Означает состояние, когда результат управленческого воздействия оказывается противоположным его цели.

3.7. Демотивирующий стиль руководства.

Это явное преобладание указаний на упущение сотрудников над оценками их достижений. Показательно, что сами руководители редко считают это патологией и сколько-нибудь значимой проблемой.

Упущенные возможности отсюда огромные: безынициативность, неудовлетворенность сказываются на количестве и качестве труда. Преодоление этого вида оргпатологии связано с развитием культуры и потому требует немалого времени. Начать это движение наиболее доступно через внедрение этических стандартов в документы, заседания и т.п. Это могут быть благодарности за сделанное, просто вежливость, призы за достижения и т.д.

Для формирования программы борьбы с организационными патологиями необходимо выделить главную из них и подобрать соответствующий способ ее устранения. Конечно, выбор метода зависит от конкретных условий и особенностей организации, но существуют и типовые способы:

- Чтобы предотвратить патологию «господство структуры над функцией», рекомендуется не создавать новых отделов или подведомственных организаций для реализации поставленной задачи, лучше сформировать механизм решения проблемы (методы, мотивации, новые приоритеты). Если этот тип патологии уже налицо, следует уменьшить количество уровней структуры (отделов, ведомств, подразделений).

- Бюрократизм как превышение полномочий или чрезмерную детализацию процедур быстро нейтрализовать довольно сложно, поскольку он связан с психологией, традициями и привычками. Способ снижения негативных последствий заключается в прозрачности деятельности организации, унификации учета и доступности данных. Другие методы — индивидуальная работа с проявлениями бюрократии, пересмотр количества процедур, постепенное формирование корпоративной культуры.

- Бессубъектность сотрудников — безразличие, отсутствие инициативности. Решение проблемы заключается не в том, чтобы изменить позиции персонала, а в четком определении соответствия каждого сотрудника своей должности.

- Стагнация — уклонение от нововведений, изменений, неспособность их проводить. Основная проблема патологии состоит в реализации преобразований, поэтому необходимо подобрать программу, которая вызовет наименьшее сопротивление.

- Неуправляемость — потеря контроля управляющего звена над управляемыми органами. Проявляется в периоды роста, при появлении новых подразделений. Причины — нарушение связей между подразделениями системы, несоответствие действия и результата, слабая заинтересованность персонала в достижении целей организации. Решение проблемы — в развитии организации по мере ее роста, в предоставлении автономии филиалам, снижении уровня централизации.

- Появление клик — использование средств организации некой влиятельной группой в личных целях — иногда проявляется в содержании ненужных сотрудников. Метод борьбы — введение понятия «клика» в управленческий оборот как способ обозначения проблемы.

- Несовместимость личности с функцией представляет собой частные случаи, трудно решаемые. Проблема обычно состоит в столкновении творческой личности директора с его манерой управления и в возникающем противоречии. Способ решения — разделение функций.

- Маятниковые решения. Первый шаг в преодолении патологии — поиск причин маятниковых решений, далее — их устранение.

- Дублирование организационного порядка устраняют его обновлением.

- Игнорирование организационного порядка — нарушение норм и иерархии (осуществление распоряжений из центра, минуя промежуточные уровни). Это ведет к подрыву статуса руководителей среднего звена, снижению их потенциала и в конечном итоге к потере ценных руководящих кадров. Основной путь устранения патологии — предупреждение возникновения подобной ситуации.

- Демотивирующий стиль руководства — преобладание критики сотрудников над поощрением, что ведет к ухудшению качества работы. Руководители редко воспринимают это обстоятельство как проблему. Решается проблема через введение этических стандартов, поощрений и благодарностей.

В целом возникновение патологий должно восприниматься как нормальный процесс жизнедеятельности организации. Это свидетельство того, что идет процесс развития. Однако следует помнить, что только разрешение кризисной ситуации дает возможность перехода на новый этап.

Тема 3. Понятие и классификация организационных изменений

Организационные изменения — это процесс перехода системы в качественно иное состояние в соответствии с нашим представлением о желаемом будущем. Они, как правило, связаны с преобразованием стратегии бизнеса. Например, с выходом на новые рынки сбыта, со слиянием и поглощением других компаний, что весьма характерно для российского бизнеса на настоящем этапе его развития.

Организационные изменения направлены на повышение эффективности управления.

В настоящее время в деловом мире слово «изменить» может иметь несколько значений. Так, иногда его применяют для обозначения изменений во внешней среде (меняются конкуренты, экономические и политические факторы, социальные ценности ит.п.). В свою очередь, организация, чтобы выжить, вынуждена тоже меняться, т.е. происходят внутренние изменения.

Таким образом, она адаптируется к изменяющимся условиям внешней среды. Внутренние изменения требуют вмешательства менеджеров, т.е. сегодня можно говорить об административных изменениях, конечным результатом которых являются программы, проекты, стратегии, концепции, планы и т.п.

На основании этого можно сказать, что управление изменениями - воздействие управляющей системы на организацию в связи с изменениями во внутренней и внешней обстановке.

В настоящее время существует множество определений понятия «организационные изменения». Рассмотрим некоторые их них:

1. Изменения - перемены, вызванные нестабильностью общих характеристик исторической эволюции условий деятельности организации. К этим характеристикам относятся:

- факторы производственных и товарных рынков;

- географические факторы;

- внутрифирменные условия;

- внешние общественно-политические условия (Словарь по экономике и финансам).

2. Организационные изменения – это преобразование организации между двумя моментами времени (Барнетт и Кэролл).

3. Изменение в организации означает изменение в том, что организация функционирует, кто ее члены и лидеры, какую форму она принимает и как она распределяет свои ресурсы (Вильям Глик, Георг Хубер, Джордж Миллер).

Одно из наиболее удачных определений предложил Ричард Дафт (профессор Школы менеджмента Университета Вандербилта и ряда других высших учебных заведений США, специалист по менеджменту и консалтингу). Он определяет организационные изменения как «освоение компанией новых идей или новых моделей поведения».

Изучение истории развития теории организационных изменений как отдельное направление управленческой науки появилось после Второй мировой войны, когда в результате изменения характеристик потребления, появления новых технологий и новых рынков появилась потребность в адаптации компаний к новым условиям среды, и проблема успешной реализации изменений попала в поле зрения многих руководителей и ученых.

Большинство ранних работ были сконцентрированы на наиболее эффективных методах внедрения преобразований и преодоления сопротивления персонала. По сути, эти концепции подразумевают, что руководитель компании или агент изменений обладают властью, достаточной для того, чтобы шаг за шагом реализовывать запланированные ими изменения.

В основе теории запланированных изменений лежит предложенная социальным психологом Куртом Левином (немецкий, а затем американский психолог, чьи идеи оказали большое влияние на американскую социальную психологию и многие другие школы и направления. Многие вопросы, которыми он занимался, стали основополагающими для психологов — уровень притязаний, групповая динамика, социальная перцепция, игровые ситуации, стремление к успеху и избегание неудач, теория поля, временная перспектив) в середине XX века трехэтапная схема «размораживание - изменение - размораживание».

На протяжении нескольких десятилетий в организационной науке доминировало понимание процесса организационных изменений «по Левину».

В 1960-е годы модель Левина легла в основу концепции организационного развития (ОР) - подхода к совершенствованию организации, который, по сути, разрабатывал конкретные методики вмешательств («интервенций»), применяемых для достижения запланированного результата. Среди наиболее авторитетных авторов этого направления можно назвать Блейка и Мутона.

Американские исследователи Р. Блейк и Д. Мутон предложили рассматривать любую управленческую деятельность в двух «измерениях» - внимания к производству и заботы о людях (внимания к человеку).

Внимание к производству предполагает отношение руководителя к широкому кругу производственных вопросов, касающихся эффективности принимаемых решений, подбора кадров, организации людей и производственного процесса, объема и качества выпускаемой продукции и т.д. Забота о людях подразумевает степень личного участия работников в процессе достижения целей, поддержание их самоуважения, развитие ответственности, создание хороших условии труда и благоприятных межличностных отношений. Высокие показатели по обоим параметрам являются признаком эффективного управления.

Как видно, эта концепция фактически вытекает из теории К. Левина, тем не менее, вводит новые критерии эффективного управления (как сочетание высоких показателей по обоим измерениям). Однако этот критерий имеет в сущности лишь теоретический характер. В реальной управленческой деятельности едва ли возможно сочетание максимального внимания к производству с максимальным вниманием к людям.

Нередко в современной литературе, в особенности в популярной периодике и сети Интернет, организационное развитие и организационные изменения рассматриваются как синонимы или, по крайней мере, взаимозаменяемые, близкие понятия. Проблема усугубляется тем, что сама концепция организационного развития имеет очень разнообразные трактовки, где каждый автор расставляет собственные акценты.

В 1970-х годах Ватцлавик, Уикланд и Фирш ввели понятия первого и второго порядка. Под изменениями первого порядка понимались незначительные «вариации вокруг основной темы», а под изменениями второго порядка – кардинальный прорыв, не имеющий связи с прошлым.

Эта классификация является достаточно общей, позволяя интерпретировать ее как относительно содержания и процесса изменений, так и обеих характеристик вместе. С одной стороны, это является ее преимуществом (высокая степень обобщения), а с другой, привнесло некоторую путаницу в работы по изменениям, т.к. в каждом случае нужно понимать, что именно имеет в виду автор, используя эту классификацию.

В настоящее время большая часть исследовательской литературы по управлению изменениями представляет собой критику предложенных подходов к классификации организационных изменений и попытки выделения оригинальных подходов к классификации типов изменений. Как правило, предлагаемые подходы представляют собой диаметрально противоположные типы изменений, в основе которых лежат те или иные классификационные признаки, такие как продолжительность изменений, скорость изменений, стратегический подход к изменениям и др.

Одной из наиболее удачных попыток обобщения различных типологий организационных изменений является классификация на основе системного подхода, в основе которого лежат семь атрибутов системы. Обобщенно, атрибуты этой системы представлены в таблице 3.1.

Таблица 3.1.

Дата добавления: 2015-04-29